hazelaar schreef:Ondertussen zijn we dus aangekomen bij de interpretatie van de bijbel....
Hoe kun je spreken over verschillende interpretaties als mensen geloven dat de bijbel van kaft tot kaft waar is?
Laat ik dan ook eens een enorme off-topic reactie geven
Schelpje3 en Horeb zitten op een totaal andere lijn dan Martien. Toch heb ik ze allebei nuttige dingen horen zeggen (al blijf ik wel liever een beetje in de buurt van schelpje3 en Horeb vanwege het gezag dat de Bijbel bij hen heeft)
De bijbel een verzameling van 66 boeken:
- We hebben heel duidelijk historische boeken (bvGenesis, Richteren, Samuel, Koningen, Kronieken, Evangelien)
- We hebben de boeken met de vermaningen (leviticus, de profeten, de apostolische brieven)
- We hebben de psalmen die veelal gericht zijn als mens naar God
Elk boek moeten we lezen zoals het bedoeld is.
Historische boeken moeten we dus ook lezen als echt historische boeken [b]inclusief alle wonderen. Dit betekent dat God de aarde echt geschapen heeft, dat de zondvloed er is geweest (in bv de oudste chinese tekens is hier wat van terug te vinden) etc etc.[/b]
Mijn vraag is dan aan jou, wat is de kennis methode die je hebt gebruikt om te weten welk boek symbolisch is en welk boek historisch waar is??
Op het moment dat je de Bijbel ga lezen puur en alleen, hoe jij er het meeste aan heb en van leer, dan ontneem je (plat gezegd) God de kans dat om je te overweldigen door wie Hij is. Hij is zoveel groter dan ons. Wij verschillen veel minder van een mier dan van God. (zowel ik als een mier zijn immers schepselen, God is schepper) Ik geloof dat God alle 66 boeken geheel voor ons bedoeld heeft (daarin sta ik wat O.T. betreft aan de kant van de Here Jezus en de apostelen die hier veelvuldig uit citeerden als zijnde gezaghebbend) en dat we ze dus, ieder boek op zijn eigen wijze, letterlijk serieus nemen. Tja en dan kom je dingen tegen waar je soms geen raad mee weet (tenminste ik niet) Waarom beval God het volk Israel alle Kaanietische volken uit te roeien, hoe zit het in Genesis als er in Genesis 1 gezegd wordt dat God op de zesde dag de mensen schiep, mannelijk en vrouwelijk en in Genenis 2 vervolgens uitgebreid wordt stil gestaan bij het feit dat er maar 1 mens is Adam die dan een vrouw krijgt?
Heel simpel, de bijbel is door mensen geschreven en spreekt zichzelf daardoor dus op meerdere punten tegen.
Maar als we elke vraag simpelweg willen oplossen door de Bijbel dan maar niet meer letterlijk te nemen, denken we naar mijn vaste overtuiging echt te klein van God. En idd er is al verwezen naar het boek van Hobrink, die op heel veel vlakken een alleszins acceptabele verklaring biedt.
Hoe wil je dat dan gaan bepalen?? Immers staat in de bijbel dat alles wat er in staat waar is. Hoe kan een boek geheel waar zijn als het zichzelf tegen spreekt?
Jesaja 40
6 Hoor, een stem zegt: ‘Roep!’
En een stem antwoordt: ‘Wat zou ik roepen?
De mens is als gras, hij bloeit als een veldbloem.
7 Het gras verdort en de bloem verwelkt
wanneer de adem van de HEER erover blaast.
Ja, als gras is dit volk.’
8 Het gras verdort en de bloem verwelkt,
maar het woord van onze God houdt altijd stand.
En
1 Petrus 1
24 ‘De mens is als gras en zijn schoonheid als een bloem in het veld: het gras verdort en de bloem valt af, 25 maar het woord van de Heer blijft eeuwig bestaan.’ Dit woord is het evangelie dat u verkondigd is.
Lees dat er ook voor altijd staat. De wetten en regels zijn volgens deze stukke vandaag de dag nog steeds geldig.
Er is hier ook beweerd door schelpje3 dat je met geen God geen relatie kunt hebben (zou niet reformatorisch klinken). Ik snap je gedachte gang wel dat het belangrijk is om God niet te zien als je vriendje, dat is idd echt een gevaar van deze tijd, maar we mogen God ook niet alleen zien als de ver van ons afstaande almachtige God. Want God die enerzijds vanwege Zijn grootheid, Zijn almacht, Zijn heerlijkheid, Zijn Heiligheid onmetelijk ver van ons afstaat, is aan de andere kant ook de God die in het O.T. al heel dicht bij de mensen kwam Alle uitingen van vreugde, woede, dankbaarheid, boosheid, onbegrip naar God toe en Zijn reactie hierop staan erin en in het N.T. in Jezus Christus heel dicht bij is gekomen. Lees het Johannes evangelie maar. Hij wil een levende relatie met ons en als ons leven niet wordt gevoed door een intensieve omgang met God, zijn we dorre, lege mensen.
Dus een christen die vreselijke dingen uitvoert is een beter mens als een gelovige die zich netjes aan de wet houd? Ook als de wetten van god zijn. Waarom is god en het geloof toch zo geobsedeerd tot overgave ipv een goed leven leiden?
Martien, je zegt er wordt nu eenmaal heel pluriform over de bijbel en God gedacht. Dat klopt. Ik vind ook altijd een lastige hoe ik hier mee moet omgaan. Aan de ene kant, heb je als mens maar een heel beperkt blikveld, wat erg door opvoeding en cultuur is bepaald en kun je dingen als heel erg fout zien, terwijl ze het misschien helemaal niet zijn.
Heel goed, wat goed en kwaad is is iets cultureels.
Aan de andere kant, als bepaalde bijbelgedeeltes in "leer en leven" helemaal niet serieus worden genomen omdat ze "nu eenmaal voor meerdere interpretatie" vatbaar zijn ga je naar mijn mening heel duidelijk een grens over. En ook daarin sta ik niet alleen. Neem de 10 stammen van Israel. Zij vonden het onzin om God in Jeruzalem te gaan dienen. Dat kon ook wel in Dan en Bethel. Gouden kalf er neer zetten en klaar. Heel pluriform allemaal. Maar bv Amos, maar ook andere profeten waren heel stellig in hun afwijzing, vergezeld met de dreiging van God als ze zich niet hielden aan de Bijbel. En deze profeten neem ik heel erg serieus, omdat in diezelfde bijbel staat dat God hen gezonden heeft. We kunnen het wel niet leuk vinden die dreiging van God met oordeel, als we niet leven naar Zijn geboden, maar Hij als Schepper van de wereld heeft er recht op, dat deze wereld zich aan hem wijdt. En om dan met de opmerking te komen, een God die met een zondvloed komt is een wrede God; Hij zelf heeft Zijn eigen Zoon gezonden, omdat Hij deze wereld zo lief had, hoe kun je dan nog praten over een wrede God?
Omdat een mensenoffer nooit een teken van liefde is. Stel je voor dat je baas vandaag zegt, je hebt hele slechte dingen op je werk gedaan, dingen gestolen, regels aan je laars gelapt, ect. Maar ik ga je niet straffen, als oplossing offer ik mijn eigen zoon zodat hij de daden van jou draagt. Dan zou je zeggen, dit is compleet idioot. Hoe kan je een iemand straffen voor de daden van een ander?? Jammer dat mensen dat niet door hebben als het over jezus gaat.
Maar zoals wij het rechtvaardig vinden dat een oorlogsmisdadiger zwaar gestraft wordt, zoals is het naar mijn inzien ook niet wreed, maar rechtvaardig als God mensen straft, als die Hem en andere mensen kwetsen (ook wel genoemd zonde doen).
Is jezus verantwoordelijk voor de daden van een oorlogsmisdadiger? Lijkt me niet he. Waarom werd hij er dan toch voor gestraft? Immers moet hij het kruis op. Laat het even duidelijk zijn, die oorlogsmisdadiger is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, niet jezus.
