Optimatus schreef:Als er al uitzonderingen zijn, waarom zijn die er dan? Waarom wordt er niet één lijn getrokken? Waarom zouden priesters ongehuwd moeten blijven, maar geldt dit (vrijwel) alleen voor de westerse priesters, maar niet voor de geünieerde?
Omdat het niet tot de overlevering/traditie behoord van de geünieerde kerken.
En nee, het is geen laster, het is een feit: als je zoveel (blijkbaar aantrekkelijke) jongetjes zo langdurig en zo lang in de buurt van verplicht celibatair levende mannen plaatst, dan is dit hetzelfde als dat ik een blok kaas voor mijn kater houdt: op een gegeven moment hapt hij toe. Als dan het celibaat het probleem niet zou zijn, dan is het wel het feit dat er allerlei moois voor de celibataire ogen van geestelijken voorbij wandelt.
Het is wel degelijk laster ook al heb je het niet zo bedoeld. Je doet een beschuldiging waarin je doet voorkomen alsof er een verband is, terwijl geen enkel wetenschappelijk onderzoek zo'n verband heeft aangetoond.
Evengoed kan ik zeggen dat zwarte haren en donkere ogen tot verkeersongelukken leid, er zijn immers nogal wat mensen met zwarte haren en donkere ogen betrokken bij verkeersongelukken. Om vervolgens mensen met zwarte haren en donkere ogen verantwoordelijk te houden voor verkeersongevallen zou laster zijn.
las·te·ren lasterde, h gelasterd 1 liegend kwaadspreken 2 God ~ zwaar beledigen; vloeken
Misbruik komt/kwam ook voor in protestantse internaten (in Duitsland en ook nog eens met veel ergere vergrijpen zoals verkrachtingen) en in Nederland in staatsinstellingen. Blijkbaar heeft het celibaat er weinig mee te maken, maar wel de cultuur van geslotenheid, een taboe op seksueel contact enz enz. Er zijn onderzoeken geweest naar wat een ideale voedingsbodem is voor misbruik. Maar geloof gerust dat, de meer dan 100.000 keer kindermishandeling in Nederland op jaarbasis waarvan vele seksueel misbruik, de dader veelal celibatair leeft. Al die huisvaders/moeders, ooms/tantes, opa's/oma's, trainers en leerkrachten, die leven allemaal volgens het celibaat. Hou dat jezelf vooral voor als het je een veilig gevoel geeft. De realiteit is echter anders, zoek de cijfers zelf maar eens op op een regenachtige zondagmiddag.
Voorts is Maria Onbevlekte Ontvangenis een uitvindsel van paus Pius IX en pas in 1854 ingevoerd.
Dat iets in jaar x officieel werd vastgelegd wil niet zeggen dat het toen uit de lucht kwam vallen. Je zin hierna bevestig al dat deze zin van je niet houdbaar is, Pius IX kan niet door de tijd heen zijn gegaan om het te introduceren en vervolgens weer verder in de tijd zijn gegaan om het vele eeuwen later tot dogma verklaren. Katholieken geloven niet in een teletijdmachine.
Het mag dan al eeuwen daarvoor geloofd worden, maar wat men gelooft, behoeft niet wáár te zijn en mijns inziens is de onbevlekte ontvangenis op grond van de Bijbel niet vast te stellen en derhalve mijns inziens te verwerpen, traditie of niet.
Van mij mag jij geloven wat je wil, het kan me werkelijk waar bijzonder weinig interesseren. Wel interessant dat je hiermee het zoveelste rookgordijn tracht op te werpen.
Hoe bedoel je tijdelijk?
Indien hun vrouw overlijd mogen ze niet hertrouwen.
Dat betekent dat Rome niet consequent is met de eigen regelgeving.
Consequent genoeg. De uitzonderingen die er zijn zijn prima te verklaren. Maar als jij het allemaal niet goed genoeg vind, prima.
