Wanneer verlaat je je kerkverband?

[appelflap]

Bijna correct, en bijna helemaal zoals de catechismus het zegt.

Zoals gezegd zijn de 3 functies van de wet:
-Kenbron der ellende
-Tuchtmeester tot Christus
-Leefregel der dankbaarheid.

Verdienste van het eeuwige leven staat daar dus niet tussen. Je hebt dan ook goed opgemerkt dat dat niet kan en dat Christus volledig voor ons betaalt. Noodzaak van betaling blijft dus staan, of door Christus of door onszelf na dit leven. Waarom je dan de catechismus verwijt dat het de noodzaak van betaling leert begrijp ik dan ook niet helemaal.

De mens die nog niet is bekeerd(en als hij dat blijft dus zelf zal moeten betalen) kan door de wet leren in wat voor ellendige staat hij daardoor leeft. Dat is de kenbron der ellende kort samengevat. Ook na de komst van Christus bewijst de wet zo zijn nut.

Wat betreft je opmerking tussendoor, dat betreft de eigen verantwoordelijkheid. Je kunt je niet achter verkiezing verschuilen. Juist met catechismus en Dordtse Leerregels(en uiteraard de Bijbel) in de hand kun je nooit zeggen dat de mens geen eigen verantwoordelijkheid heeft.

[Riska]

Wat betreft je opmerking tussendoor, dat betreft de eigen verantwoordelijkheid. Je kunt je niet achter verkiezing verschuilen. Juist met catechismus en Dordtse Leerregels(en uiteraard de Bijbel) in de hand kun je nooit zeggen dat de mens geen eigen verantwoordelijkheid heeft.

Als je nou die catechismus en vooral de Dordtse Leerregels eens liet vallen en het alleen uit de Bijbel haalt?

[appelflap]

We kwamen hier juist op omdat men zei dat de Catechismus en de Dordtse Leerregels onbijbelse dingen zeggen. Men heeft echter tot nu toe met name juiste dingen geroepen, die echter ook voluit in DL en HC staan en dat wil ik zeggen. De belijdenisgeschriften zijn geen gezaghebbende bronnen op zichzelf, maar ze vatten de Bijbel samen en hebben dat ontzettend goed gedaan. HC en DL zijn de Bijbel niet, maar als je er in preekt zal het de Bijbel bloeden, zoals men vroeger zei.

[Bastiaan30]

We kwamen hier juist op omdat men zei dat de Catechismus en de Dordtse Leerregels onbijbelse dingen zeggen. Men heeft echter tot nu toe met name juiste dingen geroepen, die echter ook voluit in DL en HC staan en dat wil ik zeggen. De belijdenisgeschriften zijn geen gezaghebbende bronnen op zichzelf, maar ze vatten de Bijbel samen en hebben dat ontzettend goed gedaan. HC en DL zijn de Bijbel niet, maar als je er in preekt zal het de Bijbel bloeden, zoals men vroeger zei.

met het leermeester TOTDAT Christus kwam, wordt er een bedeling afgesloten.
Er is betaald, jij, en de DL zeggen volgens mij echter dat er nu TERUGBETAALD moet worden.
Snap je me nu?

[Riska]

maar als je er in preekt zal het de Bijbel bloeden, zoals men vroeger zei.

Nooit gehoord en voor mij is het "Russisch" - ik snap er helemaal niets van...

[Bastiaan30]

maar als je er in preekt zal het de Bijbel bloeden, zoals men vroeger zei.

Nooit gehoord en voor mij is het "Russisch" - ik snap er helemaal niets van...

De meest bizarre, vroom klinkende gezegdes deden vroeger de ronde. ik heb er ook niets mee.
De Bijbel werd door God's Heilige Geest geschreven, dat behoeft geen extra LEERregels van mensen. Toevoegingen zijn dat, door de Schrift ten zeerste afgekeurd.

[Riska]

De Bijbel werd door God's Heilige Geest geschreven, dat behoeft geen extra LEERregels van mensen. Toevoegingen zijn dat, door de Schrift ten zeerste afgekeurd.

Geheel mee eens!

[1a2b3c]

We kwamen hier juist op omdat men zei dat de Catechismus en de Dordtse Leerregels onbijbelse dingen zeggen. Men heeft echter tot nu toe met name juiste dingen geroepen, die echter ook voluit in DL en HC staan en dat wil ik zeggen. De belijdenisgeschriften zijn geen gezaghebbende bronnen op zichzelf, maar ze vatten de Bijbel samen en hebben dat ontzettend goed gedaan. HC en DL zijn de Bijbel niet, maar als je er in preekt zal het de Bijbel bloeden, zoals men vroeger zei.

Zoals gezegd zijn de 3 functies van de wet:
-Kenbron der ellende
-Tuchtmeester tot Christus
-Leefregel der dankbaarheid.

Afgezien van wat kleinere onvolkomenheden in de H.C. klopt de leer van de kinderdoop niet en de scheiding erfschuld/erfsmet is niet bijbels en de functie van de wet kan je zo ook niet terug vinden in de bijbel.
De wet als kenbron der ellende is geen absolute regel. Paulus was goed onderwezen in de wet en later zegt hij zelf dat hij naar de wet onberispelijk leefde. Maar hij leerde zijn ellende pas kennen toen hij Jezus ontmoette.
De wet als leefregel der dankbaarheid is ook niet echt bijbels te noemen. Zie o.a. Rom 7: 6 Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, overmits wij dien gestorven zijn, onder welken wij gehouden waren; alzo dat wij dienen in nieuwigheid des geestes, en niet in de oudheid der letter.
En wat betreft de D.L. de leer van de verwerping staat nergens in de bijbel.

[Wullimpie]

maar als je er in preekt zal het de Bijbel bloeden, zoals men vroeger zei.

Nooit gehoord en voor mij is het "Russisch" - ik snap er helemaal niets van...

De meest bizarre, vroom klinkende gezegdes deden vroeger de ronde. ik heb er ook niets mee.
De Bijbel werd door God's Heilige Geest geschreven, dat behoeft geen extra LEERregels van mensen. Toevoegingen zijn dat, door de Schrift ten zeerste afgekeurd.

Wijs je het bepreken van de bijbel ook af?

[Bastiaan30]

Natuurlijk niet. Gewoon de SV, met de grondtekst ernaast, niet de kanttekeningen.
Want ook die zijn mensenwerk.

[appelflap]

met het leermeester TOTDAT Christus kwam, wordt er een bedeling afgesloten.
Er is betaald, jij, en de DL zeggen volgens mij echter dat er nu TERUGBETAALD moet worden.
Snap je me nu?

Ja, nu begrijp ik in ieder geval wat je bedoelt. Om daarmee maar eens te beginnen: Dat zegt de Bijbel inderdaad niet. Maar dat zeg ik ook niet en de Dordtse Leerregels/Catechismus ook niet. De noodzaak van betaling wil zeggen dat of Christus voor ons moet lijden of je moet zelf betalen in de hel, een andere optie is er niet. Het is niet mogelijk dat er zonder dat er betaald wordt(door Christus) je zonden kwijtgescholden worden. Zie je nu dat de HC/DL op dit punt niet onbijbels is?

maar als je er in preekt zal het de Bijbel bloeden, zoals men vroeger zei.

Nooit gehoord en voor mij is het "Russisch" - ik snap er helemaal niets van...

Ik zie nu dat ik een typfout maakte. Bedoeld is: Als je er in prikt zal het de Bijbel bloeden. Oftewel: Het is de Bijbel niet en het is mensenwerk, allemaal waar. (en daarom heeft de Bijbel gezag en zijn de belijdenissen slechts hulpmiddelen) Maar het is wel helemaal gebaseerd op de Bijbel en alles wat er in staat komt uit de Bijbel. Lijkt me toch echt geen Russisch.

De Bijbel werd door God's Heilige Geest geschreven, dat behoeft geen extra LEERregels van mensen. Toevoegingen zijn dat, door de Schrift ten zeerste afgekeurd.

Zoals al eens eerder gezegd, met dat argument moet je preken, boeken over de Bijbel, meditaties en alle andere dingen die over de Bijbel gaan ook afwijzen. Dat doen we echter terecht niet, omdat het geen toevoegingen zijn, net als de belijdenisgeschriften dat niet zijn, maar hulpmiddelen.

De wet als kenbron der ellende is geen absolute regel. Paulus was goed onderwezen in de wet en later zegt hij zelf dat hij naar de wet onberispelijk leefde. Maar hij leerde zijn ellende pas kennen toen hij Jezus ontmoette.

Romeinen 7:7m Ja, ik kende de zonde niet dan door de wet.

De wet als leefregel der dankbaarheid is ook niet echt bijbels te noemen. Zie o.a. Rom 7: 6 Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, overmits wij dien gestorven zijn, onder welken wij gehouden waren; alzo dat wij dienen in nieuwigheid des geestes, en niet in de oudheid der letter.

De wet dient niet meer als kenbron der ellende. We hoeven de wet niet meer volmaakt te houden om zalig te worden. In die zin heeft de wet voor een bekeerd mens aan kracht ingeboet, maar dat wil niet zeggen dat de wet geen functie meer heeft als leefregel der dankbaarheid. Paulus zegt bijvoorbeeld ook in Romeinen 6:1-2 Wat zullen wij dan zeggen? Zullen wij in de zonde blijven, opdat de genade te meerder worde?
Dat zij verre. Wij, die der zonde gestorven zijn, hoe zullen wij nog in dezelve leven?

En wat betreft de D.L. de leer van de verwerping staat nergens in de bijbel.

Nee en in de zin die jij nu volgens mij bedoelt ook niet in de Dordtse Leerregels. Hé, het klopt weer eens helemaal met elkaar! De Dordtse Leerregels stellen juist heel duidelijk dat God niet actief verwerpt, maar dat hij alleen actief verkiest. Degenen die niet tot die uitverkiezing behoren kunnen zich echter nergens achter verschuilen omdat het voor hen hun eigen schuld en eigen verantwoordelijkheid is. Daar is niets bij dat niet uit de Bijbel komt. Dat de Dordtse Leerregels dat leer van verkiezing en verwerping noemen is misschien een wat ongelukkige woordkeus, maar doet aan de inhoud van de DL niets af.

Afgezien van wat kleinere onvolkomenheden in de H.C. klopt de leer van de kinderdoop niet en de scheiding erfschuld/erfsmet is niet bijbels en de functie van de wet kan je zo ook niet terug vinden in de bijbel.

Kinderdoop en geloofsdoop is een hele andere discussie, die we hier maar even buiten moeten houden, maar waar ik van geloof dat kinderdoop bijbels is. Argumenten voor en tegen zijn via andere kanalen in overvloed te verkrijgen, en het is te uitgebreid om niet van het onderwerp af te dwalen. Wat erfschuld/erfsmet betreft, dat laat ik even liggen, omdat ik dat niet helemaal helder heb.

Deze functies van de wet kun je dan misschien niet letterlijk terugvinden. Er staat inderdaad geen tekst: De functies van de wet zijn enzovoort. Maar dat betekent niet dat deze functies niet uit de Bijbel zijn te herleiden.

[1a2b3c]

Appelflap: kinderdoop en geloofsdoop is een heel andere discussie die we hier maar even buiten moeten houden...enz.

Ja kijk, jij zegt dat de H.C. bijbels is dus noem ik de dingen die m i niet bijbels zijn en daar hoort de kinderdoop bij, waar ik ook verder niet op ingegaan ben.

1a2b3c De wet als kernbron der ellende is geen absolute regel. Paulus was goed onderwezen in de wet en later zegt hij zelf dat hij naar de wet onberispelijk leefde. Hij leerde zijn ellende pas kennen toen hij Jezus ontmoette.

Appelflap: Rom.7: 7 Ik kende de zonde niet dan door de wet.

Dat schreef Paulus toen hij al bekeerd was. Voor zijn bekering had hij daar geen weet van, toen was hij ‘onberispelijk’.


1a2b3c De wet als leefregel der dankbaarheid is ook niet echt bijbels te noemen. Zie o.a. Rom 7: 6 Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, overmits wij dien gestorven zijn, onder welken wij gehouden waren; alzo dat wij dienen in nieuwigheid des geestes, en niet in de oudheid der letter.

Appelflap: De wet dient niet meer als kenbron der ellende. We hoeven de wet niet meer volmaakt te houden om zalig te worden. In die zin heeft de wet voor een bekeerd mens aan kracht ingeboet, maar dat wil niet zeggen dat de wet geen functie meer heeft als leefregel der dankbaarheid. Paulus zegt bijvoorbeeld ook in Romeinen 6:1-2 Wat zullen wij dan zeggen? Zullen wij in de zonde blijven, opdat de genade te meerder worde?
Dat zij verre. Wij, die der zonde gestorven zijn, hoe zullen wij nog in dezelve leven?


1a2b3c: Een christen is vrij van de wet lees o.a. Rom 7 en 8. Hij ‘moet’ niets meer en dat betekent niet dat hij dan maar raak kan leven, dat verwijt kreeg Paulus ook al.
Het betekend wel dat God hem Zijn wet in het hart gegeven heeft. Hebr.8: 10 Want dit is het verbond, dat Ik met het huis Israëls maken zal na die dagen, zegt de Heere: Ik zal Mijn wetten in hun verstand geven, en in hun harten zal Ik die inschrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.
Hij heeft de wet lief en wil niets anders meer en zal als een goede boom goede vruchten voortbrengen. Jacobus zegt dat het geloof zonder de werken dood is, maar dat zijn geen werken van plicht om iets te verdienen of uit dankbaarheid wat een soort betaling achteraf is, maar het zijn werken uit liefde die uit zijn hart komen.
In Rom.7 staat duidelijk dat de nieuwe mens dood is voor de wet.
Door te stellen dat de wet een leefregel der dankbaarheid is breng je de bekeerde mens opnieuw onder de wet.
Rom.8: 15 Want gij hebt niet ontvangen den Geest der dienstbaarheid wederom tot vreze; maar gij hebt ontvangen den Geest der aanneming tot kinderen, door Welken wij roepen: Abba, Vader!

[appelflap]

Appelflap: kinderdoop en geloofsdoop is een heel andere discussie die we hier maar even buiten moeten houden...enz.

Ja kijk, jij zegt dat de H.C. bijbels is dus noem ik de dingen die m i niet bijbels zijn en daar hoort de kinderdoop bij, waar ik ook verder niet op ingegaan ben.

Goed, snap ik. Ik bedoelde zoiets te zeggen als: Ik denk dat kinderdoop Bijbels is, jij denkt dat geloofsdoop Bijbels is. Dat is een discussie die we even niet moeten gaan voeren, daar komen we toch niet uit. Daarom is het logisch dat jij dat punt aan de HC onbijbels vindt, ik denk daarom dat het (op dit punt) wel Bijbels is.

"1a2b3c"] De wet als kernbron der ellende is geen absolute regel. Paulus was goed onderwezen in de wet en later zegt hij zelf dat hij naar de wet onberispelijk leefde. Hij leerde zijn ellende pas kennen toen hij Jezus ontmoette.

Appelflap: Rom.7: 7 Ik kende de zonde niet dan door de wet.

Dat schreef Paulus toen hij al bekeerd was. Voor zijn bekering had hij daar geen weet van, toen was hij ‘onberispelijk’.

Hij zal aanvankelijk het niet begrepen hebben, omdat hij dacht onberispelijk te leven, maar het lijkt mij persoonlijk uit deze en sommige andere teksten duidelijk dat hij uiteindelijk door de wet is overtuigd van zonde. Dat onberispelijk wil ook niet zeggen zonder zonde, volmaakt volgens de wet, maar naar zijn gevoelen en dat van anderen onberispelijk.

: Een christen is vrij van de wet lees o.a. Rom 7 en 8. Hij ‘moet’ niets meer en dat betekent niet dat hij dan maar raak kan leven, dat verwijt kreeg Paulus ook al.
Het betekend wel dat God hem Zijn wet in het hart gegeven heeft. Hebr.8: 10 Want dit is het verbond, dat Ik met het huis Israëls maken zal na die dagen, zegt de Heere: Ik zal Mijn wetten in hun verstand geven, en in hun harten zal Ik die inschrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.
Hij heeft de wet lief en wil niets anders meer en zal als een goede boom goede vruchten voortbrengen. Jacobus zegt dat het geloof zonder de werken dood is, maar dat zijn geen werken van plicht om iets te verdienen of uit dankbaarheid wat een soort betaling achteraf is, maar het zijn werken uit liefde die uit zijn hart komen.
In Rom.7 staat duidelijk dat de nieuwe mens dood is voor de wet.

Juiste uitwerking van het begrip leefregel der dankbaarheid.

Door te stellen dat de wet een leefregel der dankbaarheid is breng je de bekeerde mens opnieuw onder de wet.
Rom.8: 15 Want gij hebt niet ontvangen den Geest der dienstbaarheid wederom tot vreze; maar gij hebt ontvangen den Geest der aanneming tot kinderen, door Welken wij roepen: Abba, Vader!

Volgens mij brengt het woord leefregel je in verwarring. Het is absoluut niet bedoeld dat je wat terug moet betalen of zo, integendeel: Als ik ook maar 1 nagelschrapseltje tot mijn zaligheid moet toedoen, is het voor eeuwig verloren! Misschien dat het woord leefregel die indruk wekt. Het is juist bedoeld, zoals jij hierboven treffend en zeer juist schrijft: Jacobus zegt dat het geloof zonder de werken dood is, maar dat zijn geen werken van plicht om iets te verdienen of uit dankbaarheid wat een soort betaling achteraf is, maar het zijn werken uit liefde die uit zijn hart komen. Dat is nu exact wat de wet als leefregel der dankbaarheid inhoudt. Volgens mij zijn we het eens.

[Wullimpie]

Natuurlijk niet. Gewoon de SV, met de grondtekst ernaast, niet de kanttekeningen.
Want ook die zijn mensenwerk.

Een preek is toch ook mensenwerk?

[Bastiaan30]

Natuurlijk niet. Gewoon de SV, met de grondtekst ernaast, niet de kanttekeningen.
Want ook die zijn mensenwerk.

Een preek is toch ook mensenwerk?

Hangt er van af welke predikant het predikt.

Wie de bijbel boven de HC heeft staan, leest bij de doop, dat er sprake is van "aandoen van Christus", "afwassing van zonden", "aanroepen van zijn naam", en "vraag van een goed geweten"...
Dan lees je ineens in een boekje dat door mensen is opgesteld (om redenen van afscheiding) dat een baby gedoopt zou moeten worden omdat dit sacrament/genademiddel (?) de besnijdenis zou vervangen.
De christenen uit de Joden wilden destijds, dat de christenen uit de heidenen zich lieten besnijden. Als nu de doop in de plaats van de besnijdenis zou zijn gekomen dan is het volkomen onverklaarbaar, dat Paulus dat in deze brief in verband met ons zoonschap uit Abraham niet naar voren brengt, de lichamelijke besnijdenis werd na de voorafschaduwing van het OT een geestelijke besnijdenis van het hart.
Een besnijdenius die NIET MET HANDEN geschied.
Hoe veel duidelijker had Kol 2:11 nog kunnen zijn, vraag ik me dan af??