Hawking: "God creeerde het heelal niet"

[Mortlach]

Oerknal, dus eerst was er niets, en dat is óók nog ontploft

Gaap, is dat 'visje' nou nog niet opgebruikt?

[Jetjuhhh]

Oerknal, dus eerst was er niets, en dat is óók nog ontploft

Gaap, is dat 'visje' nou nog niet opgebruikt?

HoHo, Loesje...

[Mortlach]

Oerknal, dus eerst was er niets, en dat is óók nog ontploft

Gaap, is dat 'visje' nou nog niet opgebruikt?

HoHo, Loesje...

Ook goed. Het blijft flauw en als dat iemands totale kennis van (en interesse in) kosmologie is, is dat behoorlijk beperkt. Ik begrijp natuurlijk wel dat sommige mensen er gewoon niet in geinteresseerd zijn, en dat is prima, maar om het dan met een grappige oneliner af te wijzen is wat bijzonder...

[schelpje3]

Het opmerkelijke is dat wij met elkaar discussieren en niemand verder mee doet
Ik probeer jou niet te overtuigen, maar vind het vervelend dat het zo doodloopt op deze manier.
Maar ja, wie ben ik ?
Dus wat is de zin van het met samen bakkeleien ?
Ik weet het niet verder, jij

elkaar overtuigen, daar ben ik in zijn geheel niet op uit. Maar ik moet zeggen dat dit één van de gebieden blijft waar ik christenen een beetje in kwijt raak. Ik ben voornamelijk geïnteresseerd in hoe anderen erin staan, wat ze voelen, wat ze ervaren en beleven. En ja, omdat op dit gebied ik wél ervaringen heb en dingen voel en beleef, en bij het bestaan van God niet, kan ik hier wat meer dingen opwerpen om de ervaring uit te diepen, hopelijk ter lering (en vermaak) van beiden.

Ja en dan zou jij raar opkijken als ik als bijbelgetrouwe christen opeens in een oerknal zou gaan geloven !
Dat staat toch haaks op elkaar en kun jij mij, terecht, aanvallen op mijn gedraai.
Voor mij staat vast wat in de bijbel staat, nl. in den beginne schiep God de hemel en de aarde.
De aarde nu was woest en ledig en duisternis was op de afgrond en de Geest Gods zweefde op de wateren.
Kun je niet verstandelijk beredeneren, uit elkaar trekken, want dan loop je vast.
Waar was God voor die tijd ?
Waarom schiep God de aarde nog woest en ledig ?
Ik weet het niet, ik denk dat dit ook niet hoeft.
Geloof is een aanname van de dingen die men niet ziet.
Moeilijk dus voor iemand die altijd bewijzen wil en in wetenschap zijn basis ziet.

[haring]

Ja en dan zou jij raar opkijken als ik als bijbelgetrouwe christen opeens in een oerknal zou gaan geloven !
Dat staat toch haaks op elkaar en kun jij mij, terecht, aanvallen op mijn gedraai.
Voor mij staat vast wat in de bijbel staat, nl. in den beginne schiep God de hemel en de aarde.
De aarde nu was woest en ledig en duisternis was op de afgrond en de Geest Gods zweefde op de wateren.
Kun je niet verstandelijk beredeneren, uit elkaar trekken, want dan loop je vast.
Waar was God voor die tijd ?
Waarom schiep God de aarde nog woest en ledig ?
Ik weet het niet, ik denk dat dit ook niet hoeft.
Geloof is een aanname van de dingen die men niet ziet.
Moeilijk dus voor iemand die altijd bewijzen wil en in wetenschap zijn basis ziet.

Wie zegt dat alle christenen geloven dat genesis 1 letterlijk waar is? En wie ben jij om te bepalen dat je niet meer bijbel getrouw bent als je in de oerknaltheorie en de evolutietheorie gelooft. De meeste doen dat gewoon hoor, tenminste, in west Europa. En ja, genesis 1 en 2 spreken elkaar overigens tegen maar goed, dat even ter zijde. Wie zegt dat god niet gewoon gebruik heeft gemaakt van de evolutie en de oerknal. Dat achter de schermen god aan de knoppen zit.

[Mortlach]

Ja en dan zou jij raar opkijken als ik als bijbelgetrouwe christen opeens in een oerknal zou gaan geloven !
Dat staat toch haaks op elkaar en kun jij mij, terecht, aanvallen op mijn gedraai.
Voor mij staat vast wat in de bijbel staat, nl. in den beginne schiep God de hemel en de aarde.
De aarde nu was woest en ledig en duisternis was op de afgrond en de Geest Gods zweefde op de wateren.
Kun je niet verstandelijk beredeneren, uit elkaar trekken, want dan loop je vast.

Nogmaals, die twee zaken hoeven elkaar niet uit te sluiten, maar ja, dan lees je de Bijbel wel als een verzameling documenten uit een ver veleden, door tijd en cultuur bepaald. Dat is geen enkel probleem, voor mij dan. Anderen denken daar uiteraard anders over. Persoonlijk denk ik dat de mythische lezing waardevoller is, omdat het nog steeds een krachtige boodschap bevat over de relatie mens-God, maar je er niet de werkelijkheid voor hoeft te ontkennen zoals biologen, paleontologen, natuurkundigen en kosmologen die waarnemen. Maar nogmaals, dat is geheel persoonlijk.

Waar was God voor die tijd ?
Waarom schiep God de aarde nog woest en ledig ?
Ik weet het niet, ik denk dat dit ook niet hoeft.
Geloof is een aanname van de dingen die men niet ziet.
Moeilijk dus voor iemand die altijd bewijzen wil en in wetenschap zijn basis ziet.

Mwa, het wordt pas echt leuk als mensen zeggen dat er dingen zijn gebeurd die simpelweg niet kunnen, zoals een Zondvloed. En er worden zulke bizarre verzinsels bedacht om het dan toch mogelijk te maken, een ijsschild om de aarde, water onder de aardkorst, etc, etc, die, als je daar even op doorrekent vaak neerkomen op een Aarde die direct zou verdampen door de vrijkomende energie.

Wonder? Prima. Je hebt geen bewijs voor je stelling? Ook prima. Maar een stelling zonder bewijs mag zonder opgaaf van reden worden afgewezen.

Het is voor mij ook meer het Godsbeeld. Persoonlijk zie ik meer in een God die de natuurwetten schept en die dan hun gang laat gaan dan in een God die om elk wissewasje zijn eigen ingestelde wetten moet breken om de boel te micro-managen. Vroeger (voor Newton, Copernicus, etc) dacht men ook dat het engelen waren die de planeten in een baan om de zon (of de Aarde) hielden.

[schelpje3]

Ja en dan zou jij raar opkijken als ik als bijbelgetrouwe christen opeens in een oerknal zou gaan geloven !
Dat staat toch haaks op elkaar en kun jij mij, terecht, aanvallen op mijn gedraai.
Voor mij staat vast wat in de bijbel staat, nl. in den beginne schiep God de hemel en de aarde.
De aarde nu was woest en ledig en duisternis was op de afgrond en de Geest Gods zweefde op de wateren.
Kun je niet verstandelijk beredeneren, uit elkaar trekken, want dan loop je vast.
Waar was God voor die tijd ?
Waarom schiep God de aarde nog woest en ledig ?
Ik weet het niet, ik denk dat dit ook niet hoeft.
Geloof is een aanname van de dingen die men niet ziet.
Moeilijk dus voor iemand die altijd bewijzen wil en in wetenschap zijn basis ziet.

Wie zegt dat alle christenen geloven dat genesis 1 letterlijk waar is? En wie ben jij om te bepalen dat je niet meer bijbel getrouw bent als je in de oerknaltheorie en de evolutietheorie gelooft. De meeste doen dat gewoon hoor, tenminste, in west Europa. En ja, genesis 1 en 2 spreken elkaar overigens tegen maar goed, dat even ter zijde. Wie zegt dat god niet gewoon gebruik heeft gemaakt van de evolutie en de oerknal. Dat achter de schermen god aan de knoppen zit.

Ik heb het over de bijbelgetrouwe christenen !
Wie ik ben vraag je ? Niemand kan in de bijbel lezen dat er een oerknal was toch ? Dat staat er nl niet. En ik ken geen enkele christen die inevolutie gelooft. Ik verkeer in midden en rechtse kringen, wat er links wordt gelooft weet ik niet 100%, maar ook velen daar geloven dat God de aarde geschapen heeft.
Ik vind jou behoorlijk oneerbiedig over God spreken ! Ten eerste moet het met een hoofdletter en ten tweede dat Hij aan de knoppen zou zitten volgens jou, geeft mij het gevoel dat jij niet veel van het geloof moet hebben !
Dus ik zou je willen vragen met wat meer respect over de Schepper te praten, voordat de mods dit doen !

[schelpje3]

Ja en dan zou jij raar opkijken als ik als bijbelgetrouwe christen opeens in een oerknal zou gaan geloven !
Dat staat toch haaks op elkaar en kun jij mij, terecht, aanvallen op mijn gedraai.
Voor mij staat vast wat in de bijbel staat, nl. in den beginne schiep God de hemel en de aarde.
De aarde nu was woest en ledig en duisternis was op de afgrond en de Geest Gods zweefde op de wateren.
Kun je niet verstandelijk beredeneren, uit elkaar trekken, want dan loop je vast.

Nogmaals, die twee zaken hoeven elkaar niet uit te sluiten, maar ja, dan lees je de Bijbel wel als een verzameling documenten uit een ver veleden, door tijd en cultuur bepaald. Dat is geen enkel probleem, voor mij dan. Anderen denken daar uiteraard anders over. Persoonlijk denk ik dat de mythische lezing waardevoller is, omdat het nog steeds een krachtige boodschap bevat over de relatie mens-God, maar je er niet de werkelijkheid voor hoeft te ontkennen zoals biologen, paleontologen, natuurkundigen en kosmologen die waarnemen. Maar nogmaals, dat is geheel persoonlijk.

Waar was God voor die tijd ?
Waarom schiep God de aarde nog woest en ledig ?
Ik weet het niet, ik denk dat dit ook niet hoeft.
Geloof is een aanname van de dingen die men niet ziet.
Moeilijk dus voor iemand die altijd bewijzen wil en in wetenschap zijn basis ziet.

Mwa, het wordt pas echt leuk als mensen zeggen dat er dingen zijn gebeurd die simpelweg niet kunnen, zoals een Zondvloed. En er worden zulke bizarre verzinsels bedacht om het dan toch mogelijk te maken, een ijsschild om de aarde, water onder de aardkorst, etc, etc, die, als je daar even op doorrekent vaak neerkomen op een Aarde die direct zou verdampen door de vrijkomende energie.

Wonder? Prima. Je hebt geen bewijs voor je stelling? Ook prima. Maar een stelling zonder bewijs mag zonder opgaaf van reden worden afgewezen.

Het is voor mij ook meer het Godsbeeld. Persoonlijk zie ik meer in een God die de natuurwetten schept en die dan hun gang laat gaan dan in een God die om elk wissewasje zijn eigen ingestelde wetten moet breken om de boel te micro-managen. Vroeger (voor Newton, Copernicus, etc) dacht men ook dat het engelen waren die de planeten in een baan om de zon (of de Aarde) hielden.

Waarde Mortlach, de bijbel is niet slechts een bundeltje oude dokumenten ! Het is Gods Woord, opgeschreven door mensen, maar door Hem geinspireerd.
Jij gelooft helemaal niks he ? Nu ook de zondvloed niet.
Jona heeft dus ook niet in de walvis verkeerd.
Het volk Israel trok niet door de woestijn.
Mozes was niet bij een brandende braambos.
De Heere Jezus is niet gekruisigd, gestorven en na 3 dagen opgestaan.
Want dat kan toch allemaal niet ?
Jammer joh, ik zou het je zo gunnen !
Je gevoel en verstand vechten met elkaar zeker.
Je verstand wint momenteel.

[esli]

@ Schelpje: ik denk echt dat je een verkeerd beeld hebt van bijbelgetrouwe christenen. De meeste daarvan geloven echt niet perse in een letterlijke lezing van de eerste hoofdstukken van genesis, ook niet in de 'rechtse' kerken. Ik ken erg veel bijbelgetrouwe christenen en het grootste gedeelte heeft geen moeite met (een vorm van) evolutie. Het is een beetje vervelend om die groep weg te zetten als 'niet bijbelgetrouw', terwijl ze alleen een andere interpretatie hebben dan jij.

[Mortlach]

Waarde Mortlach, de bijbel is niet slechts een bundeltje oude dokumenten ! Het is Gods Woord, opgeschreven door mensen, maar door Hem geinspireerd.

Hooggeachte Schelpje3,

Je bedoelt natuurlijk "ik geloof dat de bijbel, etc etc". Bewijs voor de stelling heb je niet. En dat geeft niks, ik heb niks tegen geloof. Het is Gods Woord? Prima, dat wil ik best aannemen, maar geschreven door mensen in de Bronstijd, die geen idee hadden van DNA, plaattectoniek, en kosmologie. Iemand schreef al dat de houding jegens de Bijbel door sommigen neigt naar de islamitische... alsof de tekst verbatim door God is gedicteerd.

Persoonlijk denk ik dat je de Bijbel een stuk beter kunt begrijpen als je de omstandigheden, cultuur, literatuur, historie, politiek, uit die tijd meeneemt in je lezing.

Jij gelooft helemaal niks he ? Nu ook de zondvloed niet.
Jona heeft dus ook niet in de walvis verkeerd.

Een walvis stikt al in een haring. Daarbij kon Jonas blijkbaar zijn adem bijzonder lang inhouden. Twee redenen om voor mij om uit te gaan van het idee dat we hier met een mythe te maken hebben.

Het volk Israel trok niet door de woestijn.
Mozes was niet bij een brandende braambos.

Een pratende brandende braambos nog wel, toch? Of haal ik mijn verhalen nu door elkaar?

De Heere Jezus is niet gekruisigd, gestorven en na 3 dagen opgestaan.
Want dat kan toch allemaal niet ?
Jammer joh, ik zou het je zo gunnen !

Ik gun jou ook de vrede van Nirvana en Anatta, maar je hoort mij daar niet elke keer over beginnen. Nogmaals, met mij hoef je geen medelijden te hebben hoor. Dat heb ik met jou ook niet omdat je toevallig niet gelooft wat ik geloof.

Je gevoel en verstand vechten met elkaar zeker.
Je verstand wint momenteel.

Nee hoor, mijn gevoel en verstand liggen behoorlijk op dezelfde lijn. Het is net doen alsof die met elkaar in gevecht moeten zijn, waar ik me licht aan erger.

[Mortlach]

Ik heb het over de bijbelgetrouwe christenen !
Wie ik ben vraag je ? Niemand kan in de bijbel lezen dat er een oerknal was toch ? Dat staat er nl niet. En ik ken geen enkele christen die inevolutie gelooft.

Hoe geen oerknal? Eerst was het universum er niet, en toen wel, al dan niet in gang gezet door God. Lijkt me prima samengaan. Er staat wel meer niet in de Bijbel, er staat niks over atomen in de Bijbel, maar die zijn toch ook 'echt'.

Als je eens een filmpje wilt bekijken of een boek wilt lezen van een christelijke celbioloog, moet je eens uitkijken naar Kenneth Miller. Leuke vent, kan helder betogen en presenteren. Tenzij je inderdaad met 'bijbelgetrouwe christenen' alleen die mensen bedoelt die er hetzelfde over denken als jij, maar dan zet je wel een heleboel mede-christenen buiten spel.

Ik verkeer in midden en rechtse kringen, wat er links wordt gelooft weet ik niet 100%, maar ook velen daar geloven dat God de aarde geschapen heeft.

Geschapen, of toegelaten dat het door zijn natuurwetten werd geschapen, daar moet theologisch wel iets van te maken zijn.

[schelpje3]

@ Schelpje: ik denk echt dat je een verkeerd beeld hebt van bijbelgetrouwe christenen. De meeste daarvan geloven echt niet perse in een letterlijke lezing van de eerste hoofdstukken van genesis, ook niet in de 'rechtse' kerken. Ik ken erg veel bijbelgetrouwe christenen en het grootste gedeelte heeft geen moeite met (een vorm van) evolutie. Het is een beetje vervelend om die groep weg te zetten als 'niet bijbelgetrouw', terwijl ze alleen een andere interpretatie hebben dan jij.

Ik zet geen groep weg. Maar het is of het 1 of het ander.
Wat zou je anders moeten intrepreteren dan ?
Als je niet gelooft dat God de aarde en alles wat daarin geschapen heeft, scheur dan de eerste bladzij er maar uit. Wat moet je er verder dan nog mee ?

[Mortlach]

Als je niet gelooft dat God de aarde en alles wat daarin geschapen heeft, scheur dan de eerste bladzij er maar uit. Wat moet je er verder dan nog mee ?

Dat is toch een valse tegenstelling? Blijkbaar zijn er tal van manieren om die eerste bladzijde op verschillende waardevolle manieren te interpreteren. Het is een beetje jammer dat je lijkt te zeggen dat alleen jouw eigen manier de enige manier is.

Ik heb geen enkel probleem met het idee dat God het universum en de aarde en het leven geschapen heeft. Alleen met de manier waarop dat zou moeten zijn gebeurd.

[Jetjuhhh]

Jij gelooft helemaal niks he ? Jona heeft dus ook niet in de walvis verkeerd.

Een walvis stikt al in een haring. Daarbij kon Jonas blijkbaar zijn adem bijzonder lang inhouden. Twee redenen om voor mij om uit te gaan van het idee dat we hier met een mythe te maken hebben.

Er staat in de bijbel: en een grote vis slokte Jona in,
Al had er gestaan en Jona slokte de grote vis in
Dan had ik dat nog gelooft, alleen al omdat het in Gods Woord staat
en God liegt nooit!!

[schelpje3]

@Mortlach: zo af en toe lopen wij samen op 1 spoor, aangenaam, soms gezellig, maar steeds opnieuw gaan de sporen uiteen.
Hoe ik mezelf ook probeer tegen te houden, het lukt niet.
Jij ook niet dus.
Jammer jammer.
Onze sporen gaan nu verder uiteen.
Het is geen kwestie van de langste adem, wie het meeste zinnen en argumenten kan opschrijven.
We mogen geen paarlen voor de zwijnen werpen zegt de bijbel.
Ik zeg niet dat jij een zwijn bent , maar het heeft geen zin meer nu.
Het is slechts een beeldspraak !
Het evangelie is zo mooi en ruim, het gaat mij nu echt raken merk ik.
Ik zal voor je bidden, of de Heere in je hart wil komen wonen, al wil je dat zelf niet.
Je zult niet de eerste zijn, want het is niet diegenen die wil !
Dan zal het Wonder des te groter zijn.
Ik stop nu echt hiermee, ik word er te verdrietig van.
Ik waardeer je te zeer om dit hiermee verder op het spel te zetten.
Tot op ander topic