Hawking: "God creeerde het heelal niet"

[schelpje3]

Verder heb ik zelf weinig moeite met de big bang theorie of grote delen van de evolutietheorie, maar het gaat wat ver om te zeggen dat we evolutie (of het begin van de kosmos) begrijpen. Ik heb zelf aardig wat gelezen over de wiskunde achter evolutie, maar begrijpen doe ik het nog steeds niet en de meeste schrijvers van boeken beperken zich ook tot de karikaturale modellen. Er zijn veel vragen te stellen en dat is een goed iets.

Natuurlijk zijn er veel vragen te stellen, en we mogen toch hopen dat al die vragen door de wetenschappers zelf worden gesteld, voornamelijk. En niet door lui met de houding: "dit kan evolutie niet verklaren DUS moet het creationisme wel waar zijn (jubel en juich)". Men probeert een systeem te 'verkopen' zonder zelf met enig positief bewijs te komen. Ik stoor me vooral aan die valse dichotomie.

Is onze kennis wat betreft evolutie 'af'? Nee, en dat zal zoals met alle wetenschap waarschijnlijk nooit zo zijn. Is soortvorming door middel van variatie en natuurlijke selectie een feit? Ja, omdat het een complot van bovennatuurlijke schaal zou vergen om zo veel elkaar versterkend bewijs te vervalsen. Mocht soortvorming toch niet zo gaan zoals biologen dat hebben uitgewerkt, betekent dat dan dat automatisch God alles geschapen heeft in 6 dagen? Nee, natuurlijk niet.

Ik heb ooit eens eerder een topic geopend over positief bewijs voor de stelling dat creationisme waar zou zijn, en daar bleef het angstvallig stil.

Ik weet niet of de meeste christenen op dergelijke discussies zitten te wachten. Voor verreweg de meeste christenen, zeker de bijbelgetrouwe, staat het als een paal boven water dat God de aarde in 6 dagen schiep.
Als je begint met het twijfelen daaraan, komt de rest van je geloof ook op losse schroeven en dat wil je toch niet ?
Ik vind het ook niet van belang om te weten of de dag wel 24 uur duurde.
Het was avond en morgen, de 2e dag. Hoe lang duurde hij ? Staat er niet bij, dus heeft het geen zin om te veronderstellen dat het wellicht wel 1 maand duurde.
Ook dan is het Wonder er nog steeds.

[Mortlach]

Ik weet niet of de meeste christenen op dergelijke discussies zitten te wachten.

Nee? Je moest eens kijken hoe vaak bepaalde christenen volledig ongegrond aanvallen uitvoeren op wetenschap en evolutie. In preken, collumns en gewoon het dagelijks leven...

Voor verreweg de meeste christenen, zeker de bijbelgetrouwe, staat het als een paal boven water dat God de aarde in 6 dagen schiep.

Prima, het staat iedereen vrij om dat te geloven. Pas als je gaat zeggen dat het echt waar is en dat daar wetenschappelijk bewijs voor is, dan mag je dat wel even laten zien.

Als je begint met het twijfelen daaraan, komt de rest van je geloof ook op losse schroeven en dat wil je toch niet ?

Hoezo niet? Ik vind juist dat je overal aan moet twijfelen. Krampachtig twijfel buiten de deur houden omdat je bang bent voor de (eventuele) gevolgen, dat begrijp ik dan weer niet.

Ook dan is het Wonder er nog steeds.

Natuurlijk. En ik heb oprecht meer respect voor de mensen die het daarbij houden dan mensen die het gaan proberen te bewijzen (voornamelijk door te 'bewijzen' dat evolutie niet kan).

[schelpje3]

Als je het niet erg vind, houd ik het hierbij.
Zowel wat betreft mijn geloof in de schepping, wat er in de bijbel staat en deze discussie.
Ligt niet aan jou hoor ! Integendeel, vind het leuk om met je te sparren, maar niet hier meer.
Dus tot ziens op ander topic ?
We komen er verder niet meer uit en dan gaat het alleen nog om het redeneren zelf.
Dus: see you

[Mortlach]

Als je het niet erg vind, houd ik het hierbij.
Zowel wat betreft mijn geloof in de schepping, wat er in de bijbel staat en deze discussie.
Ligt niet aan jou hoor ! Integendeel, vind het leuk om met je te sparren, maar niet hier meer.
Dus tot ziens op ander topic ?
We komen er verder niet meer uit en dan gaat het alleen nog om het redeneren zelf.
Dus: see you

Prima hoor!

[parsifal]

Verder heb ik zelf weinig moeite met de big bang theorie of grote delen van de evolutietheorie, maar het gaat wat ver om te zeggen dat we evolutie (of het begin van de kosmos) begrijpen. Ik heb zelf aardig wat gelezen over de wiskunde achter evolutie, maar begrijpen doe ik het nog steeds niet en de meeste schrijvers van boeken beperken zich ook tot de karikaturale modellen. Er zijn veel vragen te stellen en dat is een goed iets.

Natuurlijk zijn er veel vragen te stellen, en we mogen toch hopen dat al die vragen door de wetenschappers zelf worden gesteld, voornamelijk. En niet door lui met de houding: "dit kan evolutie niet verklaren DUS moet het creationisme wel waar zijn (jubel en juich)". Men probeert een systeem te 'verkopen' zonder zelf met enig positief bewijs te komen. Ik stoor me vooral aan die valse dichotomie.

Is onze kennis wat betreft evolutie 'af'? Nee, en dat zal zoals met alle wetenschap waarschijnlijk nooit zo zijn. Is soortvorming door middel van variatie en natuurlijke selectie een feit? Ja, omdat het een complot van bovennatuurlijke schaal zou vergen om zo veel elkaar versterkend bewijs te vervalsen. Mocht soortvorming toch niet zo gaan zoals biologen dat hebben uitgewerkt, betekent dat dan dat automatisch God alles geschapen heeft in 6 dagen? Nee, natuurlijk niet.

Ik heb ooit eens eerder een topic geopend over positief bewijs voor de stelling dat creationisme waar zou zijn, en daar bleef het angstvallig stil.

Ik weet niet of de meeste christenen op dergelijke discussies zitten te wachten. Voor verreweg de meeste christenen, zeker de bijbelgetrouwe, staat het als een paal boven water dat God de aarde in 6 dagen schiep.
Als je begint met het twijfelen daaraan, komt de rest van je geloof ook op losse schroeven en dat wil je toch niet ?
Ik vind het ook niet van belang om te weten of de dag wel 24 uur duurde.
Het was avond en morgen, de 2e dag. Hoe lang duurde hij ? Staat er niet bij, dus heeft het geen zin om te veronderstellen dat het wellicht wel 1 maand duurde.
Ook dan is het Wonder er nog steeds.

Een punt is dat veel creationisten zich wat hun wetenschappelijke uitspraken betreft inderdaad weinig laten hinderen door kennis (net als veel critici van religie trouwens). Als wiskundige heb ik de luxe positie dat ik lekker mag roepen "dat klopt niet" of "dat weten we helemaal niet" zonder met een alternatief te komen. Dat is best prettig en ik denk ook wel nuttig. Het is dan irritant dat als je zoiets in het openbaar doet, je direct in een hokje gestopt wordt en je allerlei meningen krijgt toebedeeld die helemaal niet de jouwe zijn, of dat je direct gevraagd wordt om een alternatief te geven (zoiets van toeval en selectie bepalen de gang van de evolutie, wat anders? -en God mag niet meedoen). Dat toeval ongeveer net zo ontestbaar is met betrekking tot evolutie als goddelijk ingrijpen is een klein detail.

Het zou prettig zijn als Creationisten niet op de evolutietheorie of op de kosmologie zouden schieten, zonder eerst wat kennis op te doen en de mensen met een andere mening serieus te nemen. Het zou omgekeerd prettig zijn als de meest overtuigde deelnemers aan het debat aan anti-Creationistische zijde zich bij hun expertise zouden houden (Ik zie weinig verschil tussen Kent Hovind en zijn gebruikelijke methoden en die van Richard Dawkins bij zijn toespraak tijdens het protest tegen het paus bezoek: allebei gaan ze te keer zonder blijk te geven van enige interesse in data, proberen ze met grappen de tegenstander belachelijk te maken en worden ze vooral door een groep jaknikkers omringd).

Debat zou ook goed voor de wetenschap moeten zijn, maar serieuze kritiek op evolutietheorie mag er niet zijn (zie hoe Cees Dekker en Ronald Meester direct de wind van voren kregen en in hokjes werden ingedeeld)

En Schelpje, ik wil niets afdoen van het wonder van de Schepping. Hoe het echt gegaan is, dat is iets wat we misschien Boven horen, als we er dan nog in geinteresseerd zijn. Op het moment is de evolutie een mooie bron voor wiskundige modellen en kan een goed begrip hiervan ons helpen om ziekenhuisbacterieen controleerbaar te houden (en er zijn nog wel andere toepassingen).

[Mortlach]

Het zou prettig zijn als Creationisten niet op de evolutietheorie of op de kosmologie zouden schieten, zonder eerst wat kennis op te doen en de mensen met een andere mening serieus te nemen. Het zou omgekeerd prettig zijn als de meest overtuigde deelnemers aan het debat aan anti-Creationistische zijde zich bij hun expertise zouden houden (Ik zie weinig verschil tussen Kent Hovind en zijn gebruikelijke methoden en die van Richard Dawkins bij zijn toespraak tijdens het protest tegen het paus bezoek: allebei gaan ze te keer zonder blijk te geven van enige interesse in data, proberen ze met grappen de tegenstander belachelijk te maken en worden ze vooral door een groep jaknikkers omringd).

Dat is inderdaad van beide zijden een tekort. Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik me steeds meer stoor aan de pseudo-theologische uitspraken van wetenschapsauteurs zoals bijvoorbeeld Dawkins. Ook zij polariseren het debat onnodig. Ik begrijp wel waarom lui als Dawkins dat doen, denk ik. Na een hele carrière te zijn getreiterd door oningelichte lui zou je allicht wat bitter worden.

Debat zou ook goed voor de wetenschap moeten zijn, maar serieuze kritiek op evolutietheorie mag er niet zijn (zie hoe Cees Dekker en Ronald Meester direct de wind van voren kregen en in hokjes werden ingedeeld)

Ik weet nog hoe een vriend van mij, wetenschapsjournalist, opmerkte toen Dekker van zijn design afstapte: "hè, heerlijk weer echte wetenschap." De vraag is natuurlijk of de kritiek zoals je zei wel 'serieus' was, of je uberhaupt nog serieus kritiek kunt leveren op soortvorming door mutatie en natuurlijke selectie. Op een gegeven moment wordt dat gewoon als feit geaccepteerd. Dat je kritisch bent over het detail-werk, prima, alleen maar toe te juichen.

Het helpt natuurlijk ook niet dat creationisme altijd religieus-geïnspireerd lijkt. Dan laadt je wel bij voorbaat een hoop verdenkingen op jezelf. Niet dat er met geloof an sich iets mis is natuurlijk, maar in het wetenschappelijke parcours spelen de privé-overtuigingen om begrijpelijke reden een zeer bescheiden rol. Ik heb nog nooit iemand gezien die beweerde dat de aarde 6000 jaar oud was, maar die ook atheist is. Als het allemaal wel zo zou zijn, dan zouden er toch veel meer niet-religieuzen moeten zijn die dat soort onderzoek zouden doen?

En Schelpje, ik wil niets afdoen van het wonder van de Schepping. Hoe het echt gegaan is, dat is iets wat we misschien Boven horen, als we er dan nog in geinteresseerd zijn. Op het moment is de evolutie een mooie bron voor wiskundige modellen en kan een goed begrip hiervan ons helpen om ziekenhuisbacterieen controleerbaar te houden (en er zijn nog wel andere toepassingen).

Allerlei andere medische en landbouw/veeteelttechnische toepassingen, bijvoorbeeld. Virussen zo in elkaar draaien dat ze medicijn op specifieke plaatsen afgeven in plaats van het hele lichaam er mee vol te pompen. De mogelijkheden zijn eindeloos.

[schelpje3]

Oei, ik laat me toch weer verleiden voor antwoord
Nee dat vind ik geen voordeel.
Ik ben geen wetenschapper, maar bekijk dit vanuit bijbels oogpunt.
Er zit in jullie antwoord een bepaalde arrogantie, in die zin, wij kunnen het zelf wel.
Als wij blijven doorzoeken, doorgronden, komen we overal achter.
Maar beste allebei, dat gaat met beperkt verstand en tot zo ver God het toelaat !
Alle knappe koppen op de wereld bij elkaar, krijgen niet de hele puzzel dicht.
En hoe komt dat ?
Omdat wij slechts de aarde mogen bewonen en bewerken, meer niet. We hebben hem slechts te leen.
Dat klinkt misschien ongelooflijk, maar het is echt zo.
Ik dacht vroeger ook dat kennis ALLES was, maar wie kennis vermeerdert, vermeerder smart.
Hoe verder je komt, hoe moedelozer je misschien wordt, omdat je nu eenmaal nooit de vinger erachter kunt krijgen, niet 100%, er blijven altijd vragen over, mitsen en maren.
Zolang de zonde in de schepping is, is er ziekte, dus veel ziektes hebben we gelukkig overwonnen, maar er zal altijd iets zien, wat niet genezen kan worden.
De vreselijke ziektes uit de middeleeuwen en daarna, kunnen we, gelukkig ! genezen, maar nu is er AIDS, wel onder controle, maar niet echt te genezen.
Kanker, heel goed behandelbaar, maar helaas sterven er mensen.
Een virus is heel slim, kan muteren, net als de bacterie.
Wij vinden a.b.'s uit, maar men komt er achter dat er altijd een bacterie is die zich hier niets van aantrekt
Ziekte en dood zullen nimmer uit ons leven verbannen kunnen worden, van de bezoldiging van de zonde is de dood !
Dus laten wij ipv ons elkaar te overtuigen van ons gelijk, ons buigen onder de Almacht van de Schepper.
Verwonder je over de dingen, ipv te doorgronden, of nog erger, te laten muteren.
pffft

[Mortlach]

Oei, ik laat me toch weer verleiden voor antwoord
Nee dat vind ik geen voordeel.
Ik ben geen wetenschapper, maar bekijk dit vanuit bijbels oogpunt.
Er zit in jullie antwoord een bepaalde arrogantie, in die zin, wij kunnen het zelf wel.
Als wij blijven doorzoeken, doorgronden, komen we overal achter.
Maar beste allebei, dat gaat met beperkt verstand en tot zo ver God het toelaat !
Alle knappe koppen op de wereld bij elkaar, krijgen niet de hele puzzel dicht.

Mwa, als we kunnen uitrekenen hoe het er in de kern van een ster aan toe gaat, deeltjesversnellers kunnen bouwen en ziektes kunnen uitroeien, dan is het niet alleen arrogantie. Natuurlijk kun je zeggen dat God het allemaal toelaat, dat is toch niet te controleren, maar inderdaad, mijn vertrouwen in de inzet en creativiteit van de wetenschap als geheel is bijzonder groot.

En hoe komt dat ?
Omdat wij slechts de aarde mogen bewonen en bewerken, meer niet. We hebben hem slechts te leen.
Dat klinkt misschien ongelooflijk, maar het is echt zo.
Ik dacht vroeger ook dat kennis ALLES was, maar wie kennis vermeerdert, vermeerder smart.

Als ik ergens niet in geloof, is het dat onwetendheid te verkiezen is boven kennis. Ja, misschien vermeerder je smart, maar ook je mogelijkheden iets aan die smart te doen.

Hoe verder je komt, hoe moedelozer je misschien wordt, omdat je nu eenmaal nooit de vinger erachter kunt krijgen, niet 100%, er blijven altijd vragen over, mitsen en maren.

Hoezo, er zijn echt wel dingen die we 100% begrijpen hoor. Anders zou ik bijvoorbeeld niet in een vliegtuig stappen.

Zolang de zonde in de schepping is, is er ziekte, dus veel ziektes hebben we gelukkig overwonnen, maar er zal altijd iets zien, wat niet genezen kan worden.
De vreselijke ziektes uit de middeleeuwen en daarna, kunnen we, gelukkig ! genezen, maar nu is er AIDS, wel onder controle, maar niet echt te genezen.
Kanker, heel goed behandelbaar, maar helaas sterven er mensen.

En aan wie hebben we het te danken dat er geen pokken of pest meer bestaat? Wetenschappers (al dan niet geleid door God, daar ben je geheel vrij in). Ook AIDS zal op een gegeven moment worden overwonnen, en dat zal ongetwijfeld gebeuren op basis van evolutietheorie.

Een virus is heel slim, kan muteren, net als de bacterie.
Wij vinden a.b.'s uit, maar men komt er achter dat er altijd een bacterie is die zich hier niets van aantrekt

En om te begrijpen hoe dat werkt, dat muteren en resistent worden, kun je niet om evolutietheorie heen.

Ziekte en dood zullen nimmer uit ons leven verbannen kunnen worden, van de bezoldiging van de zonde is de dood !
Dus laten wij ipv ons elkaar te overtuigen van ons gelijk, ons buigen onder de Almacht van de Schepper.
Verwonder je over de dingen, ipv te doorgronden, of nog erger, te laten muteren.
pffft

Waarom zou doorgronden en verwonderen elkaar moeten uitsluiten? Ik ben overtuigd dat JUIST als je iets helemaal hebt doorgrond, de verwondering oprechter en groter is.

Dat ziekte en dood niet uit te roeien zijn, daar ben ik het uiteraard mee eens. Maar met name ziektes moeten wel bestreden blijven worden. We kunnen niet ineens ophouden met onderzoek naar een medicijn tegen AIDS omdat we ons beter kunnen verwonderen over dat virus.

[Mortlach]

Begrijp me niet verkeerd, ik ben helemaal voor het je verwonderen om de almacht van God, of hoe je dat gevoel ook wilt noemen. Mijn hele punt is dat wetenschap verwondering niet uitsluit, maar juist laat toenemen als je daar voor open staat. Hoe mee ik te weten kom over wetenschap, hoe groter mijn verbazing dat het allemaal toch zo mooi in elkaar zit.

Maar goed, mijn uitgangspunt is dus de natuur/de werkelijkheid. Daar begin ik te kijken. En op basis daarvan pas ik mijn beeld van wat ik in de Bijbel lees aan. Bij anderen gaat dat andersom, en dat is prima natuurlijk. Het wordt alleen wat lastig bij die enkeling waarbij het lijkt dat ze alléén maar in de Bijbel kijken en de werkelijk helemaal uit het oog lijken te verliezen. Het sola scriptura principe iets te ver doorgevoerd.

[schelpje3]

Het opmerkelijke is dat wij met elkaar discussieren en niemand verder mee doet
Ik probeer jou niet te overtuigen, maar vind het vervelend dat het zo doodloopt op deze manier.
Maar ja, wie ben ik ?
Dus wat is de zin van het met samen bakkeleien ?
Ik weet het niet verder, jij

[parsifal]

Oei, ik laat me toch weer verleiden voor antwoord
Nee dat vind ik geen voordeel.
Ik ben geen wetenschapper, maar bekijk dit vanuit bijbels oogpunt.
Er zit in jullie antwoord een bepaalde arrogantie, in die zin, wij kunnen het zelf wel.
Als wij blijven doorzoeken, doorgronden, komen we overal achter.
Maar beste allebei, dat gaat met beperkt verstand en tot zo ver God het toelaat !
Alle knappe koppen op de wereld bij elkaar, krijgen niet de hele puzzel dicht.
En hoe komt dat ?
Omdat wij slechts de aarde mogen bewonen en bewerken, meer niet. We hebben hem slechts te leen.
Dat klinkt misschien ongelooflijk, maar het is echt zo.
Ik dacht vroeger ook dat kennis ALLES was, maar wie kennis vermeerdert, vermeerder smart.
Hoe verder je komt, hoe moedelozer je misschien wordt, omdat je nu eenmaal nooit de vinger erachter kunt krijgen, niet 100%, er blijven altijd vragen over, mitsen en maren.
Zolang de zonde in de schepping is, is er ziekte, dus veel ziektes hebben we gelukkig overwonnen, maar er zal altijd iets zien, wat niet genezen kan worden.
De vreselijke ziektes uit de middeleeuwen en daarna, kunnen we, gelukkig ! genezen, maar nu is er AIDS, wel onder controle, maar niet echt te genezen.
Kanker, heel goed behandelbaar, maar helaas sterven er mensen.
Een virus is heel slim, kan muteren, net als de bacterie.
Wij vinden a.b.'s uit, maar men komt er achter dat er altijd een bacterie is die zich hier niets van aantrekt
Ziekte en dood zullen nimmer uit ons leven verbannen kunnen worden, van de bezoldiging van de zonde is de dood !
Dus laten wij ipv ons elkaar te overtuigen van ons gelijk, ons buigen onder de Almacht van de Schepper.
Verwonder je over de dingen, ipv te doorgronden, of nog erger, te laten muteren.
pffft

Wetenschap blijft een beperkt iets. Het optimisme van Mortlach over wat we kunnen weten deel ik niet. Echter waar we iets kunnen doen dan is het wel goed om het te doen denk ik. Het is mooi dat we de verspreiding van pokken hebben begrepen en dat die ziekte weg is. Natuurlijk zal er wel weer iets anders komen, maar de levens die je nu kunt verlengen is ook iets om dankbaar voor te zijn.

Wetenschap is voor mij ook iets van een kunst, het is kijken naar de grootheid van het werk van de Schepper, traditioneel was juist het geloof in de Schepper juist een aanleiding om de Schepping te bestuderen. Dat zie je bij Copernicus, Kepler, Pascal, Maxwell en vele anderen, dit was ook een reden voor Calvijn om positief tegenover het bestuderen van de natuur te staan. Het is jammer en zonde dat sommige wetenschappers zich hier van losgemaakt hebben. Zoals Hawking hier doet, en zoals anderen dat ook hebben gedaan.

[Mortlach]

Het opmerkelijke is dat wij met elkaar discussieren en niemand verder mee doet
Ik probeer jou niet te overtuigen, maar vind het vervelend dat het zo doodloopt op deze manier.
Maar ja, wie ben ik ?
Dus wat is de zin van het met samen bakkeleien ?
Ik weet het niet verder, jij

elkaar overtuigen, daar ben ik in zijn geheel niet op uit. Maar ik moet zeggen dat dit één van de gebieden blijft waar ik christenen een beetje in kwijt raak. Ik ben voornamelijk geïnteresseerd in hoe anderen erin staan, wat ze voelen, wat ze ervaren en beleven. En ja, omdat op dit gebied ik wél ervaringen heb en dingen voel en beleef, en bij het bestaan van God niet, kan ik hier wat meer dingen opwerpen om de ervaring uit te diepen, hopelijk ter lering (en vermaak) van beiden.

[haring]

Wetenschap blijft een beperkt iets. Het optimisme van Mortlach over wat we kunnen weten deel ik niet. Echter waar we iets kunnen doen dan is het wel goed om het te doen denk ik. Het is mooi dat we de verspreiding van pokken hebben begrepen en dat die ziekte weg is. Natuurlijk zal er wel weer iets anders komen, maar de levens die je nu kunt verlengen is ook iets om dankbaar voor te zijn.

Wetenschap is voor mij ook iets van een kunst, het is kijken naar de grootheid van het werk van de Schepper, traditioneel was juist het geloof in de Schepper juist een aanleiding om de Schepping te bestuderen. Dat zie je bij Copernicus, Kepler, Pascal, Maxwell en vele anderen, dit was ook een reden voor Calvijn om positief tegenover het bestuderen van de natuur te staan. Het is jammer en zonde dat sommige wetenschappers zich hier van losgemaakt hebben. Zoals Hawking hier doet, en zoals anderen dat ook hebben gedaan.

Dus als een wetenschapper atheïst is of agnost dan is het niet goed meer?? Of begrijp ik het nu verkeerd.

[parsifal]

Wetenschap blijft een beperkt iets. Het optimisme van Mortlach over wat we kunnen weten deel ik niet. Echter waar we iets kunnen doen dan is het wel goed om het te doen denk ik. Het is mooi dat we de verspreiding van pokken hebben begrepen en dat die ziekte weg is. Natuurlijk zal er wel weer iets anders komen, maar de levens die je nu kunt verlengen is ook iets om dankbaar voor te zijn.

Wetenschap is voor mij ook iets van een kunst, het is kijken naar de grootheid van het werk van de Schepper, traditioneel was juist het geloof in de Schepper juist een aanleiding om de Schepping te bestuderen. Dat zie je bij Copernicus, Kepler, Pascal, Maxwell en vele anderen, dit was ook een reden voor Calvijn om positief tegenover het bestuderen van de natuur te staan. Het is jammer en zonde dat sommige wetenschappers zich hier van losgemaakt hebben. Zoals Hawking hier doet, en zoals anderen dat ook hebben gedaan.

Dus als een wetenschapper atheïst is of agnost dan is het niet goed meer?? Of begrijp ik het nu verkeerd.

Ze missen iets, namelijk de relatie tussen de Schepper en de schepping en dat is iets wat voor mij wetenschap ook waarde geeft. Ze kunnen nog steeds even goed wetenschap bedrijven, maar toch iets belangrijks, wat aan de wetenschap vooraf gaat, missen.

[Jetjuhhh]

Oerknal, dus eerst was er niets, en dat is óók nog ontploft