Hawking: "God creeerde het heelal niet"

[The Gentleman]

Vrij eenvoudig: Er worden hier nogal wat vermoedens verzwegen. Zaken die minder 'hard' zijn, dan dat ze overkomen.

Welke dan??

Ik zou zeggen: Lees het topic eens door, en daarna de bronnen van internet die er eventueel bij zouden horen.

Dat snap ik. En ook nog dat er verschillende theorieën van te maken zijn die ook nog eens verifieerbaar en falsifieerbaar blijken te zijn.

Leg uit?

Waarom zou alleen de evolutietheorie precies juist zijn? Waarom zijn er niet veel meer theorieën mogelijk, die gans ende geheel niet onderzocht worden of zijn?

Alle theoretische varianten niet?

Welke dan??

Zie hiervoor.

Ach so. De code van DNA kan ook (wie weet?) gebruikt worden om de evolutie te ontkrachten.

Waar haal je je bron trouwens vandaan?

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html

En ik laat ook wat wetenschappers aan het woord.

http://www.youtube.com/watch?v=Ec3HgmvZGJ0

http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk

Dank je.

[Mortlach]

Waarom zou alleen de evolutietheorie precies juist zijn? Waarom zijn er niet veel meer theorieën mogelijk, die gans ende geheel niet onderzocht worden of zijn?

Waarom lijk je ervan uit te gaan dat andere theorieën niet onderzocht worden? Het is natuurlijk zeer goed mogelijk dat ze juist wél onderzocht werden en te licht werden bevonden. Denk bijvoorbeeld aan Lamarckisme, het idee dat lichamelijke eigenschappen direct overerfbaar zijn (de zoon van een smid zal sterke armen hebben omdat de smid sterke armen heeft). Is onderzocht en schoot tekort.

Ondertussen zijn er zo ontzettend veel aanwijzingen (ik zal speciaal voor jou niet het woord 'bewijzen' gebruiken) dat soortvorming door natuurlijke selectie, mutatie en overerving van eigenschappen een feit is, dat het wel bijzonder onwaarschijnlijk wordt dat dat idee ooit nog zal worden omvergeworpen. In mijn hoofd staat dat ongeveer gelijk aan het ontdekken dat de Aarde toch stiekem al die tijd piramidevormig is geweest.

Natuurlijk zijn er talloze theorieën te verzinnen. En zodra er eentje ontstaat die de data beter verklaard (met enkel natuurlijke verklaringen uiteraard) dan de huidige theorie, dan praten we wel weer verder. Een wetenschapper is ook maar een mens met beperkte middelen en tijd. Waarom een carrière verspillen aan een theorie als je niet het idee hebt dat het beter is dan waar al 150 jaar mee wordt gewerkt?

[The Gentleman]

Heren en dames,

Ooit heb ik aangegeven dat ik ging stoppen. Dat waren telkens korte periodes. Ik hoop nu echter definitief te stoppen.

Iedereen met wie ik heb gediscussieerd wil ik het beste toewensen in alles!

Met vriendelijke groet,

The Gentleman

[Mortlach]

Heren en dames,

Ooit heb ik aangegeven dat ik ging stoppen. Dat waren telkens korte periodes. Ik hoop nu echter definitief te stoppen.

Iedereen met wie ik heb gediscussieerd wil ik het beste toewensen in alles!

Met vriendelijke groet,

The Gentleman

Jammer. Je ideeën waren interessant ook al (of juist omdat) ben ik het er niet altijd mee eens.

Jij ook het allerbeste!

Mort

[haring]

Heren en dames,

Ooit heb ik aangegeven dat ik ging stoppen. Dat waren telkens korte periodes. Ik hoop nu echter definitief te stoppen.

Iedereen met wie ik heb gediscussieerd wil ik het beste toewensen in alles!

Met vriendelijke groet,

The Gentleman

Jammer

Het beste toegewenst, vriendelijke groet

[scheermes]

Heren en dames,

Ooit heb ik aangegeven dat ik ging stoppen. Dat waren telkens korte periodes. Ik hoop nu echter definitief te stoppen.

Iedereen met wie ik heb gediscussieerd wil ik het beste toewensen in alles!

Met vriendelijke groet,

The Gentleman

Bedankt voor je mening. Het beste.

[schelpje3]

Heren en dames,

Ooit heb ik aangegeven dat ik ging stoppen. Dat waren telkens korte periodes. Ik hoop nu echter definitief te stoppen.

Iedereen met wie ik heb gediscussieerd wil ik het beste toewensen in alles!

Met vriendelijke groet,

The Gentleman

Je hoopt er mee te stoppen dus er is nog kans op terugkeer ??
Wat mij betreft, graag !
Het beste
groet van schelpje

[Mortlach]

Heren en dames,

Ooit heb ik aangegeven dat ik ging stoppen. Dat waren telkens korte periodes. Ik hoop nu echter definitief te stoppen.

Iedereen met wie ik heb gediscussieerd wil ik het beste toewensen in alles!

Met vriendelijke groet,

The Gentleman

Je hoopt er mee te stoppen dus er is nog kans op terugkeer ??
Wat mij betreft, graag !
Het beste
groet van schelpje

Hij heeft blijkbaar net zo veel moeite dit los te laten als sommigen van ons. Heel herkenbaar hoor...

[schelpje3]

Ja ik blijf ook soms een tijdje weg, als het hier heftig aan toe gaat (niet op dit topic hoor ) soms vind ik het erg jammer dat iemand weggaat, in dit geval dus ook. Misschien dat hij terugkeert ? Ik ga er maar van uit dat het een hij is, aan de naam te zien, maar je weet nooit whats in a (topic)name ?
Dus toch lichte verslaving Mortlach ?

[Mortlach]

Dus toch lichte verslaving Mortlach ?

O, zonder twijfel. Maar het was refoweb of heroïne.

[schelpje3]

O bij mij drank

[Mortlach]

Nou ja, als je de gesprekken hier soms ziet, zou je van minder aan de drank raken

Maar een goede 18-jaar oude Laphroaig of Yamakazi sla ik niet af hoor.

[schelpje3]

Not my cup of tea
We houden het maar bij druivensap met een tikje alcohol.
Je moet maar zo denken dat eigenlijk niets het waard is om je lever te laten verwoesten.
Drink het voor de gezelligheid en het lekkere en met mate, dan is er niks op tegen
Vanavond drink ik niets, maar morgenavond zal ik op je toosten.

[parsifal]

Dit is een vrij loze uitspraak. Welk model wil je gebruiken om een kans aan het bestaan van de hel toe te kennen?

Er is geen een aanwijzing voor het bestaan van een hel. Uiteraard ik kan het niet ontkrachten. Maar dat beketend nog niet dat dat een goede reden is om te geloven in een hel. Ik kan ook niet ontkrachten dat wodan bestaat of zeus, ect.

Ik zou zeggen dat er aanwijzingen zijn die buiten de wetenschap vallen, maar mijn punt is eigenlijk dat je niet over kansen moet spreken als je niet weet wat je er mee bedoelt. Ik zou ook niet zeggen dat de kans dat Wodan of Zeus bestaat klein is, omdat dat lege uitspraken zijn.

Emotionele chantage? Als je gelooft dat de hel bestaat dan is er meer reden om je kind hiervoor te waarschuwen dan voor een gloeiende kachel. Emotionele chantage wordt voornamelijk bestreden, omdat men het geloof van degene die de zogenaamde emotionele chantage gebruikt niet serieus wordt genomen. Dat neemt niet weg dat emotionele chantage bestaat maar dat zou ik niet hierop betrekken ("Till we have faces" van C.S. Lewis geeft wel een mooi voorbeeld trouwens

Een gloeiende kachel is aan te tonen. De hel niet. Dat is nogal een groot verschil he. Is het ook goed volgens jou om je kind bang te maken voor een monster onder je bed die je iets aan doet als je iets verkeerds doet? Lijkt me nogal immoreel.

[/quote]

Bij mijn daden ga ik vooral uit van wat ik geloof, niet van wat ik aan kan tonen. Ik heb geen vrouw of kinderen, maar mocht ik ooit kinderen krijgen dan zou ik ze ook leren dat diefstal, moord en racisme intrensiek slecht zijn, ondanks dat ik op geen enkele manier kan aantonen dat goed en kwaad bestaan. Jij vult hier je eigen geloof in als maat voor wat we onder emotionele chantage moeten scharen en wat niet. Dat is iets wat ik afkeur.

Verder heb ik zelf weinig moeite met de big bang theorie of grote delen van de evolutietheorie, maar het gaat wat ver om te zeggen dat we evolutie (of het begin van de kosmos) begrijpen. Ik heb zelf aardig wat gelezen over de wiskunde achter evolutie, maar begrijpen doe ik het nog steeds niet en de meeste schrijvers van boeken beperken zich ook tot de karikaturale modellen. Er zijn veel vragen te stellen en dat is een goed iets.

[Mortlach]

Verder heb ik zelf weinig moeite met de big bang theorie of grote delen van de evolutietheorie, maar het gaat wat ver om te zeggen dat we evolutie (of het begin van de kosmos) begrijpen. Ik heb zelf aardig wat gelezen over de wiskunde achter evolutie, maar begrijpen doe ik het nog steeds niet en de meeste schrijvers van boeken beperken zich ook tot de karikaturale modellen. Er zijn veel vragen te stellen en dat is een goed iets.

Natuurlijk zijn er veel vragen te stellen, en we mogen toch hopen dat al die vragen door de wetenschappers zelf worden gesteld, voornamelijk. En niet door lui met de houding: "dit kan evolutie niet verklaren DUS moet het creationisme wel waar zijn (jubel en juich)". Men probeert een systeem te 'verkopen' zonder zelf met enig positief bewijs te komen. Ik stoor me vooral aan die valse dichotomie.

Is onze kennis wat betreft evolutie 'af'? Nee, en dat zal zoals met alle wetenschap waarschijnlijk nooit zo zijn. Is soortvorming door middel van variatie en natuurlijke selectie een feit? Ja, omdat het een complot van bovennatuurlijke schaal zou vergen om zo veel elkaar versterkend bewijs te vervalsen. Mocht soortvorming toch niet zo gaan zoals biologen dat hebben uitgewerkt, betekent dat dan dat automatisch God alles geschapen heeft in 6 dagen? Nee, natuurlijk niet.

Ik heb ooit eens eerder een topic geopend over positief bewijs voor de stelling dat creationisme waar zou zijn, en daar bleef het angstvallig stil.