Hawking: "God creeerde het heelal niet"

[Mortlach]

Nee, is dat dan noodzakelijk?

Nee, het is niet noodzakelijk, maar het is wel een feit dat we in de natuur kunnen waarnemen waar de Bijbel geen enkele verklaring voor geeft.

Het gaat om de Bijbel als fundament, waaruit zonder meer kan worden geredeneerd, op basis van wetenschappelijk onderzoek. Zodra de Bijbel wordt tegengesproken blijkt dus dat wij dingen verkeerd interpreteren.

Ja, en dan kom je uit op de houding "Als de Bijbel en de werkelijkheid niet met elkaar overeenkomen, is de werkelijkheid fout." Je zult hopelijk kunnen inzien dat ik bijzonder weinig kan met die houding.

Inderdaad, daarvoor weet ik te weinig af van de hik, ondanks dat ik er gerust af en toe 'last' van heb.
Waarom is het niet mogelijk om te stellen dat zowel salamanders als de mens iets in het luchtsysteem hebben wat bij de mens komt tot een hik? Hoezo moet er een verband worden gezocht in evolutionele zin? Zitten we dan niet veel te veel vast aan een ontzaggelijk ingekaderd theoriemodel?

Omdat er geen enkele aannemelijk reden is waarom de mens (en alle zoogdieren die hikken trouwens) dat specifieke 'probleem' zouden moeten hebben. Creationisten beweren zo vaak (en luidruchtig) dat de evolutietheorie van toeval aan elkaar hangt, maar je moet eens kijken hoeveel toeval je nodig hebt om een creationistisch model te verdedigen. Waarom heeft de mens een luchtwegsysteem dat op bepaalde onderdelen (waar de mens niets aan heeft) precies hetzelfde werkt als dat van een salamander? Toeval! of "dat is nu eenmaal zo omdat God dat zo wilde." Moet wel een hele troost zijn als je eens een hikaanval hebt. Kun je er mooi Gods schepping mee eren...

[The Gentleman]

Nee, het is niet noodzakelijk, maar het is wel een feit dat we in de natuur kunnen waarnemen waar de Bijbel geen enkele verklaring voor geeft.

Klopt. Daarom kunnen we onze hersens ook zonder problemen aan het werk zetten om te proberen een verklaring te zoeken.

Ja, en dan kom je uit op de houding "Als de Bijbel en de werkelijkheid niet met elkaar overeenkomen, is de werkelijkheid fout." Je zult hopelijk kunnen inzien dat ik bijzonder weinig kan met die houding.

Welnee, dan is je waarneming van de werkelijkheid misschien wel fout. Wie zegt niet dat onze waarneming op dat moment misschien niet helemaal juist is?

Omdat er geen enkele aannemelijk reden is waarom de mens (en alle zoogdieren die hikken trouwens) dat specifieke 'probleem' zouden moeten hebben. Creationisten beweren zo vaak (en luidruchtig) dat de evolutietheorie van toeval aan elkaar hangt, maar je moet eens kijken hoeveel toeval je nodig hebt om een creationistisch model te verdedigen. Waarom heeft de mens een luchtwegsysteem dat op bepaalde onderdelen (waar de mens niets aan heeft) precies hetzelfde werkt als dat van een salamander? Toeval! of "dat is nu eenmaal zo omdat God dat zo wilde." Moet wel een hele troost zijn als je eens een hikaanval hebt. Kun je er mooi Gods schepping mee eren...

Als er een theorie is, die zonder hoger Wezen of hoger Iets, het behoorlijk van toeval moet hebben, is de evolutietheorie. Bij het creationisme heeft God met alles een plan, of wij dat nu weten of begrijpen of niet. Toeval kan niet bestaan bij een alwetend en een almachtig God, dat is logisch gezien niet eens mogelijk. Dus wat dat betreft is dat al gecanceld.
Dat betekent niet dat we niet mogen proberen om achter de bedoeling te komen. Soms blijft dat echter (voorlopig?) verborgen.

Wat betreft de aannames: Je ging wel erg snel langs het punt dat de werkelijkheid nog lang niet is verklaard door de wetenschap. Zolang dat niet gebeurd is, lijkt het mij verstandig om de kleinste aanname die er is, namelijk dat er een God is, niet verkeerd om vast te houden. Al is het maar om in het achterhoofd te houden.

[Mortlach]

Nee, het is niet noodzakelijk, maar het is wel een feit dat we in de natuur kunnen waarnemen waar de Bijbel geen enkele verklaring voor geeft.

Klopt. Daarom kunnen we onze hersens ook zonder problemen aan het werk zetten om te proberen een verklaring te zoeken.

Maar uiteindelijk worden de hersenen wel ondergeschikt gemaakt aan een boek, toch? Men heeft de afgelopen 150 jaar de hersenen aan het werkt gezet en kwam met allerlei hele interressante verklaringen die door een klein groepje christenen luidruchtig wordt afgewezen.

Ja, en dan kom je uit op de houding "Als de Bijbel en de werkelijkheid niet met elkaar overeenkomen, is de werkelijkheid fout." Je zult hopelijk kunnen inzien dat ik bijzonder weinig kan met die houding.

Welnee, dan is je waarneming van de werkelijkheid misschien wel fout. Wie zegt niet dat onze waarneming op dat moment misschien niet helemaal juist is?

Het idee dat de Bijbel verkeerd wordt geinterpreteerd is zeker geen optie? We zijn immers allemaal feilloze Bijbelvorsers, met complete kennis van taal, cultuur en (literaire) geschiedenis van die tijd.

Als er een theorie is, die zonder hoger Wezen of hoger Iets, het behoorlijk van toeval moet hebben, is de evolutietheorie. Bij het creationisme heeft God met alles een plan, of wij dat nu weten of begrijpen of niet. Toeval kan niet bestaan bij een alwetend en een almachtig God, dat is logisch gezien niet eens mogelijk. Dus wat dat betreft is dat al gecanceld.
Dat betekent niet dat we niet mogen proberen om achter de bedoeling te komen. Soms blijft dat echter (voorlopig?) verborgen.

Sorry hoor, maar wat een ontzettend zwaktebod. We weten het niet omdat God niet wil dat we het weten. Lekkere houding voor een wetenschapper. Je zou bijna Jezus aannemen als je Redder, alleen omdat je God dan na je dood kan vragen wat zijn plan was toen hij bedacht dat het middenrif van de mens zo nu en dan spastisch moest samentrekken als gevolg van een biologisch systeem wat direct uit salamanders lijkt te zijn gekomen met de hik als resultaat...

Wat betreft de aannames: Je ging wel erg snel langs het punt dat de werkelijkheid nog lang niet is verklaard door de wetenschap. Zolang dat niet gebeurd is, lijkt het mij verstandig om de kleinste aanname die er is, namelijk dat er een God is, niet verkeerd om vast te houden. Al is het maar om in het achterhoofd te houden.

Dat begrijp ik ook nooit. Men verwacht van de wetenschap altijd direct dat het 'af' is, dat men alles al weet. Nee, dat doen we niet, daarom doen we ook onderzoek. En wetenschap zal nooit 'af' zijn. Dat is verwachten dat we ooit ALLES zullen weten. Dat is nou niet echt haalbaar, vind je ook niet? Ik heb al aangegeven dat zelfs als de verklaring God waar zou zijn, het wetenschapsfilosofisch is uitgesloten.

[The Gentleman]

Maar uiteindelijk worden de hersenen wel ondergeschikt gemaakt aan een boek, toch? Men heeft de afgelopen 150 jaar de hersenen aan het werkt gezet en kwam met allerlei hele interressante verklaringen die door een klein groepje christenen luidruchtig wordt afgewezen.

Volgens mij hebben we die hersens al veel langer aan het werk gezet dan maar 150 jaar. En wat betreft dat kleine groepje: Jij weet netzo goed als ik dat het zelfs niet alleen de christenen zijn die het wetenschappelijk gezien afwijzen.

Welnee, dan is je waarneming van de werkelijkheid misschien wel fout. Wie zegt niet dat onze waarneming op dat moment misschien niet helemaal juist is?

Het idee dat de Bijbel verkeerd wordt geinterpreteerd is zeker geen optie? We zijn immers allemaal feilloze Bijbelvorsers, met complete kennis van taal, cultuur en (literaire) geschiedenis van die tijd.

Welnee. Ik weet alleen niet hoe je bijvoorbeeld een zondvloed anders uit wil leggen?

Sorry hoor, maar wat een ontzettend zwaktebod. We weten het niet omdat God niet wil dat we het weten. Lekkere houding voor een wetenschapper. Je zou bijna Jezus aannemen als je Redder, alleen omdat je God dan na je dood kan vragen wat zijn plan was toen hij bedacht dat het middenrif van de mens zo nu en dan spastisch moest samentrekken als gevolg van een biologisch systeem wat direct uit salamanders lijkt te zijn gekomen met de hik als resultaat...

Waar beweer ik wat jij beweert? Volgens mij nergens. Het gaat me er ook om dat het in ieder geval nog niet bekend is, en dat we er misschien ooit wel achter zullen komen. Als we er echter niet achter komen, dan kan dat betekenen dat onze hersenen niet in staat zijn om achter de waarheid te komen. Vanuit de Bijbelse grondslag geredeneerd is dat een hele normale, goed te onderbouwen gedachte.

Jammer van zo'n reactie die zo kort door de bocht is, en zo weinig genuanceerd is.

Dat begrijp ik ook nooit. Men verwacht van de wetenschap altijd direct dat het 'af' is, dat men alles al weet. Nee, dat doen we niet, daarom doen we ook onderzoek. En wetenschap zal nooit 'af' zijn. Dat is verwachten dat we ooit ALLES zullen weten. Dat is nou niet echt haalbaar, vind je ook niet? Ik heb al aangegeven dat zelfs als de verklaring God waar zou zijn, het wetenschapsfilosofisch is uitgesloten.

Dat klopt. En mijn stelling was alleen dat daarbij je dus ook nooit zult kunnen komen tot het moment dat je beweert dat God waar is. Dit kan betekenen dat het niet zo is, of dat wij gewoon niet in staat zijn om inderdaad ALLES te weten. Alhoewel ik zeker inzie dat deze zaken niet lijnrecht tegenover elkaar staan, voordat je daar een reactie op plaatst.
Dat tekent dus ook dat we wetenschappelijk gezien inderdaad niets kunnen zeggen over God. En dat betekent dus dat een deel van de werkelijkheid gewoon geloofd moet worden.

[Mortlach]

Volgens mij hebben we die hersens al veel langer aan het werk gezet dan maar 150 jaar. En wat betreft dat kleine groepje: Jij weet netzo goed als ik dat het zelfs niet alleen de christenen zijn die het wetenschappelijk gezien afwijzen.

Inderdaad, maar de meesten zijn wel religieus geïnspireerd. Toeval? O nee..

Welnee. Ik weet alleen niet hoe je bijvoorbeeld een zondvloed anders uit wil leggen?

Mythisch/symbolisch

Waar beweer ik wat jij beweert? Volgens mij nergens. Het gaat me er ook om dat het in ieder geval nog niet bekend is, en dat we er misschien ooit wel achter zullen komen. Als we er echter niet achter komen, dan kan dat betekenen dat onze hersenen niet in staat zijn om achter de waarheid te komen. Vanuit de Bijbelse grondslag geredeneerd is dat een hele normale, goed te onderbouwen gedachte.

Ongetwijfeld. Echter vullen de intellectuele doorbraken door hele geschiedenis mij met het vertrouwen dat er geen enkele natuurlijke waarheid is waar de mens op een gegeven moment niet achter kan komen.

Jammer van zo'n reactie die zo kort door de bocht is, en zo weinig genuanceerd is.

Enfin, excuses daarvoor dan. Ik heb niet al te best geslapen vannacht.

Dat tekent dus ook dat we wetenschappelijk gezien inderdaad niets kunnen zeggen over God. En dat betekent dus dat een deel van de werkelijkheid gewoon geloofd moet worden.

Of genegeerd

[The Gentleman]

Inderdaad, maar de meesten zijn wel religieus geïnspireerd. Toeval? O nee..

Sommigen waren het eerst niet, maar later wel. Toeval? O nee..

Welnee. Ik weet alleen niet hoe je bijvoorbeeld een zondvloed anders uit wil leggen?

Mythisch/symbolisch

Dan ga je aan heel wat scheppingsverhalen voorbij...

Ongetwijfeld. Echter vullen de intellectuele doorbraken door hele geschiedenis mij met het vertrouwen dat er geen enkele natuurlijke waarheid is waar de mens op een gegeven moment niet achter kan komen.

Waar zijn we achter dan sinds al die intellectuele doorbraken? Voorlopig nog maar achter het topje van de ijsberg. Je hebt wel een groot vertrouwen voor een wetenschapper.

Enfin, excuses daarvoor dan. Ik heb niet al te best geslapen vannacht.

Geeft niks. Ik moet een reactie soms tussendoor ook aanpassen omdat ik zie dat die te fel was.

Dat tekent dus ook dat we wetenschappelijk gezien inderdaad niets kunnen zeggen over God. En dat betekent dus dat een deel van de werkelijkheid gewoon geloofd moet worden.

Of genegeerd

Dan wordt het wel erg simpel natuurlijk.

[Mortlach]

Mythisch/symbolisch

Dan ga je aan heel wat scheppingsverhalen voorbij...

Hoezo? Ik neem ze juist bijzonder serieus op die manier. Overeenkomsten in verhalen van verschillende culturen wijst eerder op een overeenkomst in de menselijke ontwikkeling en psychologie dan dat 'het echt gebeurd' zou zijn.

Waar zijn we achter dan sinds al die intellectuele doorbraken? Voorlopig nog maar achter het topje van de ijsberg. Je hebt wel een groot vertrouwen voor een wetenschapper.

En het blijft het topje van de ijsberg, hoeveel we ook ontdekken. De ijsberg wordt alleen groter. Ik zou wel willen stellen dat bijvoorbeeld de doorbraak in de kwantum-mechanica nogal wat teweeg heeft gebracht.

Enfin, excuses daarvoor dan. Ik heb niet al te best geslapen vannacht.

Geeft niks. Ik moet een reactie soms tussendoor ook aanpassen omdat ik zie dat die te fel was.

Ik wil oprecht zeggen dat het gesprek tussen ons de laatste tijd een stuk prettiger is. Dank je voor jouw aandeel daarin.

Dat tekent dus ook dat we wetenschappelijk gezien inderdaad niets kunnen zeggen over God. En dat betekent dus dat een deel van de werkelijkheid gewoon geloofd moet worden.

Of genegeerd

Dan wordt het wel erg simpel natuurlijk.

Modelleren is toch ook versimpelen?

[The Gentleman]

Hoezo? Ik neem ze juist bijzonder serieus op die manier. Overeenkomsten in verhalen van verschillende culturen wijst eerder op een overeenkomst in de menselijke ontwikkeling en psychologie dan dat 'het echt gebeurd' zou zijn.

Ik zou zeggen: Er is wel erg veel grond voor een waar gebeurde schepping. Het is wel erg toevallig dat bij al die volken scheppingsverhalen zijn terug te vinden. Zeker het scheppingsverhaal van de Bijbel, inclusief de Bijbel is qua theologie al heel erg ingewikkeld.

En het blijft het topje van de ijsberg, hoeveel we ook ontdekken. De ijsberg wordt alleen groter. Ik zou wel willen stellen dat bijvoorbeeld de doorbraak in de kwantum-mechanica nogal wat teweeg heeft gebracht.

Dat ben ik helemaal met je eens. Het is ook een geweldig gebied natuurlijk, maar de wetenschappers die ermee bezig zijn weten zonder meer dat ze erg voorzichtig moeten zijn met het trekken van conclusies.

Ik wil oprecht zeggen dat het gesprek tussen ons de laatste tijd een stuk prettiger is. Dank je voor jouw aandeel daarin.

Ach, door de reacties leer je elkaar beter kennen en op waarde schatten, toch?! We kunnen het tegenwoordig gelukkig ook op een humoristische wijze zo af en toe!

Dan wordt het wel erg simpel natuurlijk.

Modelleren is toch ook versimpelen?

En deels negeren!!

[Mortlach]

Ik zou zeggen: Er is wel erg veel grond voor een waar gebeurde schepping. Het is wel erg toevallig dat bij al die volken scheppingsverhalen zijn terug te vinden. Zeker het scheppingsverhaal van de Bijbel, inclusief de Bijbel is qua theologie al heel erg ingewikkeld.

Uiteraard, de Egyptische en Babylonische scheppingsmythen waren dat namelijk ook al. Maar goed, voor mij geven dat soort verhalen dus een kijkje in de menselijke psychologie van die tijd, en deels ook het politieke klimaat. Met de werkelijkheid heeft het allemaal wat minder te maken.

Dat ben ik helemaal met je eens. Het is ook een geweldig gebied natuurlijk, maar de wetenschappers die ermee bezig zijn weten zonder meer dat ze erg voorzichtig moeten zijn met het trekken van conclusies.

Eensch, het zijn vaak de persvoorlichters en wetenschapsjournalisten die er een potje van maken. Om nog maar te zwijgen van de goedbedoelende leken met een internetpagina

Ach, door de reacties leer je elkaar beter kennen en op waarde schatten, toch?! We kunnen het tegenwoordig gelukkig ook op een humoristische wijze zo af en toe!

Inderdaad, en dat maakt het allemaal een stuk gezelliger.

Modelleren is toch ook versimpelen?

En deels negeren!!

Ken je die grap - gejat van The Big Bang Theory-serie? Een boer heeft een probleem met zijn kippenhok. Hij heeft het een architect gevraagd, die kon niet helpen. Hij vroeg het een ingenieur maar die kon hem ook niet helpen. Uiteindelijk vroeg hij het aan een theoretisch-natuurkundige. Die man dacht lang en diep na en zei toen: Ik heb de oplossing, maar hij werkt alleen voor bolvormige kippen in een wrijvingsloos vaccuum.

[The Gentleman]

Uiteraard, de Egyptische en Babylonische scheppingsmythen waren dat namelijk ook al. Maar goed, voor mij geven dat soort verhalen dus een kijkje in de menselijke psychologie van die tijd, en deels ook het politieke klimaat. Met de werkelijkheid heeft het allemaal wat minder te maken.

Is dat niet een al te simpele redenering? Kijk, feiten uit die periode zijn er vrijwel niet, maar sommige overleveringen van vroeger worden naadloos in modellen gevoegd, terwijl veel voorkomende scheppingsverhalen worden afgedaan als een kijkje in de menselijke psychologie. Is dat niet het te gemakkelijk uitsluiten van bepaalde delen van overleveringen?

Eensch, het zijn vaak de persvoorlichters en wetenschapsjournalisten die er een potje van maken. Om nog maar te zwijgen van de goedbedoelende leken met een internetpagina

Je weerhoudt me ervan om er ook mee te beginnen...

Ken je die grap - gejat van The Big Bang Theory-serie? Een boer heeft een probleem met zijn kippenhok. Hij heeft het een architect gevraagd, die kon niet helpen. Hij vroeg het een ingenieur maar die kon hem ook niet helpen. Uiteindelijk vroeg hij het aan een theoretisch-natuurkundige. Die man dacht lang en diep na en zei toen: Ik heb de oplossing, maar hij werkt alleen voor bolvormige kippen in een wrijvingsloos vaccuum.

Het is daarom van belang om ook zaken die lijken bewezen te zijn, toch niet als vanzelfsprekend aan te nemen. Theorie en praktijk, soms lastig te rijmen. Denk aan het GPS-systeem en de relativiteitstheorie van Einstein. Daar zijn de gedachten ook nogal verschillend over.

[The Gentleman]

Toch blijkt dat op heden alle aannames te klein zijn om de werkelijkheid te kunnen verklaren. Dit kan betekenen dat God nog altijd de kleinst mogelijke aanname is.

Dat kan inderdaad, maar ik geloof niet dat dat zo zal zijn. Daarbij is God per definitie de grootst mogelijk aanname en alleen al daarom onbruikbaar.

God is niet testbaar, je kan het niet ontkrachten en ook niet aantonen. God is waardeloos in de wetenschap. Niet omdat alle wetenschappers atheïsten of agnosten zijn maar omdat ze niks aan het concept van god hebben.

Sorry voor mijn late reactie.

Je neemt aan dat de oerknal waar is. Kun je de oerknal op dt moment aantonen of ontkrachten?

http://www.newscientist.com/article/dn11085-new-particle-accelerator-could-rule-out-string-theory.html

Nee, de experimenten met het LHC zouden de string theorie kunnen bevestigen of kunnen ontkrachten.

"Although the test could in principle rule out string theory if violations are found, both Distler and Adams suspect that the results will turn out to respect the four assumptions, leaving string theory as a viable candidate for the theory of everything."

We wachten dus rustig af.

Onderdelen van de evolutietheorie en de praatjes bij het verhaal zijn niet te testen, toch is het wetenschap.

Zoals???

Het aantal vraagtekens is te gering vergeleken bij het aantal voorbeelden.

Voor eentje: zie hierboven!

[Mortlach]

Is dat niet een al te simpele redenering? Kijk, feiten uit die periode zijn er vrijwel niet, maar sommige overleveringen van vroeger worden naadloos in modellen gevoegd, terwijl veel voorkomende scheppingsverhalen worden afgedaan als een kijkje in de menselijke psychologie. Is dat niet het te gemakkelijk uitsluiten van bepaalde delen van overleveringen?

Geen feiten uit welke periode? De Egyptische en Babylonische geschiedenis? Wat doen al die archeologen dan toch de hele dag? Volgens mij feiten uit de grond trekken, die daarna zorgvuldig moeten worden geinterpreteerd, maar dat heb je altijd met feiten.

Het 'probleem' is dat als je dan toch wilt geloven dat er een schepping was, het verhaal dat je kiest als zijnde 'echt gebeurd' volledig arbitrair is. Volgens de ene mythe komen we uit een ei, volgens de andere waren het kosmische kippen die door op de oeraarde te scharrelen land maakten. Volgens weer een mythe is de lucht de buik van een godin. Geef mij één reden waarom het Bijbelse verslag te verkiezen is dan noem eens wat, het verslag van de Maya's.

Het is daarom van belang om ook zaken die lijken bewezen te zijn, toch niet als vanzelfsprekend aan te nemen. Theorie en praktijk, soms lastig te rijmen. Denk aan het GPS-systeem en de relativiteitstheorie van Einstein. Daar zijn de gedachten ook nogal verschillend over.

Wat ik er zo van begrepen heb, is dat als de GPS-satellieten niet zouden compenseren voor relativiteit, de precisie zou afnemen naar ongeveer een meter of 10. Het lijkt me dat juist GPS een gebied is waar theorie en praktijk naadloos samengaan. Maar blijkbaar weet je hier iets over dat ik nog niet weet. Over welke gedachten heb je het precies?

[The Gentleman]

Geen feiten uit welke periode? De Egyptische en Babylonische geschiedenis? Wat doen al die archeologen dan toch de hele dag? Volgens mij feiten uit de grond trekken, die daarna zorgvuldig moeten worden geinterpreteerd, maar dat heb je altijd met feiten.

Sorry, je hebt volkomen gelijk. De vraag is echter of archeologen in staat zijn om een schepping uit de grond te trekken, terwijl die er wel kan geweest zijn.

Het 'probleem' is dat als je dan toch wilt geloven dat er een schepping was, het verhaal dat je kiest als zijnde 'echt gebeurd' volledig arbitrair is. Volgens de ene mythe komen we uit een ei, volgens de andere waren het kosmische kippen die door op de oeraarde te scharrelen land maakten. Volgens weer een mythe is de lucht de buik van een godin. Geef mij één reden waarom het Bijbelse verslag te verkiezen is dan noem eens wat, het verslag van de Maya's.

De complexiteit van a) de Bijbel en b) de godsdienst van de christenen.

Maar goed, ik weet zonder meer dat je objectief gezien geen verschil kunt maken. Alleen, objectiviteit in onze waarnemingen en interpretaties bestaat dan helaas weer niet.

Wat ik er zo van begrepen heb, is dat als de GPS-satellieten niet zouden compenseren voor relativiteit, de precisie zou afnemen naar ongeveer een meter of 10. Het lijkt me dat juist GPS een gebied is waar theorie en praktijk naadloos samengaan. Maar blijkbaar weet je hier iets over dat ik nog niet weet. Over welke gedachten heb je het precies?

Dit is wel een interessante link. Het is even geleden, maar ik kan nergens zien dat Ronald R. Hatch het heeft herroepen.

Ik kwam erachter via een artikel dat in het tijdschrift Weet. staat.

[Mortlach]

Sorry, je hebt volkomen gelijk. De vraag is echter of archeologen in staat zijn om een schepping uit de grond te trekken, terwijl die er wel kan geweest zijn.

Tja, je zou denken dat er van zo'n gebeurtenis toch sporen zijn achtergebleven. Dat, of God heeft zorgvuldig alle sporen uitgewist, maar in zo'n God zou ik toch niet willen geloven.

De complexiteit van a) de Bijbel en b) de godsdienst van de christenen.

Maar goed, ik weet zonder meer dat je objectief gezien geen verschil kunt maken. Alleen, objectiviteit in onze waarnemingen en interpretaties bestaat dan helaas weer niet.

Dus complexiteit is een indicatie van waarheid? Dat meen je hopelijk niet.

Het is dus precies omdat je objectief geen verschil kunt maken tussen verschillende mythen, dat wetenschappers besloten hebben het dan maar helemaal te negeren en alleen met verklaringen te komen waar nog wel enigszins objectieve uitspraken over zijn te doen.

Dit is wel een interessante link. Het is even geleden, maar ik kan nergens zien dat Ronald R. Hatch het heeft herroepen.

Ik kwam erachter via een artikel dat in het tijdschrift Weet. staat.

Ik zal wel eens kijken. Maar van Weet heb ik niet zo'n hoge pet op, om eerlijk te zijn.

[Mortlach]

Stukje uit je link:

The above definition of a black hole is nonsense. Actually, space is not really bent at all by strong gravity. Rather, light is attracted by gravity and made to accelerate around a curved path. In the case of a black hole, this path becomes a circle, and light acts as if it were totally reflected internally.

Dat is leuk, maar licht heeft geen massa en wordt dus niet door zwaartekracht beinvloedt. Licht kan ook niet versnellen. De ruimtekrommingen zijn effecten die we gewoon kunnen meten, ok, interpreteren uit de data die we verzamelen met telescopen.

Ik moet ook aan dit stripje denken:

http://xkcd.com/808/

Het feit dat Einsteins relativiteit zo uitgebreid wordt toepast in de praktijk is een teken dat het werkt.