Partijen willen wetswijziging voor homoseksuele leraren

[Floefloe]

Hmja, heb je een punt. Maar als ik geen getinte mensen op mijn school wil hebben kan ik natuurlijk ook zeggen dat hun levenswijze niet in overeenstemming is met grondslag en doel van de school, er is altijd wel iets te vinden. En dan blijft inderdaad staan dat ze prima ergens anders aan de slag kunnen. Dat is in feite precies hetzelfde als met praktizerende homo's gedaan wordt.

(Even voor de duidelijkheid; ik heb geen problemen met homo's, noch met mensen van een andere ras, dit is zuiver een gedachte-experiment).

En om er nog eentje terug te kaatsen; als ik als christen niet op zondag wil werken, maar wel graag bij een bepaalde winkel wil werken die wel op zondag open is. En ik wordt dan geweigerd, omdat ik niet op zondag wil werken. Is er dan in de eerder gevolgde gedachtengang met betrekking tot homoseksuele docenten ook niet sprake van discriminatie?

@haring; ik kom even niet op een beter voorbeeld, dus vergeef me dat het een beetje flauw is (moet zo weg), maar als man kan ik geen lid worden van een vrouwenkoor. Wordt ik dan door het vrouwenkoor gediscrimineerd naar mijn geslacht? Ik kan immers uitstekend lid worden van een mannenkoor. Is deze vorm van discriminatie dan ook immoreel?

[haring]

Hmja, heb je een punt. Maar als ik geen getinte mensen op mijn school wil hebben kan ik natuurlijk ook zeggen dat hun levenswijze niet in overeenstemming is met grondslag en doel van de school, er is altijd wel iets te vinden. En dan blijft inderdaad staan dat ze prima ergens anders aan de slag kunnen. Dat is in feite precies hetzelfde als met praktizerende homo's gedaan wordt.

(Even voor de duidelijkheid; ik heb geen problemen met homo's, noch met mensen van een andere ras, dit is zuiver een gedachte-experiment).

En om er nog eentje terug te kaatsen; als ik als christen niet op zondag wil werken, maar wel graag bij een bepaalde winkel wil werken die wel op zondag open is. En ik wordt dan geweigerd, omdat ik niet op zondag wil werken. Is er dan in de eerder gevolgde gedachtengang met betrekking tot homoseksuele docenten ook niet sprake van discriminatie?

Wat iemand in zijn privé leven doet gaat een school niks aan. Tenzij je de wet overtreed. En ja, seks hebben met iemand van hetzelfde geslacht is geen strafbaar feit.

@haring; ik kom even niet op een beter voorbeeld, dus vergeef me dat het een beetje flauw is (moet zo weg), maar als man kan ik geen lid worden van een vrouwenkoor. Wordt ik dan door het vrouwenkoor gediscrimineerd naar mijn geslacht? Ik kan immers uitstekend lid worden van een mannenkoor. Is deze vorm van discriminatie dan ook immoreel?

Er zijn bij discriminatie wel zogenaamde grijze gevallen. De wereld zit niet zwart wit in elkaar. Ik denk dat hier geen sprake is van discriminatie. Want, vrouwen hebben gemiddeld gezien andere kwaliteiten met hun stem dan mannen. En als bedrijf mag je wel zeggen, we nemen u niet aan want u heeft niet de kwaliteiten die we zoeken.

En ja, homo zijn en een homo levensstijl hebben zegt niks over de kwaliteit van het lesgeven van een leraar.

[Mortlach]

Hmja, heb je een punt. Maar als ik geen getinte mensen op mijn school wil hebben kan ik natuurlijk ook zeggen dat hun levenswijze niet in overeenstemming is met grondslag en doel van de school, er is altijd wel iets te vinden. En dan blijft inderdaad staan dat ze prima ergens anders aan de slag kunnen. Dat is in feite precies hetzelfde als met praktizerende homo's gedaan wordt.

De 'leefwijze' van iemand mag helemaal niet meewegen in het besluit iemand te ontslaan of niet, zolang het binnen de grenzen van de wet blijft, uiteraard. Het is een beetje alsof een slager een medewerker die al jaren prima werk levert ontslaat omdat hij ontdekt dat die werknemer vegetarisch is.

(Even voor de duidelijkheid; ik heb geen problemen met homo's, noch met mensen van een andere ras, dit is zuiver een gedachte-experiment).

Gelukkig maar, want er bestaan geen verschillende mensenrassen. Afkomst is misschien een beter woord, maar dit is een detail.

En om er nog eentje terug te kaatsen; als ik als christen niet op zondag wil werken, maar wel graag bij een bepaalde winkel wil werken die wel op zondag open is. En ik wordt dan geweigerd, omdat ik niet op zondag wil werken. Is er dan in de eerder gevolgde gedachtengang met betrekking tot homoseksuele docenten ook niet sprake van discriminatie?

Je kan prima bij een andere winkel aan de slag, dus nee...

@haring; ik kom even niet op een beter voorbeeld, dus vergeef me dat het een beetje flauw is (moet zo weg), maar als man kan ik geen lid worden van een vrouwenkoor. Wordt ik dan door het vrouwenkoor gediscrimineerd naar mijn geslacht? Ik kan immers uitstekend lid worden van een mannenkoor. Is deze vorm van discriminatie dan ook immoreel?

Als een filmstudio iemand zoekt om de rol van een klein dun meisje te spelen, wordt ik als volwassen man van 95 kilo ook afgewezen. Je hebt discriminatie en je hebt simpelweg ongeschikt voor de taak. In een vrouwenkoor hebben ze niks aan een basstem. Evenzo als vrouw in een mannensportploef of vice versa. Een homoseksuele leraar is niet ongeschikt om les te geven.

[Dorah]

@ Mortlach
Floefloe schreef:En om er nog eentje terug te kaatsen; als ik als christen niet op zondag wil werken, maar wel graag bij een bepaalde winkel wil werken die wel op zondag open is. En ik wordt dan geweigerd, omdat ik niet op zondag wil werken. Is er dan in de eerder gevolgde gedachtengang met betrekking tot homoseksuele docenten ook niet sprake van discriminatie?


Jij Schreef:Je kan prima bij een andere winkel aan de slag, dus nee...

Je reactie valt me een beetje tegen. De vergelijking die floefloe maakt is m.i. wel degelijk relevant. Als ik ergens wil werken waar men op zondag werkt, en ik word geweigerd op grond van mijn geloofsovertuiging, waardoor ik niet op zondag kan werken, dan is er wel degelijk sprake van discriminatie. Je kunt ergens anders aan de slag (nou ja, in welke winkels nog, afgezien van de 'christelijke' dorpen?) waar niet op zondag wordt gewerkt. Dat geldt voor een homoseksueel ook. Hij HOEFT niet te solliciteren bij een orthodox christelijke school, net als een christen niet HOEFT te solliciteren voor een baan waarvan hij weet dat op zondag werken erbij hoort.

[Mortlach]

@ Mortlach
Floefloe schreef:En om er nog eentje terug te kaatsen; als ik als christen niet op zondag wil werken, maar wel graag bij een bepaalde winkel wil werken die wel op zondag open is. En ik wordt dan geweigerd, omdat ik niet op zondag wil werken. Is er dan in de eerder gevolgde gedachtengang met betrekking tot homoseksuele docenten ook niet sprake van discriminatie?


Jij Schreef:Je kan prima bij een andere winkel aan de slag, dus nee...

Je reactie valt me een beetje tegen. De vergelijking die floefloe maakt is m.i. wel degelijk relevant. Als ik ergens wil werken waar men op zondag werkt, en ik word geweigerd op grond van mijn geloofsovertuiging, waardoor ik niet op zondag kan werken, dan is er wel degelijk sprake van discriminatie. Je kunt ergens anders aan de slag (nou ja, in welke winkels nog, afgezien van de 'christelijke' dorpen?) waar niet op zondag wordt gewerkt. Dat geldt voor een homoseksueel ook. Hij HOEFT niet te solliciteren bij een orthodox christelijke school, net als een christen niet HOEFT te solliciteren voor een baan waarvan hij weet dat op zondag werken erbij hoort.

Ah, de bedoeling van mijn opmerking heb ik blijkbaar niet goed onder woorden gebracht. Het was een steekje naar het argument dat het geen discriminatie is van een school om een homoseksueel te ontslaan omdat die ergens anders aan de slag kan. Ik vind het weldegelijk discriminatie als je wordt ontslagen omdat je niet op zondag wilt werken vanwege je geloof.

Maar goed, ik begrijp het verder niet helemaal. Het is discriminatie, maar je hoeft niet te solliciteren dus is het geen discriminatie? Het gaat er niet om of je ergens hoeft te solliciteren, of hoeveel andere mogelijkheden er zijn. Het feit dat je ergens anders een baan kunt zoeken is simpelweg irrelevant.

[martien]

Even snel een opmerking tussendoor; ik las ergens in het topic dat men het discriminatie vindt dat homoseksuele leraren geweigerd worden op orthodox-christelijke scholen. Dat lijkt me in principe te kloppen, als je als definitie van discriminatie neemt het maken van onderscheid tussen mensen (in dit geval die je aanneemt) op grond van (in dit geval) seksuele geaardheid. Mijn vraag: is er ook nog sprake van discriminatie wanneer je als homoseksueel geweigerd wordt bij een orthodox-christelijke school, maar nog wel gewoon aan het werk kan gaan op een niet orthodox-christelijke school? Oftewel; is er nog sprake van discriminatie wanneer je weliswaar niet op een orthodox-christelijke school kunt werken, maar wel op een niet orthodox-christelijke school. Je wordt immers slechts deels belemmerd in de uitoefening van je beroep.

Natuurlijk is er dan sprake van discriminatie.

Het criterium voor disciminatie is niet of je elders aan de slag wil, het criterium is dat JIJ op DIE school wil werken (gaat dus over individuele vrijheid). Als DIE vrijheid belemmert wordt door ras, sexe, leeftijd, of zo is er sprake van discriminatie.

Het gaat er om, welk criterium gehanteerd wordt bij de beslissing. Bij een sollicitatie mag je ook niet iemand afwijzen omdat ie te oud is of de verkeerde naam heeft.

Een tijdje terug liep er een discussie in Amsterdam of organisaties met een christelijke achtergrond, die welzijnswerk deden, mensen zonder geloof mochten weigeren om DAT feit bij een sollicitatie. Die organisaties werden voor een deel gesubsidieerd.
Naar mijn mening mag iemand nooit op basis van zn geloofsovertuiging, ook niet als het "geen" geloof is, geweigerd worden.

Draai de zaak es om.

Stel dat een overtuigd christen geweigerd zou worden op een openbare school als leraar. Ik denk dat dan het huis te klein zou zijn en men in christelijke kringen moord en brand zou schreeuwen om deze "discriminatie om de persoon zn geloof".

Dus, discriminatie gaat over het beslissingscriterium.

[Dorah]

@ Mortlach,
Nu is je opmerking helder, bedankt.
Ik kan me voorstellen dat mijn stukje wat warrig overkomt. Ik maak twee punten over; 1. Discriminatie, 2. jouw opmerking over 'ergens anders aan de slag gaan'. Deze staan dus even los van elkaar. Ik had even wat beter op alinea's kunnen letten;)

[martien]

En om er nog eentje terug te kaatsen; als ik als christen niet op zondag wil werken, maar wel graag bij een bepaalde winkel wil werken die wel op zondag open is. En ik wordt dan geweigerd, omdat ik niet op zondag wil werken. Is er dan in de eerder gevolgde gedachtengang met betrekking tot homoseksuele docenten ook niet sprake van discriminatie?

Het punt is dat JIJ besluit om niet op zondag te WILLEN werken. Dus is het geen discriminatie.

[Floefloe]

Er zijn bij discriminatie wel zogenaamde grijze gevallen. De wereld zit niet zwart wit in elkaar. Ik denk dat hier geen sprake is van discriminatie. Want, vrouwen hebben gemiddeld gezien andere kwaliteiten met hun stem dan mannen. En als bedrijf mag je wel zeggen, we nemen u niet aan want u heeft niet de kwaliteiten die we zoeken.

En ja, homo zijn en een homo levensstijl hebben zegt niks over de kwaliteit van het lesgeven van een leraar.

Klopt, ik zie dat ik bij nader inzien in dezelfde posting een duidelijker voorbeeld geef, het voorbeeld van niet op zondag willen werken als christen. Wat je opmerking betreft, de wereld is inderdaad niet zwart-wit, dat is ook wel een punt wat ik probeer te maken, met de voorbeelden die ik aandraag.

Wat de kwaliteiten van een leraar betreft, daar heeft de geaardheid van de leraar weinig mee van doen inderdaad.

De 'leefwijze' van iemand mag helemaal niet meewegen in het besluit iemand te ontslaan of niet, zolang het binnen de grenzen van de wet blijft, uiteraard. Het is een beetje alsof een slager een medewerker die al jaren prima werk levert ontslaat omdat hij ontdekt dat die werknemer vegetarisch is.

Voorzover ik de enkele feit constructie nu begrijp is dat gewoon wel toegestaan. Kwestie van met 'bijkomende omstandigheden' komen die ertoe leiden dat er gerede twijfel is of de docent in kwestie de grondslag van de school wel kan onderschrijven en uitdragen. Niet alleen onderschrijven dus, maar ook uitdragen. Het lijkt me verdraait lastig om als praktiserend homoseksueel met een uitgestreken gezicht te zeggen dat homoseksualiteit zondig is (om maar een voorbeeld te noemen).

Gelukkig maar, want er bestaan geen verschillende mensenrassen. Afkomst is misschien een beter woord, maar dit is een detail.

Ik ben zo vrij geweest de terminologie uit artikel 1 van de grondwet zoveel mogelijk over te nemen. Daar wordt de term ras gebruikt.

Ah, de bedoeling van mijn opmerking heb ik blijkbaar niet goed onder woorden gebracht. Het was een steekje naar het argument dat het geen discriminatie is van een school om een homoseksueel te ontslaan omdat die ergens anders aan de slag kan. Ik vind het weldegelijk discriminatie als je wordt ontslagen omdat je niet op zondag wilt werken vanwege je geloof.

Maar goed, ik begrijp het verder niet helemaal. Het is discriminatie, maar je hoeft niet te solliciteren dus is het geen discriminatie? Het gaat er niet om of je ergens hoeft te solliciteren, of hoeveel andere mogelijkheden er zijn. Het feit dat je ergens anders een baan kunt zoeken is simpelweg irrelevant.

Ik vind het op grond van de AWGB in beide gevallen discriminatie als zowel de homoseksuele leraar als de christelijke verkoper afgewezen worden om het enkele feit dat ze homoseksueel respectievelijk christelijk zijn, maar ik vind het geen discriminatie wanneer beide worden afgewezen om dit én een aantal andere redenen. En dat is in elk geval bij de homoseksuele leraar wel het geval.

Het punt is dat JIJ besluit om niet op zondag te WILLEN werken. Dus is het geen discriminatie.

Nu ja, ik word daardoor gedrongen door mijn geloofsovertuiging, dus als ik afgewezen wordt op dat enkele feit is het weldegelijk discriminatie. In artikel 1 van de grondwet naast geslacht en geaardheid ook geloofsovertuiging genoemd, dus kan ik net als de praktiserend homoseksuele leraar net zo goed een beroep doen op artikel 1 van de grondwet en is er dus weldegelijk sprake van discriminatie. Tenzij je met twee maten meet: geaardheid is belangrijker dan geloofsovertuiging. Maar dat suggereert het artikel niet en is ook nooit zo bedoeld door de opstellers.

Linkje met bronnen die ik gebruikt heb:

KLIK

Klik even door op de linkjes die in de tekst staan.

We hebben het nu overigens de hele tijd over homoseksuele leraren, maar het kan ook ongehuwd samenwonende leraren betreffen, of leraren met een ander geloof bijvoorbeeld. Wat dat aangaat is het nieuwsbericht en het wetsvoorstel weer een knap staaltje van tendentieuze journalistiek. Net als de opmerking 'Die constructie levert nu nog vooral problemen op voor homoseksuele leerkrachten in een deel van het bijzondere onderwijs.' Ik citeer de CGB: 'De genoemde uitzonderingen zijn in de afgelopen jaren amper aan de orde geweest in zaken die aan de CGB zijn voorgelegd.' Laten we het probleem vooral niet groter maken dan het is.

[martien]

@Floefloe:
Dank voor je helderheid. Prettig.

[Mortlach]

Voorzover ik de enkele feit constructie nu begrijp is dat gewoon wel toegestaan. Kwestie van met 'bijkomende omstandigheden' komen die ertoe leiden dat er gerede twijfel is of de docent in kwestie de grondslag van de school wel kan onderschrijven en uitdragen. Niet alleen onderschrijven dus, maar ook uitdragen. Het lijkt me verdraait lastig om als praktiserend homoseksueel met een uitgestreken gezicht te zeggen dat homoseksualiteit zondig is (om maar een voorbeeld te noemen).

Hoezo? Heteroseksualiteit is toch net zo zondig? Wat doen al die nette hetero-leerkrachten daar dan mee? Je zult ongetwijfeld wat leuke gesprekken krijgen met een homo voor de klas, maar laat die leerlingen ook maar eens weten dat de wereld niet zwart-wit in elkaar zit. Je mag er daarbij vanuitgaan dat de leerkracht die homo is en toch op zo'n school wil werken daar een goede reden voor heeft. Hij/zij zal vast ook (deels) antwoorden hebben op de moeilijkheden die dat op zal leveren.

Ik vind het op grond van de AWGB in beide gevallen discriminatie als zowel de homoseksuele leraar als de christelijke verkoper afgewezen worden om het enkele feit dat ze homoseksueel respectievelijk christelijk zijn, maar ik vind het geen discriminatie wanneer beide worden afgewezen om dit én een aantal andere redenen. En dat is in elk geval bij de homoseksuele leraar wel het geval.

Hoezo? Welke andere redenen die niet direct uit de homoseksuele voorkeur voortvloeien zijn er dan nog meer? Natuurlijk kun je altijd iemand ontslaan die slecht werk levert, steelt, niet functioneert, etc, etc. Allemaal niet van toepassing op de enkele feitsconstructie.

[martien]

Het punt is dat JIJ besluit om niet op zondag te WILLEN werken. Dus is het geen discriminatie.

Nu ja, ik word daardoor gedrongen door mijn geloofsovertuiging, dus als ik afgewezen wordt op dat enkele feit is het weldegelijk discriminatie. In artikel 1 van de grondwet naast geslacht en geaardheid ook geloofsovertuiging genoemd, dus kan ik net als de praktiserend homoseksuele leraar net zo goed een beroep doen op artikel 1 van de grondwet en is er dus weldegelijk sprake van discriminatie. Tenzij je met twee maten meet: geaardheid is belangrijker dan geloofsovertuiging. Maar dat suggereert het artikel niet en is ook nooit zo bedoeld door de opstellers.

Dit klopt niet helemaal. Het artikel gaat er over dat je niet als ARGUMENT mag gebruiken dat je een bepaalde geloofsovertuiging hebt (of de afwezigheid daarvan).
JIJ hebt een geloof. Niks mis mee. (ik ook trouwens). En daar vloeien voor jou bepaalde leefregels uit voort. Nu ga je die INTERPRETATIE gebruiken in de sollicitatie. Het afwijzen gaat in dat geval niet over je geloof, maar over de interpretatie die daar voor jou uit voortvloeit. Het knelpunt is dus niet je christelijke geloof, maar je leefregels die daar voor jou en dus als keuze uit voortvloeien.

Je ziet dezelfde discussie bijvoorbeeld bij de christelijke ambtenaren van de burgerlijke stand. Die willen geen homohuwelijken sluiten. Worden die dan gediscrimineerd om hun geloof? Natuurlijk niet. Het gaat om t feit dat ze weigeren een dienst te verlenen waar ze wel voor worden betaald en die in onze maatschappij wel is ingevoerd.
Het gaat om de weigering. En of dat nou voortkomt uit geloof of wat anders doet er niet toe.

Je ziet die omkering steeds plaatsvinden. De redenering is als volgt:
1. Ik heb een geloof.
2. Op basis daarvan heb ik een bepaald gedrag of maak ik bepaalde keuzes.
3. Als die gedragingen of keuzes worden afgewezen wordt mijn geloof afgewezen.

Die koppeling van afwijzing naar dat t dan om t geloof zou gaan is onjuist.
Ik begrijp heel goed waar die koppeling vandaan komt. Immers voor christenen is die koppeling essentieel. De kern van het geloof IS dat je tot bepaald gedrag of keuzes komt.

Maar voor de buitenwereld ligt dat anders.

[martien]

@Floefloe:

Nog even of ik goed begrijp wat de redenering is:

1. Op basis van zn geloof wil iemand niet op zondag werken.
2. Hij/zij solliciteert bij een winkelketen die ook op zondag open is.
3. Bij de sollicitatie geeft hij/zij aan dat die persoon niet op zondag wil werken.
4. De winkelketen zegt dan dat ze hem/haar niet aan kunnen nemen omdat je ook op zondag inzetbaar moet zijn.

Klopt t zo?
En nu is de vraag of er sprake is van discriminatie?

Stel nou es dat die persoon niet gelovig is maar een fanatiek voetballer. Dus alle trainingen moeten gevolgd worden en alle wedstrijden gespeeld.
Deze voetballer solliciteert nu bij dezelfde winkelketen en zegt dan dat helaas op zondag werken geen optie is want dan moet er getraind worden en wedstrijden gespeeld.
De winkelketen weigert de voetballer, omdat er geen (betrouwbare) inzet mogelijk is op zondag.

Is er dan sprake van discriminatie?

Als er geen sprake is van discriminatie in het tweede geval, waarom dan wel in het eerste?

[JeeWee]

Het (on)aardige van vergelijkingen is dat ze altijd ergens mank gaan.
De vergelijking met een voetballer dus ook.
De voetballer kiest er voor om zijn hobby te laten prevaleren boven zijn werk en is al dan niet bereid om daar voor offers te brengen. Hij kan kiezen voor de baan óf z'n hobby. Kiest hij voor het laatste, dan kan hij altijd in een vergelijkbare winkel solliciteren die hem wel de faciliteiten verschaft om op zondag te voetballen.

Zelfs een christen heeft (nog) keuze om ergens anders te gaan werken waar hij wel naar zijn geloofsovertuiging kan leven.

Anders wordt het met een gelovig homoseksueel. Allereerst is zijn geaardheid geen keuze.
Natuurlijk kun je hierover een discussie ontketenen, maar dat gebeurt elders al. De meest gangbare gedachte, ook in reformatorische kring, is dat het is aangeboren en niet vermijden, noch te genezen. Hooguit is het in andere banen te leiden of te onderdrukken.

Vervolgens kiest een homoseksueel voor een relatie. Ik zet dat nu in een paar woorden neer, maar neem van mij aan dat, zeker voor een christen uit onze kringen, hier een jarenlang proces aan vooraf gaat.
Tegelijkertijd kiest hij er voor om in de christelijke gemeenschap te blijven omdat hij/zij weet dat hij/zij door Christus apart is gezet en hij/zij zich volledig thuis voelt in de Reformatorische traditie.

Tja, en dan?
Ik denk dat een christelijke school een christelijke levenswijze en -houding van zijn personeel mag verwachten.
Maar daar scheiden de geesten. Een school gaat zich nu bemoeien met de pricipiële keuze van een medewerker in een zeer controversiële zaak. Een school gaat zich dus ook bemoeien met het levensgeluk van een medewerker.

Het lijkt me helder dat de school nee zegt tegen homo's die duidelijk en open zijn over bijvoorbeeld een promiscue levenswandel. maar dat zal een school óók zeggen tegen hetero's met dezelfde wandel maar dan met het andere geslacht.

Het lijkt me eveneens helder dat homo's, noch hetero's hun relatie niet wervend verkondigen. Daar is een onderwijzer/leraar niet voor. Hij geeft les: wiskunde, Duits, godsdienst, gym of wat dan ook.
Een een gelovige leraar doet dat uit compassie met zijn naaste en voor zijn vak. Hij doet dat, als het goed is, vanuit een levend geloof in de drieënige God. Is dát allemaal anders bij homo's en hetero's?

[martien]

Het (on)aardige van vergelijkingen is dat ze altijd ergens mank gaan.
De vergelijking met een voetballer dus ook.
De voetballer kiest er voor om zijn hobby te laten prevaleren boven zijn werk en is al dan niet bereid om daar voor offers te brengen. Hij kan kiezen voor de baan óf z'n hobby. Kiest hij voor het laatste, dan kan hij altijd in een vergelijkbare winkel solliciteren die hem wel de faciliteiten verschaft om op zondag te voetballen.

PRECIES!
DUS is er geen sprake van discriminatie.
Waar gaat deze vergelijking nu "mank"??

Zelfs een christen heeft (nog) keuze om ergens anders te gaan werken waar hij wel naar zijn geloofsovertuiging kan leven.

Precies.
Die keuzemogelijkheid houdt in dat de KEUZE om niet op zondag te willen werken voor eigen rekening komt van de betreffende persoon en DUS is er geen sprake van discriminatie.
Het argument van de winkelketen gaat over het wel of niet op zondag inzetbaar zijn van die persoon, verder niets. geen discriminatie dus.

Anders wordt het met een gelovig homoseksueel. Allereerst is zijn geaardheid geen keuze.

Precies. Of die man/vrouw nou gelovig is of niet doet er op zich niet toe. Hij/zij IS homo. En als DAT een argument is om iemand te weigeren an is er sprake van discriminatie. Voor "homo" kan je ook "50 jaar of ouder", "vrouw", "arabier"of zoiets invullen.

Natuurlijk kun je hierover een discussie ontketenen, maar dat gebeurt elders al. De meest gangbare gedachte, ook in reformatorische kring, is dat het is aangeboren en niet vermijden, noch te genezen. Hooguit is het in andere banen te leiden of te onderdrukken.

DUS mag het geen argument zijn om iemand een baan te weigeren (daarnaast is het gewoon onwettig, maar dat is een andere zaak. T is zelfs strafbaar, voor zover ik weet).

Tja, en dan?
Ik denk dat een christelijke school een christelijke levenswijze en -houding van zijn personeel mag verwachten.

Natuurlijk. Maar DAT is ook niet de kwestie.

Maar daar scheiden de geesten. Een school gaat zich nu bemoeien met de pricipiële keuze van een medewerker in een zeer controversiële zaak. Een school gaat zich dus ook bemoeien met het levensgeluk van een medewerker.

En met name gaatz e zich bemoeien met de keuzevrijheid van dat individu. Dat is een ernstige zaak.

Het lijkt me helder dat de school nee zegt tegen homo's die duidelijk en open zijn over bijvoorbeeld een promiscue levenswandel. maar dat zal een school óók zeggen tegen hetero's met dezelfde wandel maar dan met het andere geslacht.

Zie je de dubbelzinnigheid in deze kwestie? Als een hetero leraar solliciteert die samenwoont, wordt die dan geweigerd?
Het woord "helder" in de eerste zin is voor mij niet vanzelfsprekend...

Het lijkt me eveneens helder dat homo's, noch hetero's hun relatie niet wervend verkondigen. Daar is een onderwijzer/leraar niet voor. Hij geeft les: wiskunde, Duits, godsdienst, gym of wat dan ook.

Maar waar bemoeit die school zich dan mee? Immers de redenatie leidt er toe dat het niet uit maakt of er sprake is vamn een homo of hetero. En dat blijkt nu juist WEL t geval te zijn. Precies DAARIN zit het discriminerende.

Een een gelovige leraar doet dat uit compassie met zijn naaste en voor zijn vak. Hij doet dat, als het goed is, vanuit een levend geloof in de drieënige God. Is dát allemaal anders bij homo's en hetero's?

Voor de reformatorische scholen dus WEL. Er wordt daarin onderscheid gemaakt. Dat is nu juist de kern van de zaak. ALS t niet zou uitmaken, zou de hele kwestie niet naar voren komen.