Hawking: "God creeerde het heelal niet"

[Luffy]

je ziet aan de posts van antoon, henkie enz dat het geen bal uit maakt.

[scheermes]

je ziet aan de posts van antoon, henkie enz dat het geen bal uit maakt.

Je ziet vooral veel ontkenning. Als het geen bal uit zou maken, waarom ontkennen ze de mogelijkheid dan? Carpento accepteert de mogelijkheid, maar ontkend dat het ook echt zo gegaan is, omdat het niet strookt met de bijbel. Anderen willen de mogelijk al niet eens accepteren.

[Faramir]

Ik ben benieuwd wat jullie ervan zouden vinden als het mogelijk blijkt dat het universum op natuurlijke wijze kan zijn ontstaan.

Als dat zo is dan is dat zo. Wij mensen zullen er echter nooit achterkomen of dat daadwerkelijk zo is. Wat dat betreft hecht ik evenveel waarde aan zo'n uitspraak van Hawking dan aan uitspraken zoals die van bijvoorbeeld Hovind.

[Mortlach]

Ik ben benieuwd wat jullie ervan zouden vinden als het mogelijk blijkt dat het universum op natuurlijke wijze kan zijn ontstaan.

Als dat zo is dan is dat zo. Wij mensen zullen er echter nooit achterkomen of dat daadwerkelijk zo is. Wat dat betreft hecht ik evenveel waarde aan zo'n uitspraak van Hawking dan aan uitspraken zoals die van bijvoorbeeld Hovind.

Au, Fara, dit doet echt een beetje pijn. Een groot wetenschapper zo in één adem noemen met die clown en oplichter van een Hovind.

Maar goed. Met met tweede zin heb je wel gelijk. De wetenschap kan geen uitspraken doen over God, buiten de uitspraak dat Hij niet noodzakelijk is voor de gegeven natuurlijke situatie. Dat zegt niks over of Hij er wat mee te maken heeft of niet. Je kan altijd een laagje dieper en daar God vinden.

[antoon]

Au, Fara, dit doet echt een beetje pijn. Een groot wetenschapper zo in één adem noemen met die clown en oplichter van een Hovind.

Je moet het zo zien, oplichters zijn wetenschappers die beweren dat evolutie bewezen is, Kent mag dan zich als een komiek voor doen, dat heb ik nog altijd liever dan een evolutie theorie, die tegen wetenschappelijke resultaten ingaat, iemand door de strot duwen.

[Mortlach]

Aan die opmerking, beste antoon, zal ik geen woorden vuil maken...


In de Times van vrijdag stond wel een mooie opmerking van Jonathan Sacks, de hoogste rabbijn van Groot Brittanië.

"There is a difference between science and religion. Science is about explanation. Religion is about interpretation. Science takes things apart to see how they work. Religion puts things together to see what they mean. They are different intellectual entreprises...

It is important for us to understand the misinterpretation Professor Hawking ha made, because the mutual hostility between religion and science is one of the curses of out age, and is damaging to religion and science in equal measure."

.

[Faramir]

Ik ben benieuwd wat jullie ervan zouden vinden als het mogelijk blijkt dat het universum op natuurlijke wijze kan zijn ontstaan.

Als dat zo is dan is dat zo. Wij mensen zullen er echter nooit achterkomen of dat daadwerkelijk zo is. Wat dat betreft hecht ik evenveel waarde aan zo'n uitspraak van Hawking dan aan uitspraken zoals die van bijvoorbeeld Hovind.

Au, Fara, dit doet echt een beetje pijn. Een groot wetenschapper zo in één adem noemen met die clown en oplichter van een Hovind.

Daar heb je helemaal gelijk in. Hawking is idd een groot wetenschapper, maar de laatste tijd houd hij zich te veel met zaken bezig waar hij niet zo heel veel verstand van heeft (zoals theologie) en die energie kan hij beter steken in datgene waar hij erg goed in is. Dat Hovind een oplichter is, daar heb je gelijk in en ik had beter een andere wetenschapper kunnen noemen voor een betere vergelijking.

[antoon]

Dat Hovind een oplichter is, daar heb je gelijk in en ik had beter een andere wetenschapper kunnen noemen voor een betere vergelijking.

Voorop gesteld ik heb geen enkele binding met Kent, ik heb ook zijn voordracht niet gezien, ik hoor wel dat hij ieder debat wint. maar........................
Je kunt een debat winnen, maar ook tegelijk verliezen.
Als het zo is dat hij geen of te weinig respect voor zijn mede debutant toont, dan kan je een vacuüm achterlaten, een vacuüm waarin evolutionisten niet zo gemotiveerd zijn om de Bijbel of wetenschap verder uit te zoeken, dan verliest Hovink, nogmaals ik heb het niet gezien, ook heb ik geen behoefte om iets te zien, ik hou mij met onderzochte wetenschap bezig, die fatsoenlijk gebracht wordt, ook door evolutionisten en die de evolutie theorie - helaas voor jullie - ontkracht

Kent als een oplichter neerzetten is dus
A onfatsoenlijk
B argumentloos

[scheermes]

Dat Hovind een oplichter is, daar heb je gelijk in en ik had beter een andere wetenschapper kunnen noemen voor een betere vergelijking.

Voorop gesteld ik heb geen enkele binding met Kent, ik heb ook zijn voordracht niet gezien, ik hoor wel dat hij ieder debat wint. maar........................
Je kunt een debat winnen, maar ook tegelijk verliezen.
Als het zo is dat hij geen of te weinig respect voor zijn mede debutant toont, dan kan je een vacuüm achterlaten, een vacuüm waarin evolutionisten niet zo gemotiveerd zijn om de Bijbel of wetenschap verder uit te zoeken, dan verliest Hovink, nogmaals ik heb het niet gezien, ook heb ik geen behoefte om iets te zien, ik hou mij met onderzochte wetenschap bezig, die fatsoenlijk gebracht wordt, ook door evolutionisten en die de evolutie theorie - helaas voor jullie - ontkracht

Kent als een oplichter neerzetten is dus
A onfatsoenlijk
B argumentloos

Als we over Hovind een topic openen blijft er denk ik weinig van hem over. Maar waar ik over val is het woordje helaas. Denk je nu echt dat ik het jammer zal vinden dat de evolutietheorie of de theorieën van Hawking ontkracht zullen worden? Theorieën ontkrachten betekent vooruitgang van de mens.

[Faramir]

Dat Hovind een oplichter is, daar heb je gelijk in en ik had beter een andere wetenschapper kunnen noemen voor een betere vergelijking.

Voorop gesteld ik heb geen enkele binding met Kent, ik heb ook zijn voordracht niet gezien, ik hoor wel dat hij ieder debat wint. maar........................

Dat heb je dan verkeerd vernomen. Ga voor de gein eens op Youtube zoeken, zo'n beetje elk punt wat hij inbrengt wordt afgeschoten als een blinde postduif.

Je kunt een debat winnen, maar ook tegelijk verliezen.
Als het zo is dat hij geen of te weinig respect voor zijn mede debutant toont, dan kan je een vacuüm achterlaten, een vacuüm waarin evolutionisten niet zo gemotiveerd zijn om de Bijbel of wetenschap verder uit te zoeken, dan verliest Hovink, nogmaals ik heb het niet gezien, ook heb ik geen behoefte om iets te zien, ik hou mij met onderzochte wetenschap bezig, die fatsoenlijk gebracht wordt, ook door evolutionisten en die de evolutie theorie - helaas voor jullie - ontkracht

Kent als een oplichter neerzetten is dus
A onfatsoenlijk
B argumentloos

Kent is een oplichter dat is niet onfatsoenlijk dat is gewoon het benoemen van een feit. De rechtbank in de VS heeft Hovind veroordeeld en Hovind zit momenteel een straf uit in de gevangenis. Ik ga ervan uit dat de rechter voldoende bewijsmateriaal (en dus argumenten) had om Hovind achter slot en grendel te doen verdwijnen.

[haring]

Dat Hovind een oplichter is, daar heb je gelijk in en ik had beter een andere wetenschapper kunnen noemen voor een betere vergelijking.

Voorop gesteld ik heb geen enkele binding met Kent, ik heb ook zijn voordracht niet gezien, ik hoor wel dat hij ieder debat wint. maar........................
Je kunt een debat winnen, maar ook tegelijk verliezen.
Als het zo is dat hij geen of te weinig respect voor zijn mede debutant toont, dan kan je een vacuüm achterlaten, een vacuüm waarin evolutionisten niet zo gemotiveerd zijn om de Bijbel of wetenschap verder uit te zoeken, dan verliest Hovink, nogmaals ik heb het niet gezien, ook heb ik geen behoefte om iets te zien, ik hou mij met onderzochte wetenschap bezig, die fatsoenlijk gebracht wordt, ook door evolutionisten en die de evolutie theorie - helaas voor jullie - ontkracht

Kent als een oplichter neerzetten is dus
A onfatsoenlijk
B argumentloos

Dat is gewoon onzin hoor. Hovind verteld gewoon de meest grootste onzin. Hij snapt helemaal niks van bijvoorbeeld genetica.

http://www.youtube.com/watch?v=lw80oduQckM

Moet je dit maar is bekijken, meneer maakt fout op fout. En hij zegt wel dat hij 15 jaar wetenschaps lessen op middelbare scholen heeft gegeven. Hovind is gewoon een enorme oplichter.

[antoon]

Ik hou er helemaal niet van als iemand als oplichter of als onzin verteller gestigmatiseerd wordt, zeker niet als hij/zij zich niet kan verdedigen.
zo,n verslag buiten hem om zegt weinig, als je dan in aanmerking neemt dat de geleerden ook steeds gas moeten terugnemen of dingen moeten veranderen zeker ook in de genetica maakt dat het probleem compleet, blijkbaar zijn ze niet in staat dat recht in zijn gezicht te zeggen, zou er misschien, toch een mankementje aan kleven.

In een vrij land mogen we ons zegje doen, zeker als wij als groep (bijbel gelovigen) bewust of onbewust neergezet worden als mensen die het verkeerd hebben.
dan kunnen geleerden die ons steunen op de zwakke kanten van de theorie wijzen, en op de sterke kanten van de bijbel. gelukkig dat dat mag in een vrij land, dan mogen er ook Kenten opstaan en op hun specifieke manier op de manco,s van de theorie aandacht richten.
Andersom mag men ook vragen stellen en in twijfel trekken van de bijbel. Gelukkig leven we niet in Korea, maar helaas is de realiteit dat evolutionisten die vrijheid nog weleens misbruiken en lopen te schelden en te tieren in de discussie, de goede natuurlijk uitgezonderd, dat zet ook aan het denken of zo een theorie over de aarde in dit geval, echt zo valide is als de schrijver en ook media ons doen geloven. amen

[Mortlach]

Daar heb je helemaal gelijk in. Hawking is idd een groot wetenschapper, maar de laatste tijd houd hij zich te veel met zaken bezig waar hij niet zo heel veel verstand van heeft (zoals theologie) en die energie kan hij beter steken in datgene waar hij erg goed in is. Dat Hovind een oplichter is, daar heb je gelijk in en ik had beter een andere wetenschapper kunnen noemen voor een betere vergelijking.

Het is inderdaad vaak jammer als iemand buiten zijn eigen vakgebied stapt om zich (negatief) uit te laten over een ander zijn vak. Ik ben een groot fan van de boeken van Richard Dawkins, maar heb The God Delusion echt met plaatsvervangende schaamte zitten lezen.

Dat wetenschappers zich relatief vaak aan de theologie wagen, onderstreept maar weer de uitspraak die ik eerder citeerde. Wetenschap draait om uitleg; geloof draait om interpretatie. Wetenschappers weten precies hoe het universum onstaan is, maar wat het dan precies voor ons mensen betekent... dat is wat anders.

[Mortlach]

Dat is gewoon onzin hoor. Hovind verteld gewoon de meest grootste onzin. Hij snapt helemaal niks van bijvoorbeeld genetica.

http://www.youtube.com/watch?v=lw80oduQckM

Moet je dit maar is bekijken, meneer maakt fout op fout. En hij zegt wel dat hij 15 jaar wetenschaps lessen op middelbare scholen heeft gegeven. Hovind is gewoon een enorme oplichter.

Zijn afstudeer-thesis heeft een tijdje op internet gestaan. Als je die leest begrijp je precies waarom hij zo'n moeite doet dat document verborgen te houden. Maar zijn 'universiteit' is dan ook niets anders dan een diploma-fabriek.

Maar goed, Kent zou zijn debatten winnen... dat is niet helemaal waar. Het punt is dat hij zo'n vertekent beeld van het onderwerp heeft, dat echte wetenschappers vaak ontzettend moeite hebben om het niveau zo diep naar beneden bij te stellen dat iedereen het weer een beetje begrijpt. Verder wisselt Hovind om de twee minuten van onderwerp, toont hij grove minachting voor de deelnemers aan het debat, en aan het publiek, blijft hij argumenten gebruiken die eerder gedocumenteerd afgeschoten zijn en bedient hij zich van niets anders dan stromannen en karikaturen.

De simpele gedachte hetzelfde te moeten/gaan geloven als Hovind of sommige creationisten hier is de grootste reden dat ik nooit, maar dan ook nooit christen zal kunnen worden.

[antoon]

Als eerste de aarde, het is pertinent niet zo dat de geleerden precies weten hoe hij is ontstaan, wel weten zij behoorlijk goed hoe de natuurlijke omlopen werken, afstanden rotatie, planeten en nog meer.
Om een aspect te noemen, water, ik volg het op Discovery , men had verschillende hypotheses hoe water op de aarde kwam, iedere geleerde had ereen, miljoenen zijn er besteed aan onderzoek, en zij zijn nog geen steek verder, begrijp mij goed ik heb niets tegen onderzoek, het is alleen om een voorbeeld te noemen.
Pas weer een nieuwe planeet ontdekt, en eentje afgeschreven, en zo zijn er nog veel en veel meer voorbeelden, de bijbel is clear de aarde heeft een begin gehad.