Hawking: "God creeerde het heelal niet"

[haring]

Dat maakt geen bal uit.


Leg uit, waarom maakt dat geen bal uit? Ik vind het een beetje beknopte reactie, ben benieuwd waarom je dit vind.

Om maar even voor mijn beurt te spreken: als ik je nu zou zeggen dat God alle dingen naar beneden laat vallen dan zeg jij "ja, maar daar is de zwaartekracht voor". God gebruikt een natuurwet. Als straks blijkt dat er een verklaring voor is hoe het universum ontstaan is dan is dat voor mij niets anders als een mogelijke manier hoe God te werk gegaan zou kunnen zijn [/quote]

Ah ok, jij gelooft dus wat ik al eerder zei. God is de onzichtbare beweger. Achter de schermen speelt hij een grote rol.

[Carpento]

^^ daar gaat iets niet goed met quoten

Of ik God zie als een onzichtbare beweger ? Ik denk het wel ja. Of met eerbied gesproken: God als het 'zenuwcentrum' van het heelal: zonder Gods wil gebeurt er niets. Mijn probleem is ook niet dat ik denk dat evolutie niet zou kúnnen, ik krijg het simpelweg niet gerijmd met wat er in de Bijbel staat, en met alle respect, dat gaat bij mij voor. Zelfs al zouden er wetenschappers komen die zeggen, het is niet waar omdat {insert reden}. God is groter dan de wetenschap.

[haring]

^^ daar gaat iets niet goed met quoten

Ik zag het ja

Of ik God zie als een onzichtbare beweger ? Ik denk het wel ja. Of met eerbied gesproken: God als het 'zenuwcentrum' van het heelal: zonder Gods wil gebeurt er niets. Mijn probleem is ook niet dat ik denk dat evolutie niet zou kúnnen, ik krijg het simpelweg niet gerijmd met wat er in de Bijbel staat, en met alle respect, dat gaat bij mij voor. Zelfs al zouden er wetenschappers komen die zeggen, het is niet waar omdat {insert reden}. God is groter dan de wetenschap.

Oké, dan zat ik er dus naast. Ik dacht dat je god achter de evolutie en de big bang zag zitten. Maar dat is dus niet zo?? Want blijkbaar neem je die theorieën niet aan.

[antoon]

Ojeetje de heilige geleerden hebben weer een boek, de discipelen weer blij, de geleerde trouwens ook, kassa kassa,
Ik blijf liever met twee benen op de grond staan. Vergeet de SF verhalen niet van zijn bijna naamgenoot, die was tenminste nog eerlijk en geeft toe dat aanwijzingen tegen evolutie zijn.

[scheermes]

^^ daar gaat iets niet goed met quoten

Of ik God zie als een onzichtbare beweger ? Ik denk het wel ja. Of met eerbied gesproken: God als het 'zenuwcentrum' van het heelal: zonder Gods wil gebeurt er niets. Mijn probleem is ook niet dat ik denk dat evolutie niet zou kúnnen, ik krijg het simpelweg niet gerijmd met wat er in de Bijbel staat, en met alle respect, dat gaat bij mij voor. Zelfs al zouden er wetenschappers komen die zeggen, het is niet waar omdat {insert reden}. God is groter dan de wetenschap.

Dus als ik jou goed begrijp geloof je in de oprechtheid van wetenschappers, maar ook al zouden ze alles kunnen verklaren dan blijf je geloven in God.

[scheermes]

Ojeetje de heilige geleerden hebben weer een boek, de discipelen weer blij, de geleerde trouwens ook, kassa kassa,

Je bent niet zo'n fan van de wetenschap? Maar wel profiteren van de ontdekkingen zeker?

Ik blijf liever met twee benen op de grond staan. Vergeet de SF verhalen niet van zijn bijna naamgenoot, die was tenminste nog eerlijk en geeft toe dat aanwijzingen tegen evolutie zijn.

Dit gaat even een keertje niet over evolutie.

Het is heel moeilijk om met beide benen op de grond te blijven staan als je je een beetje verdiept in quantummechanica. Op het niveau van atomen gelden hele andere regels dan die we kennen. Zo kunnen deeltje op meerdere posities tegelijk zijn. En bestaat er zoiets als virtuele deeltjes, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Virtueel_deeltje. Deeltjes die uit het niets opduiken en zeer kort daarna weer verdwijnen.

[Mortlach]

Ojeetje de heilige geleerden hebben weer een boek, de discipelen weer blij, de geleerde trouwens ook, kassa kassa,
Ik blijf liever met twee benen op de grond staan. Vergeet de SF verhalen niet van zijn bijna naamgenoot, die was tenminste nog eerlijk en geeft toe dat aanwijzingen tegen evolutie zijn.

Er zijn ook aanwijzingen tegen een bolvormige Aarde...

[antoon]

Men dient een ding goed te begrijpen, ik twijfel niet aan de kennis van de betreffende meneer, ik kijk er graag naar op TV, maar als zij komen met eigen meningen, dan gaat er bij mij een lichtje branden, in de regel krijg je ook weer tegenberichten uit de wetenschappelijke wereld na een eigen mening, daarom onderzoek ik het wel, maar met voorbehoud.

[Carpento]

Of ik God zie als een onzichtbare beweger ? Ik denk het wel ja. Of met eerbied gesproken: God als het 'zenuwcentrum' van het heelal: zonder Gods wil gebeurt er niets. Mijn probleem is ook niet dat ik denk dat evolutie niet zou kúnnen, ik krijg het simpelweg niet gerijmd met wat er in de Bijbel staat, en met alle respect, dat gaat bij mij voor. Zelfs al zouden er wetenschappers komen die zeggen, het is niet waar omdat {insert reden}. God is groter dan de wetenschap.

Oké, dan zat ik er dus naast. Ik dacht dat je god achter de evolutie en de big bang zag zitten. Maar dat is dus niet zo?? Want blijkbaar neem je die theorieën niet aan.

De enige stap die ik richting de evolutietheorie zou kunnen zetten op basis van de Genesis 1 heb ik iets eerder hier in het topic al aangehaald:

Nuja, daar denk ik ook weleens over na. Het idee dat er al langere tijd een universum geweest zou zijn en dat de aarde toen woest en ledig was (bijvoorbeeld als een andere onbewoonde planeet). Dan zouden de eerste twee verzen van Genesis vele jaren eerder geweest zijn dan vers 3 en verder. Uiteindelijk loop ik dan vast dat er in vers 1 en 2 nog geen licht was, en dus kennelijk de zon nog niet bestond, of die is in vers 3 in de fik gevlogen Pas in vers vijf wordt er over een dagindeling gesproken, en dat past wel in deze theorie omdat er eerder geen licht-donker-cyclus was.

En dan wel een beetje zo (dit is dus denkbeeldig, en met mijn beperkte Bijbelkennis )

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

'In den beginne' zou je kunnen opvatten als een zeker moment... Toen heeft God het heelal doen ontstaan. Misschien wel door een oerknal uit het niets.

2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.

De aarde was zoals elke andere planeet: leeg, woest, wel met water. We maken nu naar vers 3 een tijdsprong van een bepaalde periode (misschien wel miljoenen jaren ?)

3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.

Vóór vers 3 was er geen licht, dus kennelijk geen zon. Hoe dat precies zou kunnen weet ik niet maar misschien bestond de zon wel als planeet en is deze pas op dit moment ontbrand, naar Gods bevel.

4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

In vers 5 wordt de eerste licht-donker-cyclus genoemd: de eerste dag. Na zes dagen is de schepping voltooid, maar volgens deze theorie zou het universum dus al ouder zijn dan 6 dagen...

En dan lees je Exodus 20 vers 11:

Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.

En dan past het al niet meer

[Jo'tje]

Niet in God geloven is ook een geloof...

[antoon]

Carpento, meestal door grondig speurwerk komen er ook antwoorden op de punten in de bijbel wat een contradictie lijkt.

Niet in God geloven is ook een geloof...

Het heeft alle kenmerken van een geloof, niet zodanig alleen niet in God geloven, daar kan ik mij nog wel iets bij voorstellen, maar men geloofd iedere wetenschapper die iets tegen de bijbel schrijft en dit in weerwil daar de bijbel steeds aan het langste end trekt, een zuiver geloof en niets meer

[Mortlach]

Niet in God geloven is ook een geloof...

Is niet autorijden ook autorijden?

[Mortlach]

Carpento, meestal door grondig speurwerk komen er ook antwoorden op de punten in de bijbel wat een contradictie lijkt.

Niet in God geloven is ook een geloof...

Het heeft alle kenmerken van een geloof, niet zodanig alleen niet in God geloven, daar kan ik mij nog wel iets bij voorstellen, maar men geloofd iedere wetenschapper die iets tegen de bijbel schrijft en dit in weerwil daar de bijbel steeds aan het langste end trekt, een zuiver geloof en niets meer

Sorry hoor, maar in de wetenschap is de Bijbel volledig irrelevant. Wetenschappers zijn er niet op uit om de Bijbel te ontkrachten, simpelweg omdat de Bijbel er wetenschappelijk gezien niet toe doet. Net zo min als de Upshanishad, de Vedische geschriften, de Droomtijdverhalen, en de werken van Confucius er toe doen.

Er zijn uiteraard uitzonderingen en wetenschappers die wel tegen geloof ingaan, maar dat zal deels persoonlijke redenen hebben, en deels het verwerken van het culturele trauma van jaren (eeuwen?) het christelijk geloof opgelegd te hebben gekregen.

[Jo'tje]

Niet in God geloven is ook een geloof...

Is niet autorijden ook autorijden?

Stomme vergelijking. (je kunt trouwens ook mee rijden in een auto, daarmee rijd je nog geen auto, maar dat terzijde )

Je kunt je afvragen:
-hoe groot is de kans dat God bestaat?
-hoe groot is de kans dat ontelbare deeltjes in het universum precies zo bij elkaar komen en knallen etc. dat iets als een wereld, mensen, gevoelens etc. ontstaat?

Vandaar, niet in God geloven is ook een geloof...

Inhoudelijk ga ik niet op allerlei dingen reageren, want daarvoor weet ik er gewoon te weinig vanaf.
Heb wel een boel colleges gevolgd bij Robert Doornenbal, en dat heeft gezorgd voor aardig wat eye openers.

[antoon]

Sorry hoor, maar in de wetenschap is de Bijbel volledig irrelevant. Wetenschappers zijn er niet op uit om de Bijbel te ontkrachten, simpelweg omdat de Bijbel er wetenschappelijk gezien niet toe doet. Net zo min als de Upshanishad, de Vedische geschriften, de Droomtijdverhalen, en de werken van Confucius er toe doen.

De denk fout die je maakt is om de bijbel gelijk te stellen met andere oude geschriften, de bijbel wordt bevestigd door wetenschappelijke data, die andere geschriften niet, of tendele,
Het vooroordeel speelt de wetenschappers parten, ik kan wel begrijpen dat die dingen gescheiden moeten zijn, OK. maar wat is het resultaat, iedere keer bijten de geleerden in het stof, iedere keer blijkt dat dingen anders zijn, de bijbel blijft als een huis staan, dus als het om dingen gaat die contra tegen over elkaar staan ,en ik bedoel niet in de eerste plaats evolutie, ook geschiedenis en historie sluiten bij de bijbel aan, ook daar waar men er anders over denkt.
.