VOETBALGEKTE: wat doet het jou?

[Schipje]

Nog even dit:
De Heilige Geest was de grote Inspirator van de Bijbel.
God veranderd niet.
Alles wat in de Bijbel staan daar denkt God dan ook nog steeds hetzelfde over, ook in 2010.

[toppie]

En graag zou ik jou Bijbelse onderbouwing willen om WK voetbal WEL goed te keuren?

Tja, daar ben ik ook zeer benieuwd naar.

[Mortlach]

Dat is natuurlijk wel leuk, maar toch staan er zo hier en daar wel dingen in die ik niet direct terug ingevoerd zou willen zien. Maar goed, ik zal geen lijstje geven.

Verder is de Bijbel - uiteraard - een religieuze verzameling schriften, uit een tijd waarin men zich de massaliteit van hedendaagse evenementen waarschijnlijk niet eens voor kon stellen. Het is ook een tijd waarin het individualisme zoals we dat nu kennen niet bestond. Het is dus heel wat makkelijker om tekstregels te vinden die als tegen te interpreteren zijn dan om regels te vinden die als voor te interpreteren zijn. Net doen of cultuur en historische context niet relevant zijn, vind ik een enorme verarming van de Bijbelse boodschap.

ongeveer zo: in de Bijbel danste men rond het gouden kalf en dat was fout; nu danst men rond een gouden WK-trofee als men gewonnen heeft, en dat is daarom dus ook fout. Er wordt gedanst, en er is goud in het spel: identieke situatie, toch? Of toch niet?

Men wil heel graag de dingen die men bestrijdt het eigen "gebied" in trekken, want dan is het zo makkelijk begrippen en termen te gebruiken die iedereen in dat gebied goed kent. (is trouwens ook de reden waarom ik denk dat creationisten zo hun best doen om wetenschap tot geloof te degraderen, maar dat is voor een ander topic) Afgoderij bijvoorbeeld is al meerdere malen ter sprake gekomen. Mijns inziens een onterechte vergelijking, maar zoals ik al zei, het is makkelijker prijsschieten zo.

[Harm-J]

Tja Harm-J, als je zó de Bijbel toch eens uit kon leggen, dat zou makkelijk zijn. Jij vraagt Bijbelse grond waarom ik WK voetbal afkeur. Je krijgt die Bijbelse grond en dan opeens kan je de BIjbel aan het leven in 2010 niet meer toetsen. Ooit gehoord dat de Bijbel een voorbeeld
is -of zou moeten zijn- voor Christenen? Wij zijn 'nieuw-testamentishe' Christenen, alles wat in het het nieuwe testament geschreven staat mogen we toepassen op ons leven. Alles in het oude testament mogen we als voorbeeld zien.

Dus jij draagt enkel kleding van één stof? Om meer één voorbeeld te noemen, als jij stelt dat "alles" in het oude testament mogen we toepassen op ons leven. Als je de vraag met nee beantwoord, waarom het één wel naar 2010 toe halen, het andere niet?

Enne... als JIJ geirriteert of geprikkelt of wat dan ook word van mijn postings moet je natuurlijk altijd voor jezelf blijven spreken. Spreek dan niet in WIJ vorm. Jij bent namelijk de enige (in mijn ogen) die zo reageert op mij. Je komt een beetje spottend/geergerd op mij over, blijkbaar klopt die houding van je... je leest mijn post namelijk met een (spottende?) glimlach, wat moet ik met die informatie? Indien je bedoelt mijn reacties niet al te serieus te nemen, meld dat dan even, dan kan ik namelijk mijn tijd elders beter gebruiken.

1. Er waren mensen die duidelijk aangaven: geiriteerd te raken over het geen en hoe jij schreef, zie bijvoorbeeld wat Spons schreef. Daar hoef ik niet voor te gaan lopen speculeren! Gewoon een feit, wat zwart op wit stond weer gegeven.

2.Het lijkt er weer op dat jij weer iets invult voor mij, blijkens alweer een conclusie trekt voor jou zelf, zonder dat jij eerst een (weder)vraag stelt of het geen wat jij denkt, wel kloppend zou zijn. Zo niet? Gebruik dan eens een vraagteken achter een zin. Het zou verhelderend werken.

3.Wat ik bedoelde met, met een glimlach jouw postings uit lezen, was simpel, dat ik de belerende toon in jouw teksten niet aan mij laat plakken tijdens het uitlezen. Dit, omdat ik niet kan zien, horen, voelen, met wat voor intonatie, bedoelingen iemand of jij een tekst schrijft. Ik baseer mij liever puur op de basale feiten wat iemand schrijft, daar reageer ik op.

En graag zou ik jou Bijbelse onderbouwing willen om WK voetbal WEL goed te keuren?

Voor mij zelf sprekende, zijn die er niet, net zomin als ik tot de conclusie kom, dat ik er geen onderbouwing in kan vinden, om het WK niet goed te keuren. Wat ik er wel in kan vinden, dat, dat een ieder voor zich zelf op moet passen dat iemand zich zelf niet in dingen verliest. Ik kan m.b.t het WK niet voor een ander bepalen, zien, wanneer iemand doorschiet in dingen. Iemand kan wel hele WK de boel de boel laten, na de WK gewoon down to earth komen. Moet ik dan belerend op gaan treden, en zeggen: Joh pas op dat jij niet verliest, in het WK, het zou wel eens tussen jou en God kunnen komen te staan, lijkt mij persoonlijk van niet. Het zelfde zal voor mij persoonlijk zijn, dat ik iemand aan zou spreken, die sávonds graag bijvoorbeeld 3-4 biertjes drinkt. Moet ik die persoon dan ook al gaan waarschuwen voor alchollisme?

Anders ligt het voor mij, als bijvoorbeeld (let wel, een bekende) dagelijks dronken over straat zou zien gaan. Zelf dan nog zal het belerende vingertje eerder een negatieve werking dan een positieve. Een goed gesprek (proberen) aangaan (te) gaan, lijkt mij wijzer dan gelijk maar stellen dat overmatig gebruik in de bijbel (zijn genoeg teksten over te vinden, anders wel los te weken) zijn persoonlijk geloof in de weg staat. Anders ligt het misschien als Nederland er uit zou liggen, of na het verliezen van de of een finale, na 4 weken nog in een dip zit, in het oranje rondloopt..(Bagwan leden uitgesloten )

Ik ben van mening dat het altijd makkelijker is om met regels te schermen, al dan niet gebasseerd op basis van drogredenen, dan dat iemand bij zich zelf naar binnen durft, kan kijken. Daarbij ben ik persoonlijk van mening, dat men doorschiet, als men kerkelijk regels, wetten gaat stellen op basis van: "dat iets zou kunnen gebeuren". Daarbij probeert men of schakelt men de mens bijvoorbaat uit, gaat men voorbij aan het mens zijn, in al zijn factoren. Het neigt eerder naar wettisme, theocratie, waarbij men zich liever laat leiden door wetten en regels, dan dat het invidu de keuze wordt gelaten om uit vrije keuze dingen te doen of te laten, dingen niet doet of na laat omdat er een regel of wet, straf als stok achter de (kerk) deur staat, wordt gehouden. Of dat men iets doet of laat gebasseerd op basis van, al dan niet aangeprate, aangeleerde angst gevoelens, aangevoerde drogredens als zijnde: "post hoc ergo propter", voor iets wat mogelijk na dit leven zou kunnen gebeuren. Laat een ieder voor zich dan nog eens bij zich zelf te rade gaan waarop zijn of haar geloof gebasseerd is....,wat de basis ervan is...

[schelpje3]

Ik ben van mening dat het altijd makkelijker is om met regels te schermen, al dan niet gebasseerd op basis van drogredenen, dan dat iemand bij zich zelf naar binnen durft, kan kijken. Daarbij ben ik persoonlijk van mening, dat men doorschiet, als men kerkelijk regels, wetten gaat stellen op basis van: "dat iets zou kunnen gebeuren". Daarbij probeert men of schakelt men de mens bijvoorbaat uit, gaat men voorbij aan het mens zijn, in al zijn factoren. Het neigt eerder naar wettisme, theocratie, waarbij men zich liever laat leiden door wetten en regels, dan dat het invidu de keuze wordt gelaten om uit vrije keuze dingen te doen of te laten, dingen niet doet of na laat omdat er een regel of wet, straf als stok achter de (kerk) deur staat, wordt gehouden. Of dat men iets doet of laat gebasseerd op basis van, al dan niet aangeprate, aangeleerde angst gevoelens, aangevoerde drogredens als zijnde: "post hoc ergo propter", voor iets wat mogelijk na dit leven zou kunnen gebeuren. Laat een ieder voor zich dan nog eens bij zich zelf te rade gaan waarop zijn of haar geloof gebasseerd is....,wat de basis ervan is...[/quote]

Dat IETS zou kunnen gebeuren, na dit leven.
Laat een ieder bij zichzelf te rade gaan, waarop zijn geloof gebaseerd is
Tja, zulke uitspraken zou je op elk forum kunnen vinden.
Wat denk je zelf dat er na dit leven zou kunnen gebeuren ?
Volgens mij heeft Schipje meerdere keren uitstekend verwoordt wat ze bedoelt. Ik zie daar geen drogredenen, angst voor iets of aangeleerd en aangeprate angstgevoelens. Hoe lief heb ik Uw wet ? DAAR wel eens van gehoord ?

[Harm-J]

Volgens mij heeft Schipje meerdere keren uitstekend verwoordt wat ze bedoelt. Ik zie daar geen drogredenen, angst voor iets of aangeleerd en aangeprate angstgevoelens. Hoe lief heb ik Uw wet ? DAAR wel eens van gehoord ?

Niet zo netjes hé, een vraag met een wedervraag beantwoorden, zonder de eerste vraag te beantwoorden van:

Dus jij draagt enkel kleding van één stof? Om meer één voorbeeld te noemen, als jij stelt dat "alles" in het oude testament mogen we toepassen op ons leven. Als je de vraag met nee beantwoord, waarom het één wel naar 2010 toe halen, het andere niet?

Probeer het nog maar eens.

[schelpje3]

Volgens mij heeft Schipje meerdere keren uitstekend verwoordt wat ze bedoelt. Ik zie daar geen drogredenen, angst voor iets of aangeleerd en aangeprate angstgevoelens. Hoe lief heb ik Uw wet ? DAAR wel eens van gehoord ?

Niet zo netjes hé, een vraag met een wedervraag beantwoorden, zonder de eerste vraag te beantwoorden van:

Dus jij draagt enkel kleding van één stof? Om meer één voorbeeld te noemen, als jij stelt dat "alles" in het oude testament mogen we toepassen op ons leven. Als je de vraag met nee beantwoord, waarom het één wel naar 2010 toe halen, het andere niet?

Probeer het nog maar eens.

Jij verwart schipje met schelpje !!!

[Harm-J]

Jij verwart schipje met schelpje !!!

Je hebt gelijk. Blijft de vraag open staan voor Schipje.

[Schipje]

Harm-J, bedankt voor je uitvoerige antwoord.

Graag zou ik willen dat men eens goed leest, met name jij. Al honderd keer (bij wijze van spreken) heb ik gezegt dat ik geen dingen laat uit angst, uit wettischisme (heb ik een gruwelijke hekel aan), uit angst voor een stok achter een kerkdeur (?) achter de onze niet hoor:wink:
Ik laat het omdat ik God liefheb, ik Zijn wil wil doen, Hij mij vraagt Hem te volgen in alles, omdat Hij in zijn Woord schrijft dat alles wat ik doe, denk, gebruik tot Eer van Hem moet zijn. Dat is mijn basis. Dat is de grond waarop ik het WK afkeur.

Ik zal op je reactie in gaan:

Dus jij draagt enkel kleding van één stof? Om meer één voorbeeld te noemen, als jij stelt dat "alles" in het oude testament mogen we toepassen op ons leven. Als je de vraag met nee beantwoord, waarom het één wel naar 2010 toe halen, het andere niet?

Je zal het wel weer belerend vinden maar wederom lees je hier niet goed!
-alles in het nieuwe testament mogen we toepassen
-alles in het oude testament mogen we als voorbeeld zien, we hoeven ook niet te offeren. Ik geloof dat in het oude testament wel veel lering zit voor ons maar aan de ceremoniele en burgelijke wetten hoeven we ons niet meer te houden. Ik laat het hierbij want dit topic gaat niet over de wet.

Er waren mensen die duidelijk aangaven: geiriteerd te raken over het geen en hoe jij schreef, zie bijvoorbeeld wat Spons schreef. Daar hoef ik niet voor te gaan lopen speculeren! Gewoon een feit, wat zwart op wit stond weer gegeven.

Dan heb ik daar of overheen gelezen, of jij maakt dat ervan. Waar staat dat dan?

Het lijkt er weer op dat jij weer iets invult voor mij, blijkens alweer een conclusie trekt voor jou zelf, zonder dat jij eerst een (weder)vraag stelt of het geen wat jij denkt, wel kloppend zou zijn. Zo niet? Gebruik dan eens een vraagteken achter een zin. Het zou verhelderend werken.

Jij schreef zelf dat je geirriteert raakte o.i.d. Dus die conclusie maakte je zelf al.

Wat ik bedoelde met, met een glimlach jouw postings uit lezen, was simpel, dat ik de belerende toon in jouw teksten niet aan mij laat plakken tijdens het uitlezen. Dit, omdat ik niet kan zien, horen, voelen, met wat voor intonatie, bedoelingen iemand of jij een tekst schrijft. Ik baseer mij liever puur op de basale feiten wat iemand schrijft, daar reageer ik op.

Dat geld voor mij net zo goed natuurlijk.
Die belerende toon is absoluut niet de bedoeling in ieder geval, ben/was ik me niet van bewust. Ik heb het recht en ook de lust helemaal niet om anderen hier te onderwijzen, verward a.u.b. MIJN mening en hoe ik het zie niet met een belerende toon. Ik weet niet of dat het geval is.

Moet ik dan belerend op gaan treden, en zeggen: Joh pas op dat jij niet verliest, in het WK, het zou wel eens tussen jou en God kunnen komen te staan, lijkt mij persoonlijk van niet. Het zelfde zal voor mij persoonlijk zijn, dat ik iemand aan zou spreken, die sávonds graag bijvoorbeeld 3-4 biertjes drinkt. Moet ik die persoon dan ook al gaan waarschuwen voor alchollisme?

Anders ligt het voor mij, als bijvoorbeeld (let wel, een bekende) dagelijks dronken over straat zou zien gaan. Zelf dan nog zal het belerende vingertje eerder een negatieve werking dan een positieve. Een goed gesprek (proberen) aangaan (te) gaan, lijkt mij wijzer dan gelijk maar stellen dat overmatig gebruik in de bijbel (zijn genoeg teksten over te vinden, anders wel los te weken) zijn persoonlijk geloof in de weg staat.

Dit is zomaar een stuk uit jouw laatste 3 alineas geciteerd. Ik snap werkelijk niet waarom je toch steeds met dit soort reacties op de proppen komt.
-Ik zit helemaal niet zo in elkaar dat ik zo 'vinger heffend' zou reageren op anderen.
-ik krijg daarom het gevoel dat je een zeer scheef beeld hebt van mij.
-ik geef ook nergens aanleiding om zo'n beeld van mij te krijgen.
-daarom zeg ik ook steeds dat je niet zo van je eigen gedachten moet uitgaan. Jij denkt dit, prima, maar zet he tniet zo neer alsof dat ook zo IS.

Ik ga geen doekjes winden om de boodschappen die ik wil brengen. Deed Jezus ook niet. Als ik met een Christen te doen heb mag je elkaar scherp houden over en voor Jezus. Dat is onze Bijbelse opdracht. Dat moet wel in Liefde. Misschien dat de liefdevolle toon wat ontbroken is bij mij, dat spijt me dan. Het komt allemaal uit mijn hart en ik zou niemand durven veroordelen en dat doe ik ook niet als ik zie hoe zondig ik zelf ben. Maar dat is geen reden om mijn mond gesloten te houden, zeggen hoe ik het Bijbels gezien allemaal zie, is wat anders als veroordelen hoor. Het valt mij op dat als mensen iets niet graag willen horen ze er gelijk 'veroordelen' aan vast plakken.

[Faramir]

Nog een uurtje en dan kunnen we weer kijken.

[Schipje]

Eigenlijk word ik deze discussie een beetje moe, ik heb meerdere keren gezegt wat ik wilde zeggen.
Ik hou van Christus en vind het pijnlijk om te zien dat de wereld Hem vergeet en Hem niet dankt en looft en prijst! Dat is niet alleen mijn mening, dat is een feit. Weet dat Jezus met open armen op ons staat te wachten, Hij die Zijn leven heeft gegeven om deze ontzettend slechte en ellendige wereld (waaronder ik) te redden! Halleluja! Hij is Koning! En ook dat is gelukkig een feit.
Graag wil ik het hierbij laten, en wil iedereen wel of geen WK kijkend, Gods Zegen wensen in zijn of haar leven!
Groetjes

[Harm-J]

Nog een uurtje en dan kunnen we weer kijken.

en yessss...

[Harm-J]

Ik hou van Christus en vind het pijnlijk om te zien dat de wereld Hem vergeet en Hem niet dankt en looft en prijst! Dat is niet alleen mijn mening, dat is een feit

Dat is geen feit, enkel een eigen invulling, vormgeving aan jouw eigen gedachten. Punt.

[meisje20]

hoorde ik net iedereen juichen??

[Faramir]

Matige wedstrijd en ze zijn er goed mee weggekomen (1-0 winst voor NL). Wat het met mij doet? Ik voelde lichte teleurstelling ivm het magere voetbal gebrek aan pit, spirit enz.