schelpje3 schreef:@Kris, zowel Peter R de V als P & W hebben gezegd dat de VARA geld geboden had en dat was echt niet alleen reisgeld.
Oké, dat heb ik gemist. Dat is opmerkelijk inderdaad. Als vaststaat dat dit inderdaad het geval is, is dat belachelijk.
Ik kan best begrijpen dat je zo lang mogelijk in de onschuld van je kind blijft geloven, misschien zelfs tegen beter weten in, ja dat kan.
De waarheid kan TE erg zijn.
Dat klopt. En ik vermoed dat dát in eerste instantie was wat de ouders van Joran van der Sloot deden: geloven in de onschuld van hun kind. Dat ze daarbij geprofiteerd heeft van de situatie vind ik niet zo netjes, maar ja, als ze het geld aanbieden, wie zegt er dan 'nee'?
Ik vind de rol van de ouders ook niet zo heel relevant of belangrijk in de zaak Holloway en in deze zaak helemaal niet zelfs.
Maar weet je nog dat er in het nws kwam dat vader een mobieltje de gevangenis had ingesmokkeld ?
Zij hebben hoe dan ook, meegewerkt aan deze onverkwikkelijke gebeurtenissen.
Nu ja, er bestaat nog wel een verschil tussen het binnensmokkelen van een mobiele telefoon (hetgeen heel dom is) en daadwerkelijke betrokkenheid bij de zaak zelf, toch?
Vader vdS bleef opeens, betrekkelijk jong, dood, op de tennisbaan. Nu blijven er meer mannen plots dood op die leeftijd, maar toch. Spanning ? Werd het hem toch te veel ? DAT is heel slecht voor je lichaam hoor. Zeker je hart.
Vermoed je dat er een complot achter zit? Ik denk dat hij 'gewoon' is overleden. Stress kan daarbij wel een rol spelen, maar ik zie vooralsnog geen complot.
Die spanning is ook niet meer dan logisch, me dunkt. Dat zegt niet veel over de eventuele betrokkenheid van de ouders bij de zaak en ook niet over het feit of Joran van der Sloot schuldig is in de zaak Holloway of niet.
Ik denk dat het beter was geweest voor de publieke opinie, als er van het begin anders was omgegaan met de gegevens en de feiten.
Hoe zou jij willen dat er was omgegaan met de gegevens en de feiten?
Ik vond overigens wel die patrick v.d. E ook maar een vaag figuur, dat blijkt inmiddels wel, hij was en is niet van onbesproken gedrag.
Nu is het volgens mij wel járen geleden dat hij voor het laatst in aanraking kwam met justitie, maar inderdaad, erg slim was het niet van Peter R. de Vries om juist hem te gebruiken.
Soms heb je dat fingerspitzengefuhl bij iemand, het klopt niet, maar wat ?
Ik hoorde toevallig Edwin Evers gistermorgen, ik vind dat nieuws bespreken altijd wel leuk, op de halve uren, en die zei: ik word onpasselijk als ik die kop van die goser zie. En toen hij hoorde dat de gevangenis in Peru de hel op aarde is, zei hij: goed zo.
Edwin is altijd een jongen zonder uitgesproken meningen over mensen, zeker geen negatieve.
Die 2 sidekicks vliegen nogal eens uit de bocht, en hij nuanceert dan de boel. Zo is de rolverdeling ook, maar toch.
Ik snap dat gevoel wel enigszins, maar weiger er zelf aan mee te doen. Die wraakgevoelens vind ik zo zinloos en het onderbuikgevoel bij zo'n op merking als 'als ik die kop van die gozer zie' vind ik verwerpelijk. Hij moet niet veroordeeld worden op basis van onderbuikgevoelens, maar op basis van feiten. Als hij het gedaan heeft en het wordt vastgesteld dat hij inderdaad de dader is, dán verdient hij een stevige straf.
Je kunt nu maar blijven beweren (of hopen) ach, misschien niet waar, schijn tegen, maar dan heeft hij wel heeeeel veeeel schijn tegen.
Dat hij de schijn tegen heeft klopt. Persoonlijk vermoed ik óók dat hij erbij betrokken is of zelfs de dader is. Maar totdat bewezen wordt dat hij de dader is, is hij in principe onschuldig. Dat heeft met hoop niet zoveel te maken, want ik hoop dat de waarheid boven tafel komt ongeacht de uitkomst. En als hij dan schuldig blijkt te zijn, mag hij van mij zwaar gestraft worden. Maar niet eerder.
In de media van Peru EN Amerika, is hij de dader DUS schuldig.
Dat is een verkeerde redenatie. Wat de media zeggen, doet er niet toe. De waarheidsvinding is een taak van justitie (al heb ik wel mijn twijfels bij justitie in landen als Peru en zeker bij de onafhankelijkheid en objectiviteit van de rechters en advocaten daar). Totdat bewezen wordt dat hij schuldig is, is hij onschuldig. Dat is de redenatie waarvan we uit moeten gaan. Hoe naar dat ook is en hoezeer dat ook in tegenspraak is met ons onderbuikgevoel.
Het feit dat hij moeder H afperste, pleit toch ook niet bepaald voor he ?
Tot op heden is dat nog een onbewezen gerucht volgens mij, maar als blijkt dat het zo is, zegt dat wat over de idiotie van die jongen, maar nog altijd is het geen bewijs voor zijn daderschap in een van beide zaken.
