Willem3210 schreef:Leuk dat er zoveel reacties zijn!
Ik snap dat er rond dit isssue nogal wat meningsverschillen zijn.
Wat ik mij vooral afvraag is hoe kritisch je bent geweest met het overnemen van informatie uit andere creationistische sites. Ik bedoel, Chinese karakters als bewijs voor de schepping? Kom op! Ik neem aan dat je dan ook persoonlijk bekend bent met het chinese schrift en dat je niet zomaar wat plaatjes hebt overgenomen omdat ze toevallig zeggen wat jij wilt horen.
Ik zie ook dat je naar Ben Hobrink verwijst. Daar heb ik wel eens eerder wat over gezegd. Sterker nog, wat ik gezegd heb is: noem mij een willekeurige pagina uit zijn boek Wetenschap en de Bijbel en ik wijs je minstens 1 fout aan.
Het spat er werkelijk waar gewoon vanaf dat je weinig meer gedaan hebt dan info van andere creationistische sites plukken en dat te herhalen. Je stukje over de afstand aarde-maan en de kracht van het aardmagnetisch veld schreeuwen gewoon dat je zomaar wat overneemt zonder er iets van af te weten. En dat is jammer. Vooral jammer omdat er al zat van dit soort sites zijn die dit soort desinformatie verspreiden.
Ik zei het al eerder. Kijk nog eens naar alles wat je op je site gezet hebt en
wees eens een keer kritisch. Je kunt heel duidelijk kritisch zijn over alles wat om evolutie gaat. Nu nog eens kritisch zijn over je eigen bronnen en niet zomaar geloven wat iemand anders in een boek of op een website gezet heeft, alleen maar omdat je dat graag wilt geloven.
Je bent dermate onkritisch dat zelfs het gezonde verstand geslachtofferd wordt. Dat laten je stukjes over populatiegroei en je stukje over bosjesmannen en nederlandse babies ook wel weer zien.
Het komt misschien wat hard over, maar ik vind werkelijk dat er al genoeg van dit soort sites zijn. Mensen lezen het en redeneren: het staat op internet dus is het waar. Het klinkt allemaal wel plausibel en de schrijver zal er toch wel verstand van hebben. Nu blijkt maar weer eens te meer dat dat zeker niet altijd opgaat.
Mijn doel van de site was ook juist om duidelijk te maken dat er nogal wat hiaten in de evolutietheorie zitten en niet om propaganda te maken van hoe het wel zit.
De hiaten zitten niet in de evolutietheorie, maar ik jouw begrip van de wetenschap. En je zegt dat je geen propaganda wilt maken. Ik kan dat bijzonder slecht rijmen met wat je op je eigen site schrijft:
"2.5 Maar de bijbel staat toch vol met sprookjes?
Uit bovenstaande paragrafen zien we al veel aanwijzingen voor de waarheid van de schepping door God, maar toch willen veel mensen dit niet geloven. ... Natuurlijk kunnen we niet alle wonderlijke dingen uit de bijbel met ons beperkte verstand verklaren (God is immers veel groter dan wij ons kunnen voorstellen) maar we krijgen wel steeds meer aanwijzingen voor de waarheid van ook de vele wonderlijke gebeurtenissen in de bijbel."
en ook
"Sinds het geleidelijke verval van het christendom heeft onze samenleving geen gedefinieerde, algemeen aanvaarde morele basis meer.
...
Het is dus hoog tijd dat het creationisme weer een plaats krijgt in het onderwijs en de media, anders zal de maatschappij verder in verval raken."
Nee, het is duidelijk dat je geen vooringenomen standpunt hebt, maar toch goed dat je dat nog even benadrukt.
Hoe meer ik lees, hoe minder ik het serieus kan nemen.
Waarom beschouw je deze theorie een geloof en andere wetenschappelijke theorieën niet? Probeer je de theorie naar beneden te halen door het een geloof en zelfs een religie te noemen?