Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[Mortlach]

Dat wij redelijk kunnen denken ligt aan onze hersenmassa?

nee, aan de verhouding hersenmassa/lichaamsmassa. Vanwege onze bizar grote hersenmassa ten opzichte van onze lichaamsmassa, hebben de hersenen een hoop redundante capaciteit die niet nodig is om het lijf aan te sturen. En toen zaten we met een zelflerend systeem met terugkoppeling naar zichzelf en een hoop redundante overcapaciteit. Geen idee hoe dat precies gegaan is; voor zover ik weet is de evolutie van hersenen nog een gebied waar heel veel te onderzoeken valt (hersenen fossiliseren zo slecht, en indirect bewijs is ook lastig goed te interpreteren), maar ik heb nog geen reden gezien waarom het níet volgens darwiniaanse evolutie tot stand zou hebben kunnen komen.

En waarom kan een aap niet praten? Net zo makkelijk!

Apen kunnen wel praten; er zijn meerdere experimenten gedaan waarin apen rudimentaire gebarentaal is geleerd. Ok, ze haalden het niveau van een peuter, maar het gaat er om dat de basisstructuren om taal te leren aanwezig zijn. Dat gesproken taal geen optie is ligt voornamelijk aan de bouw van het strottenhoofd. Dat de mens wél een strottenhoofd heeft waarmee spraak mogelijk is, kan te maken hebben met het feit dat we een manier van communiceren nodig hadden waarvoor geen oogcontact nodig was ('over afstand, s nachts of tijdens de jacht). Apen zijn geen nachtdieren, en jagen ook niet en een groep blijft meestal dicht bij elkaar.

[kees61]

Vader is blond,
moeder is blond
zoon heeft donkerbruin haar.

Blijkbaar heeft vader niet alleen de eigenschap haar->blond in zijn genen zitten en moeder ook niet (er van uitgaande dat de moeder daarin niet van de vader verschilt).
Mijn theorie is dat er meer eigenschappen in de genen aanwezig zijn, dan in het uiterlijk (en wellicht ook in het innerlijk) van het lichaam zijn terug te vinden.
Vader heeft dus eigenschappen haar-> blond en haar->bruin en haar->rood om maar iets te noemen.
Het zal wel kunnen gebeuren dat bepaalde eigenschappen verloren gaan. Als haar->zwart van de vader in het embryo is vervangen (of moet ik zeggen verdrongen) door haar->blond van de moeder, dan is die eigenschap weg.
Maar in het begin waren alle eigenschappen compleet aanwezig.

Dit is toch wat anders dan genetici concluderen na jarenlange onderzoeken. Ze hebben van verschillende organismen complete genetische blauwdrukken gemaakt en zijn dit nog niet tegengekomen.

Heb je inmiddels al wat ondersteunende argumenten voor jouw theorie of is dit het?

Ik schreef wat ik waarneem.
Met vingerafdrukken is het net zo. Zoveel variatie. Het stukje van vader en het stukje van moeder dat gecombineerd voor een bepaalde vingerafdruk zorgt, is iedere keer weer anders. Dat lukt niet als alleen het minimum aan data in het dna aanwezig is om een vingerafdruk te maken. Daar is meer dan alleen x van vader en y van moeder. x en y moeten wel uit zoveel verschillende stukjes data bestaan.
Waarom zou dat met andere eigenschappen niet zo zijn.
Ik vind het niet zo vreemd dat alle informatie (eigenschappen) al aanwezig waren in onze eerste voorouders.

Nou ja dat is het wel zo'n beetje.

[scheermes]

Ik schreef wat ik waarneem.

Hoe kunnen we waarnemen dat al die informatie al in het DNA zit? Of anders gevraagd, waarom heeft men het nog niet waargenomen?

Met vingerafdrukken is het net zo. Zoveel variatie. Het stukje van vader en het stukje van moeder dat gecombineerd voor een bepaalde vingerafdruk zorgt, is iedere keer weer anders. Dat lukt niet als alleen het minimum aan data in het dna aanwezig is om een vingerafdruk te maken. Daar is meer dan alleen x van vader en y van moeder. x en y moeten wel uit zoveel verschillende stukjes data bestaan.

Ik snap wat je bedoelt, alleen zijn vingerafdrukken niet zo'n goed voorbeeld.
zie http://home.tiscali.nl/vingerafdrukken.nl/Vingerafdrukken/weetjes.htm

De meest gestelde vraag is waarschijnlijk: Hebben tweelingen dezelfde vingerafdrukken?
Een deel van de vingerafdrukinformatie is genetisch bepaald en zal dus bij beiden terug te vinden zijn zoals soortgelijke patronen en de breedte en hoogte van de papillairlijnen. Een ander deel wordt bepaald door externe factoren. Hoe iemand in de baarmoeder ligt en waar er druk wordt uitgeoefend kan al invloed hebben op het lijnenverloop. Is de moeder tijdens de zwangerschap ziek geweest of heeft ze giftige stoffen gebruikt, ook dat kan de loop van de papillairlijnen veranderen.
Het antwoord is dus eenvoudig: Nee, tweelingen hebben nooit dezelfde vingerafdrukken.

Waarom zou dat met andere eigenschappen niet zo zijn.
Ik vind het niet zo vreemd dat alle informatie (eigenschappen) al aanwezig waren in onze eerste voorouders.

Stel er zijn 20 miljard mensen geboren, die hebben allemaal uniek DNA (op een paar tweelingen na). Tel daarbij de mensen op die nog geboren gaan worden(100 miljard?). Dan moet in het DNA van de eerste mensen ook het DNA van 120 miljard mensen zitten? Ik vind dat wel vreemd. Dat zou je nu toch ook terug moeten vinden?

[bassie76]

Ik schreef wat ik waarneem.
Met vingerafdrukken is het net zo. Zoveel variatie. Het stukje van vader en het stukje van moeder dat gecombineerd voor een bepaalde vingerafdruk zorgt, is iedere keer weer anders. Dat lukt niet als alleen het minimum aan data in het dna aanwezig is om een vingerafdruk te maken. Daar is meer dan alleen x van vader en y van moeder. x en y moeten wel uit zoveel verschillende stukjes data bestaan.
Waarom zou dat met andere eigenschappen niet zo zijn.
Ik vind het niet zo vreemd dat alle informatie (eigenschappen) al aanwezig waren in onze eerste voorouders.

Nou ja dat is het wel zo'n beetje.

Laten vingerafdrukken nu net niet erfelijk zijn, maar bepaald worden door de omgeving. Ondanks dat eeneiige tweelingen genetisch identiek zijn hebben ze wel verschillende vingerafdrukken. Ze deelden dan wel de baarmoeder, maar verschil in ligging, hoeveelheid voedsel e.d. is allemaal van invloed op de vorming van die papillairlijnen.

Je zou trouwens voor de grap eens kunnen opzoeken wat men denkt over het hebben van deze papillairlijnen op onze vingers, maar ook op onze tenen en met wie wij ze delen.

Wat X en Y hiermee te maken hebben ontgaat mij volledig. Bedoel je hier het X- en Y-chromosoom?
In ieder geval krijgt de jongen het X-chromosoom van zijn moeder en het Y-chromosoom van zijn vader en niet andersom. Meisjes krijgen één X-chromosoom van hun moeder, de andere van hun vader.

[kees61]

Ik snap wat je bedoelt, alleen zijn vingerafdrukken niet zo'n goed voorbeeld.
zie http://home.tiscali.nl/vingerafdrukken.nl/Vingerafdrukken/weetjes.htm

De meest gestelde vraag is waarschijnlijk: Hebben tweelingen dezelfde vingerafdrukken?
Een deel van de vingerafdrukinformatie is genetisch bepaald en zal dus bij beiden terug te vinden zijn zoals soortgelijke patronen en de breedte en hoogte van de papillairlijnen. Een ander deel wordt bepaald door externe factoren.

Maar je zegt hier toch zelf dat een deel van de vingerafdruk genetisch bepaald is? Soortgelijke patronen... dus niet: het patroon (alsof er maar 1 standaard patroon mogelijk is).

Stel er zijn 20 miljard mensen geboren, die hebben allemaal uniek DNA (op een paar tweelingen na). Tel daarbij de mensen op die nog geboren gaan worden(100 miljard?). Dan moet in het DNA van de eerste mensen ook het DNA van 120 miljard mensen zitten? Ik vind dat wel vreemd. Dat zou je nu toch ook terug moeten vinden?

Waarom zou je het terug moeten kunnen vinden?
Ik zie het zo, dat ieder stukje van ons lichaam in het DNA is beschreven. Alsof je een recept voor een gerecht hebt met allerlei ingrediënten. Je kunt een nieuw recept schrijven door stukjes uit beide recepten te gebruiken. Het eindproduct zal anders zijn.
Nu is het DNA wel wat ingewikkelder dan een simpel kookrecept. Er is veel meer variatie mogelijk omdat het aantal ingrediënten zo groot is.
Bijvoorbeeld vader->botstructuur={a,b,c,d} en moeder->botsctrucuur={e,f,g,h}
Nu zal het kind ook een botstructuur hebben dat uit 4 ingredienten bestaat. Misschien wel {a,b,c,e} of {e,f,c,d} of welke variant dan ook. (Laat iemand nu niet gelijk het voorbeeld aanvallen, want het is maar een voorbeeld he!)
Ik verwacht dat wanneer je alle ingrediënten uit al het DNA van ieder mens bij elkaar gooit, dat je er dan weer een compleet nieuwe mensheid uit zou kunnen halen als je er nieuw DNA uit maakt. Zoveel mogelijke combinaties zijn er. En misschien ook wel voor 100 miljard mensen voor de komende generaties, als deze Aarde nog zo lang zal mogen bestaan.
Maar je kunt niet zeggen dat we ons DNA terug moeten kunnen vinden in het DNA van de eerste mensen. Ja de ingrediënten wel natuurlijk, maar niet dezelfde combinaties daarvan.

[martien]

Maar je kunt niet zeggen dat we ons DNA terug moeten kunnen vinden in het DNA van de eerste mensen. Ja de ingrediënten wel natuurlijk, maar niet dezelfde combinaties daarvan.

Sorry dat ik even inbreek.

Het menselijk DNA heeft de mogelijkheid om niet alleen alle mensen die geboren zijn te beschrijven, maar ook alle die nog geboren gaan worden en ALLE soorten dierlijk leven op de ze aarde en daarbuiten.

Een plek op het DNA waar een basepaar gekoppeld kan worden kan vier verschillende combinaties aankoppelen.

Zo'n plek is dus vierwaardig: AT,TA,GC en CG.

Het menselijk DNA bevat ong. 3,3 miljard base paren, zie

The human genome has approx. 3.3 Giga base-pairs;

Human_Genome_Project

Dat wil zeggen dat de hoeveelheid verschillende mogelijkheden van dit DNA, ofwel de entropieruimte, gelijk is aan vier tot de macht drie MILJARD (in bits). Dat is een getal dat groter is dan het aantal atomen in het heelal.

De hoeveelheid informatie die het menselijk DNA bevat is dus onvoorstelbaar groot. Het ideed at een dergelijke fabelachtig grote informatie ruimte grenzen zou stellen aan soorten, dus soortgrenzen zou bepalen is nogal ehhh.. ongeloofwaardig.

[Mortlach]

Pah, het genoom van de nederinge amoebe is ongeveer 10 keer zo groot.

[martien]

Klopt.
Er is daar een merkwaardig verschijnsel.
Je zou verwachten dat met het complexer worden van de levensvormen ook de DNA lengte zou toenemen (hoewel dat voor de benodigde hoeveelheid informatie niet nodig zou zijn) maar zo is het niet.
Ook planten hebben lange DNA ketens.

Ik veronderstel dat de efficiency van informatieopslag ook een evolutie heeft doorgemaakt.
En tot op heden is de hoeveelheid DNA die daadwerkelijk gebruikt wordt veel lager dan 100%.

[Mortlach]

Ik las dat de hoeveelheid data die de mens als soort uniek maakt ongeveer op een 2 Gb memory stick past. En de data die ons allemaal als individu uniek maakt past op een cd-rommetje.

[martien]

Je kunt het niet verbloemen hoor dat je de zaak wilt verdraaien, echt niet.

"Dus nee het is in dat geval dus daarom niet bewezen"
?????????????????????
Wat in deze zin "het"?
Wat is in deze zin "dat geval"?
Wat bedoel je in deze zin met "daarom"?
Wat is er "niet bewezen?

Het = abiogenese experiment
Dat geval= abiogenese experiment
Daarom = abiogenese experiment
Niet bewezen= abiogenese experiment.

????????????????????????
Je ging uit van het geval dat er een bewijs werd geleverd.
Volgens jou werd het bewijs geleverd voor het bestaan nan een/de creator. Nu is er plotseling weer iets NIET bewezen...
Beetje een rommeltje.

WAT is er nou precies WAARDOOR bewezen, kirdneh?

Wat is het verschil tussen enerzijds een door jou benoemd experiment rond abiogenese en anderzijds een experiment met vogelflipperpinguinvleugels?

Heel simpel,
Het experiment rond abiogenese is om aan te tonen of er leven gemaakt kan worden, bij de vleugelflipperverhaal is er om aan te tonen of dat waar is (dwz dat er van een vleugel wetenschappelijk een flipper gemaakt kan worden genetisch, de experiment van de abiogenese kan niet gelden voor het vleugelflipperverhaal, want daar wordt niet gevraagt of er een creator bij nodig is.

"Gevraagd"???
JOUW conclusie ging over het feit dat er een laborant in t spel is. DAT was de essentie van het experiment, NIET waar het experiment zelf over ging.

Even zien wat je nou precies zegt over die flipper:
"bij de vleugelflipperverhaal is er om aan te tonen of dat waar is (dwz dat er van een vleugel wetenschappelijk een flipper gemaakt kan worden genetisch,"
"dat er van een vleugel wetenschappelijk een flipper gemaakt kan worden"???
Wat bedoel je met het woord "wetenschappelijk" in deze zin? Als het gebeurt op zn jan boeren fluitjes telt t niet? Wat voor voorwaarden impliceert "wetenschappelijk" hier???

En ik begrijp nog steeds niet hoe je aan dat "aantonen" komt. Uit welk deel van de discussie destileer je dat het geoorloofd is het hier over "aantonen" te hebben?

"kirdneh"]

Maar leg t allemaal gerust nog es HELEMAAL uit, Hendrik. Iedere keer dat de aandacht gevestigd wordt op die vreemde bewering rond dat denkbeeldige experiment met als conclusie het bestaan van een creator maakt t je positie steeds lastiger.

Denkbeeldig experiment?
Conclusie van een creator op de vleugelflipperverhaal?
Vreemde bewering?
Hendrik?
Wat bazel je nou allemaal,

wanneer dringt het nou eens door dat abiogenese en evolutie experimenten niet met elkaar mogen vergeleken worden, want het zijn toch aparte gebieden zoals de evo's beweren?.Of zeg je nu dat het bij de evolutietheorie hoort?

En maar proberen of ik dat stuk wil nemen. Neen, Hendrik, t blijft gewoon staan.
Je beweerde dat voor jou een experiment, waarbij iemand een aantal verschillende stofjes bi elkaar gooit en daar leven uit zou ontstaan, voor jou het bewijs zou zijn van het bestaan van een creator. Simpel.
De essentie uit dat experiment was niet wat de INHOUD van het experiment is, maar het feit dat er een LABORANT aan te pas komt. Als het experiment had bestaan uit het in een bakje gooien van eendeneieren en er kwamen krokodillen uit die eieren, dan is dat voor jou niet het bewijs van soortvorming, maar dat er voor de evolutie een "creator" nodig is, dus is voor jou dan het bewijs geleverd dat soortvorming alleen kan met een creator.
En dat zal voor ALLE experimenten gelden, waar menselijk handelen aan te pas zou komen. Je nam niet voor niets het spectaculaire voorbeeld van het ontstaan van leven uit een verzameling chemische stoffen.

Jij doet hier blijkbaar vreemde beweringen.

Maar ik wacht nog steeds op het bewijs.

Voor de abiogenese? Gewoon blijven wachten. Ik zei je al eerder dat de wachtpositie voor jou helemaal prima is.


Kirdneh, deze discussie is kansloos.
Je hebt aangegeven dat in het creationistische denken welk bewijs ook geleverd wordt, dat bewijs ALTIJD zal uitgelegd worden als bewijs voor de creationistische visie en NOOIT voor de normale, wetenschappelijke.
Je gaf daar een voorbeeld van dat exact, klip en klaar, glashelder aangeeft hoe t werkt.
ZELFS als men in een laboratorium leven maakt uit dode, chemische stoffen, dan NOG is dat geen bewijs voor de mogelijkheid van spontaan ontstaan van leven uit dode materie, mar omdat IEMAND die stofjes bij elkaar gemengd heeft is het voor jou t bewijs van een creator.
En dat zal dus ALTIJD zo zijn.
Er wordt door de creationisten keer op keer op keer om "bewijs" geschreeuwd. Jij geeft daar het perfecte voorbeeld van. Maar welk bewijs ook geleverd wordt, het zal NOOIT geaccepteerd worden. Het is dus een totaal zinloze discussie.
Je kunt niet het experiment van abiogenese verbijzonderen als ware het een uitzondering. ALS men in een petrischaaltje uit een vogelvleugel een pinguinflipper laat groeien, dan zal altijd de opmerking volgen "ja maar het is in een laboratorium gebeurd, met ingrijpen van de mens, DUS is er een intelligentie aan te pas gekomen, DUS is dit geen evolutie maar creatie".
En dat zal de opmerking zijn bij IEDER experiment waar een mens aan te pas komt.
Ik verbaas me hogelijk over jouw opmerking dat omdat er een intelligentie aan te pas kwam, er DUS sprake is van een "creator". Daarmee schakel je de intelligentie van de laborant gelijk aan die van God. Dat is nogal wat.

Ik voorspel dat je zult ontkennen dat als het experiment met de vogelvleugel uitgevoerd zal worden, je het gaat hebben over een "creator". Echter daarmee is de betrouwbaarheid als discussiepartner in het geding. Immers, in dezelfde omstandigheden, n.l. experiment met menselijk ingrijpen, zal je dan verschillende dingen zeggen, zo beweer je. Zo werkt t niet.

Overigens zijn er legio experimenten gedaan op t gebied van genetische manipulatie, zoals het laten groeien van een oor op de rug van een muis, die veel bizarder zijn dan een vogelvleugel in een pinguinflipper laten veranderen. We hebben het daar destijds in de discussie over informatie en evolutie uitgebreid over gehad TOEN was je reactie telkens "maar dat is kunstmatig, dus niet echt". En nu probeer je weer daarvan weg te draaien en te zeggen dat t WEL geldig is.

De voortdurende vraag om bewijzen en het voortdurend verwerpen van alles wat daarvoor wordt aangedragen is symptomatisch voor deze discussie. En je bewijst dat zelf met een glashelder, klinkklaar, puntgaaf voorbeeld.

[martien]

Ik las dat de hoeveelheid data die de mens als soort uniek maakt ongeveer op een 2 Gb memory stick past. En de data die ons allemaal als individu uniek maakt past op een cd-rommetje.

Dat zal best kloppen.
T is ook een simpele beschouwing. Hoe meer genetisch verschillend, hoe meer baseparen moeten verschillen.
Dus binnen een soort heb je eigenlijk maar heel weinig verschil, afgemeten aan t totaal. Voor verschillende soorten heb je wat meer verschil nodig.

Maar je ziet de enorme overeenkomst tussen bijvoorbeeld een paard en een koe. Het zijn duidelijk verschillende soorten, echter de hele biochemie is hetzelfde, grofweg de bouw, het dieet, enz. enz.
Een dergelijk relatief klein verschil is "peanuts" voor het DNA materiaal. Dat daar grenzen tussen zouden staan is dan ook volstrekt fictief.
Juist op het niveau van de baseparen is het zo zichtbaar dat die soortgrenzen op informatieniveau helemaal niet bestaan. Er is gen enkele reden waarom sequence A,A,C,G,C,T,C WEL zou kunnen maar sequence C,C,A,T,A,G,C niet.

Het doet me denken aan de middeleeuwen, waarin bepaalde getallen als demonisch werden beschouwd en dus niet genoemd of opgeschreven mochten worden.

[kees61]

Het menselijk DNA bevat ong. 3,3 miljard base paren, zie

The human genome has approx. 3.3 Giga base-pairs;

Human_Genome_Project

Dat wil zeggen dat de hoeveelheid verschillende mogelijkheden van dit DNA, ofwel de entropieruimte, gelijk is aan vier tot de macht drie MILJARD (in bits). Dat is een getal dat groter is dan het aantal atomen in het heelal.

Wat wil je nou met dat getal zeggen?
Je geeft alleen aan hoe groot het aantal mogelijk combinaties is.
Maar het gaat over het..

Human_Genome_Project

In jouw 4^3.3miljard mogelijkheden zitten veel herhalende reeksen. Dan krijg je bijvoorbeeld een tros ogen en meer niet. Dat is niet menselijk meer. Of je krijgt geen ogen in je hoofd maar in je hol. Of een been op de plaats waar een oor moet zitten.
Er vallen zoveel mogelijkheden weg, dat dat het aantal menselijke combinaties drastisch beperkt.

De hoeveelheid informatie die het menselijk DNA bevat is dus onvoorstelbaar groot. Het ideed at een dergelijke fabelachtig grote informatie ruimte grenzen zou stellen aan soorten, dus soortgrenzen zou bepalen is nogal ehhh.. ongeloofwaardig.

Nogmaals, het ging over het..

Human_Genome_Project

Nu moet je niet ineens over andere soorten beginnen.
Natuurlijk kan je van het materiaal van het menselijke DNA een ander DNA maken, als je daar de kunde voor zou hebben. Maar voor zover we het weten zijn er uit mensen altijd mensen geboren. Allemaal verschillende, dat wel. En ik denk dat de mensen die nog geboren gaan worden, ook zullen verschillen van de mensen die ooit geboren zijn. Zoveel variatie is er wel. Maar geen 4^3.3miljard verschillende mensen.

[martien]

Het menselijk DNA bevat ong. 3,3 miljard base paren, zie

The human genome has approx. 3.3 Giga base-pairs;

Human_Genome_Project

Dat wil zeggen dat de hoeveelheid verschillende mogelijkheden van dit DNA, ofwel de entropieruimte, gelijk is aan vier tot de macht drie MILJARD (in bits). Dat is een getal dat groter is dan het aantal atomen in het heelal.

Wat wil je nou met dat getal zeggen?
Je geeft alleen aan hoe groot het aantal mogelijk combinaties is.

Precies. Dus het antwoord op je vraag "wat wil je nou met dat getal zeggen" is "dat het een groot aantal mogelijke combinaties geeft". En niet een beetje groot, nee het levert en getal op dat vele malen groter is dan het aantal atomen in dit heelal. En da's best veel.

Maar het gaat over het..

Human_Genome_Project

In jouw 4^3.3miljard mogelijkheden zitten veel herhalende reeksen.

Eeeeehhh......
Ik had het over het aantal MOGELIJKHEDEN. Dat staat los van de "implementatie" zoals in het menselijk DNA.
Wat ik aangaf is hoeveel mogelijkheden er zijn, los van het menselijk DNA zelf.

Dan krijg je bijvoorbeeld een tros ogen en meer niet.

???
Ik begrijp dat je bedoelt aan te geven dat er wanneer de sequencing anders is dan in de menselijke vorm er andere vormen van ogen kunnen ontstaan? Dat is waar. En dat niet alleen, er kan nog HEEEEEEEL veel meer verschillen. Tot amoebes aan toe.

Dat is niet menselijk meer. Of je krijgt geen ogen in je hoofd maar in je hol. Of een been op de plaats waar een oor moet zitten. Er vallen zoveel mogelijkheden weg, dat dat het aantal menselijke combinaties drastisch beperkt.

Ik denk dat je de redenering niet helemaal volgt.
Van die vier tot de macht 3 MILJARD zullen er ongetwijfeld een heleboel DNA invullingen zijn die geen levensvatbaar dier opleveren. Echter, er blijven er dan heeeel veel over die WEL levensvatbaar zijn. Denk buiten het kader van de menselijke levensvorm. Je kan ieder dierlijke levensvorm "bouwen" uit alleen de LENGTE van het menselijk DNA maar dan met de juiste basepaar sequencing voor die levensvorm.

De hoeveelheid informatie die het menselijk DNA bevat is dus onvoorstelbaar groot. Het ideed at een dergelijke fabelachtig grote informatie ruimte grenzen zou stellen aan soorten, dus soortgrenzen zou bepalen is nogal ehhh.. ongeloofwaardig.

Nogmaals, het ging over het..

Human_Genome_Project

Nu moet je niet ineens over andere soorten beginnen.

Waarom niet?
Ik noemde het menselijk DNA om aan te geven dat in dat stukje DNA het aantal MOGELIJKHEDEN onvoorstelbaar groot is. Dat staat los van die specifieke invulling voor de levensvorm "mens".

Natuurlijk kan je van het materiaal van het menselijke DNA een ander DNA maken, als je daar de kunde voor zou hebben.

EXACT. En daar staat geen grens bij. Andere sequence => andere levensvorm. Een koe bijvoorbeeld. Ruimte zat.

Maar voor zover we het weten zijn er uit mensen altijd mensen geboren. Allemaal verschillende, dat wel. En ik denk dat de mensen die nog geboren gaan worden, ook zullen verschillen van de mensen die ooit geboren zijn. Zoveel variatie is er wel. Maar geen 4^3.3miljard verschillende mensen.

Opnieuw mis je het punt.
Ik zei, dat er zoveel MOGELIJKHEDEN zijn. En dat het ALLEEN een kwestie van een andere sequencing is om een andere levensvorm in datzelfde DNA te coderen.
Je kan op een DVD tje de foto's zetten van de vakantie van vorige zomer, of die van de komende zomer. Maar je kan er ook spelletjes op zetten. T is maar wat je wil. Het medium ZELF legt geen beperkingen op.

En daar gaat t in deze discussie om. Vanuit het creationistische denken is een DNA streng niet in staat iets anders te coderen dan de levensvorm "mens" (als het DNA van een mens afkomstig is).
En dat lijkt me onjuist. Die drie miljard baseparen kunnen op willekeurige volgorde geschikt worden. Er is geen aanwijzing dat een bepaalde sequence wel of niet mogelijk is.
Dat er soortgrenzen gesteld zouden kunnen worden aan het DNA is niet te onderbouwen vanuit de biochemische opbouw van het DNA of vanuit de informatie technische benadering.

[martien]

Even over het getal 4^3.3G:

Dat is gelijk aan 2^6600Miljoen. (volgens (a^n)^m = a^(n*m) )

2^10 = ong. 10^3.
2^20 = 2^10 * 2^10 = 10^3*10^3 = 10^6.

2^6.600.000.000 = 10^(3/10)*6.600.000.000 = (ong.) 10^2.000.000.000

Dat is dus een 10 met TWEE MILJARD NULLEN.

Er gaan pakweg 5000 karakters op een A4tje.

Dus die 2 miljard nullen gaan op 2G/5000 = 2 miljoen/5 = 400.000 pagina's.

Het getal is dus een 1 met daarachter vierhonderdduizend pagina's nullen. Een bibliotheek vol dus.

[kees61]

Ik had het over het aantal MOGELIJKHEDEN. Dat staat los van de "implementatie" zoals in het menselijk DNA.
Wat ik aangaf is hoeveel mogelijkheden er zijn, los van het menselijk DNA zelf.

Hier ging het over:

Stel er zijn 20 miljard mensen geboren, die hebben allemaal uniek DNA (op een paar tweelingen na). Tel daarbij de mensen op die nog geboren gaan worden(100 miljard?). Dan moet in het DNA van de eerste mensen ook het DNA van 120 miljard mensen zitten? Ik vind dat wel vreemd. Dat zou je nu toch ook terug moeten vinden?

en daar reageerde ik op. Ik schreef dat er wel zoveel variatie in het DNA zit dat ieder mens anders is, maar dat je niet in het DNA van een mens kunt zien hoe het DNA van een mens van 6000 jaar geleden er uitzag.

En dan kom jij met jouw reactie dat er wel 4^3.3miljard mogelijke combinaties zijn in het DNA.
Tja, en dan wat?
Als ik een aap laat typen op velletjes A4 dan komt er betekenisloze rotzooi uit. Maar als ik die aap lang genoeg laat typen dan komt er misschien een leesbaar stuk uit zonder taalfouten. Wie weet..
En nu moet dat leesbare stuk ook nog een opstel zijn over Martien op het refoweb.
Zie je dan niet hoe dat het aantal goede oplossingen beperkt?
Dan ga je toch niet zeggen dat er 27^4800 mogelijkheden zijn (80 tekens per regel, 60 regels, zonder leestekens en hoofdletters) om tot een opstel over Martien op het refoweb te komen?
Je bent toch niet toevallig politicus, dat je een reactie geeft die van de vraag afwijkt?