Moderator: Moderafo's
martien schreef:O maar dat hoeft HELEMAAL niet. Een simpel "je hebt gelijk" is voldoende.
martien schreef:"Beweegredenen"??? Ken je de betekenis van dat woord wel, Hendrik?
martien schreef:Zoek t zelf even op. Je deed die uitspraak letterlijk. En ik zie je geen ontkenning uiten als ik die koppeling maak.
Alleen die laborant voor God uitmaken ligt je wat zwaar op de maag.
martien schreef:Ik wil t met plezier NOG es zeggen, kirdneh. Een experiment met menselijke interventie is voor jou bewijs voor een creator.
martien schreef:En ik herhaal t graag nog es.
Je zei dat wanneer iemand een experiment zou doen, waarbij door bepaalde stofjes te mengen plotseling leven zou ontstaan, dat voor jou een bewijs is dat het leven is ontstaan door een intelligentie, en wel de creator => God. En dat is PRECIES waar het in dit soort discussies over 'bewijs" over gaat, kirdneh. Je slaat de spijker op zn kop, ik zou zelf geen beter en illustratiever voorbeeld kunnen bedenken. De essentie van dat experiment voor jou was het menselijk handelen (ik heb nog steeds niets over iets anders gezegd, zie je dat, kirdneh?). Het menselijk handelen in dat experiment leidde er toe dat je het ging hebben oven een "intelligentie", een creator, een God.
De koppeling die je maakt is: IN het experiment is menselijk handelen toegepast, DUS is er een intelligentie aan te pas gekomen, DUS de creator.
Je hebt t dus niet over de inhoud van het experiment, maar de uitvoering. En die UITVOERING, namelijk menselijke interventie, is voor jou bepalend voor het INHOUDELIJKE standpunt dat het "de creator" bewijst.
Daarnaast vraag je om een "experiment" met betrekking tot het "vleugel-flipper verhaal" (ik heb je gevraagd wat je daar mee bedoelt, maar daar geef je dan weer geen antwoord op).
Dus als we daar iets mee willen, dan is het belangrijk het te hebben over de uitvoering, immers als er menselijk handelen aan te pas komt dan is dat bewijs voor de "creator".
Maar je hebt nog steeds niet benoemd WAT er dan precies bewezen moet gaan worden. Je hebt t over "verhaal". Mooi. Prima. En wat wil je nou precies?
martien schreef:Nee dat wil je helemaal NIET. In het creationistisch denken is die koppeling, evolutie en abiogenese steeds gekoppeld. Je wil nu die koppeling losmaken omdat die uitspraak over dat "experiment" je dwars zit, maar dat een een noodsprong omdat t anders zo lastig voor je wordt.
martien schreef:Ik snap t heeeeel goed, Kirdneh. Je maakte een ongelofelijke zeperd en daar probeer je nu krampachtig onderuit te komen. Je offert er zelfs al jarenlang gehuldigde standpunten voor op.
martien schreef:En dat is dus niet waar, Kirdneh. Je ZEGT t wel, maar het is simpelweg niet je overtuiging. Je zegt ZELF dat een experiment waar een mens aan te pas komt om de stofjes te mengen ALLEEN maar aantoont dat er een intelligentie aan te aps komt en dat DUS aan het begin van het leven een intelligentie, een creator, God stond.
De essentie van die opmerking is dat ONGEACHT wat het experiment betreft, de ESSENTIE is dat er een intelligentie aan te pas komt.
Dus als er een experiment wordt uitgevoerd waar menselijk handelen bij komt kijken, is altijd DAT voor jou het essentieele onderdeel van dat experiment.
Daarmee kan een experiment voor jou alleen iets ANDERS dan menselijk handelen aantonen, als er GEEN menselijk handelen bij betrokken is. Dus vraag ik hoe dat dan moet. Please answer the question.
kirdneh schreef: Weer maak je me uit voor leugenaar terwijl je deksels goed weet dat dat niet zo is.
Ik heb gezegt dat je de vleugelflipperverhaal niet moet gaan verwarren met abiogenese,dat wil toch elke evolutionist?
Van mij mag je het met menselijke interventie doen hoor, no problem voor mij maar voor jouw wel blijkbaar.
The Gentleman schreef:Hoe zit het trouwens met de evolutie van de hersenen? Wat is daarop het evolutionaire antwoord?
The Gentleman schreef::lol:
Hersenen in het algemeen.
The Gentleman schreef:Yes, maar waarom kunnen wormen niet redelijk denken? Niet praten, geen mening vormen?
Mortlach schreef: of mogelijkheid tot paren (door hard ergens achteraan te kruipen).
martien schreef:En hiermee bewijs je wat ik zei, namelijk dat de nood bij je al zo hoog gestegen is dat je zelfs jarenlang gehuldigde creationistische opvattingen wil gaan offeren. Je koning staat schaak en je probeert een stukoffer. Lukt niet.
martien schreef:Dus als er een paar stoffen bij elkaar gegooid worden en er ontstaat leven dat is dat een bewijs voor het spontaan ontstaan van leven? Dus dan is de veronderstelling in de abiogenese bewezen?
martien schreef:En leg nou gewoon es uit wat je wil met dat "flipperverhaal', Hendrik.
martien schreef:En vertel nou gewoon es of de koppeling tussen fenotype en genotype al of niet absoluut is.
martien schreef: En vertel nou es wat een backmutatie is.
martien schreef: En vertel nou es wat genetische informatie precies is.
martien schreef: En vertel nou es hoe een tijger in 2000 jaar van gras naar gazelles omschakelt. En vertel nou es wat evolutie is. En vertel nou es waarom alle positieve mutaties backmutaties zijn. En vertel nou es wat "digitaal" betekent.
Ik droog je af op het topic over evolutie en informatie. dat zeg ik hier en dan klim je in een hoge boom. Ik open daarom een draadje daarover en je geeft geen thuis.
martien schreef:Het menselijke handelen in het experiment dat je noemde was de essentie voor jou. Dat ontken je ook niet. Daaruit trok je de conclusie omtrent "de creator". Ieder ander experiment met menselijk handelen zal dus dezelfde essentie voor jou bevatten.
kirdneh schreef: Nu wil je weer alles door de war heen gooien,
de menselijke interventie mag je bij het flipperverhaal stoppen, bij abiogenese niet. Dus nee het is in dat geval dus daarom niet bewezen.
martien schreef:
martien schreef:
"Dus nee het is in dat geval dus daarom niet bewezen"
?????????????????????
Wat in deze zin "het"?
Wat is in deze zin "dat geval"?
Wat bedoel je in deze zin met "daarom"?
Wat is er "niet bewezen?
martien schreef:Wat is het verschil tussen enerzijds een door jou benoemd experiment rond abiogenese en anderzijds een experiment met vogelflipperpinguinvleugels?
martien schreef:Maar leg t allemaal gerust nog es HELEMAAL uit, Hendrik. Iedere keer dat de aandacht gevestigd wordt op die vreemde bewering rond dat denkbeeldige experiment met als conclusie het bestaan van een creator maakt t je positie steeds lastiger.
scheermes schreef:kees61 schreef:Vader is blond,
moeder is blond
zoon heeft donkerbruin haar.
Blijkbaar heeft vader niet alleen de eigenschap haar->blond in zijn genen zitten en moeder ook niet (er van uitgaande dat de moeder daarin niet van de vader verschilt).
Mijn theorie is dat er meer eigenschappen in de genen aanwezig zijn, dan in het uiterlijk (en wellicht ook in het innerlijk) van het lichaam zijn terug te vinden.
Vader heeft dus eigenschappen haar-> blond en haar->bruin en haar->rood om maar iets te noemen.
Het zal wel kunnen gebeuren dat bepaalde eigenschappen verloren gaan. Als haar->zwart van de vader in het embryo is vervangen (of moet ik zeggen verdrongen) door haar->blond van de moeder, dan is die eigenschap weg.
Maar in het begin waren alle eigenschappen compleet aanwezig.
Dit is toch wat anders dan genetici concluderen na jarenlange onderzoeken. Ze hebben van verschillende organismen complete genetische blauwdrukken gemaakt en zijn dit nog niet tegengekomen.
Mortlach schreef:The Gentleman schreef:Yes, maar waarom kunnen wormen niet redelijk denken? Niet praten, geen mening vormen?
Ah, dus toch niet hersenen in het algemeen, maar specifiek menselijke hersenen (en wat andere hogere diersoorten zoals mensapen en dolfijnen?)
Waarom ze dat niet kunnen is over het algemeen wel simpel. Namelijk omdat de hersenmassa in verhouding tot de lichaamsmassa te klein is.
Plus, waar zouden wormen over moeten praten? Waar moet een worm een mening over hebben? Een worm hoeft alleen maar te kruipen, te eten en te poepen, en zo nu en dan reageren op gevaar (door hard weg te kruipen) of mogelijkheid tot paren (door hard ergens achteraan te kruipen).
Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 39 gasten
