Wanneer verlaat je je kerkverband?

[Faramir]

Ik denk dat de meningen daar een beetje over verschillen. Het verschil zit hem in betekenis van brood en wijn, frequentie en misschien waar het gevierd kan worden, maar beiden hebben dezelfde basis en oorspong.

Zowel avondmaal als eucharistie hebben dezelfde oorsprong, dat klopt zeker. Maar het zijn twee heel verschillende visies die onverenigbaar met elkaar zijn.

[Marnix]

Ik denk dat de meningen daar een beetje over verschillen. Het verschil zit hem in betekenis van brood en wijn, frequentie en misschien waar het gevierd kan worden, maar beiden hebben dezelfde basis en oorspong.

Zowel avondmaal als eucharistie hebben dezelfde oorsprong, dat klopt zeker. Maar het zijn twee heel verschillende visies die onverenigbaar met elkaar zijn.

Tja, ik weet niet of ik het daar helemaal mee eens ben. Maar ik neem aan dat jij doelt op wat de cathechismus ook beschrijft, in zondag 29?

[marin]

Faramir schreef:
Zowel avondmaal als eucharistie hebben dezelfde oorsprong, dat klopt zeker. Maar het zijn twee heel verschillende visies die onverenigbaar met elkaar zijn.


Ja dat klopt, de priester bidt God dit speciale brood te maken tot het Lichaam van Christus.

De priester zegt de woorden waarmee Jezus de mensen belooft dat Brood en Wijn veranderen in Zijn Lichaam en Bloed.

Ook al proeven, voelen, ruiken en zien zij brood en wijn. Toch weten de mensen: Brood en Wijn zijn nu Jezus.

Wij zien de hostie en de kelk met wijn, maar wij weten net als de apostelen: Dit is Jezus zelf!



Het is zeker anders in de protestantse kerk:

Gemeente van onze Heer Jezus Christus,

De apostel Paulus beschrijft de instelling van het heilig avondmaal met de woorden: Wat ik heb ontvangen en aan u heb doorgegeven, gaat terug op de Heer zelf. In de nacht waarin de Heer Jezus werd uitgeleverd nam hij een brood, sprak het dankgebed uit, brak het brood en zei: ‘Neem, eet, dit is mijn lichaam voor jullie. Doe dit, telkens opnieuw, om mij te gedenken.’

Zo nam hij na de maaltijd ook de beker, en hij zei: ‘Deze beker is het nieuwe verbond dat door mijn bloed gesloten wordt. Doe dit, telkens als jullie hieruit drinken, om mij te gedenken.’ Dus altijd wanneer u dit brood eet en uit de beker drinkt, verkondigt u de dood van de Heer, totdat hij komt. 1 Petr.5:10-11. Hebr. 13:20,21

Brood en wijn zijn niet werkelijk het lichaam van Christus, het is een gedenken waar het werkelijk om gaat, niet om brood en wijn een bijzondere status heilig te maken.

marin

[Optimatus]

Wat is nou eigenlijk de calvinistische opvatting van het H. Avondmaal?

[TheKeimpe]

Lees de institutie van Calvijn, Boek 4, hoofdstuk 17

[Lalage]

De visie van de OKK op de eucharistie is toch niet hetzelfde als in de RKK, Optimatus?

[Lampie]

Zo te zien gaat deze discussie op dit moment meer over het Heilig Avondmaal dan over het verlaten van je kerkverband, maar over dat laatste wil ik eigenlijk iets zeggen.

Persoonlijk denk ik dat wij ons op een gevaarlijk terrein begeven als wij voor onszelf of een ander gaan bepalen wat God voor ons wil en waar Hij ons zogenaamd geplaatst heeft. Niemand heeft het recht om een ander te vertellen dat hij/zij niet naar een ander kerkverband mag gaan. Je mag wel vertellen waarom jij denkt dat deze persoon dat niet zou moeten doen, maar geloof is een persoonlijk iets, wat iemand anders je niet kan leren.

Als je het dus niet kunt vinden met de leer van de kerk waar je in opgegroeid bent, vind ik dat je het volste recht hebt om daar weg te gaan. Zelf ben ik drie jaar geleden overgestapt naar een andere kerk, omdat ik het niet kon vinden met het wettiscisme van mijn oude kerk. Allerlei zelf verzonnen huisregeltjes werden opgelegd alsof ze rechtstreeks van God kwamen, terwijl ze mijns inziens op verkeerd uitgelegde bijbelteksten gebaseerd waren. De kerkenraad en dominee voerden de volgende argumenten aan waarom ik hun kerk niet mocht verlaten:

1 God had mij in die gemeente geplaatst
2 De leer van de kerk waar ik heen wilde was niet zuiver
3 Ik ging niet trouwen
4 Ik ging niet verhuizen

Mijn antwoorden daarop zijn:

1 Wij gaan dus zelf bepalen wat Gods wil is en wat niet. Nu moet ik zeggen dat pas sinds ik overgestapt ben, het geloof iets voor me is gaan betekenen. Voor die tijd deed het me helemaal niets, na die tijd is het in bloei gekomen en sinds die tijd ook gebleven en gegroeid. Door het geloof ben ik er nu dan ook van overtuigd dat ik deze weg moest gaan, en toch kijken verschillende mensen me niet meer aan omdat ik volgens hen van Gods pad afgeweken ben.

2 Ook een gevaarlijk terrein om over te oordelen. Elk kerkverband, stuk voor stuk, heeft dwalingen. Geen enkel kerkverband kan claimen een 100% zuivere leer te verkondigen, maar tegelijkertijd bevinden zich in vrijwel elk kerkverband oprechte kinderen van God. Mijn mening aangaande dit is dan dus ook: Als dezelfde geloofsbelijdenissen gebruikt worden, de bijbel als Gods woord erkent wordt en de Drieënige God boven alles staat, maakt het mij niet uit welk kerkverband er boven de deur staat en mag je van mij gaan zitten waar je jouw geloof het beste tot uiting kunt brengen.

God heeft tenslotte geen kerkverbanden opgericht, maar één Algemene Christelijke Kerk. Iedereen die denkt in kerkverbanden doet enorm tekort aan de ware gemeente van Christus.

3 en 4 zijn voor het geloofsleven totaal onbelangrijk en zodoende als argument waardeloos.

[Lampie]

Daar moet ik trouwens nog wel aan toevoegen dat het bij de geloofsbelijdenissen niet om het zozeer geschrift gaat, maar om de inhoud. Zelf kom ik vaak in kerken in het buitenland en af en toe in evangelische kringen, die niet dezelfde geschriften hebben, maar wel hetzelfde geloven en belijden.

Voorop staat: De bijbel erkennen als God woord, en de Drieënige God boven alles zetten.

[Nina87]

De visie van de OKK op de eucharistie is toch niet hetzelfde als in de RKK, Optimatus?

Wel een beetje off topic, maar als ik het goed begrepen heb is de visie idd wel anders, en dan gaat het vooral over wie er deel mag nemen aan de communie. De OKK heeft full communion met de Anglicaanse kerk dus daar mag je meedoen als je gedoopt bent. In de RKK moet je echt katholiek zijn. Ik geloof in ieder geval dat dat de officiele regel is vanuit Rome, hoewel ik ook weleens gehoord heb dat als je echt geloofd dat het het lichaam van en bloed van Christus zijn je ook mag. Maar dat lijkt me lastig te controleren.

(Sorry, ik ben Optimatus niet, maar ik dacht wel iets toe te kunnen voegen)

[Faramir]

De visie van de OKK op de eucharistie is toch niet hetzelfde als in de RKK, Optimatus?

Wel een beetje off topic, maar als ik het goed begrepen heb is de visie idd wel anders, en dan gaat het vooral over wie er deel mag nemen aan de communie. De OKK heeft full communion met de Anglicaanse kerk dus daar mag je meedoen als je gedoopt bent. In de RKK moet je echt katholiek zijn. Ik geloof in ieder geval dat dat de officiele regel is vanuit Rome, hoewel ik ook weleens gehoord heb dat als je echt geloofd dat het het lichaam van en bloed van Christus zijn je ook mag. Maar dat lijkt me lastig te controleren.

(Sorry, ik ben Optimatus niet, maar ik dacht wel iets toe te kunnen voegen)

De betekenis van de eucharistie is dus exact hetzelfde in de OKK en RKK. In de praktijk verschilt het wie er deel mag nemen.

[Nina87]

De visie van de OKK op de eucharistie is toch niet hetzelfde als in de RKK, Optimatus?

Wel een beetje off topic, maar als ik het goed begrepen heb is de visie idd wel anders, en dan gaat het vooral over wie er deel mag nemen aan de communie. De OKK heeft full communion met de Anglicaanse kerk dus daar mag je meedoen als je gedoopt bent. In de RKK moet je echt katholiek zijn. Ik geloof in ieder geval dat dat de officiele regel is vanuit Rome, hoewel ik ook weleens gehoord heb dat als je echt geloofd dat het het lichaam van en bloed van Christus zijn je ook mag. Maar dat lijkt me lastig te controleren.

(Sorry, ik ben Optimatus niet, maar ik dacht wel iets toe te kunnen voegen)

De betekenis van de eucharistie is dus exact hetzelfde in de OKK en RKK. In de praktijk verschilt het wie er deel mag nemen.

Okay, dan heb ik het dus goed begrepen.

[Faramir]

Okay, dan heb ik het dus goed begrepen.

Voor dat praktijkgedeelte ben ik op jouw kennis afgegaan.

[Optimatus]

De visie van de OKK op de eucharistie is toch niet hetzelfde als in de RKK, Optimatus?

Niet helemaal. Daar waar Christus in de RKK letterlijk in brood en wijn aanwezig is, is Hij in de OKK meer geestelijk aanwezig.

[Harm-J]

Niet helemaal. Daar waar Christus in de RKK letterlijk in brood en wijn aanwezig is, is Hij in de OKK meer geestelijk aanwezig.

Eens en daar waar Rome de R.K. placht te dicteren, wil dit nog niet zeggen, dat dit de opvatting is van de of alle leden van de R.K. Ook in de R.K. zijn er leden die zelfstandig (na kunnen) denken!

Het is misschien goed om 'eens' te beseffen dat niet elk 'ooit' uitgevaardigd decreet of gevoerd kerkelijk concilie door Rome, gedeeld word de gehele R.K. en of bij uitvoering daarvan, dat daar de tijd is stil blijven staan. Volgens Rome wel ja...

[Faramir]

De visie van de OKK op de eucharistie is toch niet hetzelfde als in de RKK, Optimatus?

Niet helemaal. Daar waar Christus in de RKK letterlijk in brood en wijn aanwezig is, is Hij in de OKK meer geestelijk aanwezig.

In de RKK is hij zowel letterlijk aanwezig alsook geestelijk. In de OKK net zo. Enkel wordt de nadruk bij de ene schijnbaar meer op het geestelijke aspect gelegd en bij de ander het letterlijke aspect. Het een sluit het ander niet uit en in beginsel heeft het dus dezelfde betekenis.