Michael schreef:Michael schreef:Als nuancering op mijn verhaal: strikt genomen ben je automatisch een jood als je moeders genetische lijn rechtstreeks naar Abraham leidt. Dit is niet dezelfde definitie als een ras. En hoewel het ook zeker niet waar is voor alle Joden. Zullen veel meer mensen op die manier in ieder geval theoretisch verbonden zijn dan puur vanuit het rassen idee mogelijk is... Maar dan moet je dus de religieuze interpretatie en niet de etnische interpretatie volgen. Die religieuze interpretatie komt overigens wel met de feiten overeen. De meeste Joden hebben Israelisch genetisch materiaal in hun lichaam. Maar dat is dus niet hetzelfde als een ras zijn. Wij zijn allemaal een smeltpot van genetisch materiaal van diverse origine. Dat is normaal. En als je iedereen die israelisch genetisch materiaal heeft als Jood rekent zijn er enkele orden groten meer joden op deze wereld dan we denken. De moeder lijn kunnen we niet goed controleren geloof ik. Maar ook als we dat konden, dat maakt nog geen etnische groep.
Kijk Mohamed, dit tikte ik een week geleden in deze thread. Ik neem aan dat dit je argumenten voldoende weerlegt? Om kort te gaan het is een religieuze definitie en daarom is elk principe wat uitgaat van die definitie dus per definitie niet seculier.
Nu snap ik je punt eindelijk, maar ik denk niet dat seculiere Joden geloven afstammelingen van Abraham te zijn!
Ik maak enkel bezwaar om zuiver technische redenen. Seculier betekent niets met religie te maken hebbende. Er is geen joods volk aan te wijzen behalve door gebruik van religie. Dus is alles wat van een joods volk uitgaat per definitie niet seculier. Dat wil niet zeggen dat er geen joods volk is. Evident is die er. Echter hun band ligt van oorsprong in hun religie. Zonder die religie was de band er niet. Israel op dit moment bouwt een nationale band voor ze. Dus tegen nu is dat verhaal al niet waar meer. Maar voor de stichting van Israel was het wel degelijk zo. Overigens vind ik dat prima, religie is een uitstekende basis voor een cultuur. Het heeft zijn eigen zwakke punten. Maar er zijn volken om minder gesticht.
Dat de band van de Joden van oorsprong in hun religie ligt ben ik met je eens.
Ik noemde het een tegenspraak weet je nog? Ik heb nooit gezegd dat er geen joods volk is. Echter dat elke definitie van dat volk per definitie niet seculier is en alles wat werkt met die definitie dus ook niet.
Dat ben ik weer niet met je eens.
Koren op je molen?
Lol, nou het toeval wil dat Herzl er zelf nogal wat aandacht aan besteedde.
Het feit dat Herzl het jodendom niet als een gelijkwaardig geheel zag betekent enkel dat. Je hebt mazzel dat de woordenboek definitie past. Maar hij past enkel om technische redenen. Het lijkt me onzinnig om te stellen dat alle andere anti semitische waarden aan hem kleven. Dat joden geen land mogen hebben, dat ze vervolgd moeten worden. Dat soort dingen had hij blijkbaar geen hoge notie van. Terwijl het toch solide anti semitische waarden zijn. Een anti semiet als Herzl waardig zou je denken.
Herzl besefte dat er volk nodig was om zijn staat te realiseren, maar ik vraag me af of zijn streven uitsluitend nobel was.
Of misschien betekent het totaal niets dat er een woordenboek definitie is die toevallig de lading lijkt te dekken.
Wat denk je zelf?De man zal vast karakter fouten hebben. Maar vind je deze ook niet wat ver gezocht?
Ik neem aan dat Herzl heeft nagedacht over zijn woorden voor hij ze opschreef en dat is waar ik van uit ga bij mijn oordeel over de man.
