ChristenUnie Amsterdam omarmt homo's

[Antoinette]

Daarnaast is samenwonen en gemeenschap hebben door twee mensen van hetzelfde geslacht ook niet naar de schrift. Zie Markus 10: Daarom zal een mens zijn vader en zijn moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen,
en die twee zullen tot één vlees zijn,

Verdiep je nou eerst in een onderwerp voordat je zo selectief je oordeel uitkraamt.
Met jouw opmerking veroordeel je dus ook Paulus en alle andere ongehuwden. Ze hebben namelijk geen vrouw gevonden of gekozen om 'aan te hangen'.

Is ook niet zo erg, ware het niet dat je met je domme opmerkingen anderen onnodig pijn doet.

Je verdraait mijn woorden om maar je eigen straatje schoon te kunnen vegen en homoseksualiteit positief te brengen. De tekst gaf ik namelijk om te laten zien dat je niet met iemand van het zelfde geslacht kan trouwen. Je moet de zin er voor lezen. Dat iemand ongehuwd door het leven gaat wordt niet veroordeeld en dat doe ik ook niet. Paulus vindt dat juist nog beter omdat je dan meer tijd kunt besteden besteden aan God. (1 Korinthiërs 7:33)

Dat is waar, ik begreep ook dat Keessie dat bedoelde, je hebt het denk ik een keertje verkeerd geïnterpreteerd.
Kan gebeuren toch Dat is persoonlijk, Adam vond het maar niks om alleen te zijn, Paulus wel...

[Antoinette]

Zullen we verder praten op het homofilie topic?
Ik las daar dit column en ik heb daar op gereageerd.

Geen plaats voor u in de herberg
Geschreven door Trinmar, een vriend.

Eindelijk voelt de reformatorische gezindte zich gedrongen om over homoseksualiteit na te denken. Eigenlijk kon ze niet langer anders. Sinds jaar en dag heeft zij gemeend dat homoseksuelen in haar midden niet bestaan. Homo’s zijn slechts buiten, het buiten dat aan buitenste duisternis raakt. Op de intieme sfeer van eerbied voor God en warme gezinnen, ketste het af dat duizenden hun kerken stilletjes hadden verlaten. Zij kozen voor zichzelf en hun homoseksualiteit. Eenmaal daar buiten, hadden zij het ene bevrijd, en het andere onderdrukt. Zij leefden hun homoseksualiteit. Maar onder de tegels van hun afscheid brandde het vuur van teleurstelling, van haat en van onbewust verlangen. Die God en die kerken, die met liefde en pijn hun leven hadden verworpen.

Zo hebben refo’s het natuurlijk nooit bezien. Alleen al vinden dat homoseksuele gevoelens je identiteit bepalen, is een schuldige gedachte. Je daarvan bekerende, is de kans groter dat je Gods liefdevolle omhelzing tegemoet mag lopen. En mocht je als jongen voor andere jongens iets voelen, dan fluistert elk stukje omgeving je in: je hebt een probleem, je hebt het gewoon moeilijk. Als je strijdt, dan steunen wij!

Het geloof is rijk geladen. De vriendenkring is warm. Ieder die van mij houdt, vindt het. Mijn gevoelens zijn pril. Zou ik dan denken dat ze bij me horen? De bijbel waaruit iedereen leeft die ik ken en liefheb, is duidelijk. Zeggen ze ook allemaal. Daarom moet ik vechten. Of negeren. Of praten. Misschien wel genezen.

Die enkeling werd, zo nu en dan, vanaf de hoge gestoeltes, in de openbare gebeden van de avonddienst gevat onder ‘hen die worstelen met hun gevoelens’. Dat God hen mocht gedenken. Nooit werd helemaal duidelijk, zelfs niet in de roddels, waarom tientallen anderen de scherpe wielen van een trein of een bittere overdosis aan pillen hadden gekozen als het beste dat voor handen was. En die één op de duizend die ongehuwd vijftig werd, toch altijd werd stiekem van hem gedacht dat er een steekje bij hem los moest zijn.

Daar was een praktijk voor de enkeling die er open over durfde te zijn; wij steunen je in de strijd. Nu is de ure aangebroken dat voor hen allen in letters openlijk wordt versteend, ‘Geen plaats voor u in de herberg’. De deuren van het refohotel worden voor het kindeke dichtgeworpen. Het kindeke dient ongekoesterd door moeder en vader bij de entree worden achtergelaten, en dat volgens Schrift en belijdenis. Ontloken homoseksuele gevoelens mogen er zijn, maar moeten van groei en volwassenheid worden los gescheurd.

Het zwartepakken refohotel dooft in de entree zijn lichten. Bij de hoge luchters in de grote zalen wordt gezongen ‘Wie God verlaat, heeft smart op smart te vrezen’. Bij het zien van de duisternis buiten worden de tranen weggepinkt. In datzelfde duister struikelt nu de orthodox-christelijke homo in de winterse kou van een oordelende God. Onderweg ziet hij anderen. Sommigen hebben het hotel stilletjes verlaten. Duizend anderen creperen in de vorst van vervreemding en vertwijfeling. Hunkerend naar God. Duizenden vervloeken sedert lang die God en zijn hotels. Als verklampte Joden, wachtend op een barmhartige Samaritaan.

Springt daar binnenkort nog een hemel open en dalen engelen nog neer? Zingend ‘Vrede op aarde, in mensen een welbehagen’? ‘God of the moon and stars, God of the gay- and singlebars’?

[tante-tortel]

Ik wil toch nog iets zeggen: er wordt nogal geschermd met dat alles afhangt van: heb uw naaste lief.
Maar misschien goed om eens te overdenken: Matteus 22: 37-40:
Gij zult de Here, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand.
Dit is het grote en eerste gebod.
Het tweede, daaraan gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf.
Aan deze twee geboden hangt heel de Wet en de Profeten.

Er hangt iets aan!

[JeeWee]

Sorry TT, maar ik heb nérgens dit gebod uit elkaar getrokken!!!
Naastenliefde kan niet zonder liefde tot God. Het één is onlosmakelijk verbonden aan het ander!

Hoe kun horizontale liefde hebben als dat niet verticaal gevoed wordt! Dat is toch de enige Voedingsbron?
Daarom heb ik in deze discussie ook, wellicht tot vervelens, benadrukt dat ik het heb over een relatie waar de Heere God bij betrokken is. Niets mag ooit een relatie met God in de weg staan!

Het is onjuist om mijn visie weg te zetten als vrijzinnig. In die hoek pas ik niet. Ik ben vol-reformatorisch en zou ook niet anders willen omdat ik niets met een feel-good geloof heb.

[Mortlach]

Sorry TT, maar ik heb nérgens dit gebod uit elkaar getrokken!!!
Naastenliefde kan niet zonder liefde tot God. Het één is onlosmakelijk verbonden aan het ander!

Ik zou zelfs zo ver willen gaan dat ze identiek zijn. Dat zegt de tekst zelf ook al.

En ja, er hangt vanalles aan, maar wat betekent dat? Dat alles wat er aan hangt voortvloeit uit het ene en er niet tegenin kan gaan. De waarheid spreken is niet het meest liefhebbend als de moordenaar vraagt waar zijn slachtoffer verstopt zit, dus zul je dan moeten liegen, of beter nog: zwijgen. De uitvoering van het gebod geen valse getuigenis af te leggen hangt dus af van het eerste gebod.

[tante-tortel]

Ja, dat klopt, maar het hoort er nog steeds wel degelijk bij.
Je kunt dus niet zeggen: ik hou me gewoon aan het gebod: God liefhebben en de naaste als mezelf.
Dan is het klaar. Ik hoef niet meer te leven naar de wil van God. Als ik God maar lief heb en in mijn hart heb en wat er nog meer over gezegd wordt.
Want als je werkelijk God lief hebt boven alles, dan wil je leven volgens Zijn wil. Ook al gaat die rechtstreeks in tegen jou wil.
Dan wil je leven naar zijn geboden zoals die aangehaald worden in het NT.
En dan pluk je niet maar een paar teksten uit de Bijbel die je wel aanstaan en schermt daar alles mee af.

[JeeWee]

Tortel, je hamert op iets wat hier niet gebeurt!

[Antoinette]

Ik wil toch nog iets zeggen: er wordt nogal geschermd met dat alles afhangt van: heb uw naaste lief.
Maar misschien goed om eens te overdenken: Matteus 22: 37-40:
Gij zult de Here, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand.
Dit is het grote en eerste gebod.
Het tweede, daaraan gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf.
Aan deze twee geboden hangt heel de Wet en de Profeten.

Er hangt iets aan!

Amen!

[Antoinette]

Sorry TT, maar ik heb nérgens dit gebod uit elkaar getrokken!!!
Naastenliefde kan niet zonder liefde tot God. Het één is onlosmakelijk verbonden aan het ander!

Hoe kun horizontale liefde hebben als dat niet verticaal gevoed wordt! Dat is toch de enige Voedingsbron?
Daarom heb ik in deze discussie ook, wellicht tot vervelens, benadrukt dat ik het heb over een relatie waar de Heere God bij betrokken is. Niets mag ooit een relatie met God in de weg staan!

Het is onjuist om mijn visie weg te zetten als vrijzinnig. In die hoek pas ik niet. Ik ben vol-reformatorisch en zou ook niet anders willen omdat ik niets met een feel-good geloof heb.

Hebben niet-refo's een "feel good" geloof?

[Antoinette]

Ja, dat klopt, maar het hoort er nog steeds wel degelijk bij.
Je kunt dus niet zeggen: ik hou me gewoon aan het gebod: God liefhebben en de naaste als mezelf.
Dan is het klaar. Ik hoef niet meer te leven naar de wil van God. Als ik God maar lief heb en in mijn hart heb en wat er nog meer over gezegd wordt.
Want als je werkelijk God lief hebt boven alles, dan wil je leven volgens Zijn wil. Ook al gaat die rechtstreeks in tegen jou wil.
Dan wil je leven naar zijn geboden zoals die aangehaald worden in het NT.
En dan pluk je niet maar een paar teksten uit de Bijbel die je wel aanstaan en schermt daar alles mee af.

mee eens!!

[Antoinette]

Zullen we verder gaan op het topic homofilie?

[keessie]

Het is onjuist om mijn visie weg te zetten als vrijzinnig. In die hoek pas ik niet. Ik ben vol-reformatorisch en zou ook niet anders willen omdat ik niets met een feel-good geloof heb.

Je bent volgens jou zeggen vol-reformatorisch en je spreekt homofilie en alles wat daarbij komt kijken goed?? Daarnaast probeer je anderen ook nog eens te overtuigen van je standpunt terwijl homofilie geheel niet Bijbels en dus ook niet reformatorisch is. Is dat alles niet erg tegenstrijdig?

Je zou dan op zijn minst wat twijfels moeten tonen over bijvoorbeeld de Gay Pride.

[JeeWee]

Je bent volgens jou zeggen vol-reformatorisch en je spreekt homofilie en alles wat daarbij komt kijken goed?? Daarnaast probeer je anderen ook nog eens te overtuigen van je standpunt terwijl homofilie geheel niet Bijbels en dus ook niet reformatorisch is. Is dat alles niet erg tegenstrijdig?

Je zou dan op zijn minst wat twijfels moeten tonen over bijvoorbeeld de Gay Pride.

Ik heb je al eerder gezegd dat ik je maniet van reageren onzorgvuldig vind. Alleen al de zin "je spreekt homofilie en alles wat daarbij komt kijken goed" is een totaal foute weergave van wat ik heb proberen te vertellen. Maar je leest kennelijk alleen datgene wat je wilt lezen. Ook die laatste zin over de GayPride is een complete misser, gewoon omdat ik dat evenement heb afgewezen als fenomeen. Daarbij voegde ik de aantekening dat dit niet algemeen geldend is voor homos'en al zeker niet voor christenhomo's

Ik heb heel erg geprobeerd om me aan het topic te houden. En dat ging over een CU-kandidaat die genuanceerder dacht over de omgang met homo's. Hij noch ik, spreken iets goed. "Uit u geen goed meer in der eeuwigheid" is een vaststaand feit.

Ik heb alleen geprobeerd uit te leggen dat er mensen zijn die in deze 7 bijbelteksten die over homoseksualiteit gaan, toch ruimte zien om een relatie in liefde en trouw aan te gaan. Dat heb ik proberen te beargumenteren.

Heel nadrukkelijk heb ik keer op keer gezegd dat ik beslist niemand wil overtuigen. Dat is iets waar je met God en je gweten zelf uit moet komen. Ik heb geen goedkeuring voor deze visie gevraagd. Wel ruimte en acceptatie.

[keessie]

Je bent volgens jou zeggen vol-reformatorisch en je spreekt homofilie en alles wat daarbij komt kijken goed?? Daarnaast probeer je anderen ook nog eens te overtuigen van je standpunt terwijl homofilie geheel niet Bijbels en dus ook niet reformatorisch is. Is dat alles niet erg tegenstrijdig?

Je zou dan op zijn minst wat twijfels moeten tonen over bijvoorbeeld de Gay Pride.

Ik heb heel erg geprobeerd om me aan het topic te houden. En dat ging over een CU-kandidaat die genuanceerder dacht over de omgang met homo's. Hij noch ik, spreken iets goed. "Uit u geen goed meer in der eeuwigheid" is een vaststaand feit.

Ik heb alleen geprobeerd uit te leggen dat er mensen zijn die in deze 7 bijbelteksten die over homoseksualiteit gaan, toch ruimte zien om een relatie in liefde en trouw aan te gaan. Dat heb ik proberen te beargumenteren.

Enkele pagina's terug vindt je dat we niet kunnen spreken over naakt op de Gay Pride. Je blijft hameren op het feit dat je vindt dat homo's binnen de christelijke kerken veroordeeld worden. Even later verdraai je de bijbeltekst die homo's verbiedt om samen te wonen en dat alles om maar niet op het essentieele punt in te hoeven gaan. Je spreekt het dan misschien niet geheel goed maar heb nog weinig tegenwerpingen op kunnen merken.

En over het onzorgvuldig formuleren: je kan natuurlijk met z'n allen telkens om de hete brei heen draaien, lastige punten vermijden en je standpunt maar een beetje in het midden laten. Maar dit gebeurt in de politiek om zoveel mogelijk mensen te vriend te houden. Daarom trek ik soms een conclusie, om zo een beetje te prikkelen. Op die conclusie komt dan weer een reactie waaruit meestal dan weer een schat van nieuwe info komt.

Maar ik nodig je uit voor het homofilie topic waar je niet meer gebonden bent aan de titel van dit topic.

[JeeWee]

Je presteert het iedere keer om mij woorden en meningen in de mond te leggen, die ik niet heb gezegd.