drie-eenheidsleer. Geen waarheid!?

[mohamed]

@ Lathron, dat heb je mooi gezegd! Mag ik daar aan toevoegen dat als Jezus NIET God de Vader was, hoe kon hij dan ooit tegen zijn apostelen zeggen:

Joh 14,18
Ik zal u geen wezen laten; Ik kom weer tot u.

[Lathron]

@ Lathron, dat heb je mooi gezegd! Mag ik daar aan toevoegen dat als Jezus NIET God de Vader was, hoe kon hij dan ooit tegen zijn apostelen zeggen:

Joh 14,18
Ik zal u geen wezen laten; Ik kom weer tot u.

Dat kan Hij zeggen juist omdat Hij God is. Hij heeft het hier over de Heilige Geest die ons bijstaat wanneer Jezus niet meer gebonden is aan Zijn menselijkheid.

Ik weet het dat we met ons kleine verstand God niet kunnen bevatten. Hij staat boven ruimte, plaats en materie. Wij zijn gebonden aan deze 3 grenzen.

Kort gezegd: het ontkennen van de Godheid van Jezus brengt met zich mee het ontkennen van afhankelijk zijn van Jezus' offer. Geen enkel schepsel is bestand tegen de pure woede en heilige haat van God. Jezus kreeg het helemaal over Zich heen. Als Hij God niet is, hoe had Hij het kunnen dragen?

Nogmaals: Als Jezus God niet is, kan Hij mijn Heiland niet zijn en is mijn geloof totaal nutteloos.

[mohamed]

@ Lathron, dat heb je mooi gezegd! Mag ik daar aan toevoegen dat als Jezus NIET God de Vader was, hoe kon hij dan ooit tegen zijn apostelen zeggen:

Joh 14,18
Ik zal u geen wezen laten; Ik kom weer tot u.

Dat kan Hij zeggen juist omdat Hij God is. Hij heeft het hier over de Heilige Geest die ons bijstaat wanneer Jezus niet meer gebonden is aan Zijn menselijkheid.

Ik weet het dat we met ons kleine verstand God niet kunnen bevatten. Hij staat boven ruimte, plaats en materie. Wij zijn gebonden aan deze 3 grenzen.

Kort gezegd: het ontkennen van de Godheid van Jezus brengt met zich mee het ontkennen van afhankelijk zijn van Jezus' offer. Geen enkel schepsel is bestand tegen de pure woede en heilige haat van God. Jezus kreeg het helemaal over Zich heen. Als Hij God niet is, hoe had Hij het kunnen dragen?

Nogmaals: Als Jezus God niet is, kan Hij mijn Heiland niet zijn en is mijn geloof totaal nutteloos.

Helemaal mee eens!

[Prince Caspian]

-Vaarwel-

[Mortlach]

En dan word het belijdenis...

Ten eerste of gij gelooft in den enigen waarachtigen God, onderscheiden in drie Personen, Vader, Zoon en Heilige Geest...

Ik nam de Drie-eenheid altijd 'voor lief', logisch, dat was zo. Nu ik er dieper over ga nadenken, ga ik meer twijfelen, en na het lezen hier en hier, weet ik het niet meer. Wat is nu waarheid? Volgen wij geen dwaalleer in de Drie-eenheid?

Het is ook niet te begrijpen, dat is net het hele punt ervan. Ons inbeeldingsvermogen schiet tekort, taal schiet tekort en concepten schieten tekort om de drievuldige Aard van God te beschriijven. Eigenlijk is de drie-vuldigheid heel erg zen, een zogenaamde koan; iemand die zegt dat ie het begrijpt, heeft het in ieder geval niet begrepen. Twijfel lijkt me dan ook een prima uitgangspunt.

[learsi]

En dan word het belijdenis...

Ten eerste of gij gelooft in den enigen waarachtigen God, onderscheiden in drie Personen, Vader, Zoon en Heilige Geest...

Ik nam de Drie-eenheid altijd 'voor lief', logisch, dat was zo. Nu ik er dieper over ga nadenken, ga ik meer twijfelen, en na het lezen hier en hier, weet ik het niet meer. Wat is nu waarheid? Volgen wij geen dwaalleer in de Drie-eenheid?

Het is ook niet te begrijpen, dat is net het hele punt ervan. Ons inbeeldingsvermogen schiet tekort, taal schiet tekort en concepten schieten tekort om de drievuldige Aard van God te beschriijven. Eigenlijk is de drie-vuldigheid heel erg zen, een zogenaamde koan; iemand die zegt dat ie het begrijpt, heeft het in ieder geval niet begrepen. Twijfel lijkt me dan ook een prima uitgangspunt.

Een koan wil tot verlichting brengen........

Dus na twijfel onstaat er door de koan duidelijkheid.....

Dit houdt in, dat er mensen gevonden zullen worden die van zichzelf kunnen zeggen dat ze het begrijpen........

h.g.

[Mortlach]

Een koan wil tot verlichting brengen........

Dus na twijfel onstaat er door de koan duidelijkheid.....

Dit houdt in, dat er mensen gevonden zullen worden die van zichzelf kunnen zeggen dat ze het begrijpen........

h.g.

Inderdaad, maar die mensen weten ook dat ze het anderen nooit zullen kunnen uitleggen, anders dan "doe wat ik deed, worstel met de vraag net zo lang tot het inzicht je duidelijk wordt."

Hmm, ik merk dat ik mezelf een beetje tegenspreek nu. De mensen die een koan "begrijpen" zullen een compleet nieuwe houding hebben aangeleerd ten opzichte van het onderwerp zo dat de term "begrijpen" niet echt meer van toepassing is.

Zo zijn er ook ongetwijfeld mensen die bijzondere inzichten hebben verkregen in de drievuldige natuur van God, maar dat betekent niet dat ze dat op een briefje kunnen schrijven en zo aan ons doorgeven.

[elbert]

Ik nam de Drie-eenheid altijd 'voor lief', logisch, dat was zo. Nu ik er dieper over ga nadenken, ga ik meer twijfelen, en na het lezen hier en hier, weet ik het niet meer. Wat is nu waarheid? Volgen wij geen dwaalleer in de Drie-eenheid?

Hmm, websites die meteen beginnen over Nimrod-Semiramis-Tammuz kun je gevoeglijk negeren. Niet alleen is die link met babylonische afgoden onzin, bovendien zit er zoveel historisch revisionisme in, dat je een misvormd beeld overhoudt van wat de kerk gelooft aangaande de Drie-eenheid. Dat is dan ook net de bedoeling van zo'n website, want je moet je bekeren tot hun visie.

De leer van de Drie-eenheid altijd 'voor lief' nemen, heeft het gevaar in zich, dat we ons niet meer verwonderen over God. Als we dat vergeten, zijn we geneigd om God in een keurslijf te passen van ons begrip. Dat kan niet. Het gaat bij de Drie-eenheid over een mysterie, waarin we telkens nieuwe vergezichten ontdekken van kennis van de ene ware God.

Als je je in de leer over de Drie-eenheid wilt verdiepen, dien je je op de hoogte te stellen van de theologen die er op in zijn gegaan en die afgeleid hebben uit de Schrift. Dan zou je bijvoorbeeld bij Augustinus te rade kunnen gaan (vrij moeilijk): De Trinitate, online te lezen op: http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf103.iv.i.html
Je zou ook een stukje kerkgeschiedenis kunnen nalezen hoe de vroege kerk tot haar belijdenis (12 artikelen, Nicea en Athanasius) is gekomen.
Tot slot kun je een korte intro lezen, waarin de bijbelse gegevens kort en bondig op een rijtje worden gezet: http://www.irr.org/trinity-outline.html

[mohamed]

Ik nam de Drie-eenheid altijd 'voor lief', logisch, dat was zo. Nu ik er dieper over ga nadenken, ga ik meer twijfelen, en na het lezen hier en hier, weet ik het niet meer.

Ik heb een aantal jaren ook getwijfeld over de drie-eenheid en gedacht dat het misschien een bedenksel van de katholieke kerk was, maar nadat ik wat research naar de Textus receptus heb gedaan heb ik me laten overtuigen van de authenticiteit er van. Er is veel discussie over het zogenaamde comma Johanneum oftewel 1 Johannes 5,7 en de drie-eenheid komt alleen letterlijk voor in de Textus receptus waar de Statenvertaling van is overgezet.

'Want Drie zijn er, Die getuigen in de hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn één.'

De NBG heeft de drie-eenheid tussen haakjes:

'Want drie zijn er, die getuigen [in de hemel: de Vader, het Woord, en de heilige Geest; en deze drie zijn één.

Wat is nu waarheid? Volgen wij geen dwaalleer in de Drie-eenheid?

Pontius Pilatus vroeg dat ook aan Jezus (Joh 18,38) die de waarheid is.

Jehova's getuigen verwerpen de drie-eenheid omdat zij niet belijden dat Jezus Christus God is, terwijl je dat met de gereformeerde uitleg op die gronden niet eens kan bewijzen. Men is van mening dat er een onderscheid gemaakt dient te worden tussen de Vader, de Zoon en de heilige Geest, terwijl volgens de Jehova's de drie-eenheid er op duidt dat God drie te verwarren namen heeft.

Hoe dan ook, het feit alleen al dat er zoveel discussie over is vind ik veelbetekenend want dat is ook het geval met het Testimonium Flavianum, een buiten bijbels geschrift uit de eerste eeuw waarin Jezus de Christus wordt genoemd. Wat je zou kunnen doen is onderzoeken hoe betrouwbaar de Textus receptus is, want daar staat 1 Johannes 5,7 in zijn geheel in.

[Lathron]

En dan word het belijdenis...

Ten eerste of gij gelooft in den enigen waarachtigen God, onderscheiden in drie Personen, Vader, Zoon en Heilige Geest...

Ik nam de Drie-eenheid altijd 'voor lief', logisch, dat was zo. Nu ik er dieper over ga nadenken, ga ik meer twijfelen, en na het lezen hier en hier, weet ik het niet meer. Wat is nu waarheid? Volgen wij geen dwaalleer in de Drie-eenheid?

Ik ken die twijfel. Van huis uit ben ik CHr. geref. opgevoed. Ik heb in die kerk ook belijdenis gedaan en ben nog steeds chr. gereformeerd.
Een vriend van mij is Jehova's getuige. Jehova's getuigen staan niet achter de drie-eenheidsleer en hebben daarvoor ook overtuigende argumenten gebasseerd op teksten uit de bijbel zelf. Niet alleen de Nieuwe wereld vertaling, maar ook de statenvertaling, nvb en andere vertalingen. Het is uitgedraaid op een diepgaande studie. Tijdens deze studie ben ik ook enorm gaan twijfelen, maar uiteindelijk heb ik alleen meer zekerheid gekregen om achter de drie-eenheidsleer te blijven staan.

Een van de grootste fouten die je kunt maken is om de bijbel en alles wat er in ter sprake komt puur en alleen verstandelijk te willen beredeneren. De persoon God is niet met ons verstand te beredeneren. Wel de manier van werken van God.

Vergelijk: Je zit in een zeilboot midden op zee. Je moet naar het land. Het is belangrijk dat je veel van de wind afweet. Je moet weten in welke richting hij waait, je moet weten hoe krachtig de wind waait, je moet weten hoe je de zeilen bijstelt en afstelt op de wind. Wat echter totaal overbodig is en niet te begrijpen is de substantie van de wind: Waar ligt de oorsprong van de wind, hoe is wind opgebouwd, hoe ziet wind eruit.

Hetzelfde geldt voor God. Het is onmogelijk en totaal overbodig om de samenstelling van God in schema te zetten, dat kan niet. Maar Hij maakt wel duidelijk bekend hoe Hij wil werken, wat Hij wil, hoe Hij naar ons kijkt, wat voor eisen Hij aan ons stelt en wat Hij voor ons over heeft.

7 Als jullie mij kennen zullen jullie ook mijn Vader kennen, en vanaf nu kennen jullie hem, want jullie hebben hem zelf gezien.’ 8 Daarop zei Filippus: ‘Laat ons de Vader zien, Heer, meer verlangen we niet.’ 9 Jezus zei: ‘Ik ben nu al zo lang bij jullie, en nog ken je me niet, Filippus? Wie mij gezien heeft, heeft de Vader gezien. Waarom vraag je dan om de Vader te mogen zien? 10 Geloof je niet dat ik in de Vader ben en dat de Vader in mij is? Ik spreek niet namens mezelf als ik tegen jullie spreek, maar de Vader die in mij blijft, doet zijn werk door mij. 11 Geloof me: ik ben in de Vader en de Vader is in mij.(Joh. 14:7-11)

Ook in het oude testament vinden we uitspraken van God Zelf door Zijn profeten:
En gij, Bethlehem Efratha! zijt gij klein om te wezen onder de duizenden van Juda? Uit u zal Mij voortkomen, Die een Heerser zal zijn in Israël, en Wiens uitgangen zijn van ouds, van de dagen der eeuwigheid.(Micha 5:1)

Dit zijn nog maar twee voorbeelden, maar wel duidelijke denk ik. Ik hoop dat je snel de twijfel achter je kunt laten, niets is zo vervelend als dat.

[Harm-J]

Hetzelfde geldt voor God. Het is onmogelijk en totaal overbodig om de samenstelling van God in schema te zetten, dat kan niet. Maar Hij maakt wel duidelijk bekend hoe Hij wil werken, wat Hij wil, hoe Hij naar ons kijkt, wat voor eisen Hij aan ons stelt en wat Hij voor ons over heeft.

Totaal, eens, bij overbodig, twijfel ik , (of het lukt is vers 2 )Aangaande het punt van: "Hoe Hij wil werken, wat Hij wil, hoe Hij naar ons kijkt, wat voor eisen Hij aan ons stelt ", daar willen mensen (vaak) nog wel eens proberen God op te menselijke wijze of binnen kerkmuren te kaderen, evenzo als de Drie-eenheid, dit leidt helaas al zo vaak tot (kerk)scheuring. Alsmede mensen pretenderen de enig juiste leer, opvatting m.b.t. hoe Hij wil werken, wat Hij wil, hoe Hij naar ons kijkt, wat voor eisen Hij aan ons stelt in pacht te hebben. Als zijnde dat zij God menselijkere wijs beredeneerd zouden kunnen kaderen.... Hoe menselijk... gedacht.

Of je nu wel of niet in de Drie-eenheid gelooft, wilt geloven, voor mij persoonlijk geldt: Dat iemand Zijn eigen zoon heeft geofferd, voor ons allemaal, is voor mij voldoende, (Los van het feit of het nu gaat om de Vader in de Zoon (en de Heilige Geest) of om de Vader en zijn Zoon) en het gebod van:

Gij zult de Here, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand. Dit is het grote en eerste gebod. Het tweede, daaraan gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf.

Waarbij ik ziel als gevoel uitlees. Het gevoel kan m.i. niet zonder het verstand en visa verca. Zijn wij niet allen schepsels van die Ene..., kunnen wij als gemaakte schepsels spreken van:" hij heeft ons niet gemaakt.? Of ons op gelijke voet stellen als onze maker? ". Hij is mijn Alfa en mijn Omega, Doch Hij heeft mij ook verstand gegeven...,om dingen binnen het door Hem aan mijn gegeven persoonlijk verstand ligt, te mogen beredeneren, zonder daarbij te vergeten om God en mijn naaste lief te hebben, daarbij Hij het is die oordeelt over mij en mijn naaste, niet ik!!

[Jantjes]

Hmm, websites die meteen beginnen over Nimrod-Semiramis-Tammuz kun je gevoeglijk negeren. Niet alleen is die link met babylonische afgoden onzin, bovendien zit er zoveel historisch revisionisme in, dat je een misvormd beeld overhoudt van wat de kerk gelooft aangaande de Drie-eenheid. Dat is dan ook net de bedoeling van zo'n website, want je moet je bekeren tot hun visie.

Nauw… is dat niet een beetje een vaag dooddoenertje? Wij weten dat sinds het ontstaan van de drie-eenheidleer of liever gezegd drie-eenheiddogma, want het is een dogma omdat het altijd in de geschiedenis omstreden is gebleven. Als je de drie-eenheiddogma gaat onderzoeken kom je toch uit bij mensen die zich er tegen verzet hebben ook al omdat het een onbegrijpelijk paradox is. Daar komt bij dat er enorm veel Griekse mythologieën zijn waarin het driegodendom geleerd wordt. Denk alleen maar aan de aanbidding van zon, maan en sterren. Zon, maan en sterren hebben altijd een enorme aantrekkingskracht uitgeoefend op de mensheid. De zon kent zijn aanbidders. En voor menigeen bepalen de sterren je lot.

Ook in de bijbelse tijd vreesden de mensen de kracht van de zon en de invloed van de maan. Psalm 121 is een psalm, die verzekert dat God ons zal bewaren voor al het kwaad. Heel concreet wordt daar ook de macht van zon en maan genoemd als gezegd wordt:

de zon zal u des daags niet steken noch de maan des nachts.

Ik spreek daarom ook liever over een tweenaturenleer omdat God een (Heilige) Geest is (Joh 4:24). Die twee ‘God’ en ‘Heilige Geest’ vallen dan al samen en hou je er ook twee over namelijk God (Geest) en zijn Zoon. De tweenaturenleer gaat over de verhouding van het goddelijke en menselijke in de Persoon van Jezus Christus of God de Zoon. Dat is toch veel begrijpelijker en niets paradoxzaal aan.

Tevens is het zo dat veel christenen (onbegrijpelijk)en buitenstaanders en vooral moslims (begrijpelijk) de drie-eenheid ‘één in wezen drie in persoon’ niet verstaan. De status ‘persoon’ is geen personage maar een juridische of rechtspersoon. Dat moet altijd wel gezegd worden als het over de drie-eenheid of triniteit gaat, ander kom je toch bij driegoden uit wat voor mij dan wel begrijpelijk is.

[elbert]

Hmm, websites die meteen beginnen over Nimrod-Semiramis-Tammuz kun je gevoeglijk negeren. Niet alleen is die link met babylonische afgoden onzin, bovendien zit er zoveel historisch revisionisme in, dat je een misvormd beeld overhoudt van wat de kerk gelooft aangaande de Drie-eenheid. Dat is dan ook net de bedoeling van zo'n website, want je moet je bekeren tot hun visie.

Nauw… is dat niet een beetje een vaag dooddoenertje?

Ik weet niet wat er vaag is aan het woord "onzin".
Ik wil ook wel uitleggen waarom ik de link tussen heidense trio's van goden en de God van de Bijbel onzin vind.
In de heidense gevallen gaat het vaak om een vadergod (bijv. Nimrod), een moedergod (bijv. Semiramis) en een kind-god (bijv. Tammuz). Sekten vertellen ons dan dat die heidenen in 3 goden geloofden, die een soort van eenheid zouden vormen. "Zie je wel", zeggen ze dan, "de drie-eenheid komt van de heidenen". Wat ze er niet bij vertellen, is dat de heidenen altijd een hele godenfamilie hadden, waarbij de 3 genoemde afgoden nog wat vaders en moeders, broertjes en zusjes, neven en nichten hadden. Ordinair polytheisme dus, waarbij er sprake is van méér dan 3 goden, waarbij door sommige sekten ten onrechte het etiket drie-eenheid op 3 van hen wordt geplakt.

Het Wachttorengenootschap bijvoorbeeld, vertelt ons dat de Egyptische goden Horus, Osiris en Isis zogenaamd een drie-eenheid vormen. Wat ze echter niet vertellen, is dat de Egyptische godenfamilie geleid werd door de god Amon Ra. Die familie bestond verder uit Seb (vader) en Nut (moeder) die als kinderen Set, Nedphthys, Isis, en Osiris hadden. Osiris trouwde met z'n zuster Isis, en ze kregen de kinderen Horus, Seth, en (volgens sommigen) een derde kind genaamd Anpu.
Wie wat verder kijkt dan zijn neus lang is en zich een beetje in het veelgodendom van de heidenen verdiept (en de hele mythologie die eromheen is geweven), komt al gauw tot de conclusie dat dit polytheisme in niets lijkt op wat de Bijbel over de ene ware God zegt.

Dat er heidense beeldjes zijn waarop 3 van hun afgoden staan, is voor sommigen al een bewijs dat de heidenen in een soort van drie-eenheid geloofden. Niets is echter minder waar. In werkelijkheid staat het christelijke monotheistische concept van de ene ware God (Vader, Zoon en Heilige Geest) diametraal tegenover al die heidense legenden met een hele familie van afgoden.

[Yael]

@ Lathron, dat heb je mooi gezegd! Mag ik daar aan toevoegen dat als Jezus NIET God de Vader was, hoe kon hij dan ooit tegen zijn apostelen zeggen:

Joh 14,18
Ik zal u geen wezen laten; Ik kom weer tot u.

Dat kan Hij zeggen juist omdat Hij God is. Hij heeft het hier over de Heilige Geest die ons bijstaat wanneer Jezus niet meer gebonden is aan Zijn menselijkheid.

Ik weet het dat we met ons kleine verstand God niet kunnen bevatten. Hij staat boven ruimte, plaats en materie. Wij zijn gebonden aan deze 3 grenzen.

Kort gezegd: het ontkennen van de Godheid van Jezus brengt met zich mee het ontkennen van afhankelijk zijn van Jezus' offer. Geen enkel schepsel is bestand tegen de pure woede en heilige haat van God. Jezus kreeg het helemaal over Zich heen. Als Hij God niet is, hoe had Hij het kunnen dragen?

.

Hoe moet ik Deuteronomium 24:16 waarin staat: ‘Ieder zal om zijn eigen zonden ter dood worden gebracht.’ dan lezen?

Dit wordt herhaald in Exodus 32:30-35
30 De volgende morgen zei Mozes tegen het volk: ‘U hebt zwaar gezondigd. Toch zal ik de berg op gaan; misschien kan ik de HEER ertoe bewegen u uw zonden niet aan te rekenen.’ 31 Hierop keerde hij terug naar de HEER. ‘Ach HEER,’ zei hij, ‘dit volk heeft zwaar gezondigd: ze hebben een god van goud gemaakt. 32 Schenk hun vergeving voor die zonde. Wilt u dat niet, schrap mij dan maar uit het boek dat u geschreven hebt.’ 33 De HEER antwoordde Mozes: ‘Alleen wie tegen mij gezondigd heeft, schrap ik uit mijn boek. 34 Breng het volk nu naar de plaats die ik je heb genoemd; mijn engel zal voor je uit gaan. Maar op de dag van de verantwoording zal ik hen voor hun zonde ter verantwoording roepen.’
35 De HEER strafte het volk, omdat ze het kalf hadden gemaakt, het beeld dat Aäron gegoten had.

en Ezechiël 18.

Het lijkt in tegenspraak met het NT?

Nogmaals: Als Jezus God niet is, kan Hij mijn Heiland niet zijn en is mijn geloof totaal nutteloos

Die redenatie snap ik eigelijk niet, mijn geloof zou nutteloos zijn als Jezus, de Messias niet is.

[mohamed]

@ Lathron, dat heb je mooi gezegd! Mag ik daar aan toevoegen dat als Jezus NIET God de Vader was, hoe kon hij dan ooit tegen zijn apostelen zeggen:

Joh 14,18
Ik zal u geen wezen laten; Ik kom weer tot u.

Dat kan Hij zeggen juist omdat Hij God is. Hij heeft het hier over de Heilige Geest die ons bijstaat wanneer Jezus niet meer gebonden is aan Zijn menselijkheid.

Ik weet het dat we met ons kleine verstand God niet kunnen bevatten. Hij staat boven ruimte, plaats en materie. Wij zijn gebonden aan deze 3 grenzen.

Kort gezegd: het ontkennen van de Godheid van Jezus brengt met zich mee het ontkennen van afhankelijk zijn van Jezus' offer. Geen enkel schepsel is bestand tegen de pure woede en heilige haat van God. Jezus kreeg het helemaal over Zich heen. Als Hij God niet is, hoe had Hij het kunnen dragen?

.

Hoe moet ik Deuteronomium 24:16 waarin staat: ‘Ieder zal om zijn eigen zonden ter dood worden gebracht.’ dan lezen?

Dit wordt herhaald in Exodus 32:30-35
30 De volgende morgen zei Mozes tegen het volk: ‘U hebt zwaar gezondigd. Toch zal ik de berg op gaan; misschien kan ik de HEER ertoe bewegen u uw zonden niet aan te rekenen.’ 31 Hierop keerde hij terug naar de HEER. ‘Ach HEER,’ zei hij, ‘dit volk heeft zwaar gezondigd: ze hebben een god van goud gemaakt. 32 Schenk hun vergeving voor die zonde. Wilt u dat niet, schrap mij dan maar uit het boek dat u geschreven hebt.’ 33 De HEER antwoordde Mozes: ‘Alleen wie tegen mij gezondigd heeft, schrap ik uit mijn boek. 34 Breng het volk nu naar de plaats die ik je heb genoemd; mijn engel zal voor je uit gaan. Maar op de dag van de verantwoording zal ik hen voor hun zonde ter verantwoording roepen.’
35 De HEER strafte het volk, omdat ze het kalf hadden gemaakt, het beeld dat Aäron gegoten had.

en Ezechiël 18.

Het lijkt in tegenspraak met het NT?

Nee hoor, want niemand heeft meer naastenliefde dan die zijn leven voor zijn vrienden geeft (Joh 15,13) en naastenliefde is volgens mij niet in strijd met het OT.