Vrouwen bij het graf

[Pietpiet]

Gravo,

Ik ben het met delen van wat u schrijft eens:

a) de Bijbel moet onfeilbaar zijn omdat we anders elke grond verliezen.
b) het is een geloofsuitspraak
c) wat de mensen er uit lezen/leren is niet onfeilbaar en leid tot verschillen

Alleen u gaat dan naar mijn gevoel de verkeerde kant ermee uit. U zegt: het is een leeg begrip. U gaat er vanuit dat het dogma van onfeilbaar is bedacht om ons geloof in stand te houden en de Bijbel daarmee zeggenschap te geven.

Want uw redenatie is: anders zouden we toch allemaal wel op dezelfde leer uitkomen als de Bijbel werkelijk onfeilbaar was. (heb ik dit zo goed begrepen?)

Maar mijn stelling is: de Bijbel is onfeilbaar alleen hij wordt gelezen door hopeloos falende mensen met een verduisterd verstand. En dat is de bron van de ellende van de verschillen tussen de uitleggingen van de Bijbel. En dus niet de Bijbel zelf maar de (geestelijk dood) gevallen mens. Het gezegde "Elke ketter heeft zijn eigen letter" is daarmee een waar woord. We hebben het licht van Gods Heilige Geest nodig om de Bijbel te lezen. En dat licht is hier op aarde altijd maar ten dele waarbij sommige meer en sommige minder licht krijgen.

En omdat we dus een verduisterd verstand hebben en God niet recht kennen kunnen we nooit geheel de onfeilbaarheid van de Bijbel bewijzen/aanwijzen. Maar dat hoeft ook niet want God zelf zegt ons dat het Zijn Woord is. En ik geloof dat God geen fouten maakt en onfeilbaar is. Daarom blijft het ook een geloofsuitspraak waar we zelf nooit volledig in kunnen dalen met ons verstand. Daarom past ons op bepaalde punten gepaste en eerbiedige afstand. Maar dat weerhoud ons niet om Gods Woorden de waardij te geven die ze toekomt.

De Bijbel heeft zoals we dat dan ook wel zeggen Goddelijk gezag in zichzelf. Dat noemen we ook wel autopistie (dat zij Goddelijk is in zichzelf, is onafhankelijk van onze erkenning).

U schrijft ook: "...dat hij vind en wil, dat zijn interpretatie van de Bijbel klopt en dat hij door God zelf daarin wordt bevestigt."

Ik ben het zelf niet helemaal eens met dit standpunt. Want ik wil graag dat Gods Woord mij zal leiden in de waarheid. En dat God mij door Zijn Woord daarin bevestigt (Ps. 25:5 onber.). En mocht ik het verkeerd hebben bid ik of de Heere mij wil ontdekken aan mijn schadelijke weg (Ps. 139:24 onber.). Het gaat dus niet om mijn interpretatie maar het gaat om mijn eeuwig zielenheil. Ik ben zelf overtuigt van mijn onkunde en mijn verduisterd verstand en daarom heb ik Gods Woord nodig als een lamp voor mijn voet (Ps. 119:105).

Dan nog een losse opmerking die u onderaan plaatst over de onfeilbaarheid van de Heere Jezus enz. ik heb daar ook mijn bedenkingen bij maar om het onderwerp on-topic te houden laat ik dat voor wat het is.

[Optimatus]

Pietpiet, ik had nog gereageerd...

[Wullimpie]

Maar soms moeten wij wel duidelijk stelling nemen tegen dwalingen die wij op grond van de bijbel moeten afwijzen, ook in de bijbel zelf gebeurd dit.

De vraag is wie wat als dwaling ziet.

Dat is zo, en ik vrees dat die vraag zal blijven bestaan tot het einde aan toe.

[Jantjes]

Persoonlijk mag ik Petrus bij vallen en zeggen ja Hij is ook in mijn hart opgekomen die Morgenster, die Christus, die Verlosser van het Verbond die gekomen is om de wereld te verzoenen met Zichzelf. Ook voor Remonstrantse, Pelagianen, Roomse of zelf Moslims.

Jantjes, wat wil je exact met je laatste woorden zeggen? (Sorry het is misschien off-topic)

Precies het zelfde als er in Joh.3:16 en volgende verzen staat, in 1Joh.2:2 en volgende verzen, Rom. 5:6,8 en volgende verzen en Rom. 8:32 en volgende verzen.

[Jantjes]

Maar soms moeten wij wel duidelijk stelling nemen tegen dwalingen die wij op grond van de bijbel moeten afwijzen, ook in de bijbel zelf gebeurd dit.

De vraag is wie wat als dwaling ziet.

Dat is zo, en ik vrees dat die vraag zal blijven bestaan tot het einde aan toe.

Het meest gebruikelijke voor ‘dwaling’ is een misvatting bij een totstandkoming van een overeenkomst. In principe hebben alle mensen een overeenkomst namelijk een theologische in ons geweten. Gelovige moeten andere er met liefde op wijzen dat die overeenkomst tot stand gekomen is en om ze te vormen vertellen dat het ons geweten is die spreekt als wij die wet overtreden. Achtereenvolgens moeten wij wetsovertreders leren dat Christus daar voor in de wereld gekomen is. Er zijn geen godsdiensten dan het christelijk die dit ongelofelijke mooie in zich heeft.

[TheKeimpe]

Persoonlijk mag ik Petrus bij vallen en zeggen ja Hij is ook in mijn hart opgekomen die Morgenster, die Christus, die Verlosser van het Verbond die gekomen is om de wereld te verzoenen met Zichzelf. Ook voor Remonstrantse, Pelagianen, Roomse of zelf Moslims.

Jantjes, wat wil je exact met je laatste woorden zeggen? (Sorry het is misschien off-topic)

Precies het zelfde als er in Joh.3:16 en volgende verzen staat, in 1Joh.2:2 en volgende verzen, Rom. 5:6,8 en volgende verzen en Rom. 8:32 en volgende verzen.

Oké, dus wel onder bevel van bekering en geloof? Niet als een soort alverzoening?

[Jantjes]

Oké, dus wel onder bevel van bekering en geloof? Niet als een soort alverzoening?

Inderdaad, maar als je de leer van de alverzoeners bestudeer is deze wel verschrikkelijk mooi. Wie zou niet willen dat alle mensen toch uiteindelijk tot de zaligheid zouden komen, dat misgun je toch niemand! Wij weten het, zij hebben geen gelijk en het kan ook niet overeenkomstig de Bijbel wat jammer wat jammer. Daar dragen ook wij schuld aan en als dat tot je doordring…….

[learsi]

[quote="gravo] We moeten de Bijbel niet boven Christus stellen. Zelfs Jezus Christus heeft nooit over Zijn eigen onfeilbaarheid gesproken. gravo[/quote]

In hoeverre is de door Jezus gebruikte zin........." er staat geschreven".........te betrekken op de onfeilbaarheid van de Schrift?

h.g. Learsi

[Riska]

Ik zie het verband niet. Als Jezus zegt: "Er staat geschreven..." dan citeert hij teksten uit de profeten of uit de wetgeving zoals omschreven in o.a. Deuteronomium