De 95 stellingen bekritiseerd

[hettys]

Nog even ter aanvulling:

behalve in zo'n zielig artikeltje?

Nee, die 95 stellingen. Die zijn pas peer revieuwd

In mijn vorige post heb je de volgende link gegeven:
http://www.pnas.org/content/105/12/4792.full?sid=0fd277ad-7de3-417e-9a0f-7c4a831f38fe

als je die opent kun je ook de referenties nog napluizen enzovoorts.


Stelling 1:
Er bestaat geen enkel bewezen voorbeeld voor macro-evolutie. Aaneengeschakelde micro-evolutie levert geen macro-evolutie op, omdat daarbij geen nieuwsoortige organen, structuren en functies ontstaan en geen toename van daarvoor passende informatie in het erfelijk materiaal van het levende wezen plaatsvindt. Daar komt nog bij, dat tegenwoordig waargenomen micro- evolutie 10.000 tot 10 miljoen keer sneller kan verlopen, dan dat in het algemeen uit de fossielen afgeleid wordt.

Is hierbij weerlegd.


stelling 2.
Veel eigenschappen van organismen zijn zo onsystematisch verdeeld, dat het bij toenemend onderzoek niet eenvoudiger, maar moeilijker wordt, om correcte stambomen te vormen en op consistente wijze afstammingsrelaties te reconstrueren. In plaats van stambomen moeten voortdurend nieuwe, op zichzelf staande stamstruiken geschetst worden. Daarbij komt, dat moderne DNA-analysen ons dwingen, stambomen, die tot nu toe erkend waren, te herzien en opnieuw in aparte struiken weer te geven. Het opstellen van een algemeen erkende stamboom der soorten is mislukt.

Het opstellen van zo'n stamboom is helemaal niet mislukt, is nog in volle gang en geen enkel probleem voor de evolutie. Stelling 2 is hoogstens een groot probleem voor de basistype theorie.

Stelling 3.
Een niet reduceerbaar complex systeem noemt men een samenstelling van afzonderlijke bestanddelen, waarvan elk afzonderlijk onderdeel absoluut aanwezig moet zijn om het totale systeem te laten functioneren. Wil een auto kunnen rijden dan zijn er minimaal een motor, een koppeling, vier wielen en een stuurinrichting nodig. Dat een „primitieve oerauto” in een aanvankelijke „ontwikkelingsfase” ook zonder motor of zonder koppeling of zonder wielen zou kunnen rijden hebben, is even ondenkbaar als het denkbeeld dat de biodiversiteit van het aardse leven stapsgewijs zou kunnen zijn ontstaan.

Totaal onbewezen stelling.
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity#Stated_examples


Stelling 4 en 5 gaan weer over genen, mutaties, genduplicatie etc. Niet bepaald mijn ding. Ik weet alleen dat het weer niet is onderbouwd, en andere mensen daar heel anders over denken. Het schijnt dat je bij pubmed makkelijk kunt inloggen en door duizenden artikelen kunt bladeren waarin onderbouwd wordt hoe genetische informatie kan toenemen. Het is hier vrij duidelijk dat de opstellers van deze 95 stellingen geen onderzoek hebben gedaan.


Stelling 6 dan maar:

Onder Biodiversiteit verstaat men de rijkdom aan planten- en diersoorten, de verscheidenheid binnen de soorten of de diversiteit in ecosystemen. Evenals het menselijk lichaam afhankelijk is van de werkverdeling van een veelheid aan cellen en organen, is ook een ecosysteem afhankelijk van de opdeling van het werk door biodiversiteit. Op grond daarvan is het scenario van een geleidelijke evolutie, die met één enkele cel zou zijn begonnen, niet in overeenstemming met de werkelijkheid. Het is denkbaar, dat de ecosystemen, waarin we hedentendage leven, in zeer korte tijd, mogelijk zelfs binnen enkele dagen, moeten zijn samengesteld.

en dat schrijven mensen die geloven dat de aarde een jaar onder water heeft gestaan en die geloven dat elk ecolsysteem 4000 jaar geleden is vernietigd. Waar haalden de bijtjes na de zondvloed hun nectar vandaan?

Overigens weten we inmiddels dat organismen in staat zijn om zich aan te passen aan een ecosysteem.

[Mortlach]

Zucht, en nu lees ik net dat er wéér een nieuwe folder komt. Kunnen die lui niet beter waterputten gaan slaan in Afrika ofzo?

[haring]

Zucht, en nu lees ik net dat er wéér een nieuwe folder komt. Kunnen die lui niet beter waterputten gaan slaan in Afrika ofzo?

Lijkt me ook een stuk zinvoller. Ik zie het nu niet van deze folder in. Blijkbaar voelen deze mensen zich bedreigd door de evolutietheorie.

[kirdneh]

Nee, die 95 stellingen. Die zijn pas peer revieuwd

Ik weet graag dat je iets anders wilt gaan benoemen, maar dit zijn stellingen tegen de evolutie, m.a.w. als je het er niet mee eens bent dan mag je dat bewijzen, maar er komt helemaal niets dan alleen maar creationisten proberen in een hoek te plaatsen.

In mijn vorige post heb je de volgende link gegeven:
http://www.pnas.org/content/105/12/4792.full?sid=0fd277ad-7de3-417e-9a0f-7c4a831f38fe

als je die opent kun je ook de referenties nog napluizen enzovoorts.

Ik heb het gelezen, alleen maar ongefundeerde veronderstellingen.

Stelling 1:
Er bestaat geen enkel bewezen voorbeeld voor macro-evolutie. Aaneengeschakelde micro-evolutie levert geen macro-evolutie op, omdat daarbij geen nieuwsoortige organen, structuren en functies ontstaan en geen toename van daarvoor passende informatie in het erfelijk materiaal van het levende wezen plaatsvindt. Daar komt nog bij, dat tegenwoordig waargenomen micro- evolutie 10.000 tot 10 miljoen keer sneller kan verlopen, dan dat in het algemeen uit de fossielen afgeleid wordt.

Is hierbij weerlegd.

Tuurlijk ,al een aantal pagina's kom je met niks en in een keer is het weerlegt.
Wat een grapjas zeg ben je.
Er is geen toename van erfelijk materiaal te zien (denk aan je identieke genen).

Blijft gewoon staan.

stelling 2.
Veel eigenschappen van organismen zijn zo onsystematisch verdeeld, dat het bij toenemend onderzoek niet eenvoudiger, maar moeilijker wordt, om correcte stambomen te vormen en op consistente wijze afstammingsrelaties te reconstrueren. In plaats van stambomen moeten voortdurend nieuwe, op zichzelf staande stamstruiken geschetst worden. Daarbij komt, dat moderne DNA-analysen ons dwingen, stambomen, die tot nu toe erkend waren, te herzien en opnieuw in aparte struiken weer te geven. Het opstellen van een algemeen erkende stamboom der soorten is mislukt.

Het opstellen van zo'n stamboom is helemaal niet mislukt, is nog in volle gang en geen enkel probleem voor de evolutie. Stelling 2 is hoogstens een groot probleem voor de basistype theorie.

Die stambomen zonder begin is opzich zelf al een aanfluiting, daar komt bij dat ze elke keer worden vernieuwd, omdat dna onderzoek het niet ondersteunt, dus blijft gewoon staan.

Stelling 3.
Een niet reduceerbaar complex systeem noemt men een samenstelling van afzonderlijke bestanddelen, waarvan elk afzonderlijk onderdeel absoluut aanwezig moet zijn om het totale systeem te laten functioneren. Wil een auto kunnen rijden dan zijn er minimaal een motor, een koppeling, vier wielen en een stuurinrichting nodig. Dat een „primitieve oerauto” in een aanvankelijke „ontwikkelingsfase” ook zonder motor of zonder koppeling of zonder wielen zou kunnen rijden hebben, is even ondenkbaar als het denkbeeld dat de biodiversiteit van het aardse leven stapsgewijs zou kunnen zijn ontstaan.

Totaal onbewezen stelling.
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity#Stated_examples

Kniegewricht vergeten?
Die tekeningetjes doen daar niets aan af.

Stelling blijft staan.

Stelling 4 en 5 gaan weer over genen, mutaties, genduplicatie etc. Niet bepaald mijn ding. Ik weet alleen dat het weer niet is onderbouwd, en andere mensen daar heel anders over denken. Het schijnt dat je bij pubmed makkelijk kunt inloggen en door duizenden artikelen kunt bladeren waarin onderbouwd wordt hoe genetische informatie kan toenemen. Het is hier vrij duidelijk dat de opstellers van deze 95 stellingen geen onderzoek hebben gedaan.

Kortom, niks is er.

Stelling 6 dan maar:

Onder Biodiversiteit verstaat men de rijkdom aan planten- en diersoorten, de verscheidenheid binnen de soorten of de diversiteit in ecosystemen. Evenals het menselijk lichaam afhankelijk is van de werkverdeling van een veelheid aan cellen en organen, is ook een ecosysteem afhankelijk van de opdeling van het werk door biodiversiteit. Op grond daarvan is het scenario van een geleidelijke evolutie, die met één enkele cel zou zijn begonnen, niet in overeenstemming met de werkelijkheid. Het is denkbaar, dat de ecosystemen, waarin we hedentendage leven, in zeer korte tijd, mogelijk zelfs binnen enkele dagen, moeten zijn samengesteld.

en dat schrijven mensen die geloven dat de aarde een jaar onder water heeft gestaan en die geloven dat elk ecolsysteem 4000 jaar geleden is vernietigd. Waar haalden de bijtjes na de zondvloed hun nectar vandaan?

Overigens weten we inmiddels dat organismen in staat zijn om zich aan te passen aan een ecosysteem.

Ik weet wel dat je weer graag een ander in een hoek wilt neerzetten, je moet je claims van de evolutie nou bewijzen en dan valt het erg stil onder de evo's.Dan is je vraag over het creationistisch standpunt overbodig want die mag je in een ander topic plaatsen.

[kirdneh]

Mijn claim is dat wetenschappers hebben aangetoond dat deze hagedis in 36 jaar tijd is veranderd. Mijn claim is niet dat een media artikel dat goed formuleert. Hiervoor kun je beter een iets wetenschappelijker artikel lezen:
http://www.pnas.org/content/105/12/4792.full?sid=0fd277ad-7de3-417e-9a0f-7c4a831f38fe

Oh je liet alleen maar variatie binnen een soort zien wat absoluut geen evolutie is, dus waarom is dit eigenlijk een bewijs voor evolutie?

Dus ook geen backmutation.

Sorry maar ik weet dat je hier weinig verstand van hebt, maar ik zal het je proberen uit te leggen.
Als er iets identieks is dan wil dat zeggen dat het gelijk is aan het geen wat er al was, backmutatie kan genen aan en uit zetten, dan heb je nog steeds dezelfde genen hoor alleen in het eerste exemplaar kan die uit staan.

Ja hoor. Elke aanpassing van de blinde vis is een restant van iets van daarvoor. Welja. Ik heb hier geen tijd voor kirdneh.
Ik heb al aangeven dat vissen en mollen enzovoort alleen blind worden in een omgeving zonder licht. En toch is er geen sprake van een handicap. Of worden soorten ook blind in een zonrijke omgeving? En hebben ze dan ook aanpassingen om beter te voelen?
Gewone logica is bewijs genoeg.

En die logica vanuit de evolutionisten is er niet, blind worden is neerwaarts.

Nee hoor.
Je kan best zonder. Net als de appendix. Misschien heb je em wel niet.

Je kan ook best zonder armen, maar met is beter

Bewijs is overvloedig. Maar daar wil je niet aan. Vertel. Waarom hebben wij anders genen die een staart willen laten ontstaan? Jij hebt genen in je lichaam die je een staart willen geven. Alleen zijn die uitgeschakeld.

Nee hoor die hebben we niet, maar ik ben benieuwd.

Die functie is onnodig. Mensen zonder die spier vallen echt niet om. .

Nee dat niet, maar met die spier is het toch wat beter, dus is het niet rudimentair.

Nee hoor. Het is alleen een bewijs dat ze eerder insecten aten en nu niet meer.

En doordat er geen verandering in het genoom is waargenomen is het gen wat daarvoor nodig is weer aan gezet, dat is het bewijs dat het eerst ook aan kon zijn , en daarom kan het een bewijs voor mijn stelling zijn.

Zonder mutatie geen terug mutatie. Eerst is het dier carnivoor geworden. (door mutaties) Met alle aanpassingen van dien. Of is het geschapen toch wel als carnivoor?

Nu ga je weer vragen naar de creationistische standpunt in deze, die kun je in een ander topic vragen als je wilt.Het bewijs is dat hagedissen eerst herbivoor waren omdat het gen alreeds in de hagedis zit, alleen stond het niet aan blijkbaar.

Nee, het is andersom. De stelling is dat er niet reduceerbaar complexe systemen bestaan. Bewijs dat maar es.
Die link geeft de exacte opbouw weer van primitieve knieën naar meer complexe, compleet met beschrijvingen. Waar klopt die link niet? Hebben salamanders andere knieën dan beschreven?
Maar goed. De bewijslast is aan jou.

Vertel jij me es duidelijk en met met bewijs dat een knie niet geëvolueerd kan zijn.

Dus ik moet gaan aantonen dat iets niet geevolueerd kan zijn?
De omgekeerde wereld is dat, ik stel aan jouw de vraag hoe de knie is ontstaan?
Ik poneer de stelling dat de knie niet d.m.v. kleine stapjes gemaakt kan worden want daar is geen greintje bewijs voor, jij zegt van wel dus "show it please"?

Dan kun je wel trucjes gaan proberen dat de bewijslast bij mij ligt maar de stelling gaat tegen de evotheorie in, dus ben je het daar niet mee eens dan mag je dat aantonen?

[hettys]

Nee, die 95 stellingen. Die zijn pas peer revieuwd

Ik weet graag dat je iets anders wilt gaan benoemen, maar dit zijn stellingen tegen de evolutie, m.a.w. als je het er niet mee eens bent dan mag je dat bewijzen, maar er komt helemaal niets dan alleen maar creationisten proberen in een hoek te plaatsen.

Ga maar het slachtoffer uithangen, in plaats van inhoudelijk reageren. Als creationisten stellingen op het WWW plaatsen tegen de evolutietheorie, dan zullen ze wel met onderbouwing moeten komen. Het zijn HUN stellingen, dus ZIJ moeten dat bewijzen. Als ze dat niet doen zetten ze zichzelf te kijk.

In mijn vorige post heb je de volgende link gegeven:
http://www.pnas.org/content/105/12/4792.full?sid=0fd277ad-7de3-417e-9a0f-7c4a831f38fe

als je die opent kun je ook de referenties nog napluizen enzovoorts.

Ik heb het gelezen, alleen maar ongefundeerde veronderstellingen.

Hoe verzin je het. Eerst zit je te jammeren dat er geen wetenschappelijke artikelen zijn, geef ik je die, krijg je zo'n volslagen inhoudsloze reactie. Je lijkt wel een kind dat 'nietes' roept.

Zeven wetenschappers met een doctoraal hebben jaren onderzoek gedaan en het enige wat Kirdneh zegt is: 'ongefundeerde veronderstellingen'

Stelling 1:
Er bestaat geen enkel bewezen voorbeeld voor macro-evolutie. Aaneengeschakelde micro-evolutie levert geen macro-evolutie op, omdat daarbij geen nieuwsoortige organen, structuren en functies ontstaan en geen toename van daarvoor passende informatie in het erfelijk materiaal van het levende wezen plaatsvindt. Daar komt nog bij, dat tegenwoordig waargenomen micro- evolutie 10.000 tot 10 miljoen keer sneller kan verlopen, dan dat in het algemeen uit de fossielen afgeleid wordt.

Is hierbij weerlegd.

Tuurlijk ,al een aantal pagina's kom je met niks en in een keer is het weerlegt.
Wat een grapjas zeg ben je.
Er is geen toename van erfelijk materiaal te zien (denk aan je identieke genen).

Er zijn nieuwe functie's, structuren en organen ontstaan. Terwijl er in die stelling staat dat het niet kan.

stelling 2.
Veel eigenschappen van organismen zijn zo onsystematisch verdeeld, dat het bij toenemend onderzoek niet eenvoudiger, maar moeilijker wordt, om correcte stambomen te vormen en op consistente wijze afstammingsrelaties te reconstrueren. In plaats van stambomen moeten voortdurend nieuwe, op zichzelf staande stamstruiken geschetst worden. Daarbij komt, dat moderne DNA-analysen ons dwingen, stambomen, die tot nu toe erkend waren, te herzien en opnieuw in aparte struiken weer te geven. Het opstellen van een algemeen erkende stamboom der soorten is mislukt.

Het opstellen van zo'n stamboom is helemaal niet mislukt, is nog in volle gang en geen enkel probleem voor de evolutie. Stelling 2 is hoogstens een groot probleem voor de basistype theorie.

Die stambomen zonder begin is opzich zelf al een aanfluiting, daar komt bij dat ze elke keer worden vernieuwd, omdat dna onderzoek het niet ondersteunt, dus blijft gewoon staan.

Creationisten erkennen voor het grootste deel gewoon de stamboom die de wetenschap heeft opgesteld.

Of moeten we ineens vastellen dat er geen zoogdieren bestaan? of geen amfibiën? Geen buideldieren en geen reptielen? geen vissen? geen sponsachtigen? Schei uit. Alleen zijn de ondersoorten soms lastiger in te delen dan gedacht.
Dat betekent alleen maar dat de biodiversiteit ingewikkelder is dan gedacht.
DNA is alleen een hulp daarbij. Dat heet cladestiek en is gewoon een wetenschappelijk concept.

Het is me nu vrij duidelijk dat je niet van plan bent om je eigen overtuiging te verdedigen. namelijk het bestaan van basistypen. Integendeel. Stambomen zijn een aanfluiting, volgens jou. Ik denk niet dat je achterban je dit in dank afneemt.

Stelling 3.
Een niet reduceerbaar complex systeem noemt men een samenstelling van afzonderlijke bestanddelen, waarvan elk afzonderlijk onderdeel absoluut aanwezig moet zijn om het totale systeem te laten functioneren. Wil een auto kunnen rijden dan zijn er minimaal een motor, een koppeling, vier wielen en een stuurinrichting nodig. Dat een „primitieve oerauto” in een aanvankelijke „ontwikkelingsfase” ook zonder motor of zonder koppeling of zonder wielen zou kunnen rijden hebben, is even ondenkbaar als het denkbeeld dat de biodiversiteit van het aardse leven stapsgewijs zou kunnen zijn ontstaan.

Totaal onbewezen stelling.
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity#Stated_examples

Kniegewricht vergeten?
Die tekeningetjes doen daar niets aan af.

Tja, dat jij een wetenschappelijk document afdoet als onzin, en dat zonder inhoudelijke argumentatie wat betreft de tekst, laat me koud. Creationisten hebben al van alles aangedragen als zogenaamd niet reduceerbaar complex, en dat hebben ze op geen enkel punt kunnen bewijzen. Kijk. jij kunt hier op een forum wel om bewijs lopen te schreeuwen zonder ooit iets aan te nemen, in een rechtszaal werkt dat gelukkig toch anders. daar moet toch de stellingnemer bewijs leveren. Zoals het hoort.


Stelling onbewezen.

Stelling 4 en 5 gaan weer over genen, mutaties, genduplicatie etc. Niet bepaald mijn ding. Ik weet alleen dat het weer niet is onderbouwd, en andere mensen daar heel anders over denken. Het schijnt dat je bij pubmed makkelijk kunt inloggen en door duizenden artikelen kunt bladeren waarin onderbouwd wordt hoe genetische informatie kan toenemen. Het is hier vrij duidelijk dat de opstellers van deze 95 stellingen geen onderzoek hebben gedaan.

Kortom, niks is er.

Niet ingelogd bij pubmed, begrijp ik. Onderzoek is niet je sterkste kant.

Stelling 6 dan maar:

Onder Biodiversiteit verstaat men de rijkdom aan planten- en diersoorten, de verscheidenheid binnen de soorten of de diversiteit in ecosystemen. Evenals het menselijk lichaam afhankelijk is van de werkverdeling van een veelheid aan cellen en organen, is ook een ecosysteem afhankelijk van de opdeling van het werk door biodiversiteit. Op grond daarvan is het scenario van een geleidelijke evolutie, die met één enkele cel zou zijn begonnen, niet in overeenstemming met de werkelijkheid. Het is denkbaar, dat de ecosystemen, waarin we hedentendage leven, in zeer korte tijd, mogelijk zelfs binnen enkele dagen, moeten zijn samengesteld.

en dat schrijven mensen die geloven dat de aarde een jaar onder water heeft gestaan en die geloven dat elk ecolsysteem 4000 jaar geleden is vernietigd. Waar haalden de bijtjes na de zondvloed hun nectar vandaan?

Overigens weten we inmiddels dat organismen in staat zijn om zich aan te passen aan een ecosysteem.

Ik weet wel dat je weer graag een ander in een hoek wilt neerzetten, je moet je claims van de evolutie nou bewijzen en dan valt het erg stil onder de evo's.Dan is je vraag over het creationistisch standpunt overbodig want die mag je in een ander topic plaatsen.

Onzin. wat willen de creationisten met deze stellingen bewijzen? dat ze gelijk hebben. En jij doet daar niet niet aan mee. Jij wilt het creationistisch gedachtengoed liever niet verdedigen. Dat is veel te moeilijk. Zelfs je eigen stelling in deze topic: iedereen was vroeger vegetarisch, wijs je naar een volgend topic waar je vast geen tijd voor hebt.
Zo doorzichtig ben je al.

Wat zeggen de creationisten hier: biodiversiteit is afhankelijk van een ecosysteem. Ze geloven ZELF dat elk ecosysteem 4000 jaar geleden is venietigd. En dan zet IK iemand in een hoek? welke hoek?


Nogmaals. De hagedissen bewijzen al dat er aanpassing (aan een ecosysteem) mogelijk is. ZELFS binnen de creationele denkwijze. Dus deze stelling is volslagen onzinnig. Zowel voor creationisten als voor 'evololutionisten'.


Morgen verder.

[kirdneh]

Ga maar het slachtoffer uithangen, in plaats van inhoudelijk reageren. Als creationisten stellingen op het WWW plaatsen tegen de evolutietheorie, dan zullen ze wel met onderbouwing moeten komen. Het zijn HUN stellingen, dus ZIJ moeten dat bewijzen. Als ze dat niet doen zetten ze zichzelf te kijk.

Als je de site opzoekt en naar de artikelen zoekt die de stelling ondersteunen heb je gelijk het antwoord op je vraag, ik snap wel dat het antwoord je niet zint, maar vertel maar je bewijs dat de stelling nioet waar is volgens jouw.

Hoe verzin je het. Eerst zit je te jammeren dat er geen wetenschappelijke artikelen zijn, geef ik je die, krijg je zo'n volslagen inhoudsloze reactie. Je lijkt wel een kind dat 'nietes' roept.

Zeven wetenschappers met een doctoraal hebben jaren onderzoek gedaan en het enige wat Kirdneh zegt is: 'ongefundeerde veronderstellingen'

Ja, er zijn identieke genen gevonden en die wetenschappers met een doctoraale titel veronderstellen dat er nieuwe organen zijn bijgekomen zonder naar de feiten te kijken, en wat ik mis hoe ze dat in dit geval op willen lossen,daarom is het ongefundeerde veronderstellingen.

Er zijn nieuwe functie's, structuren en organen ontstaan. Terwijl er in die stelling staat dat het niet kan.

Die stelling zegt het juist heel goed namelijk dat er geen nieuwe functies,structuren, en organen zijn ontstaan maar dat die er altijd al waren, dus de stelling is juist.

Creationisten erkennen voor het grootste deel gewoon de stamboom die de wetenschap heeft opgesteld.

Zoals?

Of moeten we ineens vastellen dat er geen zoogdieren bestaan? of geen amfibiën? Geen buideldieren en geen reptielen? geen vissen? geen sponsachtigen? Schei uit. Alleen zijn de ondersoorten soms lastiger in te delen dan gedacht.
Dat betekent alleen maar dat de biodiversiteit ingewikkelder is dan gedacht.
DNA is alleen een hulp daarbij. Dat heet cladestiek en is gewoon een wetenschappelijk concept.

Het is me nu vrij duidelijk dat je niet van plan bent om je eigen overtuiging te verdedigen. namelijk het bestaan van basistypen. Integendeel. Stambomen zijn een aanfluiting, volgens jou. Ik denk niet dat je achterban je dit in dank afneemt.

Mijn overtuiging in dit topic gedeelte is niet aan de orde, want het is off topic.
De gepresenteerde stambomen van de evo's zijn elke keer weerlegd, dus dit is een probleem voor de geloofwaardigheid voor de evo's.

Tja, dat jij een wetenschappelijk document afdoet als onzin, en dat zonder inhoudelijke argumentatie wat betreft de tekst, laat me koud. Creationisten hebben al van alles aangedragen als zogenaamd niet reduceerbaar complex, en dat hebben ze op geen enkel punt kunnen bewijzen. Kijk. jij kunt hier op een forum wel om bewijs lopen te schreeuwen zonder ooit iets aan te nemen, in een rechtszaal werkt dat gelukkig toch anders. daar moet toch de stellingnemer bewijs leveren. Zoals het hoort.

Op papier kan alles nu nog het bewijs voor het gegeven voorbeeld (kniegewricht), dat is er niet.De evo's stellen dat het er niet zijn dus dan is het toch geen probleem dacht ik zo om het bewijs te leveren?

Onzin. wat willen de creationisten met deze stellingen bewijzen? dat ze gelijk hebben. En jij doet daar niet niet aan mee. Jij wilt het creationistisch gedachtengoed liever niet verdedigen. Dat is veel te moeilijk. Zelfs je eigen stelling in deze topic: iedereen was vroeger vegetarisch, wijs je naar een volgend topic waar je vast geen tijd voor hebt.
Zo doorzichtig ben je al.

Daar is dit gedeelte niet voor, ik weet wel dat je graag naar iets anders wilt gaan om zo de aandacht op iets anders vestigen maar daar trap ik niet in.

Wat zeggen de creationisten hier: biodiversiteit is afhankelijk van een ecosysteem. Ze geloven ZELF dat elk ecosysteem 4000 jaar geleden is venietigd. En dan zet IK iemand in een hoek? welke hoek?

Dat is een leuk antwoord maar we hebben het niet over creationisten maar over de stellingen tegen de evotheorie, en de evo's krijgen in dit deel de ruimte om die stellingen te ontkrachten, maar dat lukt niet erg.

Nogmaals. De hagedissen bewijzen al dat er aanpassing (aan een ecosysteem) mogelijk is. ZELFS binnen de creationele denkwijze. Dus deze stelling is volslagen onzinnig. Zowel voor creationisten als voor 'evololutionisten'.

Dit is een bewijs voor de creationisten, de evolutionisten moeten hun denkbeeld aanpassen als ze dit als bewijs van "evolutie in actie" zien, want de genen ondersteunen de visie van nieuwe informatie niet, en dat heb je toch echt nodig.

[bassie76]

Stelling 36: Chiraliteit

Wanneer men in het laboratorium met veel moeite aminozuren en suikers (de belangrijkste bouwstenen van het leven) fabriceert, dan ontstaan bij dit proces gelijke hoeveelheden links- en rechtsdraaiende moleculen. Voor de bouw van levende cellen kunnen echter bijna uitsluitend linksdraaiende moleculen worden gebruikt. Rechtsdraaiende moleculen zijn vaak giftig voor de cel. Aangezien reeds het genoom van de eenvoudigste bekende levensvorm uit ongeveer een half miljoen bouwstenen bestaat, is het op natuurlijke wijze koppelen van voldoende linksdraaiend basismateriaal uitgesloten.

Ter aanvulling: dit geldt alleen voor aminozuren, die zijn allen 'linkshandig'! De suikers daarentegen zijn 'rechtshandig'.

Maar goed, in het laboratorium mogen dan wel gelijke hoeveelheden links- en rechtsdraaiende moleculen worden gevormd, maar in de natuur is dit allerminst het geval!
Het was al bekend dat in de interstellaire ruimte van bepaalde moleculen meer linksdraaiende of rechtsdraaiende varianten voorkomen.
Nu hebben ze in Nijmegen een mogelijke verklaring gevonden voor dit fenomeen: gepolariseerd sterrenlicht

Met een overvloed aan L-aminozuren en R-suikers op de jonge aarde is het misschien niet meer zo vreemd waarom juist deze varianten worden gebruikt door het leven en niet de andere.

[hettys]

Mijn claim is dat wetenschappers hebben aangetoond dat deze hagedis in 36 jaar tijd is veranderd. Mijn claim is niet dat een media artikel dat goed formuleert. Hiervoor kun je beter een iets wetenschappelijker artikel lezen:
http://www.pnas.org/content/105/12/4792.full?sid=0fd277ad-7de3-417e-9a0f-7c4a831f38fe

Oh je liet alleen maar variatie binnen een soort zien wat absoluut geen evolutie is, dus waarom is dit eigenlijk een bewijs voor evolutie?

De stelling was: Er kunnen geen nieuwe organen en structuren ontstaan in een organisme. De hagedissen hebben nieuwe organen gekregen.

Dus ook geen backmutation.

Sorry maar ik weet dat je hier weinig verstand van hebt, maar ik zal het je proberen uit te leggen.
Als er iets identieks is dan wil dat zeggen dat het gelijk is aan het geen wat er al was, backmutatie kan genen aan en uit zetten, dan heb je nog steeds dezelfde genen hoor alleen in het eerste exemplaar kan die uit staan.

Beste Kirdneh.
Nogmaals. Geen enkel organisme is identiek aan anderen. Er zijn dus altijd verschillen. Daar waren we al over uit, dacht ik. Het ging hier over bewijs dat de hagedissen inderdaad afstamden van de hagedissen die daar 36 jaar geleden zijn uitgezet. Tot zover het genetisch onderzoek.

Back mutation laat verandering zien t.o.v. de situatie ervoor. Een back mutation is op te sporen. Het opsporen van zo’n mutatie vergt een intensief, langdurig onderzoek.

Bij deze nog een ander bewijs voor evolutie, compleet met beschrijvingen van DNA veranderingen.

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Ja hoor. Elke aanpassing van de blinde vis is een restant van iets van daarvoor. Welja. Ik heb hier geen tijd voor kirdneh.
Ik heb al aangeven dat vissen en mollen enzovoort alleen blind worden in een omgeving zonder licht. En toch is er geen sprake van een handicap. Of worden soorten ook blind in een zonrijke omgeving? En hebben ze dan ook aanpassingen om beter te voelen?
Gewone logica is bewijs genoeg.

En die logica vanuit de evolutionisten is er niet, blind worden is neerwaarts.

Als een organisme beter af is zonder ogen, dan is dat geen neergang. Dat is geen logica van evolutionisten, dat is gewoon normaal gebruik van verstand. Als iemand een rugzak vol heeft met warme winterlaarzen, dikke kleren omdat hij op reis was in een koud gebied, en die iemand komt onverhoeds in een bloedheet land terecht, dan is het beter om niet te blijven rondsjouwen met al die zware dikke kleren. Die moet je dan inwisselen voor zomerkleren en water. In een heet land is het wegleggen van dikke warme kleren geen verlies. Het is winst omdat je energie overhoudt.
Overigens is de hele degeneratietheorie allang en breed weerlegd.

Elke functie van een organisme kost energie. Dat weet jij ook. Als die energie beter verdeeld kan worden is dat eerder winst. Als een populatie bovengronds zijn gezichtsvermogen zou verliezen was dat verlies. Maar in het stikdonker niet.

Nee hoor.
Je kan best zonder. Net als de appendix. Misschien heb je em wel niet.

Je kan ook best zonder armen, maar met is beter

Wat is dat nou weer voor opmerking. Zonder armen ben je gehandicapt. Iedereen kan zonder het te merken zonder M. Plantaris.

Bewijs is overvloedig. Maar daar wil je niet aan. Vertel. Waarom hebben wij anders genen die een staart willen laten ontstaan? Jij hebt genen in je lichaam die je een staart willen geven. Alleen zijn die uitgeschakeld.

Nee hoor die hebben we niet, maar ik ben benieuwd.

De genen (de Wnt-3a en Cdx1) die een staart tot ontwikkeling laten komen, zijn ontdekt in muizen en andere gewervelde dieren(6). Zoals gemeenschappelijke afstamming voorspelt, zijn deze genen ook terug te vinden in het menselijk genoom.
http://www.kritische-kwesties.nl/weerlegd/evolutie/staartje/index.php

Die functie is onnodig. Mensen zonder die spier vallen echt niet om. .

Nee dat niet, maar met die spier is het toch wat beter, dus is het niet rudimentair.

Nee. Zonder is hetzelfde als met.

Zonder mutatie geen terug mutatie. Eerst is het dier carnivoor geworden. (door mutaties) Met alle aanpassingen van dien. Of is het geschapen toch wel als carnivoor?

Nu ga je weer vragen naar de creationistische standpunt in deze, die kun je in een ander topic vragen als je wilt.Het bewijs is dat hagedissen eerst herbivoor waren omdat het gen alreeds in de hagedis zit, alleen stond het niet aan blijkbaar.

Jij zegt zelf: Zo is het geschapen??!!

Eerst was het dier, volgens jou, vegetarisch. Vervolgens werd het carnivoor. Waar kwam die verandering vandaan?

Nee, het is andersom. De stelling is dat er niet reduceerbaar complexe systemen bestaan. Bewijs dat maar es.
Die link geeft de exacte opbouw weer van primitieve knieën naar meer complexe, compleet met beschrijvingen. Waar klopt die link niet? Hebben salamanders andere knieën dan beschreven?
Maar goed. De bewijslast is aan jou.

Vertel jij me es duidelijk en met met bewijs dat een knie niet geëvolueerd kan zijn.

Dus ik moet gaan aantonen dat iets niet geëvolueerd kan zijn?
De omgekeerde wereld is dat, ik stel aan jouw de vraag hoe de knie is ontstaan?
Ik poneer de stelling dat de knie niet d.m.v. kleine stapjes gemaakt kan worden want daar is geen greintje bewijs voor, jij zegt van wel dus "show it please"?

Dan kun je wel trucjes gaan proberen dat de bewijslast bij mij ligt maar de stelling gaat tegen de evotheorie in, dus ben je het daar niet mee eens dan mag je dat aantonen?

Natuurlijk moet jij dat bewijzen. Of iemand van creatie.info. bijvoorbeeld. Wie iets beweerd moet bewijzen dat het waar is. zo werkt het in de echte wereld. Wie zijn bewering niet wil bewijzen is verdacht. Die roept maar iets. Stel, ik zet op internet dat de wereld pas gisteren is geschapen, compleet met alles erop en eraan. Dan moet IK dat toch bewijzen?
En anders mag je bewijzen dat de knie van een salamander of van een kikker niet functioneert in die primitieve toestand. Misschien wil je wel beweren dat een knie van een kikker er heel anders uitziet dan op die tekening. Laat zien zou ik zeggen.

Maar voor zover ik kan zien ben je niet van plan om ooit iets aan te tonen of te bewijzen en verdoe ik mijn tijd.
Ik zou zeggen. Zoek eens iets uit.

[Mortlach]

Maar voor zover ik kan zien ben je niet van plan om ooit iets aan te tonen of te bewijzen en verdoe ik mijn tijd.

Hehe, dat is nou verstandig. We hebben toch allemaal ondertussen wel door dat de tactiek van Kirdneh en aanverwante lui bestaat uit ontkennen, ontkennen, ontkennen. En dat werkt nog ook. Natuurgetrouwe tekeningen? Gewoon ontkennen! Fossielenreeksen? Ontkennen! Onderzoek? Ontkennen! Foto's? Ontkennen! hypothetische voorbeelden die zwakheden in het denken onthullen? Ontkennen? Algebraische weergaves? Ontkennen! Ontkennen! Ontkennen! Het lijkt wel een kerel wiens vrouw hem confronteert met bewijzen van zijn vreemdgaan.

En weet je? Het werkt ook nog. Creationisten zullen nooit of te nimmer winnen. Maar, zolang ze alles maar dan ook werkelijk alles blijven ontkennen zullen ze ook nooit verliezen, en dat is in hun ogen gelijk aan winnen. De enige manier om hen wél te laten verliezen is simpelweg niet meer met ze praten. Dat is funest voor de amusementswaarde van deze gesprekken, maar wel een feit dat we simpelweg onder ogen moeten zien (en een feit dat ongetwijfeld door creationisten ontkent zal worden.).

Evolutietheorie, de leeftijd van de aarde, het atoommodel, lichtsnelheid, radioactief verval, etc, etc, etc, is allemaal voorbij alle redelijke twijfel bewezen. Wat creationisten nog rest is onredelijke twijfel en ontkennen. Zullen we ze daar maar lekker mee laten zitten?

[hettys]

Maar voor zover ik kan zien ben je niet van plan om ooit iets aan te tonen of te bewijzen en verdoe ik mijn tijd.

Hehe, dat is nou verstandig. We hebben toch allemaal ondertussen wel door dat de tactiek van Kirdneh en aanverwante lui bestaat uit ontkennen, ontkennen, ontkennen. En dat werkt nog ook. Natuurgetrouwe tekeningen? Gewoon ontkennen! Fossielenreeksen? Ontkennen! Onderzoek? Ontkennen! Foto's? Ontkennen! hypothetische voorbeelden die zwakheden in het denken onthullen? Ontkennen? Algebraische weergaves? Ontkennen! Ontkennen! Ontkennen! Het lijkt wel een kerel wiens vrouw hem confronteert met bewijzen van zijn vreemdgaan.

En weet je? Het werkt ook nog. Creationisten zullen nooit of te nimmer winnen. Maar, zolang ze alles maar dan ook werkelijk alles blijven ontkennen zullen ze ook nooit verliezen, en dat is in hun ogen gelijk aan winnen. De enige manier om hen wél te laten verliezen is simpelweg niet meer met ze praten. Dat is funest voor de amusementswaarde van deze gesprekken, maar wel een feit dat we simpelweg onder ogen moeten zien (en een feit dat ongetwijfeld door creationisten ontkent zal worden.).

Evolutietheorie, de leeftijd van de aarde, het atoommodel, lichtsnelheid, radioactief verval, etc, etc, etc, is allemaal voorbij alle redelijke twijfel bewezen. Wat creationisten nog rest is onredelijke twijfel en ontkennen. Zullen we ze daar maar lekker mee laten zitten?

Dat weet ik allemaal wel. Mortlach. (maar al te goed) Maar misschien is het wel een idee om creationisten zoals Kirdneh te confronteren met met vragen waarop geen antwoord is. Het hele WWW leest mee hoe er gedraaid en ontweken wordt als het gaat om belangrijke vragen. Misschien zien meelezende creationisten hoe ontoereikend het creationisme is als verklaring.


Ik heb vanmiddag creatie.info es afgestruind, op zoek naar verklaringen. Er is niets. Geen enkele verklaring. Men is alleen maar bezig bestaande wetenschappelijke vondsten aan te vallen. Nog steeds de Piltdown mens, st helens, etcetera.

en verder 'misschien dit', en 'wie weet' dat.

Waarom hebben ze een folder nodig, 95 stellingen en vervolgens nog zo'n folder als hun eigen theorie waterdicht is? Ze hebben geen eigen theorie en dat legt Kirdneh er hier huizenhoog bovenop. En dat is wel weer grappig. Hij demonstreert als het ware de handicap van het creationisme.

Mijn nieuwe baan geeft me niet veel ruimte om er nog bovenop te zitten. maar het blijft een leuke uitdaging om vragen te stellen, dingen uit te zoeken en te wachten op een zinnig antwoord.

[Mortlach]

Dat weet ik allemaal wel. Mortlach. (maar al te goed) Maar misschien is het wel een idee om creationisten zoals Kirdneh te confronteren met met vragen waarop geen antwoord is. Het hele WWW leest mee hoe er gedraaid en ontweken wordt als het gaat om belangrijke vragen. Misschien zien meelezende creationisten hoe ontoereikend het creationisme is als verklaring.

Denk je echt dat dat iets uitmaakt? Creationisme draait niet om antwoorden; creationisme draait enkel en alleen om twijfel zaaien. Natuurlijk zien meelezers ook wel dat er gedraaid en moeilijk gedaan wordt door de creationisten. Maar aan de andere kant, mensen die naar creationisme neigen zien ons ook maar elke keer weer proberen iets uit te leggen en daarin falen (omdat sommige mensen het per sé niet wíllen snappen).

Ik heb vanmiddag creatie.info es afgestruind, op zoek naar verklaringen. Er is niets. Geen enkele verklaring. Men is alleen maar bezig bestaande wetenschappelijke vondsten aan te vallen. Nog steeds de Piltdown mens, st helens, etcetera.

en verder 'misschien dit', en 'wie weet' dat.

Prima, ok. Dan zijn we klaar, toch?

Mijn nieuwe baan geeft me niet veel ruimte om er nog bovenop te zitten. maar het blijft een leuke uitdaging om vragen te stellen, dingen uit te zoeken en te wachten op een zinnig antwoord.

Wachten op een zinnig antwoord? Geloof je nog steeds dat er binnen het creationisme zinnige antwoorden zijn? Jij weet net zo goed als ik dat die antwoorden er niet zijn, en ook nooit zullen komen. We weten ook allebei dat creationisten daar niet eens om geven. Het enige wat zij willen is zo veel mogelijk twijfel zaaien omtrent wetenschap, en hoe langer wij doorgaan met discussiëren hier, hoe meer wij hen in de kaart spelen.

[hettys]

Wachten op een zinnig antwoord? Geloof je nog steeds dat er binnen het creationisme zinnige antwoorden zijn? Jij weet net zo goed als ik dat die antwoorden er niet zijn, en ook nooit zullen komen. We weten ook allebei dat creationisten daar niet eens om geven. Het enige wat zij willen is zo veel mogelijk twijfel zaaien omtrent wetenschap, en hoe langer wij doorgaan met discussiëren hier, hoe meer wij hen in de kaart spelen.

Je hebt gelijk. Inhoudelijk komt er niets meer. Wel jammer.

[kirdneh]

De stelling was: Er kunnen geen nieuwe organen en structuren ontstaan in een organisme. De hagedissen hebben nieuwe organen gekregen.

De genen hebben aangetoont dat de informatie voor die organen alreeds aanwezig is, en dat dat niets nieuws is.

Beste Kirdneh.
Nogmaals. Geen enkel organisme is identiek aan anderen. Er zijn dus altijd verschillen. Daar waren we al over uit, dacht ik. Het ging hier over bewijs dat de hagedissen inderdaad afstamden van de hagedissen die daar 36 jaar geleden zijn uitgezet. Tot zover het genetisch onderzoek.

Back mutation laat verandering zien t.o.v. de situatie ervoor. Een back mutation is op te sporen. Het opsporen van zo’n mutatie vergt een intensief, langdurig onderzoek.

Dus conclusie geen nieuwe organen en er moet nog meer onderzoek gedaan worden volgens jouw, de claim dat dit evolutie in actie is kan de prullebak in.

Bij deze nog een ander bewijs voor evolutie, compleet met beschrijvingen van DNA veranderingen.

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Genetische manipulatie is het tegenovergestelde van evolutie, het bewijst dat er een creator aanwezig moet zijn, dus wat doe je nou raar?

Als een organisme beter af is zonder ogen, dan is dat geen neergang. Dat is geen logica van evolutionisten, dat is gewoon normaal gebruik van verstand. Als iemand een rugzak vol heeft met warme winterlaarzen, dikke kleren omdat hij op reis was in een koud gebied, en die iemand komt onverhoeds in een bloedheet land terecht, dan is het beter om niet te blijven rondsjouwen met al die zware dikke kleren. Die moet je dan inwisselen voor zomerkleren en water. In een heet land is het wegleggen van dikke warme kleren geen verlies. Het is winst omdat je energie overhoudt.
Overigens is de hele degeneratietheorie allang en breed weerlegd.

Elke functie van een organisme kost energie. Dat weet jij ook. Als die energie beter verdeeld kan worden is dat eerder winst. Als een populatie bovengronds zijn gezichtsvermogen zou verliezen was dat verlies. Maar in het stikdonker niet.

Elk verlies is verlies, ondanks je evolutionare veronderstellingen.

Wat is dat nou weer voor opmerking. Zonder armen ben je gehandicapt. Iedereen kan zonder het te merken zonder M. Plantaris.

Zonder M. plantaris ben je ook gehandicapt zonder dat je het beseft, dit komt omdat de M. plantaris een duidelijke functie heeft, wat je nog vergeten bent is het bewijs voor dat het rudimentair is geworden wat voor functie het had en of je dat wilt bewijzen?

De genen (de Wnt-3a en Cdx1) die een staart tot ontwikkeling laten komen, zijn ontdekt in muizen en andere gewervelde dieren(6). Zoals gemeenschappelijke afstamming voorspelt, zijn deze genen ook terug te vinden in het menselijk genoom.
http://www.kritische-kwesties.nl/weerlegd/evolutie/staartje/index.php

Ja hoor, een site met een verwijzing naar de amateurgroep en een naar mijn mening een valse voorstelling want er staat in jouw gequote site iets wat mij zorgen baat, wat doet het gen CDx1 volgens die site?

Ter info:
http://www.jbc.org/content/277/39/35795.abstract

Jij zegt zelf: Zo is het geschapen??!!

Eerst was het dier, volgens jou, vegetarisch. Vervolgens werd het carnivoor. Waar kwam die verandering vandaan?

Nu probeer je weer er een draai aan te geven om weer over de creationistische visie hierover te vragen, maar daar is een ander topic voor.

Natuurlijk moet jij dat bewijzen. Of iemand van creatie.info. bijvoorbeeld. Wie iets beweerd moet bewijzen dat het waar is. zo werkt het in de echte wereld. Wie zijn bewering niet wil bewijzen is verdacht. Die roept maar iets. Stel, ik zet op internet dat de wereld pas gisteren is geschapen, compleet met alles erop en eraan. Dan moet IK dat toch bewijzen?
En anders mag je bewijzen dat de knie van een salamander of van een kikker niet functioneert in die primitieve toestand. Misschien wil je wel beweren dat een knie van een kikker er heel anders uitziet dan op die tekening. Laat zien zou ik zeggen.

Maar voor zover ik kan zien ben je niet van plan om ooit iets aan te tonen of te bewijzen en verdoe ik mijn tijd.
Ik zou zeggen. Zoek eens iets uit.

Je kunt het dus niet, dat kun je gewoon zeggen hoor.
Het probleem voor de evo's onder ons dat ze maar al te graag de bewijslast naar een ander willen schuiven omdat het bewijs blijkbaar niet aan hun zijde hebben, de stelling claimt dat iets niet kan, als de evo's het daar niet mee eens zijn dan mogen ze dat bewijzen, zo niet dan blijft de stelling gewoon staan, heel simpel.

[kirdneh]

Hehe, dat is nou verstandig. We hebben toch allemaal ondertussen wel door dat de tactiek van Kirdneh en aanverwante lui bestaat uit ontkennen, ontkennen, ontkennen. En dat werkt nog ook. Natuurgetrouwe tekeningen? Gewoon ontkennen! Fossielenreeksen? Ontkennen! Onderzoek? Ontkennen! Foto's? Ontkennen! hypothetische voorbeelden die zwakheden in het denken onthullen? Ontkennen? Algebraische weergaves? Ontkennen! Ontkennen! Ontkennen! Het lijkt wel een kerel wiens vrouw hem confronteert met bewijzen van zijn vreemdgaan.

En weet je? Het werkt ook nog. Creationisten zullen nooit of te nimmer winnen. Maar, zolang ze alles maar dan ook werkelijk alles blijven ontkennen zullen ze ook nooit verliezen, en dat is in hun ogen gelijk aan winnen. De enige manier om hen wél te laten verliezen is simpelweg niet meer met ze praten. Dat is funest voor de amusementswaarde van deze gesprekken, maar wel een feit dat we simpelweg onder ogen moeten zien (en een feit dat ongetwijfeld door creationisten ontkent zal worden.).

Evolutietheorie, de leeftijd van de aarde, het atoommodel, lichtsnelheid, radioactief verval, etc, etc, etc, is allemaal voorbij alle redelijke twijfel bewezen. Wat creationisten nog rest is onredelijke twijfel en ontkennen. Zullen we ze daar maar lekker mee laten zitten?

Heel jammer van je mortlach dat je alleen maar zulke reacties kunt neerzetten i.p.v bewijs of zoiets kunt geven.

Ik daag je uit om mee te doen,kijken of je claims standhouden daar is deze topic voor bedoelt maar blijkbaar geef je toe dat je geen antwoord hebt.Wees een vent en ga niet trollen maar ga actief meedoen.