De 95 stellingen bekritiseerd

[bmwijnand]

Op papier is alles mogelijk maar in de praktijk komt dit niet voor.

Reken maar dat dit voorkomt. Heb ik je niet zojuist nog een hele lijst met erfelijke aandoeningen laten zien?

Als iemand echter homozygoot is voor het gen (dus kopieën van het defecte gen van beide ouders heeft gekregen) dan zal dit doorgaans gepaard gaan met symptomen van sikkelcelziekte. Oorzaak en gevolg en ziektes zijn nou niet echt nuttigte noemen.

Heb ik net al gezegd: in een zeldzaam geval kan een mutatie ook positief uitpakken.

[martien]

Enig idee, Kirdneh, waarom sikkelcelziekte nog steeds voorkomt? T is een erfelijke ziekte, dus als het "all bad" zou zijn zou ie al veel eerder uitgestorven zijn. Er is dus een voordeel aan de ziekte. Ze biedt n.l. een redelijke bescherming tegen malaria. Evolution at work for you!

Voor de liefhebbers:
sikkelcelanemie

[hettys]

Als jij dat dan persé zo wil zien, kunnen we vaststellen dat degeneratie 'beter' is. Die vis is beter af zonder ogen.

We kunnen vaststellen dat degeneratie neerwaarts is en evolutie moet eigenlijk opwaarts zijn maar dat wordt nergens gezien, en dus een bewijs daartegen.

Jawel, dat wordt wél gezien. Mortlach heeft nog een hagedis gepost die er organen bij kreeg. Weet je nog? Jij noemt dat 'backmutation' maar dat kun je op geen enkele manier onderbouwen.

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm

En ondertussen verdwijnen organen alleen maar als ze niet gebruikt worden en we beter af zijn zonder.

Dat er in de natuur alleen maar verlies is van informatie zit alleen tussen jouw oren. Dat die vis heeft een nieuw huidje die over de rudimentaire ogen zit.

Dat is gewoon variatie, misschien is dat "vliesje"wel een restant van de oogkassen die er eigenlijk zouden moeten zijn.

Dit slaat nergens meer op.

De blinde darm heeft absoluut GEEN "zeer belangrijke functie". Volgens de meeste artsen en onderzoekers is de functie onduidelijk.
Zolang de blinde darm verwijderd kan worden zonder dat iemand daar last van heeft, ALS de blindedarm een functie heeft dan is die "zeer onbelangrijk". En dat geldt ook voor de plantaris die van jou plotseling ook een belangrijke functie krijgt toebedeeld.
Als de blinde darm is geschapen met zo'n onduidelijke onbelangrijke functie, terwijl we er wel dood aan kunnen gaan is dat een onhandig geschapen orgaan. De evolutie-theorie heeft hier een verklaring voor, het creationisme niet.

Ik denk dat iedere dokter je nu gaat uitlachen zeg, de blinde darm is zeer nuttig voor wat bereft je immuunsysteem en een opslag plaats voor goede bacterien.Het creationisme heeft zoals je ziet wel degelijk een wetenschappelijke verklaring voor, de evo blijven stug volhouden dat het rudimentair is terwijl ze geeneens weten wat het eerst deed.

Tja, laat jij je blinde darm dan maar lekker zitten als ie ontstoken raakt: Je hebt em blijkbaar hard nodig. Als een Maatschap Heelkunde zegt dat de functie van de blinde darm onduidelijk is, geloof ik dat toch eerder dan jou, en laat ik em toch weghalen indien nodig.

De musculus plantaris heeft dus geen belangrijke functie. 10% van de mensen heeft em niet. Ook kan ie gewoon weggehaald worden. We weten dat precies dezelfde spier door primaten in bomen wel wordt gebruikt. Jij accepteert dat niet als aanwijzing voor evolutie. Ook goed.

Ik vroeg in eerste instantie wat de musculus eerst deed voordat het zogenaamd rudimentair werd?

Het is een grijpspier, dus bij primaten die in bomen leven is de spier nodig om met de voet te kunnen grijpen.

De werking hiervan heb ik je uitgelegt en is inhet kader van het creationistische denkbeeld heel goed uit te leggen en een bewijs dat God ons goed heeft geschapen.

Je hebt me verteld dat de M. Plantaris dient als proprioceptor. Wat is een proprioceptor:

proprioceptor - special nerve endings in the muscles and tendons and other organs that respond to stimuli regarding the position and movement of the body

Dus de zenuwuiteinden in de spier reageren op de positie en beweging van het lichaam. Dat is normaal in spieren, heel veel spieren, pezen en andere organen hebben zulke zenuwuiteinden. Maar het is verder nooit de hoofdfunctie van een spier maar een bijkomstigheid.
Maar als jij er blij mee bent, dat de zenuwuiteinden van de musculus plantaris nog wat doen, vindt ik dat best.

89. Het menselijk oog is een niet reduceerbaar complex systeem, dat Darwin reeds als mogelijk bewijs tegen zijn theorie aanvoerde.
Darwin heeft dat NIET aangevoerd als bewijs. Integendeel.

Er staat mogelijk bewijs, dat is wat anders dan stellig beweren dat er bewijs tegen is.

Ik probeer het nog één keer:

Darwin heeft dat NIET aangevoerd als MOGELIJK bewijs. Integendeel. [/quote]

Waarom denk je dat creationisten waarschuwen om dit argument niet te gebruiken?

http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use

Weer een niet onderbouwde stelling? Herbivoren hebben geen knipkiezen. en ook geen kort darmstelsel.

We hebben het over stellingen tegen de evotheorie, niet over het creationistische model,daar zijn andere topic voor.

Nogmaals: jij beweerde in deze topic dat vroeger alle dieren herbivoren waren. Maar zodra daar een vraag over gesteld wordt ben je ineens niet thuis. Maar goed. De stellingen:


1. Er bestaat geen enkel bewezen voorbeeld voor macro-evolutie. Aaneengeschakelde micro-evolutie levert geen macro-evolutie op, omdat daarbij geen nieuwsoortige organen, structuren en functies ontstaan en geen toename van daarvoor passende informatie in het erfelijk materiaal van het levende wezen plaatsvindt. Daar komt nog bij, dat tegenwoordig waargenomen micro- evolutie 10.000 tot 10 miljoen keer sneller kan verlopen, dan dat in het algemeen uit de fossielen afgeleid wordt

Dat is dus gewoon niet waar. Of je moet alsnog met bewijzen komen voor backmutation in die hagedissen.

2. Veel eigenschappen van organismen zijn zo onsystematisch verdeeld, dat het bij toenemend onderzoek niet eenvoudiger, maar moeilijker wordt, om correcte stambomen te vormen en op consistente wijze afstammingsrelaties te reconstrueren. In plaats van stambomen moeten voortdurend nieuwe, op zichzelf staande stamstruiken geschetst worden. Daarbij komt, dat moderne DNA-analysen ons dwingen, stambomen, die tot nu toe erkend waren, te herzien enopnieuw in aparte struiken weer te geven. Het opstellen van een algemeen erkende stamboom der soorten is mislukt.

Hoezo is dit een argument tegen de evolutie-theorie? Misschien kun je er nog iets over zeggen, anders kunnen we door naar 3:


3. Een niet reduceerbaar complex systeem noemt men een samenstelling van afzonderlijke bestanddelen, waarvan elk afzonderlijk onderdeel absoluut aanwezig moet zijn om het totale systeem te laten functioneren. Wil een auto kunnen rijden dan zijn er minimaal een motor, een koppeling, vier wielen en een stuurinrichting nodig. Dat een „primitieve oerauto” in een aanvankelijke „ontwikkelingsfase” ook zonder motor of zonder koppeling of zonder wielen zou kunnen rijden hebben, is even ondenkbaar als het denkbeeld dat de biodiversiteit van het aardse leven stapsgewijs zou kunnen zijn ontstaan.

Raar argument om te gebruiken. Er is geen enkel bewijs voor niet reduceerbare systemen. Laat ze eerst es bewijzen dat die bestaan voordat ze dit opnemen in zo’n lijst.

[Mortlach]

3. Een niet reduceerbaar complex systeem noemt men een samenstelling van afzonderlijke bestanddelen, waarvan elk afzonderlijk onderdeel absoluut aanwezig moet zijn om het totale systeem te laten functioneren. Wil een auto kunnen rijden dan zijn er minimaal een motor, een koppeling, vier wielen en een stuurinrichting nodig. Dat een „primitieve oerauto” in een aanvankelijke „ontwikkelingsfase” ook zonder motor of zonder koppeling of zonder wielen zou kunnen rijden hebben, is even ondenkbaar als het denkbeeld dat de biodiversiteit van het aardse leven stapsgewijs zou kunnen zijn ontstaan.

Raar argument om te gebruiken. Er is geen enkel bewijs voor niet reduceerbare systemen. Laat ze eerst es bewijzen dat die bestaan voordat ze dit opnemen in zo’n lijst.

Inderdaad, laat men eerst eens aantonen dat onreduceerbare complexiteit in de natuur voorkomt. Voorlopig hou ik mijn adem niet in. Een auto lijkt me nou typisch iets dat nogal reduceerbaar complex is. Wielen "doen" het ook wel zonder chasis. Voor het koetswerk kan ik ook wel een paar functies verzinnen (het houdt je droog in de regen, bijvoorbeeld).

[kirdneh]

Reken maar dat dit voorkomt. Heb ik je niet zojuist nog een hele lijst met erfelijke aandoeningen laten zien?

Wat je liet zien is dat kopie's negatief uitpakken voor het functioneren, dwz dat het neerwaarts is.
Hoewel ik vaak met kinderen met het Down syndroom omga en ze erg leuk vind om mee om te gaan, is het helaas een syndroom die het "normale" functioneren beperkt.

Heb ik net al gezegd: in een zeldzaam geval kan een mutatie ook positief uitpakken.

Ik ben ze niet tegen gekomen.

[kirdneh]

Jawel, dat wordt wél gezien. Mortlach heeft nog een hagedis gepost die er organen bij kreeg. Weet je nog? Jij noemt dat 'backmutation' maar dat kun je op geen enkele manier onderbouwen.

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm

En ondertussen verdwijnen organen alleen maar als ze niet gebruikt worden en we beter af zijn zonder.

Hoe kan iets nieuws zijn als de eerste en de laatse populatie dezelfde genetische samenstelling hebben, altands dat zegt die site:

Tail clips taken for DNA analysis confirmed that the Pod Mrcaru lizards were genetically IDENTICAL to the source population on Pod Kopiste

Dit slaat nergens meer op.

Dat albinovisje is verlies van informatie,simpel.

Tja, laat jij je blinde darm dan maar lekker zitten als ie ontstoken raakt: Je hebt em blijkbaar hard nodig. Als een Maatschap Heelkunde zegt dat de functie van de blinde darm onduidelijk is, geloof ik dat toch eerder dan jou, en laat ik em toch weghalen indien nodig.

Nu ga je als de blinde darm ontstoken is, aangeven dat die als hij niet ontstoken is geen functie heeft, dat is panklare onzin.De blinde darm is zeer gunstig want als je hem niet meer heeft dan ben je vatbaarder voor virussen inje darmen.Ik laat hem liever zitten, als ik last van mn blinde darm heb, dan kan d.m.v een antibiotica kuur makkelijk oplosbaar zijn, maar dat terzijde.De heelkunde in Leeuwwarden is blijkbaar nog niet op de hoogte van de functie blinde darm.

Het is een grijpspier, dus bij primaten die in bomen leven is de spier nodig om met de voet te kunnen grijpen.

Dan is het een spier en dan is het weer een zenuw, wat is het nou?
En waarom maak je de link met dieren, terwijl we het over de mens hebben.(dat is geen dier hoor)

Je hebt me verteld dat de M. Plantaris dient als proprioceptor. Wat is een proprioceptor:

proprioceptor - special nerve endings in the muscles and tendons and other organs that respond to stimuli regarding the position and movement of the body

Dus de zenuwuiteinden in de spier reageren op de positie en beweging van het lichaam. Dat is normaal in spieren, heel veel spieren, pezen en andere organen hebben zulke zenuwuiteinden. Maar het is verder nooit de hoofdfunctie van een spier maar een bijkomstigheid.
Maar als jij er blij mee bent, dat de zenuwuiteinden van de musculus plantaris nog wat doen, vindt ik dat best.

Een zenuw is heel wat anders dan een spier (naar mijn mening), en je geeft aan dat het een functie heeft, ik ben blij dat je dat nu inziet.

Waarom denk je dat creationisten waarschuwen om dit argument niet te gebruiken?

http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use

De creationisten die het verkeerd gebruiken hebben een waarschuwing nodig, ik zie wat darwin heeft gezegt en volgens mij geeft hij dit als een mogelijkheid tegen zn theorie.

Nogmaals: jij beweerde in deze topic dat vroeger alle dieren herbivoren waren. Maar zodra daar een vraag over gesteld wordt ben je ineens niet thuis.

Die hagedissen geven een bewijs voor die theorie, ondanks de nog vele onderzoeksgebieden (zoals de kiezen en tanden) is het al een indicatie.

1. Er bestaat geen enkel bewezen voorbeeld voor macro-evolutie. Aaneengeschakelde micro-evolutie levert geen macro-evolutie op, omdat daarbij geen nieuwsoortige organen, structuren en functies ontstaan en geen toename van daarvoor passende informatie in het erfelijk materiaal van het levende wezen plaatsvindt. Daar komt nog bij, dat tegenwoordig waargenomen micro- evolutie 10.000 tot 10 miljoen keer sneller kan verlopen, dan dat in het algemeen uit de fossielen afgeleid wordt

Dat is dus gewoon niet waar. Of je moet alsnog met bewijzen komen voor backmutation in die hagedissen.

Die hagedissen laten dezelfde genen zien dus moet het wel terug mutatie zijn, want hoe kan het anders?

2. Veel eigenschappen van organismen zijn zo onsystematisch verdeeld, dat het bij toenemend onderzoek niet eenvoudiger, maar moeilijker wordt, om correcte stambomen te vormen en op consistente wijze afstammingsrelaties te reconstrueren. In plaats van stambomen moeten voortdurend nieuwe, op zichzelf staande stamstruiken geschetst worden. Daarbij komt, dat moderne DNA-analysen ons dwingen, stambomen, die tot nu toe erkend waren, te herzien enopnieuw in aparte struiken weer te geven. Het opstellen van een algemeen erkende stamboom der soorten is mislukt.

Hoezo is dit een argument tegen de evolutie-theorie? Misschien kun je er nog iets over zeggen, anders kunnen we door naar 3:

Het evolutionaire voorstelling van stambomen blijken elke keer weer geen ondersteuning te zijn voor de evotheorie, dus de stelling klopt.

3. Een niet reduceerbaar complex systeem noemt men een samenstelling van afzonderlijke bestanddelen, waarvan elk afzonderlijk onderdeel absoluut aanwezig moet zijn om het totale systeem te laten functioneren. Wil een auto kunnen rijden dan zijn er minimaal een motor, een koppeling, vier wielen en een stuurinrichting nodig. Dat een „primitieve oerauto” in een aanvankelijke „ontwikkelingsfase” ook zonder motor of zonder koppeling of zonder wielen zou kunnen rijden hebben, is even ondenkbaar als het denkbeeld dat de biodiversiteit van het aardse leven stapsgewijs zou kunnen zijn ontstaan.

Raar argument om te gebruiken. Er is geen enkel bewijs voor niet reduceerbare systemen. Laat ze eerst es bewijzen dat die bestaan voordat ze dit opnemen in zo’n lijst.

Graag, ik geef bv de kniegewricht.
Laat maar zien dat die door kleine stapjes gevormd kan worden maar ook funtioneel kan zijn in de eerste fase?

[kirdneh]

Enig idee, Kirdneh, waarom sikkelcelziekte nog steeds voorkomt? T is een erfelijke ziekte, dus als het "all bad" zou zijn zou ie al veel eerder uitgestorven zijn.

Nee hoor, net zoals je het al zei, het is overerfbaar en daarom is het er nog steeds.(hoe zit dat eigenlijk met dit geval met natuurlijke selectie?) Het selecteert een negatief (fout) gen?

Er is dus een voordeel aan de ziekte. Ze biedt n.l. een redelijke bescherming tegen malaria. Evolution at work for you!

Wat is hier evolutie aan?
Een verlies van informatie (sikkelcel) zou bescherming bieden tegen een andere ziekte.Maar dat je dood gaat aan de ziekte maakt niet uit dan volgens die theorie want je voordeel is dat je geen malaria kunt krijgen
Er is niks positief aan, je bent in beide gevallen ziek.

[martien]

maar niet dood.

[kirdneh]

maar niet dood.

Kortom, wel ziek wat helaas leidt tot de dood.

[martien]

nee, dat nu juist niet. Daarom overleeft deze mutatie en is ie een voordeel. ALS het tot de dood zou leiden kon deze mutatie zich niet zo verspreiden.

Je zou je kunnen afvragen waarom deze afwijking nu juist in DIE gebieden voorkomt waar malaria een probleem is en niet elders.

[scheermes]

3. Een niet reduceerbaar complex systeem noemt men een samenstelling van afzonderlijke bestanddelen, waarvan elk afzonderlijk onderdeel absoluut aanwezig moet zijn om het totale systeem te laten functioneren. Wil een auto kunnen rijden dan zijn er minimaal een motor, een koppeling, vier wielen en een stuurinrichting nodig. Dat een „primitieve oerauto” in een aanvankelijke „ontwikkelingsfase” ook zonder motor of zonder koppeling of zonder wielen zou kunnen rijden hebben, is even ondenkbaar als het denkbeeld dat de biodiversiteit van het aardse leven stapsgewijs zou kunnen zijn ontstaan.

Raar argument om te gebruiken. Er is geen enkel bewijs voor niet reduceerbare systemen. Laat ze eerst es bewijzen dat die bestaan voordat ze dit opnemen in zo’n lijst.

Graag, ik geef bv de kniegewricht.
Laat maar zien dat die door kleine stapjes gevormd kan worden maar ook funtioneel kan zijn in de eerste fase?

Ik heb in ieder geval een artikel gevonden uit 1938: THE EVOLUTION OF THE KNEE JOINT.
Waar ik nog steeds benieuwd naar ben is de transformatie van herbivoren naar carnivoren. Kiezen, verteringssysteem en gedrag zijn met elkaar verbonden. Zo heeft het jagen op vlees niet veel zin als je een herkauwer bent en moet je geen gras meer eten zodra je een verkort darmkanaal hebt. Hoe heeft dit in jouw ogen plaats kunnen vinden?

[hettys]

Jawel, dat wordt wél gezien. Mortlach heeft nog een hagedis gepost die er organen bij kreeg. Weet je nog? Jij noemt dat 'backmutation' maar dat kun je op geen enkele manier onderbouwen.

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm

En ondertussen verdwijnen organen alleen maar als ze niet gebruikt worden en we beter af zijn zonder.

Hoe kan iets nieuws zijn als de eerste en de laatse populatie dezelfde genetische samenstelling hebben, altands dat zegt die site:

Tail clips taken for DNA analysis confirmed that the Pod Mrcaru lizards were genetically IDENTICAL to the source population on Pod Kopiste

Ik mag aannemen dat ze niet het hele DNA hebben ontrafeld. Met deze zin bedoelen ze gewoon dat het genetisch gezien zeker is dat het om de soort gaat die ze daar 36 jaar geleden hebben uitgezet.

Of het nu om nieuwe organen gaat of over een zg ‘backmutation’organen, Helemaal identiek kunnen ze niet meer zijn. Na een backmutation (wat volgens mij vrij weinig voorkomt) is er net zo goed verandering te zien.

Dit slaat nergens meer op.

Dat albinovisje is verlies van informatie,simpel.

Als jij uit de losse pols gaat beweren dat het ‘vliesje’ (een nieuw stukje huid) wie weet wel een restant is van de oogkas (terwijl het rudimentaire oog eronder ligt) heb ik weinig zin meer om inhoudelijk te reageren. Zolang jij niet met een fatsoenlijk argument komt hebben we het hier over nieuwe informatie.
Simpel.

Tja, laat jij je blinde darm dan maar lekker zitten als ie ontstoken raakt: Je hebt em blijkbaar hard nodig. Als een Maatschap Heelkunde zegt dat de functie van de blinde darm onduidelijk is, geloof ik dat toch eerder dan jou, en laat ik em toch weghalen indien nodig.

Nu ga je als de blinde darm ontstoken is, aangeven dat die als hij niet ontstoken is geen functie heeft, dat is panklare onzin.De blinde darm is zeer gunstig want als je hem niet meer heeft dan ben je vatbaarder voor virussen inje darmen.Ik laat hem liever zitten, als ik last van mn blinde darm heb, dan kan d.m.v een antibiotica kuur makkelijk oplosbaar zijn, maar dat terzijde.De heelkunde in Leeuwwarden is blijkbaar nog niet op de hoogte van de functie blinde darm.

Nee, vast niet. Dat is inside informatie voor creationisten en dus gewoon niet waar.

Maatschap Heelkunde:
-Het weghalen van de blinde darm heeft echter geen gevolg voor het functioneren van het afweersysteem.

-There have been no reports of impaired immune or gastrointestinal function in people without an appendix.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vermiform_appendix

Maar wie weet heb je wel wetenschappelijk bewijs dat je vatbaarder bent voor virussen in je darmen zonder blindedarm.

Het is een grijpspier, dus bij primaten die in bomen leven is de spier nodig om met de voet te kunnen grijpen.

Dan is het een spier en dan is het weer een zenuw, wat is het nou?

Het is een spier met zenuwuiteinden. Zoals elke spier die heeft. Ik heb nergens gezegd dat de M. Plantaris een zenuw is. Dat organen zenuwuiteinden hebben leer je al op de basisschool.

En waarom maak je de link met dieren, terwijl we het over de mens hebben.(dat is geen dier hoor)

Hoelang praat je nou mee hier? En je snapt nog steeds niets over evolutie?

Je hebt me verteld dat de M. Plantaris dient als proprioceptor. Wat is een proprioceptor:

proprioceptor - special nerve endings in the muscles and tendons and other organs that respond to stimuli regarding the position and movement of the body

Dus de zenuwuiteinden in de spierreageren op de positie en beweging van het lichaam. Dat is normaal in spieren, heel veel spieren, pezen en andere organen hebben zulke zenuwuiteinden. Maar het is verder nooit de hoofdfunctie van een spier maar een bijkomstigheid.
Maar als jij er blij mee bent, dat de zenuwuiteinden van de musculus plantaris nog wat doen, vindt ik dat best.

Een zenuw is heel wat anders dan een spier (naar mijn mening), en je geeft aan dat het een functie heeft, ik ben blij dat je dat nu inziet.

Lees je nou expres zo slecht, of heb je wat moeite met lezen? Musculus Plantaris is een SPIER. Het is geen zenuw, het heeft alleen, net als heel veel andere organen zenuwuiteinden. Het is een spier zonder spierfunctie. In de huid zitten bijvoorbeeld heel erg veel zeuwuiteinden. Is de huid daarom een zenuw. NEE, natuurlijk niet.

Waarom denk je dat creationisten waarschuwen om dit argument niet te gebruiken?

http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use

De creationisten die het verkeerd gebruiken hebben een waarschuwing nodig, ik zie wat darwin heeft gezegt en volgens mij geeft hij dit als een mogelijkheid tegen zn theorie.

Wat een volstrekte onzin. Creationisten maken bezwaar tegen GEBRUIK van dit argument omdat het gewoon een leugen is. Omdat Darwin 12 pagina’s volschrijft om uit te leggen dat het oog WEL een reduceerbaar systeem is. Sommige creationisten zijn wel eerlijk.

Nogmaals: jij beweerde in deze topic dat vroeger alle dieren herbivoren waren. Maar zodra daar een vraag over gesteld wordt ben je ineens niet thuis.

Die hagedissen geven een bewijs voor die theorie, ondanks de nog vele onderzoeksgebieden (zoals de kiezen en tanden) is het al een indicatie.

Je vergeet nog gifklieren, darmstelsels, camouflage, etc etc.
Die hagedissen zijn absoluut, in de verste verte, geen bewijs dat vroeger alle dieren vegetarisch waren.

1. Er bestaat geen enkel bewezen voorbeeld voor macro-evolutie. Aaneengeschakelde micro-evolutie levert geen macro-evolutie op, omdat daarbij geen nieuwsoortige organen, structuren en functies ontstaan en geen toename van daarvoor passende informatie in het erfelijk materiaal van het levende wezen plaatsvindt. Daar komt nog bij, dat tegenwoordig waargenomen micro- evolutie 10.000 tot 10 miljoen keer sneller kan verlopen, dan dat in het algemeen uit de fossielen afgeleid wordt

Dat is dus gewoon niet waar. Of je moet alsnog met bewijzen komen voor backmutation in die hagedissen.

Die hagedissen laten dezelfde genen zien dus moet het wel terug mutatie zijn, want hoe kan het anders?

Ook als ze teruggemuteerd waren zouden niet dezelfde genen laten zien. Dus die specifieke sequenties zijn nog niet onderzocht.
Hier nog een stukje over backmutation: http://www.springerlink.com/content/kqddh4b2umn5k107/

Back mutation komt volgens mij alleen voor in hele unieke situaties. Bovendien beweer jij altijd dat een mutatie geen nieuwe informatie kan opleveren. Maar als terugmutatie voorkomt, moet er toch echt eerst een heenmutatie hebben plaatsgevonden. En dat kan niet volgens jou.
Dus je moet eerst aantonen welke mutaties er hebben plaatsgevonden om het beest carnivoor te maken, en dat moet je nog aantonen hoe ze zijn teruggemuteerd. (zie de link hierboven)

2. Veel eigenschappen van organismen zijn zo onsystematisch verdeeld, dat het bij toenemend onderzoek niet eenvoudiger, maar moeilijker wordt, om correcte stambomen te vormen en op consistente wijze afstammingsrelaties te reconstrueren. In plaats van stambomen moeten voortdurend nieuwe, op zichzelf staande stamstruiken geschetst worden. Daarbij komt, dat moderne DNA-analysen ons dwingen, stambomen, die tot nu toe erkend waren, te herzien enopnieuw in aparte struiken weer te geven. Het opstellen van een algemeen erkende stamboom der soorten is mislukt.

Hoezo is dit een argument tegen de evolutie-theorie? Misschien kun je er nog iets over zeggen, anders kunnen we door naar 3:

Het evolutionaire voorstelling van stambomen blijken elke keer weer geen ondersteuning te zijn voor de evotheorie, dus de stelling klopt.

Hoezo niet? Als afstamming veel ingewikkelder blijkt te zijn dat het eerst leek, is dat gewoon een uitdaging. Weet je nu nog steeds niet dat de wetenschap altijd in beweging is? dat nieuwe inzichten oude kunnen vervangen? Het lijkt me vooral ook een uitdaging voor de baraminologen. Hoe moeilijker afstamming te volgen is, des te lachwekkender de zogenaamde basistypen.

3. Een niet reduceerbaar complex systeem noemt men een samenstelling van afzonderlijke bestanddelen, waarvan elk afzonderlijk onderdeel absoluut aanwezig moet zijn om het totale systeem te laten functioneren. Wil een auto kunnen rijden dan zijn er minimaal een motor, een koppeling, vier wielen en een stuurinrichting nodig. Dat een „primitieve oerauto” in een aanvankelijke „ontwikkelingsfase” ook zonder motor of zonder koppeling of zonder wielen zou kunnen rijden hebben, is even ondenkbaar als het denkbeeld dat de biodiversiteit van het aardse leven stapsgewijs zou kunnen zijn ontstaan.

Raar argument om te gebruiken. Er is geen enkel bewijs voor niet reduceerbare systemen. Laat ze eerst es bewijzen dat die bestaan voordat ze dit opnemen in zo’n lijst.

Graag, ik geef bv de kniegewricht.
Laat maar zien dat die door kleine stapjes gevormd kan worden maar ook funtioneel kan zijn in de eerste fase?

Hoe kom je erbij dat het kniegewricht niet in kleine stapjes gevormd kunnen zijn? We kunnen in primitievere vormen duidelijk zien dat simpelere kniegewrichten ook gewoon functioneren. Zie bijvoorbeeld de link van Scheermes.

[kirdneh]

Ik mag aannemen dat ze niet het hele DNA hebben ontrafeld. Met deze zin bedoelen ze gewoon dat het genetisch gezien zeker is dat het om de soort gaat die ze daar 36 jaar geleden hebben uitgezet.

Het is jouw claim hoor, niet de mijne.Dus ik zou maar eens onderzoeken of je dat mag aanemen.Ik lees gewoon wat er staat.

Of het nu om nieuwe organen gaat of over een zg ‘backmutation’organen, Helemaal identiek kunnen ze niet meer zijn. Na een backmutation (wat volgens mij vrij weinig voorkomt) is er net zo goed verandering te zien.

Je voorbeeld laat identieke genen zien.

Als jij uit de losse pols gaat beweren dat het ‘vliesje’ (een nieuw stukje huid) wie weet wel een restant is van de oogkas (terwijl het rudimentaire oog eronder ligt) heb ik weinig zin meer om inhoudelijk te reageren. Zolang jij niet met een fatsoenlijk argument komt hebben we het hier over nieuwe informatie.
Simpel.

Bewijs eens genetisch of dat zo is, let wel het is jouw claim dus ga dat ook eens bewijzen als je wilt.

Nee, vast niet. Dat is inside informatie voor creationisten en dus gewoon niet waar.

Ik ga ze een mailtje sturen.

Het is een spier met zenuwuiteinden. Zoals elke spier die heeft. Ik heb nergens gezegd dat de M. Plantaris een zenuw is. Dat organen zenuwuiteinden hebben leer je al op de basisschool.

En het heeft een belangrijke functie, simpel.

Hoelang praat je nou mee hier? En je snapt nog steeds niets over evolutie?

De link met dieren is een onzin gedachte, ik weet wel dat je gelooft dat we van dieren afstammen, maar bewijs is daar niet voor te zien.

Lees je nou expres zo slecht, of heb je wat moeite met lezen? Musculus Plantaris is een SPIER. Het is geen zenuw, het heeft alleen, net als heel veel andere organen zenuwuiteinden. Het is een spier zonder spierfunctie. In de huid zitten bijvoorbeeld heel erg veel zeuwuiteinden. Is de huid daarom een zenuw. NEE, natuurlijk niet.

Het heeft dus wel een functie, dus je claim van dat er rudimentaire onderdelen zijn is onzin.

Wat een volstrekte onzin. Creationisten maken bezwaar tegen GEBRUIK van dit argument omdat het gewoon een leugen is. Omdat Darwin 12 pagina’s volschrijft om uit te leggen dat het oog WEL een reduceerbaar systeem is. Sommige creationisten zijn wel eerlijk.

Dat het een leugen is kun je niet bewijzen, ze zeggen dit omdat het verkeerd gebruikt wordt door sommige creationisten.

Je vergeet nog gifklieren, darmstelsels, camouflage, etc etc.
Die hagedissen zijn absoluut, in de verste verte, geen bewijs dat vroeger alle dieren vegetarisch waren.

Dus ze zijn nu niet vegatarisch?
Dat zijn ze dus wel, en dus een bewijs dat ze vroeger ook al vegatarisch geweest kunnen zijn.

Back mutation komt volgens mij alleen voor in hele unieke situaties. Bovendien beweer jij altijd dat een mutatie geen nieuwe informatie kan opleveren. Maar als terugmutatie voorkomt, moet er toch echt eerst een heenmutatie hebben plaatsgevonden. En dat kan niet volgens jou.
Dus je moet eerst aantonen welke mutaties er hebben plaatsgevonden om het beest carnivoor te maken, en dat moet je nog aantonen hoe ze zijn teruggemuteerd. (zie de link hierboven)

Heenmutatie is onzin, het is zo geschapen.

Hoezo niet? Als afstamming veel ingewikkelder blijkt te zijn dat het eerst leek, is dat gewoon een uitdaging. Weet je nu nog steeds niet dat de wetenschap altijd in beweging is? dat nieuwe inzichten oude kunnen vervangen? Het lijkt me vooral ook een uitdaging voor de baraminologen. Hoe moeilijker afstamming te volgen is, des te lachwekkender de zogenaamde basistypen.

Kortom de voorgaande uitleggingen door die baraminologen waren vals, menig voorstelling is al weer ingetrokken, en een aanfluiting voor de evotheorie.Die uitdaging zal er altijd wel blijven want de evotheorie is onbewijsbaar, en zo kun je je makkelijk jezelf aan het werk houden.

Hoe kom je erbij dat het kniegewricht niet in kleine stapjes gevormd kunnen zijn? We kunnen in primitievere vormen duidelijk zien dat simpelere kniegewrichten ook gewoon functioneren. Zie bijvoorbeeld de link van Scheermes.

De link van scheermes is een paper uit 1938 wat voorzien is van in getekende plaatjes van een iemand die in de et geloof, kortom een fictie gebeuren weer.Kom nou eens met wat echt bewijs.

[kirdneh]

Ik heb in ieder geval een artikel gevonden uit 1938: THE EVOLUTION OF THE KNEE JOINT.
Waar ik nog steeds benieuwd naar ben is de transformatie van herbivoren naar carnivoren. Kiezen, verteringssysteem en gedrag zijn met elkaar verbonden. Zo heeft het jagen op vlees niet veel zin als je een herkauwer bent en moet je geen gras meer eten zodra je een verkort darmkanaal hebt. Hoe heeft dit in jouw ogen plaats kunnen vinden?

Een fictief verhaal met zelf in getekende plaatjes, dat is namelijk een sprookje en geen bewijs dat het kniegewricht d.m.v kleine stapjes functioneel kan worden, want dat vertelt dat artikel niet.

Je andere vraag hoort niet hier thuis, hier gaat het over de stellingen en meer niet.

[martien]

Nog even over het hagedisje.

Er was eens een hagedis, die geschapen was als vegetarier. Vervolgens degenereerde hij en werd insekten eter. Daarna ging t beeste weer plantjes eten en dat kwam door backmutatie.

Dus:
planteneter => insekteneter => planteneter.

De stap van planteneter naar insekteneter is een logisch gevolg van evolutie, want alle mutaties zijn slecht en dit is degeneratie. De stap van insekteneter naar planteneter is wel een mutatie maar geen degeneratie want het is een backmutatie en die zijn altijd gunstig want die gaan weer terug naar het paradijs.

Heb ik t zo goed begrepen? (Hou een beetje rekening met mn bijzonder lage IQ, Kirdneh. T is toch al zo moeilijk te volgen voor me).