hettys schreef:Dat zie je fout.
De evolutie praat helemaal niet over beter of slechter, maar over aangepast zijn. Als het voor een organisme beter is om geen ogen te hebben, verliest hij ze. Daar is niets ‘slechts’ aan.
Beter aangepast is hetzelfde als beterder worden.
hettys schreef:
Heb je eigenlijk wel die link gelezen? Jij wilde bewijs voor het feit dat ze hun ogen verloren zijn, ik weet niet waarom, maar er is voldoende bewijs voor.
-ze hebben rudimentaire ogen onder hun huid
-Ze kunnen voortplanten met hun verwante soorten met ogen.
Maar vertel: welke bewering van mij is ongefundeerd geklets?
However, studies have shown that blind cave fish embryos begin to grow eyes during development but then something actively stops this process and flesh grows over the partially grown eyes.
Dat is gewoon variatie binnen een soort, en degeneratie.
Dat is geen evolutie, want die aanpassing hoe verhoud zich dat met verhaal dat we vanuit een eencellig zijn voortgebracht terwijl je alleen maar in de natuur een verlies van functies en informatie ziet?
hettys schreef:Wie heeft het over briljant? Weten we alles al?
We weten dat de blinde darm nut heeft bij herbivoren. Wij zijn omnivoren, dus is de blinde darm minder ontwikkeld. Carnivoren hebben vaak niet eens een blinde darm.
Hieruit zou je een logische conclusie kunnen trekken.
Deze conclusie doe je vanuit je geloof dat we van dieren afstammen, en wilt zo de link maken.De blinde darm heeft een zeer belangrijke functie, altijd al gehad.Als je stelt dat het een andere functie had dan mag je dat bewijzen, want nu is het een geloof en daar doet de wetenschap niet aan. (soms jammer genoeg).
hettys schreef:
Wat is dit voor een antwoord? De Musculus (=latijn voor spier) plantaris is wel degelijk een spier. En nu heb ik je al uitgelegd dat een proprioceptor vooral voorkomt in spieren, en nu ga je nog beweren dat de plantaris geen spier is? In dit geval zit de proprioceptor in een spier zonder spierfunctie.
De functie van spieren is dat ze ervoor zorgen dat je je gewrichten kunt bewegen. De plantaris heeft deze functie (bij mensen) niet meer, in tegenstelling tot dezelfde spier in het lichaam van primaten die in bomen leven. Mensen hebben de spier niet nodig. 10% van de mensheid heeft em ook niet meer. Je zult het met me eens zijn dat erfelijkheid bestaat. Het is dus goed mogelijk dat binnen evolutionair afzienbare tijd niemand die spier nog heeft.
Je zegt dat de musculus de functie van spier niet meer heeft, maar bewijs nou eens wat voor functie die wel had,een beetje roepen dat het hetzelfde als een spier doet is geen bewijs.De musculus heeft een belangrijke functie, de evo's linken op bijna elke site dat het nutteloos is, terwijl het erg belangrijk is.Hopelijk halen ze dat ook van hun site af.
De stelling blijft staan.
hettys schreef:Het is een ongeldig argument en wordt door AIG als zodanig aangemerkt. Niet gebruiken dus, want onwaar.
Wat voor ongeldig argument is dat dan, dat lees ik niet.
hettys schreef:Er zijn heel veel dieren en planten die niet ingedeeld kunnen worden, taxonomisch gezien. Een dier kan veel veel op een panda lijken en bamboe eten, maar toch geen familie ervan blijken te zijn.
Aangezien jij geen enkel argument hebt voor het tegendeel….. (behalve ‘ik denk het wel’)
Een hondachtige
Wat een flauwekul, een fictieve voorstelling van plaatjes (net zoals je viisenstamboom) moet bewijs zijn voor evolutie?
Je kunt ze vanuit dat standpunt op alle manieren samen voegen, maar overeenkomsten is tevens een bewijs voor een gemeenschappelijke creator.
hettys schreef:Vleeseters hebben een aangepast gebit en een aangepast darmstelsel. Hoe komen ze daaraan?
Doe de mond eens van een planteneter open dan praat je daar wel anders over.
hettys schreef:
Argument 2 van de creationisten:
02. Onderzoek brengt steeds meer onsystematisch verdeelde kenmerken van levende wezens aan het licht, zodat de hypothese van een stamboom van de soorten als weerlegd moet worden beschouwd.
Dus dat argument is ook verzonnen?
Hoe bedoel je?
hettys schreef:Waar gaat dit nou weer over.
Niet over het ontstaan van het leven zelf, in elk geval. Maar goed. Ik snap ook wel dat je niet wilt ingaan op de vraag waar parasieten vandaan komen. Dat is veel te moeilijk voor creationisten.
Nee, we hebben het over stellingen tegen de evotheorie, ik weet wel dat je graag de aandacht van dat af wilt halen maar daar doe ik niet aan mee.Anders open je maar een ander topic.
hettys schreef:
Jouw stelling is: Vroeger waren alle dieren vegetarisch.
Daar zitten behoorlijk veel problemen aan:
-Ze aten allemaal planten. Er zijn niet genoeg planten voor alle dieren.
Veel creationisten beweren ook nog dat het niet regende voor de zondvloed. Dus groeide er niets.
-Hoe zijn ze carnivoor geworden? Hoe heeft hun lichaam deze enorme aanpassingen ondergaan? Hun hersenen zijn zodanig verbouwd dat ze plotseling konden jagen, spinnenwebben maken. roofdieren leren van hun moeder hoe ze moeten jagen. Hoe ging dat zo plotsklaps?
-Wat aten ijsberen toen ze nog herbivoor waren? Wat aten pinguins?
Zeerobben, wat was hun dieet? En hoe verteerden ze dat?
Steekmuggen zogen geen bloed op? Ze hebben bloed nodig voor de ontwikkeling van hun eitjes.
Geef even bewijs dat ze 6000 jaar geleden nog vegetarisch waren.
Nee, we hebben het over stellingen tegen de evotheorie, ik weet wel dat je graag de aandacht van dat af wilt halen maar daar doe ik niet aan mee.Anders open je maar een ander topic.
'Diegene die in evolutie geloven doen dat alleen om hun geweten te sussen'.
).