De 95 stellingen bekritiseerd

[kirdneh]

SORRYYYYYY???????????????
Nou niet je eigen intelligentie beledigen, kirdneh. De stelling "als er sprake is van een copie, komt er geen informatie bij" heb je zowat een driekwart jaar terug bij hoog en bij laag verdedigd. T kan zijn dat ie je nu wat strak om je nek zit en dat je probeert er onderuit te komen, maar dat is dan een beetje flauw.

Het klopt inderdaad dat als er een kopie is dat er geen nieuwe informatie bijkomt, nu komt het mooie van jouw toch wel beetje stomme opmerking.Jij stel dat als er GEEN kopie is dat er dan nieuwe informatie bij komt.Als er niks gebeurt dan komt er ook niks bij toch?
Dat is wat ik je al 180x hebt uitgelegt en dan zit er helemaal niks strak om me nek.

Nee, DUS NIEUWE. Precies. Exact. Dat probeer ik je nu al 80 keer uit te leggen.

Nee dus, geen kopie is geen nieuwe informatie, wel een kopie dan is er nog steeds geen informatie bijgekomen.He he ik ben blij dat je het nu eens snapt zeg.

Vraagstelling? Ik laat je zien dat uit jouw eigen stelling automatisch volgt wanneer er sprake is van nieuwe informatie, n.l. bij een niet 100% gelukte copie.

Bij een niet 100% gelukte kopie is het verlies van informatie.

[kirdneh]

Een uitgeschakelde sequentie die terug is aangeschakeld ( = back mutation ).

En op basis van deze definitie, opnieuw de vraag op basis van welke argumentatie je beweert dat er bij die hagedis een uitgeschakelde sequentie weer is aangeschakeld? Er trad immers een "backmutatie" op bij die hagedis volgens jou?

Dat is namelijk een logische gevolg van wat bewezen is, er is namelijk bewezen dat er back mutatie is, vandaar uit komt mijn wetenschappelijke voorspelling.
Er is nog nooit bewezen dat er informatie bij is gekomen, ook bij deze hagedis niet.

Dus tel uit je winst, namelijk 0,0 voor de evokant.

[martien]

Een uitgeschakelde sequentie die terug is aangeschakeld ( = back mutation ).

En op basis van deze definitie, opnieuw de vraag op basis van welke argumentatie je beweert dat er bij die hagedis een uitgeschakelde sequentie weer is aangeschakeld? Er trad immers een "backmutatie" op bij die hagedis volgens jou?

Dat is namelijk een logische gevolg van wat bewezen is, er is namelijk bewezen dat er back mutatie is, vandaar uit komt mijn wetenschappelijke voorspelling.

Je ontwijkt de vraag.
Mijn vraag is of je een onderbouwing hebt voor je bewering dat de extra structuren van de hagedis een gevolg zijn van "Een uitgeschakelde sequentie die terug is aangeschakeld". DAT was je bewering en ik zie daar geen onderbouwing voor. Als je er van overtuigd bent dat t een "uitgeschakelde sequentie" betreft, WELKE sequentie? Ik neem aan dat je dat onderzocht hebt, want waarom doe je anders dese bewering, dus kun je wellicht aangeven welke sequentie dan is "teruggezet".

Er is nog nooit bewezen dat er informatie bij is gekomen,

Die doen we later wel. Anders wordt het zo'n rommeltje. Ik wil graag even bij je bewering blijven dat er bij die hagedis sprake zou zijn van een "backmutatie", welke JIJ als volgt hebt omschreven: "Een uitgeschakelde sequentie die terug is aangeschakeld". Ik mis daar de onderbouwing voor.

Dus tel uit je winst, namelijk 0,0 voor de evokant.

Tot zover zie ik je bewering over jouw backmutatie nog niet onderbouwd worden. Het gaat dus om DEZE hagedis.

[kirdneh]

Kirdneh, dat sommige organen hun functie verliezen en zich minder ontwikkelen is allang een biologisch begrip. Allang voordat Peter Scheele geboren werd. Je denkt toch niet echt dat dergelijke degeneratie door Scheele is ontdekt? Het degeneren van bepaalde organen is noodzakelijk in de evolutie (wat moet je met allerlei overbodige organen) en dat heeft totaal niets te maken met de theorie die Scheele voorstelt. (Namelijk dat nieuwe organen niet kunnen ontstaan) Het is werkelijk belachelijk dat het creationisme ‘ degeneratie’ zou hebben uitgevonden.

Volgens de evolutie wordt alles beter, en met degeneratie wordt alles slechter.Die twee theorien kunnen niet met elkaar verenigd worden.

Veel soorten zijn hun ogen niet kwijtgeraakt, maar zijn gewoon blind. hebben dus nutteloze ogen. Dit komt omdat ze in het stikdonker rondzwemmen. Rationeel gezien zie je dat vissen die licht hebben niet blind worden, en vissen die in het donker zwemmen wél hun gezichtsvermogen verliezen. Dat betekent dus dat er een directe reden is voor het verlies van gezichtsvermogen.
Sommige vissen zijn wel hun ogen verloren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mexican_tetra

Sommige vissen verliezen hun ogen in embryonaal stadium, anderen pas tijdens het opgroeien.

Ik vroeg of je het bewijs wilde leveren en niet ongefundeerde geklets?

Dat weten we niet precies, voor zover ik weet. Moeilijk na te gaan hé? Van nutteloze ogen is de herkomst wel vrij duidelijk, maar wat zo’n stukje darm nou precies deed in het verleden is iets lastiger. We komen wel vrij ver bij het bestuderen van organismen die nog wel een echt functionele blinde darm hebben.

Dat is briljant zeg, je weet niet wat voor functie het had maar je weet wel dat het geen functie meer heeft.Volgens mij mis ik in deze het bewijs voor je stelling.

De Musculus Plantaris is een SPIER.

The free dictionary:
pro•pri•o•cep•tor (pr pr - -s p t r)
n.
A sensory receptor, found chiefly in muscles, tendons, joints, and the inner ear, that detects the motion or position of the body or a limb by responding to stimuli arising within the organism.

De M. Plantaris is een spier zonder spierfunctie.

De M.plantaris is een pro prioceptor met een duidelijke functie, waar jij niet kunt bewijzen dat het een andere functie had.Dus hoe kom je erbij dat het een andere functie had?
Fictie of zo?

Je weet niet waar het over gaat. Geef me es een definitie van back-mutation. Ik heb gemerkt dat jij niet weet wat de definitie is, dus weet je niet waar het over gaat.

Die heb ik al gegeven.

Als gedaan?

Ik heb het even nagekeken en ik snap niet wat het probleem is, maar dat kun jij me wel uitleggen dacht ik zo.

Ach ja, haal de abiogenese er ook nog bij. Waar gaat dit over.
Nogmaals, de soortgrens is lang niet altijd zo duidelijk als het gaat over andere diersoorten. Een wasbeer, bijvoorbeeld, is geen beer. De scheiding tussen soorten is helemaal niet zo afgebakend als jij schijnt te denken.

Ik denk het wel, je weet wat wij daarover zeggen.

Hoe zijn die hagedissen vleeseters geworden?

Door vlees te gaan eten.

Natuurlijk niet, als afstamming ingewikkelder blijkt dan leek (dmv DNA onderzoek) hebben we het meer over een stambos dan een stamboom. Dat is alles.
Sinds de uitvinding van de cladistiek leert men veel over afstamming.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cladistiek

Hoe lastiger de afstamming in elkaar steekt hoe gekker de baraminologie blijkt te zijn.

Nou leert men..
Verzint men,bedoel je.(bv je vissen stamboompje)

Een wetenschappelijke theorie heeft de zaken op een rijtje. Wie over de biologie voorspellingen doet heeft overzicht over zijn kijk hierop. Creationisten hebben geen flauw idee hoe carnivoren en omnivoren zijn ontstaan.
Of hoe virussen en parasieten op de wereld zijn gekomen. Laten ze es wetenschappelijk onderbouwen dat er ooit alleen maar vegetarische organismen bestonden.

Vooralsnog komt hier geen enkele wetenschappelijke theorie aan te pas.

He nu begin je wel over het bestaan, en daarnet mocht ik niet over abiogeneses hebben.
Wat haal je veel door elkaar zegt, en volgens mij weet je dat zelf geeneens.

[kirdneh]

Je ontwijkt de vraag.
Mijn vraag is of je een onderbouwing hebt voor je bewering dat de extra structuren van de hagedis een gevolg zijn van "Een uitgeschakelde sequentie die terug is aangeschakeld". DAT was je bewering en ik zie daar geen onderbouwing voor. Als je er van overtuigd bent dat t een "uitgeschakelde sequentie" betreft, WELKE sequentie? Ik neem aan dat je dat onderzocht hebt, want waarom doe je anders dese bewering, dus kun je wellicht aangeven welke sequentie dan is "teruggezet".

Ik ontwijk niks, ik heb je uitgelegd hoe ik aan die voorspelling ben gekomen.
Diegene die hier iets ontwijkt ben jij, want jij kunt geen nieuwe informatie aantonen in het dna.

Die doen we later wel. Anders wordt het zo'n rommeltje. Ik wil graag even bij je bewering blijven dat er bij die hagedis sprake zou zijn van een "backmutatie", welke JIJ als volgt hebt omschreven: "Een uitgeschakelde sequentie die terug is aangeschakeld". Ik mis daar de onderbouwing voor.

Iets om je nek?

Tot zover zie ik je bewering over jouw backmutatie nog niet onderbouwd worden. Het gaat dus om DEZE hagedis.

Dat zeg ik, een voorspelling die overeenkomt met wat er in de natuur voorkomt.
Nu jij.

[martien]

Je ontwijkt de vraag.
Mijn vraag is of je een onderbouwing hebt voor je bewering dat de extra structuren van de hagedis een gevolg zijn van "Een uitgeschakelde sequentie die terug is aangeschakeld". DAT was je bewering en ik zie daar geen onderbouwing voor. Als je er van overtuigd bent dat t een "uitgeschakelde sequentie" betreft, WELKE sequentie? Ik neem aan dat je dat onderzocht hebt, want waarom doe je anders dese bewering, dus kun je wellicht aangeven welke sequentie dan is "teruggezet".

Ik ontwijk niks, ik heb je uitgelegd hoe ik aan die voorspelling ben gekomen.

???"Voorspelling"???
Nee, sorry, je hebt niets uitgelegd, je deed een bewering en ik mis de onderbouwing. Daar draai je nu al een tijdje omheen.

Je riep dat "backmutatie bewezen was"en verder las ik geen inhoudelijke informatie. Wel, ALS dan de "backmutatie" bewezen is, zoals je zei, dan is het toch geen probleem om aan te geven hoe dat bij deze hagedis zit?
Je had het in jouw definitie over een sequentie welke werd teruggezet. WELKE sequetie bedoel je?

Diegene die hier iets ontwijkt ben jij, want jij kunt geen nieuwe informatie aantonen in het dna.

Zullen we eerst dat hagedisje afhandelen? Jij begint hier als eerste over een nieuw onderwerp, n.l. informatie. Dat wil ik met plezier een tweede keer met je uitpuzzelen, maar graag eerst t hagedisje met zn zogenaamde backmutatie.

WELKE sequnetie wordt hier teruggezet? Teruggezet waarvandaan?

Die doen we later wel. Anders wordt het zo'n rommeltje. Ik wil graag even bij je bewering blijven dat er bij die hagedis sprake zou zijn van een "backmutatie", welke JIJ als volgt hebt omschreven: "Een uitgeschakelde sequentie die terug is aangeschakeld". Ik mis daar de onderbouwing voor.

Iets om je nek?

Dat is nou niet direkt een antwoord op mn vraag.
Dus nogmaals, WELKE sequentie is teruggezet? En waarvandaan?

Tot zover zie ik je bewering over jouw backmutatie nog niet onderbouwd worden. Het gaat dus om DEZE hagedis.

Dat zeg ik, een voorspelling die overeenkomt met wat er in de natuur voorkomt.
Nu jij.

Ok, gaat ie:
In je bewering over backmutatie komen TWEE componenten voor:
1. Sequentie (ik neem aan de letterlijke vertaling van sequence)
2. "teruggezet"

Kun je voor deze twee componenten aangevn hoe dat bij deze hagedis zit? WELKE sequnetie en teruggezet van waar naar waar?

[Mortlach]

Please do not feed the trolls.

[kirdneh]

???"Voorspelling"???
Nee, sorry, je hebt niets uitgelegd, je deed een bewering en ik mis de onderbouwing. Daar draai je nu al een tijdje omheen.

Je riep dat "backmutatie bewezen was"en verder las ik geen inhoudelijke informatie. Wel, ALS dan de "backmutatie" bewezen is, zoals je zei, dan is het toch geen probleem om aan te geven hoe dat bij deze hagedis zit?
Je had het in jouw definitie over een sequentie welke werd teruggezet. WELKE sequetie bedoel je?

Waarom duurt het met jouw altijd zo erg lang voordat je iets snapt?
Nogmaals ik doe een VOORSPELLING op die hagedissen, dat is dat er in de NATUUR back mutatie wordt waargenomen, pas dat toe op de HAGEDIS en je heb een OPLOSSING.
Welke sequentie dat is weet ik niet, wat jij voor probleem hebt is dat JIJ stelt dat er NIEUWE informatieve genen erbij zijn gekomen, ondanks dat dat niet wordt waargenomen in de natuur.Dus daarom zeg ik in het begin van mijn betoog dat ik (creationisten) in deze de beste papieren heb.Trouwens in welk blad is dit gepubliceerd want wat ik alleen zie is een doorgelinkt verhaal op internet?

Zullen we eerst dat hagedisje afhandelen? Jij begint hier als eerste over een nieuw onderwerp, n.l. informatie. Dat wil ik met plezier een tweede keer met je uitpuzzelen, maar graag eerst t hagedisje met zn zogenaamde backmutatie.

WELKE sequnetie wordt hier teruggezet? Teruggezet waarvandaan?

Waar dacht je waar ik het de hele tijd overhad dan?
Ja we hebben het over deze hagedis, die hagedis waar jij vanuit jouw standpunt de nieuwe informatie moet gaan aantonen.

Dat is nou niet direkt een antwoord op mn vraag.
Dus nogmaals, WELKE sequentie is teruggezet? En waarvandaan?

Ik ga niet herhalen, back mutatie komt voor en mag je op dit loslaten.

Ok, gaat ie:
In je bewering over backmutatie komen TWEE componenten voor:
1. Sequentie (ik neem aan de letterlijke vertaling van sequence)
2. "teruggezet"

Kun je voor deze twee componenten aangevn hoe dat bij deze hagedis zit? WELKE sequnetie en teruggezet van waar naar waar?

Nogmaals ik ga niet herhalen.

[kirdneh]

Ps Martien,

Snap je nou trouwens dat als er geen kopie is dat er dan ook geen nieuwe informatie is?
Je bent wat stil hierover

[martien]

???"Voorspelling"???
Nee, sorry, je hebt niets uitgelegd, je deed een bewering en ik mis de onderbouwing. Daar draai je nu al een tijdje omheen.
Je riep dat "backmutatie bewezen was"en verder las ik geen inhoudelijke informatie. Wel, ALS dan de "backmutatie" bewezen is, zoals je zei, dan is het toch geen probleem om aan te geven hoe dat bij deze hagedis zit?
Je had het in jouw definitie over een sequentie welke werd teruggezet. WELKE sequetie bedoel je?

Waarom duurt het met jouw altijd zo erg lang voordat je iets snapt?

Omdat je niets uitlegt, maar alleen maar van alles beweert zonder de definitiet te willen vastleggen. Inkoppertje.

Nogmaals ik doe een VOORSPELLING op die hagedissen, dat is dat er in de NATUUR back mutatie wordt waargenomen, pas dat toe op de HAGEDIS en je heb een OPLOSSING.

Er zitten in deze zin de volgende componenten:
1. Voorspelling.
2. Waarneming backmutatie.
3. Oplossing.
ad.1. WELKE voorspelling? Dat alle vleeseters vegetarier zullen worden?
ad.2. Je gebruikt het begrip backmutatie op twee verschillende manieren, enerzijds als indicatie voor een mutatie, anderzijds voor een verandering in gedrag (vleeseter => insecteneter). welke van de aanduidingen van backmutatie wil je gebruiken in het geval van de hagedissen?
ad.3. Een "oplossing"? je bedoelt misschien bewijs?

Welke sequentie dat is weet ik niet,

AHHHHH!!!!!!
Het heeft even gekost maar we zijn er. Je weet het niet. Dus je opmerking over die backmutatie van de hagedis was ongegrond.

Ok, bij deze vastgeteld dat deze bewering van je ongegrond was.

NEXT!

wat jij voor probleem hebt

Ik heb geen probleem.

is dat JIJ stelt dat er NIEUWE informatieve genen erbij zijn gekomen, ondanks dat dat niet wordt waargenomen in de natuur.

Great! "informatieve genen"? Wat zijn dat?
Waar beweer ik dat er "informatieve genen" bij komen? Niet toch?

Dus daarom zeg ik in het begin van mijn betoog dat ik (creationisten) in deze de beste papieren heb.

????
Je weet niet welke sequence het betreft, je beweert dat backmutatie het terugzetten van een sequence is en dan roep je dat je goede papieren hebt?
Ik heb daar een andere mening over.

Zullen we eerst dat hagedisje afhandelen? Jij begint hier als eerste over een nieuw onderwerp, n.l. informatie. Dat wil ik met plezier een tweede keer met je uitpuzzelen, maar graag eerst t hagedisje met zn zogenaamde backmutatie.
WELKE sequnetie wordt hier teruggezet? Teruggezet waarvandaan?

Waar dacht je waar ik het de hele tijd overhad dan?
Ja we hebben het over deze hagedis, die hagedis waar jij vanuit jouw standpunt de nieuwe informatie moet gaan aantonen.

????
JIJ begint met de bewering dat er sprake is van een backmutatie en nu begrijp ik dat je niet weet welke sequence het betreft dus dat je bewering in t begin ongegrond is. En nou moet ik plotseling van jou iets bewijzen? Hoezo? Ik heb nog geen stelling betrokken in deze discussie, dacht ik.

Dat is nou niet direkt een antwoord op mn vraag.
Dus nogmaals, WELKE sequentie is teruggezet? En waarvandaan?

Ik ga niet herhalen, back mutatie komt voor en mag je op dit loslaten.

Hoezo "mag"? Ik mis de onderbouwing.

Ok, gaat ie:
In je bewering over backmutatie komen TWEE componenten voor:
1. Sequentie (ik neem aan de letterlijke vertaling van sequence)
2. "teruggezet"

Kun je voor deze twee componenten aangevn hoe dat bij deze hagedis zit? WELKE sequnetie en teruggezet van waar naar waar?

Nogmaals ik ga niet herhalen.

Nee dat begrijp ik. Er is ook niets te herhalen. Je geeft toe dat je t niet weet en dus is je oorspronkelijke bewering ongegrond.

[martien]

Ps Martien,

Snap je nou trouwens dat als er geen kopie is dat er dan ook geen nieuwe informatie is?
Je bent wat stil hierover

De vorige is afgehandeld, denk ik, je weet het niet dus je bewering was ongegrond. Ok, dan kunnen we verder.

Volgende:

JOUW bewering:
Als het geen copie is, is er geen nieuwe informatie".

Ok tot zover?

Wel, dan is dUS de conclusie dat als het WEL een copie is, er WEL nieuwe informatie is.

Klopt?

[bmwijnand]

@ Kirdneh:

Als er wel een kopie is:
1. 100% juiste kopie: geen nieuwe informatie
2. geen 100% juiste kopie: WEL nieuwe informatie (of dit nu 'positief' of 'negatief' uitpakt, dat maakt niet uit, informatie is beperking van mogelijke sequenties.

Als er geen kopie is:
1. geen nieuwe informatie: er is dan immers ook geen celdeling

[martien]

informatie is beperking van mogelijke sequenties.

[kirdneh]

Omdat je niets uitlegt, maar alleen maar van alles beweert zonder de definitiet te willen vastleggen. Inkoppertje.

Nee hoor, jij snapt het gewoon niet daar kun je weinig aan doen hoor.

Er zitten in deze zin de volgende componenten:
1. Voorspelling.
2. Waarneming backmutatie.
3. Oplossing.

Even een applausje, je zag het in een keer zeg, op het vorige wist je het na 180x nog niet.

ad.1. WELKE voorspelling? Dat alle vleeseters vegetarier zullen worden?

Nee dat die hagedis dmv backmutatie zo is geworden.

ad.2. Je gebruikt het begrip backmutatie op twee verschillende manieren, enerzijds als indicatie voor een mutatie, anderzijds voor een verandering in gedrag (vleeseter => insecteneter). welke van de aanduidingen van backmutatie wil je gebruiken in het geval van de hagedissen?

Fout, de hagedis is terug gemuteerd naar het oorspronkelijke wat hij was.

ad.3. Een "oplossing"? je bedoelt misschien bewijs?

Het bewijs laat die hagedis zien namelijk dat die in zn vroegere jaren vegatarier was, dmv backmutatie.

Nu komt het mooie, laat jij even het bewijs van de nieuwe informatie zien, want dat zeggen de evo's dat er in dit geval nieuwe informatie bij is gekomen, jammer dat je dit al een paar quote's al niet durft te beantwoorden.

AHHHHH!!!!!!
Het heeft even gekost maar we zijn er. Je weet het niet. Dus je opmerking over die backmutatie van de hagedis was ongegrond.

Echt jammer dat je iq er laag is, ik weet niet welke sequentie dat is, wat ik wel weet is dat er backmutatie voorkomt, ik zie niet in waarom ik dit niet op de hagedis mag toepassen, het vaststellen van de sequentie kan altijd nog vastgestelt worden.

Ok, bij deze vastgeteld dat deze bewering van je ongegrond was.

NEXT!

Kun je even uitleggen welke bewering?
Graag met bewijs graag?

Great! "informatieve genen"? Wat zijn dat?
Waar beweer ik dat er "informatieve genen" bij komen? Niet toch?

De evo's, waar jij je ook achter schuilt ziet in deze het bewijs voor evolutie, daarom mijn vraag laat even de nieuwe informatie (die op de genen ligt) zien of iets dergelijks.

Je weet niet welke sequence het betreft, je beweert dat backmutatie het terugzetten van een sequence is en dan roep je dat je goede papieren hebt?
Ik heb daar een andere mening over.

Wat ik voorstel is dat de hagedis terug is gemuteerd naar wat hij oorspronkelijk was, een vegatarier zoals je ziet.

????
JIJ begint met de bewering dat er sprake is van een backmutatie en nu begrijp ik dat je niet weet welke sequence het betreft dus dat je bewering in t begin ongegrond is. En nou moet ik plotseling van jou iets bewijzen? Hoezo? Ik heb nog geen stelling betrokken in deze discussie, dacht ik.

Nogmaals, mijn voorspelling is gegrond.
Bewijs je evolutionair stelling zou ik zeggen, daar gaat de topic namelijk over.En doe dat eens op het voorbeeld van de hagedis, dan kun je namelijk zien dat de evo's geen poot om op te staan hebben, op de fictie na dan.Ik heb in ieder geval een wetenschappelijke voorspelling gedaan,met iets wat in de natuur voorkomt.Nu jij, ik ben zeer benieuwd.

Hoezo "mag"? Ik mis de onderbouwing.

Die heb ik van jouw kant nog nooit gekregen, maar dat terzijde.
De onderbouwing heb ik nou al meerdere keren gegeven dat wat ik hier voorstel (mijn voorspelling namelijk) een wetenschappelijke is, die eigenlijk door de peer revieuw heen mag.

Nee dat begrijp ik. Er is ook niets te herhalen. Je geeft toe dat je t niet weet en dus is je oorspronkelijke bewering ongegrond.

Ik geef helemaal niet toe dat ik het niet weet, wat ik wel zeg is dat de creationisten een wetenschappelijke voorspelling over deze hagedis heb.De evo durven dat namelijk niet.

Want de stelling is namelijk (dat ben je zeker vergeten).
01. De verandering van levende wezens verdergaand dan hun soortgrens (macro-evolutie) door de vorming van nieuwsoortige organen of structuren werd nog nooit waargenomen en is absoluut onbewezen.

Ik heb je onze verklaring gegeven, nu jij nog.

Dus bewijs het eens zou ik zeggen.

En in welk blad (het hagedis voorbeeld) is dit eigenlijk door de peer revieuw gegaan, het is de tweede keerdat ik dit vraag of is er iets mee of zo?

[kirdneh]

Als er wel een kopie is:
1. 100% juiste kopie: geen nieuwe informatie

Eens.

2. geen 100% juiste kopie: WEL nieuwe informatie (of dit nu 'positief' of 'negatief' uitpakt, dat maakt niet uit, informatie is beperking van mogelijke sequenties.

Fout, het is reeds bestaande informatie wat alreeds aanwezig is, met een fout.

Als er geen kopie is:
1. geen nieuwe informatie: er is dan immers ook geen celdeling

Eens.