Scheppingsmodel op eigen merites.

[Mortlach]

Ja, indrukwekkend, hoe zouden ze dat toch doen Ik begrijp er niets van en zal met mijn geringe astronomenkennis ook nooit zover komen denk ik

Tja, de data is enkel straling, dus wat kan je meten? wisselingen in intensiteit, spectraallijnen, frequentie, roodverschuiving. In het boek de Oerknal staat de anekdote dat een astronomie-professor haar studenten een briefje aanreikt. Op dat briefje staat: het aanpakken van dit briefje kost meer energie dan we ooit van pulsars hebben opgevangen. En desondanks weten we heel erg veel van pulsars. Het zijn niet voor niks erg knappe koppen soms.

Best vaak was een overdreven geluid van mijn kant. Ik las dat een tijdje terug of op nu.nl of in een tijdschrift. Baby-melkwegstelsel blijkt stokoud luidde de titel. Ik ben lid van het populair-wetenschappelijk blad Wetenschap in beeld en die meldt me wel eens zulk soort dingen.

Tja, dat zal in een individueel geval wel eens voorkomen. Eigenlijk is het het wetenschappelijke proces in actie. Men beweert iets, dat lijkt te kloppen. Naderhand doet iemand wat uitgebreider onderzoek en zo nu en dan blijkt dat die eerste bewering niet klopt. Dat wordt gepubliceerd en herstelt.

Ik snap daarom wel dat de wetenschap de uitspraak doet heden is de sleutel tot het verleden, maar anderzijds staat dat niet garant voor een goede uitkomst. Want er kunnen allerlei processen onderhevig zijn geweest zodat dit niet meer opgaat. Dat is nu het lastige van de uitspraken die over het verleden gedaan wordt. Voor het gemak kun je dan beter maar wel uitgaan tot het heden is een sleutel tot het verleden. Maar of het een goed gemak is vraag ik me af.

Het idee is dat alle veranderingen in het verleden sporen nalaten, hoe subtiel ook. Hetzelfde geldt in de astronomie. Het is een aanname dat alle natuurwetten die hier gelden, ook gelden op 10 miljard lichtjaar afstand. Waterstof hier is hetzelfde als waterstof daar. Dat weten we niet zeker, al is er weinig om op aan te nemen dat het niet zo is. Maar goed, we nemen het dus aan, omdat je anders je telescopen niets meer kan doen dan een mooi plaatje schieten.

Het gaat niet om gemak, het gaat er simpelweg om dat je niets anders kan. Dat zullen de creationisten niet met me eens zijn, maar ja, pseudowetenschap ligt op loer. Het is dat, of erkennen dat het verleden een gesloten boek is (maar ja, daar hebben crea's dan zo weer hun eigen boek voor).

Het verschil tussen creationisten en evolutionisten is dan ook dat de creationisten beweren dat in het verleden de processen veel sneller zijn gegaan en voor evolutionisten dat het verleden de processen net zo snel gaan als het heden. Beide komen uit een vooronderstelling: creationisten: snellere processen komt overeen met de Bijbel. Evolutionisten: langzame processen zijn nodig voor de evolutie anders kan evolutie niet gebeurt zijn. Dat merk ik in het debat tussen creationisten en evolutionisten.

Kijk, het grote verschil is dat creationisten dingen beweren die met zichzelf in tegenspraak zijn. Die processen kunnen simpelweg niet miljoenmaal versneld zijn, omdat de aarde dan niet meer had bestaan. Maar omdat ze denken dat het zo in de Bijbel staat, moet het zo wel gegaan zijn... tja... Snellere processen komen niet overeen met de Bijbel. Ze zijn echter nodig om een onhoudbare hypothese te kunnen blijven aanhangen.

Een wetenschapper kan overtuigd raken van zijn ongelijk als het bewijs maar sterk genoeg is. Creationisten over het algemeen niet omdat van gedachten veranderen gelijk staat aan het ontkennen van God.

[Mortlach]

Je ziet in de aardlagen een kerkhof vol fossielen, maar in het heden (dichtbij verleden) zijn er miljoenen bizons afgeslacht in Amerika maar er is geen fossiel uit die tijd bewaard gebleven. Dus in het verleden moet het anders geweest zijn.

Ja, in het verleden waren er geen mensen die miljoenen bizon afslachtte. Fossilisering is een vrij zeldzaam proces. Niet zomaar elk skelet dat je in de grond stopt wordt een fossiel. Dat was vroeger zo, en dat is nu nog steeds zo.

Als het heden een sleutel is tot het verleden waarom dan die komeet die het uitsterven van de dino's veroorzaakte, dat gebeurt toch nu ook niet meer.

We zullen het wel merken als er weer eens een komeet formaatje Alp op Aarde neerstort. Ik geef ons dan alleen weinig kans.

Maar ik voel anderzijds wel aan dat alles onduidelijk wordt als het heden niet meer de sleutel is voor het verleden, dus zal hier wel mee moeten opereren wanneer ik de wetenschap in wil. Lastig allemaal. Lijkt inderdaad een beetje inconsistent, maar als je het filosofisch bekijkt lijkt het wel waar.

Heb je plannen die kant op dan? Beetje vreemd idee als je vindt dat de natuur/het verleden een gesloten boek is.

[Mortlach]

Dat laatste bedoel ik trouwens niet onvriendelijk; het verbaasd me oprecht.

[Jammie]

Ja, in het verleden waren er geen mensen die miljoenen bizon afslachtte. Fossilisering is een vrij zeldzaam proces. Niet zomaar elk skelet dat je in de grond stopt wordt een fossiel. Dat was vroeger zo, en dat is nu nog steeds zo.

Zijn er wel voorbeelden dan van hedendaagse fossilisatie of is dat enkel een proces uit het verleden.

We zullen het wel merken als er weer eens een komeet formaatje Alp op Aarde neerstort. Ik geef ons dan alleen weinig kans.

Ik twijfel trouwens niet aan dat zo iets zou kunnen gebeuren, die komeettheorie komt verdacht in de buurt met de creationistische theorie die een komeet oppert als verklaring voor het in gang zetten van de zondvloed. Maar het feit dat dat in het heden niet zo gebeurd. Derek Ager een bekende evolutionist heeft er een bekend citaat over geschreven. Ook een ik meen Russische wetenschapper heeft beweerd dat het aantal vulkaanuitbarstingen en komeetinslagen en kosmische beroeringen in het verleden veel hoger zijn geweest.

Heb je plannen die kant op dan? Beetje vreemd idee als je vindt dat de natuur/het verleden een gesloten boek is.

Dat is natuurlijk de worsteling. Het is ook mijn worsteling. Is de uitspraak het verleden is een sleutel tot het verleden wel relevant hier op aarde. Is deze uitspraak toetsbaar. Er is filosofisch nogal wat op af te dingen dat het heden de sleutel is tot het verleden. Maar in de wetenschap kun je niet zonder, tenminste het kan ook met een neerwaartse trend gaan. Immanuël Velikovsky (je kunt het met hem eens zijn of niet) heeft de waarde aangestipt van de aarde in beroering in het verleden. Dat de processen heel anders waren in het verleden dan dat ze nu zijn. Dan geldt de uitspraak niet meer dat het heden de sleutel is tot het verleden. Ik bedoel met neerwaartse trend het volgende: Als ik een trein een hele harde duw geef rijdt hij in het begin hard maar aan het einde gekomen rijdt hij heeeel zachtjes. Creationisten denken dat een meteoor/komeet de aarde in beroering bracht en een aanzet gaf tot de zondvloed en dat de tijd na de zondvloed een erg turbulente tijd was en dat langzaam afnam tot de huidige 'stille' aarde van vandaag. Dat is niet het heden sleutel van het verleden maar een neerwaartse trend van catastrofen. Ik denk dat dit ook overeenkomt met de geschienisboeken. Het is interessant om hierover door te denken. En ik begrijp dat je dit niet onvriendelijk bedoelt.

[Jammie]

Tja, de data is enkel straling, dus wat kan je meten? wisselingen in intensiteit, spectraallijnen, frequentie, roodverschuiving. In het boek de Oerknal staat de anekdote dat een astronomie-professor haar studenten een briefje aanreikt. Op dat briefje staat: het aanpakken van dit briefje kost meer energie dan we ooit van pulsars hebben opgevangen. En desondanks weten we heel erg veel van pulsars. Het zijn niet voor niks erg knappe koppen soms.

Vooral zitten daar natuurkundige mensen bij die allerlei berekeningen doen en allerlei modellen uitwerken. Iets wat voorlopig mijn verstand te boven gaat. Ik verdiep me liever in de geologie/archeologie/biologie omdat dat mijn interesse heeft. Alhoewel ik wel bewondering heb voor de sterrenhemel en het mij altijd gefascineerd heeft om over de dingen van het hoe en waarom na te denken.

Tja, dat zal in een individueel geval wel eens voorkomen. Eigenlijk is het het wetenschappelijke proces in actie. Men beweert iets, dat lijkt te kloppen. Naderhand doet iemand wat uitgebreider onderzoek en zo nu en dan blijkt dat die eerste bewering niet klopt. Dat wordt gepubliceerd en herstelt.

Maar om terug te komen op het sterrenstelsel die zichzelf opwindt. Het argument is dus dat sterrenstelsel houdt zijn snelheid constant door elke keer nieuwe sterren te vormen en oude sterren op te blazen? Maar er zijn niet echt wetenschappelijke gegevens die duiden op het ontstaan van sterren? Dat moet nog waargenomen worden? Is zo'n argument dan nog wel correct. We weten uit waarnemingen dat er wel oude sterren zichzelf opblazen, maar niet dat ze zich vormen, toch?

Het idee is dat alle veranderingen in het verleden sporen nalaten, hoe subtiel ook. Hetzelfde geldt in de astronomie. Het is een aanname dat alle natuurwetten die hier gelden, ook gelden op 10 miljard lichtjaar afstand. Waterstof hier is hetzelfde als waterstof daar. Dat weten we niet zeker, al is er weinig om op aan te nemen dat het niet zo is. Maar goed, we nemen het dus aan, omdat je anders je telescopen niets meer kan doen dan een mooi plaatje schieten.

Oké ik begrijp de aanname, kan ook niet anders want anders kun je niet meer rekenen met de huidige modellen en wordt het onzeker.

Het gaat niet om gemak, het gaat er simpelweg om dat je niets anders kan.

Dat bedoel ik met voor het gemak.

Dat zullen de creationisten niet met me eens zijn, maar ja, pseudowetenschap ligt op loer. Het is dat, of erkennen dat het verleden een gesloten boek is (maar ja, daar hebben crea's dan zo weer hun eigen boek voor).

Wat is een gesloten boek? Met constanten? Of met variabele constanten: Constanten die langzaam afnemen. Zie het voorbeeld van de trein.

Kijk, het grote verschil is dat creationisten dingen beweren die met zichzelf in tegenspraak zijn. Die processen kunnen simpelweg niet miljoenmaal versneld zijn, omdat de aarde dan niet meer had bestaan. Maar omdat ze denken dat het zo in de Bijbel staat, moet het zo wel gegaan zijn... tja... Snellere processen komen niet overeen met de Bijbel. Ze zijn echter nodig om een onhoudbare hypothese te kunnen blijven aanhangen.

Nu zou ik graag de Bijbel er in de wetenschappelijke discussie erbuiten laten. Het is wel de basis voor de theorie, dat geef ik toe. Maar het is nooit zo te koppelen als: Wanneer de creationistische theorie onderuit gaat de Bijbel niet waar is. Dat zou volkomen onterecht zijn dat te beweren. Ik weet niet of het werkelijk een onhoudbare hypothese is. Zo lang er nog niet "bewezen" is dat het niet kan zouden we kunnen aannemen dat het wel kan. Ik ben benieuwd hoe je de vervalsnelheden zou kunnen beïnvloeden. Dat is een prijzig project. Ik hoorde vorige week zaterdag op het congres iemand over radiometrie. Ze zei dat de laatste keer dat iemand dit geprobeert had in 1972 was. Dat is natuurlijk erg jammer, want dat is al 37 jaar geleden. Die resultaten leidde ertoe dat je de vervalsnelheid in ieder geval kan vertragen. Creationisten zouden een experiment moeten doen om te kijken hoeveel warmte er vrij komt bij beïnvloeding van het verval. Maar zo'n experiment is prijzig en creationisten moeten alles uit eigen zak betalen.

Een wetenschapper kan overtuigd raken van zijn ongelijk als het bewijs maar sterk genoeg is. Creationisten over het algemeen niet omdat van gedachten veranderen gelijk staat aan het ontkennen van God.

Bij mij is dat niet zo. Het fundament van het christelijk geloof is Jezus Christus. Daarom is het ontkennen van creationisme niet hetzelfde als het ontkennen van God. Hoop ik niet zo te poneren want dan zou ik een dwaalleer verkondigen. Maar volgens mij is het lange tijdperkdenken en de darwinistische evolutie niet in overeenstemming met het scheppingshandelen van God. Ik ben geïnteresseerd in de wetenschappelijke houdbaarheid van het scheppingsmodel, daarom is dit topic uitermate geschikt voor mij. Het scheppingsmodel (ik noem het liever zo) houdt zich met twee dingen bezig: weerleggen van het lange tijdperk-denken en de darwinistische evolutie en een eigen model poneren. Dat laatste lijkt nu meer en meer te komen. Al heeft in het verleden het eerste de overhand gehad.

[Mortlach]

Maar om terug te komen op het sterrenstelsel die zichzelf opwindt. Het argument is dus dat sterrenstelsel houdt zijn snelheid constant door elke keer nieuwe sterren te vormen en oude sterren op te blazen? Maar er zijn niet echt wetenschappelijke gegevens die duiden op het ontstaan van sterren? Dat moet nog waargenomen worden? Is zo'n argument dan nog wel correct. We weten uit waarnemingen dat er wel oude sterren zichzelf opblazen, maar niet dat ze zich vormen, toch?

Jawel, en wel om twee redenen. Het feit dat er na 14,5 miljard jaar nog steeds sterren zijn, is een aanwijzing. De leeftijd van een ster is gemiddeld maar 4 miljard jaar: alle sterren hadden allang opgebrand moeten zijn als er geen nieuwe bij kwamen. Nu zal dit argument wel gekaapt worden door de lui die willen dat het universum jong is, dus is er nog een argument. Je kunt aan het licht van een ster aflezen waar deze uit gemaakt is. Eerste generatie sterren zijn altijd 99% waterstof en 1% helium, omdat dat de beginmoleculen waren na de big bang. Er zijn echter ook sterren die bestaan uit zwaardere elementen. Die moeten dus gevormd zijn uit de overblijfselen van de kernfusie uit 1e generatie sterren. De zon is zelfs een 3e-generatie ster als ik het goed heb.

Oké ik begrijp de aanname, kan ook niet anders want anders kun je niet meer rekenen met de huidige modellen en wordt het onzeker.

Nee, dan kan je niet meer rekenen met welk model dan ook. Dat is pas catastrofaal.

Wat is een gesloten boek? Met constanten? Of met variabele constanten: Constanten die langzaam afnemen. Zie het voorbeeld van de trein.

Variabele constanten... dat is zoiets als een rode kleur groen.

Nu zou ik graag de Bijbel er in de wetenschappelijke discussie erbuiten laten. Het is wel de basis voor de theorie, dat geef ik toe. Maar het is nooit zo te koppelen als: Wanneer de creationistische theorie onderuit gaat de Bijbel niet waar is. Dat zou volkomen onterecht zijn dat te beweren.

Ah, wel de lusten maar niet de lasten? Nee nee, zo gaat dat niet. Dat je de Bijbel buiten de wetenschappelijke discussie wilt houden juich ik alleen maar toe, maar kom dan niet aan met een Jonge Aarde omdat de Bijbel het zegt.

Ik weet niet of het werkelijk een onhoudbare hypothese is. Zo lang er nog niet "bewezen" is dat het niet kan zouden we kunnen aannemen dat het wel kan. Ik ben benieuwd hoe je de vervalsnelheden zou kunnen beïnvloeden. Dat is een prijzig project. Ik hoorde vorige week zaterdag op het congres iemand over radiometrie. Ze zei dat de laatste keer dat iemand dit geprobeert had in 1972 was. Dat is natuurlijk erg jammer, want dat is al 37 jaar geleden. Die resultaten leidde ertoe dat je de vervalsnelheid in ieder geval kan vertragen. Creationisten zouden een experiment moeten doen om te kijken hoeveel warmte er vrij komt bij beïnvloeding van het verval. Maar zo'n experiment is prijzig en creationisten moeten alles uit eigen zak betalen.

Misschien dat men er al 37 jaar niks meer mee doet, omdat men weet dat het niet werkt. De krachten die komen kijken bij radioactief verval zijn kernkrachten, die zich weinig gelegen laten aan druk of temperatuur (krachten buiten de kern). Maar goed, vertragen zei je?? Dat is vreemd, je zult het verval toch juist moeten versnellen.

Onderzoek is onderzoek. Als het nuttig wordt geacht, wordt het gefinancierd. Dat creationisten zo slecht fondsen voor hun onderzoek kunnen werven zegt mij meer over het wetenschappelijke niveau. Er is een beperkte pot met geld, de aanvragen zijn talrijk en het is pas echt zonde geld te verspillen aan tot mislukken gedoemd creationistisch onderzoek.

Een wetenschapper kan overtuigd raken van zijn ongelijk als het bewijs maar sterk genoeg is. Creationisten over het algemeen niet omdat van gedachten veranderen gelijk staat aan het ontkennen van God.

Bij mij is dat niet zo. Het fundament van het christelijk geloof is Jezus Christus. Daarom is het ontkennen van creationisme niet hetzelfde als het ontkennen van God. Hoop ik niet zo te poneren want dan zou ik een dwaalleer verkondigen. Maar volgens mij is het lange tijdperkdenken en de darwinistische evolutie niet in overeenstemming met het scheppingshandelen van God. Ik ben geïnteresseerd in de wetenschappelijke houdbaarheid van het scheppingsmodel, daarom is dit topic uitermate geschikt voor mij. Het scheppingsmodel (ik noem het liever zo) houdt zich met twee dingen bezig: weerleggen van het lange tijdperk-denken en de darwinistische evolutie en een eigen model poneren. Dat laatste lijkt nu meer en meer te komen. Al heeft in het verleden het eerste de overhand gehad.

En wat nou als uiteindelijk blijkt dat het scheppingsmodel echt een zinkend schip is, en niet meer te redden? Dan zul je daar toch bepaalde conclusies omtrent de schepping/je interpretatie van het scheppingsverhaal moeten trekken.

[Jammie]

Jawel, en wel om twee redenen. Het feit dat er na 14,5 miljard jaar nog steeds sterren zijn, is een aanwijzing. De leeftijd van een ster is gemiddeld maar 4 miljard jaar: alle sterren hadden allang opgebrand moeten zijn als er geen nieuwe bij kwamen.

Wat de meeste creationisten nu zeggen is dat dit dus geen aanwijzing is voor een 14,5 miljard jarig bestaan van ons universum. Het lijkt een logische redenatie maar dit is een redenatie vanuit je vooronderstelling. Deze vooronderstelling is: Het heelal is 14,5 miljard jaar oud, de gemiddelde leeftijd van een ster is 4 miljard jaar (ik zou trouwens wel willen zien hoe ze daaraankomen) daarom moeten er nieuwe sterren gevormd zijn anders zou je een leeg heelal overhouden. Ik snap de redenatie maar je gaat ervan uit dat het heelal 14,5 miljard jaar oud is en dat en ster 4 miljard jaar leeft.

Nu zal dit argument wel gekaapt worden door de lui die willen dat het universum jong is, dus is er nog een argument. Je kunt aan het licht van een ster aflezen waar deze uit gemaakt is. Eerste generatie sterren zijn altijd 99% waterstof en 1% helium, omdat dat de beginmoleculen waren na de big bang. Er zijn echter ook sterren die bestaan uit zwaardere elementen. Die moeten dus gevormd zijn uit de overblijfselen van de kernfusie uit 1e generatie sterren. De zon is zelfs een 3e-generatie ster als ik het goed heb.

Hoe komen ze erachter dat waterstof en helium de beginmoleculen waren na de big bang? Ik heb wel eens gelezen van de generatiesterren ja. De sterren branden als het ware op toch? Waterstof wordt omgezet in helium door een kernfusieproces toch? Dat de sterren opbranden is een waargenomen iets geloof ik. In ieder geval zijn supernova's waargenomen. Maar dat een ster gevormd wordt en hoe dat zou moeten gaan is niet waargenomen. Hoe kan een ster zich vormen? Welke krachten zijn ervoor nodig? En hoe zorgen die krachten dat de spiraalarm stabiel blijft? Dat zijn wezenlijke vragen.

Nee, dan kan je niet meer rekenen met welk model dan ook. Dat is pas catastrofaal.

Idd. bedankt voor de aanvulling.

Variabele constanten... dat is zoiets als een rode kleur groen.

Als je het voorbeeld van de trein leest dan weet je wat ik bedoel.

Ah, wel de lusten maar niet de lasten? Nee nee, zo gaat dat niet. Dat je de Bijbel buiten de wetenschappelijke discussie wilt houden juich ik alleen maar toe, maar kom dan niet aan met een Jonge Aarde omdat de Bijbel het zegt.

Nu kan ik niet ontkennen dat het jonge-aarde-model zijn uitgangspunten in de Bijbel gestoeld hebben. Net zoals Lyell en Darwin het belangrijkste waren voor het evolutionistische denken. Je hebt te maken met uitgangspunten. Maar ik vind dat ik me niet goedkoop af mag doen met: het staat in de Bijbel dus......etc. Daarom vond ik het terecht dat iemand op de eerste pagina opmerkte: Net of de kerk van een of ander creationistisch model afhangt.

Misschien dat men er al 37 jaar niks meer mee doet, omdat men weet dat het niet werkt. De krachten die komen kijken bij radioactief verval zijn kernkrachten, die zich weinig gelegen laten aan druk of temperatuur (krachten buiten de kern). Maar goed, vertragen zei je?? Dat is vreemd, je zult het verval toch juist moeten versnellen.

Maar waarom zou je het niet blijven onderzoeken. Ik had het over vertragen, maar dat was iemand napraten die op de conf. van afgelopen week sprak. Ik kan het voor je checken. Het verval zou je in ieder geval kunnen vertragen.

Onderzoek is onderzoek. Als het nuttig wordt geacht, wordt het gefinancierd. Dat creationisten zo slecht fondsen voor hun onderzoek kunnen werven zegt mij meer over het wetenschappelijke niveau. Er is een beperkte pot met geld, de aanvragen zijn talrijk en het is pas echt zonde geld te verspillen aan tot mislukken gedoemd creationistisch onderzoek.

Maar in wiens ogen moet het nuttig zijn. De evolutionisten regeren over de gangbare wetenschap. Die zullen nooit toegeven dat een creationistisch onderzoek nuttig is. Maar als je de vervalsnelheid kan verhogen zonder daar gruwelijk slechte gevolgen van te krijgen dan is het gangbare model gedoemd en dat willen we natuurlijk niet Daarom moeten we het zelf financieren. Gelukkig zijn de christenen in Amerika vrijgeverig en kon RATE van start gaan.

En wat nou als uiteindelijk blijkt dat het scheppingsmodel echt een zinkend schip is, en niet meer te redden? Dan zul je daar toch bepaalde conclusies omtrent de schepping/je interpretatie van het scheppingsverhaal moeten trekken.

Dat is een terechte vraag Mortlach. Ik denk niet dat het scheppingsmodel een zinkend schip is. Ik geef mezelf de opdracht in de toekomst (ben ik al mee begonnen trouwens) het crea-model tot op het bot uit te zoeken. Het kan zijn dat ik er dan inderdaad achter kom dat het een zinkend schip is. Maar anderzijds kijk ik naar de evolutietheorie (amoebe naar mens) en zie ik dat deze ook geen plausibele verklaring biedt. Dan is mijn lot getekend en hou ik het bij agnost zijn. Iemand die het niet meer weet. Maar zover is het nog niet.

[martien]

Ik had het over vertragen, maar dat was iemand napraten die op de conf. van afgelopen week sprak. Ik kan het voor je checken. Het verval zou je in ieder geval kunnen vertragen.

Heb je een link/referentie? Naam?

[Mortlach]

Wat de meeste creationisten nu zeggen is dat dit dus geen aanwijzing is voor een 14,5 miljard jarig bestaan van ons universum. Het lijkt een logische redenatie maar dit is een redenatie vanuit je vooronderstelling. Deze vooronderstelling is: Het heelal is 14,5 miljard jaar oud,

Dat is geen veronderstelling, dat is onderzocht. Recentelijk is er een opname gemaakt van een ster die op 10 miljard lichtjaar van ons af staat. Oftewel, het licht wat wij opvangen heeft die ster 10 miljard jaar geleden uitgezonden. Nu kan een ster geen licht uitzenden als het universum nog niet bestaat. Verder weten we vrij veel over het uitdijen van het universum. Dat blijkt heel regelmatig te gebeuren. Als je dat uitdijen op papier terugdraait kom je op een beginpunt uit 14,5 miljard jaar geleden.

de gemiddelde leeftijd van een ster is 4 miljard jaar (ik zou trouwens wel willen zien hoe ze daaraankomen)

Dat kan je uitrekenen. Je kent de samenstelling van een ster, laten we de Zon nemen. Je kent de energie-output, je kent het gewicht (af te leiden uit zwaartekracht-effecten). Nu bestaat een ster bij gratie van twee krachten: de zwaartekracht die haar laat imploderen, en de energie-output die haar laat exploderen. Die twee krachten houden elkaar in balans. Je weet hoeveel materie de ster per tijdseenheid omzet in energie, dus kun je de veranderingen in gewicht berekenen. Nu blijkt dat bij de gemiddelde Zon-achtige ster, de zwaartekracht het na 4 miljard jaar te winnen, waardoor de ster instort en sterft.

daarom moeten er nieuwe sterren gevormd zijn anders zou je een leeg heelal overhouden. Ik snap de redenatie maar je gaat ervan uit dat het heelal 14,5 miljard jaar oud is en dat en ster 4 miljard jaar leeft.

Zoals hierboven: dat zijn niet zomaar willekeurige veronderstellingen, maar uitgerekend op basis van bestaande data. Maar goed, het probleem waar je mee zit is - zoals alle creationisten - de aannames. ELK model rust uiteindelijk op aannames, en de belangrijkste is uniformiteit. Nu kun we wel zeggen: ah, maar als je aanname niet klopt... tja, dan kunnen we de hele wetenschappelijke wereld wel opdoeken. Met de creationisten erbij, want als er een clubje is dat aannames doet, dan zijn zij het wel.

Daarnaast heb je ook verschil in aannames; sommigen zijn acceptabel, anderen niet. Een aanname moet eigenlijk zo min mogelijk verklaren. God als aanname verklaart álles, ook vierkante planeten, dus is dat geen geschikte aanname.

Hoe komen ze erachter dat waterstof en helium de beginmoleculen waren na de big bang?

Omdat het nog steeds de samenstelling van het universum is. 99% waterstof, een beetje helium en ondertussen wat zwaardere elementen die door de sterren gestookt zijn.

Ik heb wel eens gelezen van de generatiesterren ja. De sterren branden als het ware op toch? Waterstof wordt omgezet in helium door een kernfusieproces toch?

ALLE elementen worden gestookt in het hart van sterren. Koolstof, ijzer, calcium, uranium. Elk atoom van jouw en mijn lichaam hebben ooit deel uitgemaakt van een 2e-generatie ster die aan het eind van zijn leven ontploft is en haar materie de ruimte in heeft geblazen wat daarna een nieuwe ster en de planeten heeft gevormd.

Maar dat een ster gevormd wordt en hoe dat zou moeten gaan is niet waargenomen. Hoe kan een ster zich vormen? Welke krachten zijn ervoor nodig? En hoe zorgen die krachten dat de spiraalarm stabiel blijft? Dat zijn wezenlijke vragen.

Daar hebben de knappe koppen hele mooie modellen voor die ik ook niet begrijp. Maar ik vertrouw erop dat het wetenschappelijke proces werkt zoals het hoort. Dat doet het immers al 150 jaar met enorme successen.

Als je het voorbeeld van de trein leest dan weet je wat ik bedoel.

Dat voorbeeld heb ik blijkbaar even gemist. Vat je het nog een keer voor me samen?

Maar waarom zou je het niet blijven onderzoeken. Ik had het over vertragen, maar dat was iemand napraten die op de conf. van afgelopen week sprak. Ik kan het voor je checken. Het verval zou je in ieder geval kunnen vertragen.

Dat wordt ook wel gedaan; er is altijd wel een doctoraal-studentje die het onderzoek wat al lang is afgerond nog een keertje overdoet. Mocht hij iets vinden, dan is ie wereldberoemd; vindt ie niks, dan is het in ieder geval leerzaam geweest.

Maar in wiens ogen moet het nuttig zijn. De evolutionisten regeren over de gangbare wetenschap. Die zullen nooit toegeven dat een creationistisch onderzoek nuttig is.

Wat een flauwekul. Als een fakir een miljoen euro wil om te bewijzen dat zwaartekracht niet werkt, wordt het óók afgewezen. Wat je hier doet is typisch creationistisch Calimero-gedrag vertonen: "Zij zijn groot en ik is klein en dat is niet eerlijk." Je stapt in de standaard creationistische valkuil met de gedachte dat wetenschap over het status quo gaat. Wetenschap lééft voor het baanbrekende onderzoek wat een paradigm shift teweeg kan brengen. Komt een creationist met zo'n idee, dan wordt ie overladen met subsidie. Maar dat gebeurt niet; dat komt niet omdat ze simpelweg onderzoeken willen doen die zijn gedoemd te mislukken, of waarvan we de antwoorden allang weten. Dat zijn alleen niet de antwoorden die een creationist zal accepteren.

Maar als je de vervalsnelheid kan verhogen zonder daar gruwelijk slechte gevolgen van te krijgen dan is het gangbare model gedoemd en dat willen we natuurlijk niet Daarom moeten we het zelf financieren. Gelukkig zijn de christenen in Amerika vrijgeverig en kon RATE van start gaan.

Zie bovenstaande opmerking. Je wilt het gangbare model verdoemen? Yes, graag, heel graag!! Kom maar op: hier is een zak geld. Vervang alsjeblieft ons blijkbaar foutieve model door een model dat de waarheid beter benaderd.

[Jammie]

Dat is geen veronderstelling, dat is onderzocht. Recentelijk is er een opname gemaakt van een ster die op 10 miljard lichtjaar van ons af staat. Oftewel, het licht wat wij opvangen heeft die ster 10 miljard jaar geleden uitgezonden. Nu kan een ster geen licht uitzenden als het universum nog niet bestaat. Verder weten we vrij veel over het uitdijen van het universum. Dat blijkt heel regelmatig te gebeuren. Als je dat uitdijen op papier terugdraait kom je op een beginpunt uit 14,5 miljard jaar geleden.

Hier enkele citaten wat mij opviel toen ik jou quote ging checken:
"Het Universum is nog jong. Verafgelegen licht heeft ons nog niet bereikt. Het waarneembaar Universum is een sfeer met een straal gelijk aan de leeftijd van het Universum. Objecten die verder gelegen zijn dan +/- 15 miljard lichtjaar kunnen we niet zien. Door de eindige lichtsnelheid zien we nog de duisternis die bestond vóór de geboorte van de sterren. Sedert de vorming van sterren heeft enkel het licht van een beperkt gedeelte van de ruimte de tijd gehad tot ons te komen. De straling is wel degelijk aanwezig maar heel zwak." Van http://www.astrolab.be/avk/kosmologie/olbers.html

"Het zichtbare deel van het heelal heeft een straal van ongeveer 46 miljard lichtjaar, hoewel het licht van de rand van het zichtbare deel van het heelal 13,7 miljard jaar geleden werd uitgezonden (de leeftijd van het heelal). De getallen verschillen omdat in de loop van de tijd het heelal is uitgedijd."

Van http://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtjaar

"Tot 1997 dacht men dat de oudste sterren die men waarnam zo'n 18 miljard jaar oud waren, wat dus ouder is dan het heelal zelf! Dit mysterie werd opgelost toen de Hipparcos-satelliet ontdekte dat een aantal sterren, die als mijlpaal gebruikt worden voor het meten van afstanden in het heelal, dichterbij staan dan gedacht. Daarvoor had men dus steeds de absolute helderheid, en dus de massa, van sterren in de bolhopen overschat. Nu schatten we dat de oudste sterren zo'n 10 à 13 miljard jaar oud zijn. Tel daar nog een miljard jaar bij voor het ontstaan van de melkwegstelsels en bijhorende bolhopen, en we komen op een leeftijd van 11 à 14 miljard jaar voor het heelal."

Van: http://www.urania.be/sterrenkunde/kosmo ... eftijd.php

Kleine samenvatting: het tot nu toe zichtbare heelal bedraagt 46 miljard lichtjaar. Dat is meer dan de 13,7 miljard jaar die ervoor gegeven wordt. In 1997 hadden ze nog sterren van 18 miljard jaar oud, een sateliet heeft aangetoond dat dat te oud is. Nu kunnen we ons vergissen in de afstanden. Het licht is in het verleden niet constant geweest maar variabel constant weet je nog. Verder dan 15 miljard lichtjaar kun je nog geen sterren waarnemen volgens het ene citaat. Maar dat betekent niet dat daar niets is. We zullen deep fields op de deep fields moeten toepassen en dan nog zien we sterren, alleen maar sterren. Zal vast wel meer dan 15 miljard lichtjaar zijn. Dat is een probleem want dan duurde het 15 miljard lichtjaar voordat dat licht ons bereikt heeft, en dat geeft hetzelfde probleem. Nu kun je daardoor de leeftijd van het heelal bijstellen of de uitdijsnelheid net zo maken als je wilt, maar dat is geen wetenschap. Het punt is dat we niet kunnen weten hoe oud het heelal is. Ga je met de variabele constanten aan de gang dat lichtsnelheid in het verleden hoger is geweest dan kom je op een veel jonger heelal uit, ik zeg niet dat dit juist is maar ik zeg het is maar net hoe je de lichtsnelheid neemt.

Dat kan je uitrekenen. Je kent de samenstelling van een ster, laten we de Zon nemen. Je kent de energie-output, je kent het gewicht (af te leiden uit zwaartekracht-effecten). Nu bestaat een ster bij gratie van twee krachten: de zwaartekracht die haar laat imploderen, en de energie-output die haar laat exploderen. Die twee krachten houden elkaar in balans. Je weet hoeveel materie de ster per tijdseenheid omzet in energie, dus kun je de veranderingen in gewicht berekenen. Nu blijkt dat bij de gemiddelde Zon-achtige ster, de zwaartekracht het na 4 miljard jaar te winnen, waardoor de ster instort en sterft.

Ten eerste ga je ervanuit dat de beginhoeveelheid nul aan helium en 100 aan waterstof. Dan hebben we hetzelfde probleem als met de radiometrie. 4 miljard jaar is nogal wat, alhoewel ik niet weet hoe je aan de 4 miljard jaar komt want hier staat: "De berekende levensduur van een ster als de Zon, dat wil zeggen de tijd waarin kernreacties haar van energie voorzien, bedraagt 10 miljard jaar." (Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zon#Levensloop_van_de_Zon). 10 miljard is een erg lange tijdsperiode wat nog niet te testen is maar een aanname. Daar wil ik naar toe, we zien sterren exploderen maar we zien sterren niet ontstaan. Ik zou dan de logische conclusie kunnen trekken dat ze allemaal tegelijk zijn ontstaan en dat het heelal langzaam aan het opbranden is. Maar wanneer het ontstaan is kan ik niet meten/ is niet meetbaar. Kan ik alleen maar uitspraken over doen op basis van mijn vooronderstellingen. Maar eigenlijk wil ik het met jou hier niet over hebben want we zijn hier bezig met het scheppingsmodel op eigen merites.

Zoals hierboven: dat zijn niet zomaar willekeurige veronderstellingen, maar uitgerekend op basis van bestaande data. Maar goed, het probleem waar je mee zit is - zoals alle creationisten - de aannames. ELK model rust uiteindelijk op aannames, en de belangrijkste is uniformiteit. Nu kun we wel zeggen: ah, maar als je aanname niet klopt... tja, dan kunnen we de hele wetenschappelijke wereld wel opdoeken. Met de creationisten erbij, want als er een clubje is dat aannames doet, dan zijn zij het wel.

Je hebt gelijk dat elk model op aannames rust uiteraard. Maar het is niet gezegd dat die aannames juist zijn. Ik zal je dat voorbeeld van de trein vertellen. Dat is de aanname van de creationisten. Iets geeft de trein een zet/duw. De trein gaat in het begin grote snelheid maar langzaam komt hij tot stilstand. Dit kun je vergelijken met de constanten. De constanten waren in het begin sneller dan dat ze nu zijn. Dat is de aanname van de creationisten. Deze aanname is net zo plausibel als de aanname van de evolutionisten.

Daarnaast heb je ook verschil in aannames; sommigen zijn acceptabel, anderen niet. Een aanname moet eigenlijk zo min mogelijk verklaren. God als aanname verklaart álles, ook vierkante planeten, dus is dat geen geschikte aanname.

Maar de factor tijd en toeval is ook geen goede aanname. Als er maar genoeg tijd en toeval is zou je ook vierkante planeten kunnen krijgen Deze aanname is ook niet acceptabel. Maar wordt maar al te veel geponeerd. Dus we zijn even goed of slecht. Maar we hebben het hier over het scheppingsmodel

Omdat het nog steeds de samenstelling van het universum is. 99% waterstof, een beetje helium en ondertussen wat zwaardere elementen die door de sterren gestookt zijn.

Met deze aanname kan ik nog inkomen. Maar Big Bang zou ik dan veranderen door Designer heeft ervoor gezord dat de samenstelling zo geworden is.

ALLE elementen worden gestookt in het hart van sterren. Koolstof, ijzer, calcium, uranium. Elk atoom van jouw en mijn lichaam hebben ooit deel uitgemaakt van een 2e-generatie ster die aan het eind van zijn leven ontploft is en haar materie de ruimte in heeft geblazen wat daarna een nieuwe ster en de planeten heeft gevormd.

Dan ga je er van uit dat wij sterrenstof zijn, een aanname waar ik het niet mee eens ben.

Daar hebben de knappe koppen hele mooie modellen voor die ik ook niet begrijp. Maar ik vertrouw erop dat het wetenschappelijke proces werkt zoals het hoort. Dat doet het immers al 150 jaar met enorme successen.

Dus je volgt de wetenschappers blindelings? Of begrijp ik je verkeerd?

Dat wordt ook wel gedaan; er is altijd wel een doctoraal-studentje die het onderzoek wat al lang is afgerond nog een keertje overdoet. Mocht hij iets vinden, dan is ie wereldberoemd; vindt ie niks, dan is het in ieder geval leerzaam geweest.

Waarom gaan ze ook niet zo met creationisten om? Dan zou ik het bovenstaande niet meer typen want dan worden we toegelaten tot de onderzoekswereld.

Wat een flauwekul. Als een fakir een miljoen euro wil om te bewijzen dat zwaartekracht niet werkt, wordt het óók afgewezen. Wat je hier doet is typisch creationistisch Calimero-gedrag vertonen: "Zij zijn groot en ik is klein en dat is niet eerlijk." Je stapt in de standaard creationistische valkuil met de gedachte dat wetenschap over het status quo gaat. Wetenschap lééft voor het baanbrekende onderzoek wat een paradigm shift teweeg kan brengen. Komt een creationist met zo'n idee, dan wordt ie overladen met subsidie. Maar dat gebeurt niet; dat komt niet omdat ze simpelweg onderzoeken willen doen die zijn gedoemd te mislukken, of waarvan we de antwoorden allang weten. Dat zijn alleen niet de antwoorden die een creationist zal accepteren.

Zo'n Calimero-gedrag krijg je ook wel als je in de creationistische wereld zit. Wetenschap leeft niet voor het baanbrekende onderzoek wat een paradigm shift teweeg kan brengen. Ze houden het liever bij het oude paradigma, dat is al zo'n 150 jaar zo. Nu bestaat de wetenschap die uitspraken doet over het verleden bijna net zo lang en zitten ze nog steeds in het zelfde paradigma, terwijl veel mensen tegen dat paradigma aanschoppen. Als het niet in overeenstemming is met een oud heelal en een oude aarde krijg je geen voet aan de grond. Peer-review is daar een soort filter voor, net als een filter op de computer die porno ed. tegenhoudt. Dit filter is door de gangbare wetenschap opgezet. Wil je met niet geloven lees dan dit kleine artikel: http://www.dutchcreationscience.com/art ... per-de-kop

Of koop de film Expelled en ga die kijken, dan wordt het duidelijk hoe het zit.

Kom maar op: hier is een zak geld. Vervang alsjeblieft ons blijkbaar foutieve model door een model dat de waarheid beter benaderd.

Oké, het eerste wat ik nodig heb is ongeveer 10 miljard euro. Dat moet genoeg zijn om baanbrekend onderzoek te doen. Dan richt ik mijn eigen laboratorium op en zoek alle creationistische geologen, biologen en astronomen bij elkaar om grootscheeps onderzoek te doen, ze willen vast wel meewerken. Nu moeten deze onderzoekers het namelijk in hun vrije tijd doen zonder dat ze daarvoor betaald worden. Dan kan je wel begrijpen dat het onderzoek niet zo snel gaat. Wauw wat lekker om zo te brainstormen. Maar het zullen wel luchtkastelen blijven.

[Jammie]

Heb je een link/referentie? Naam?

Oké boy, ik zal het opzoeken. Moet ik eerst de spreker zien te benaderen. Terechte vraag.

[martien]

boy

??????????
Sorry?

[martien]

Ik kon via google daarover niets vinden, alleen een "ALS de sterke wisselwerking een andere waarde had, dan..... ".

[Mortlach]

Kleine samenvatting: het tot nu toe zichtbare heelal bedraagt 46 miljard lichtjaar. Dat is meer dan de 13,7 miljard jaar die ervoor gegeven wordt.

In je eigen quotes staat de oplossing: de uitdijing van de ruimte. De ruimte is als het waren uitgerekt, en daardoor lijkt een afstand groter. Ik zie verder geen probleem.

Het licht is in het verleden niet constant geweest maar variabel constant weet je nog.

Pardon?

Het punt is dat we niet kunnen weten hoe oud het heelal is. Ga je met de variabele constanten aan de gang dat lichtsnelheid in het verleden hoger is geweest dan kom je op een veel jonger heelal uit, ik zeg niet dat dit juist is maar ik zeg het is maar net hoe je de lichtsnelheid neemt.

Ja, natuurlijk kan je als je natuurconstanten gaat aanpassen op elk antwoord komen wat je wilt hebben, maar dat gaat natuurlijk nergens meer over. "Nee meneer de rechter, ik reed dan wel 300 km/u, de boete is ongeldig omdat ik zowel km als uur zo instel dat ik de max snelheid niet overschreedt.

Het hele punt is dat het veranderen van die constanten, zoals lichtsnelheid, allerlei gevolgen heeft, bijvoorbeeld voor E=mC^2. Maar dat wordt voor het gemak maar even "vergeten".

Ten eerste ga je ervanuit dat de beginhoeveelheid nul aan helium en 100 aan waterstof.

Gezien de samenstelling van het universum is dat nauwelijks een aanname te noemen.

Dan hebben we hetzelfde probleem als met de radiometrie. 4 miljard jaar is nogal wat, alhoewel ik niet weet hoe je aan de 4 miljard jaar komt want hier staat: "De berekende levensduur van een ster als de Zon, dat wil zeggen de tijd waarin kernreacties haar van energie voorzien, bedraagt 10 miljard jaar." (Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zon#Levensloop_van_de_Zon).

10 miljard dan, dan zat ik er blijkbaar naast, alhoewel me dat wel erg lang lijkt. Misschien heeft wiki het hier gewoon mis.

10 miljard is een erg lange tijdsperiode wat nog niet te testen is maar een aanname. Daar wil ik naar toe, we zien sterren exploderen maar we zien sterren niet ontstaan. Ik zou dan de logische conclusie kunnen trekken dat ze allemaal tegelijk zijn ontstaan en dat het heelal langzaam aan het opbranden is.

Zucht, we zien het ontstaan niet omdat A) het te lang duurt om live waar te nemen; en B) we een ster pas kunnen waarnemen als ie voldoende energie uitzendt. Verder werken de astrofysische modellen. Zoals natuurkunde-professoren nogal eens zeggen: laat maar zien waar de wiskunde niet klopt...

Je hebt gelijk dat elk model op aannames rust uiteraard. Maar het is niet gezegd dat die aannames juist zijn. Ik zal je dat voorbeeld van de trein vertellen. Dat is de aanname van de creationisten. Iets geeft de trein een zet/duw. De trein gaat in het begin grote snelheid maar langzaam komt hij tot stilstand. Dit kun je vergelijken met de constanten. De constanten waren in het begin sneller dan dat ze nu zijn. Dat is de aanname van de creationisten. Deze aanname is net zo plausibel als de aanname van de evolutionisten.

Dat is hardstikke leuk. We wéten echter waarom de trein langzamer gaat rijden (wrijving). Natuurconstanten hebben geen last van wrijving. Kijk, het punt is dat je een geleidelijk afname niet zou kunnen missen in de wiskundige onderbouwingen van die natuurconstanten. Maar tóch is die er niet: ergo: de constanten zijn daadwerkelijk constant. De aanname van de creationisten is dus niet net zo plausibel want: de wiskunde spreekt het tegen; er is geen enkel proces bekend dat natuurconstanten permanent beïnvloedt; sinds de meetmethoden gevoelig genoeg zijn, zien we géén afnames (waarom is die afname ineens gestopt?) en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Maar de factor tijd en toeval is ook geen goede aanname. Als er maar genoeg tijd en toeval is zou je ook vierkante planeten kunnen krijgen

Nee. Zwaartekracht sluit dat uit.

Deze aanname is ook niet acceptabel. Maar wordt maar al te veel geponeerd. Dus we zijn even goed of slecht. Maar we hebben het hier over het scheppingsmodel

Dat zijn ze niet. Je probeert de rammelende creationistische aannames op hetzelfde niveau te krijgen als de gedegen wetenschappelijke aannames. Dat doe je door de wetenschappelijke aannames naar beneden te halen. Wat zegt dat over het niveau van de creationistische aannames?

Met deze aanname kan ik nog inkomen. Maar Big Bang zou ik dan veranderen door Designer heeft ervoor gezord dat de samenstelling zo geworden is.

Met de aanname van een Designer (laat ik die gewoon even God noemen) kun je ALLES verklaren, inclusief vierkante planeten en een maan van kaas. Dit is alleen al om die reden dus een hele slechte aanname. Het is niet falsificeerbaar. Er is NIETS wat je ertoe zou dwingen te concluderen dat er géén God is. Dat wil niet zeggen dat het niet waar is, maar als het niet falsificieerbaar is, is het wetenschappelijk gezien waardeloos.

Dan ga je er van uit dat wij sterrenstof zijn, een aanname waar ik het niet mee eens ben.

Jij zegt sterrenstof; ik zeg nucleair afval. En het is geen aanname, het is een conclusie.

Dus je volgt de wetenschappers blindelings? Of begrijp ik je verkeerd?

Nee. Dat begrijp je verkeerd. Natuurlijk moet je kritisch blijven; maar ik heb vertrouwen in het proces; in het systeem dat haar eigen fouten ontdekt en verbeterd; met al haar beperkingen. Ik ben gelukkig niet belast met het allesverlammende skeptisisme van creationisten.

Waarom gaan ze ook niet zo met creationisten om? Dan zou ik het bovenstaande niet meer typen want dan worden we toegelaten tot de onderzoekswereld.

Omdat als een student wil aantonen dat de maan eigenlijk van kaas gemaakt heeft, hij door zijn professoren ook wordt aangeraden iets nuttigs te gaan doen.

Zo'n Calimero-gedrag krijg je ook wel als je in de creationistische wereld zit. Wetenschap leeft niet voor het baanbrekende onderzoek wat een paradigm shift teweeg kan brengen. Ze houden het liever bij het oude paradigma, dat is al zo'n 150 jaar zo.

Wat een kul. Niet zo zitten pruilen hoor, omdat je geen gelijk krijgt. Dat staat zo kinderachtig.

Als het niet in overeenstemming is met een oud heelal en een oude aarde krijg je geen voet aan de grond. Peer-review is daar een soort filter voor, net als een filter op de computer die porno ed. tegenhoudt.

Wat een bijzondere vergelijking. Je zegt nu eigenlijk dat creationistisch onderzoek porno is. Nou ja, daar kan ik wel inkomen; het verkracht namelijk alle wetenschappelijke principes.

Dit filter is door de gangbare wetenschap opgezet. Wil je met niet geloven lees dan dit kleine artikel: http://www.dutchcreationscience.com/art ... per-de-kop

Dat voorval was niet helemaal handig. Anderszins heeft Maria van de Hoeven hier ook ooit een balletje proberen op te gooien voor Intelligent Design tot een paar mensen haar blijkbaar een lesje biologie kwamen geven.

Oké, het eerste wat ik nodig heb is ongeveer 10 miljard euro. Dat moet genoeg zijn om baanbrekend onderzoek te doen. Dan richt ik mijn eigen laboratorium op en zoek alle creationistische geologen, biologen en astronomen bij elkaar om grootscheeps onderzoek te doen, ze willen vast wel meewerken. Nu moeten deze onderzoekers het namelijk in hun vrije tijd doen zonder dat ze daarvoor betaald worden. Dan kan je wel begrijpen dat het onderzoek niet zo snel gaat. Wauw wat lekker om zo te brainstormen. Maar het zullen wel luchtkastelen blijven.

[/quote][/quote]

Ja, met een erg hoog Boehoehoe gehalte. Als creationistisch onderzoek resultaten zou opleveren, zou het vanzelf geld krijgen. Zo werkt dat. Je moet wat presteren, dan krijg je de beloning. Als je dat niet doet, moet je niet gaan lopen janken en de schuld bij iedereen zoeken behalve jezelf.

[martien]

Ze houden het liever bij het oude paradigma, dat is al zo'n 150 jaar zo.

Newtoniaanse voorstelling.
Zwarte stralers en kwantummechanica
Een tweede anomalie kwam voort uit onderzoek naar de straling die door ideale hete lichamen - zwarte stralers - wordt uitgezonden. Spectraalanalyse daarvan vertoonde een patroon dat aanvankelijk onverklaarbaar leek. Max Planck slaagde er in 1900 wel in een theoretisch verklaringsmodel op te stellen. Maar daarbij had hij als rekenmethode aangenomen dat straling slechts kon worden uitgezonden in kleine pakketjes, quanta, in plaats van continu. Die aanname was volstrekt niet in overeenstemming met het heersende idee dat natuurkundige grootheden continu kunnen variëren, en Planck was er dan ook van overtuigd dat er een "betere" verklaring moest zijn. De aanname bleek echter wel degelijk te kloppen, en de kwantummechanica die hieruit voortkwam, was een van de grootste paradigmaverschuivingen in de twintigste-eeuwse natuurkunde.

bron