Jammie schreef:martien schreef:En in WELK onderzoek staat nou dat de wereld 6000 jaar oud is?
Vreemde opmerking martien,
Vind je? Ik vind het een volstrekt normale vraag. Daar hadden we het toch over? Toch niet over een beetje meer of een beetje minder dan zoveel honderd miljoen jaar?
we hadden het erover dat de methoden niet met elkaar in overeenstemming zijn.
Daar had JIJ t over. En ik zei dat een beetje frunnikken aan de dateringsuitkomsten je never nooit niet een faktor van pakweg een miljoen gaat opleveren.
Je kan dus hiermee geen leeftijden bepalen.
Jewel hoor. Tot op 1% nauwkeurig. Over honderden miljoenen jaren.
Dat is dus een aanzet tot het zoeken naar een alternatief.
Welnee. Het zit in de weg bij de creationisten dat de uitkomsten een oude aarde opleveren en dat vinden ze lastig omdat ze een 2000 jaar oud boek tot wetenschapsprofetie hebben verheven en DAT is waar t schoentje wringt en DAAROM is er "gezocht" naar een "alternatief". En dat zieken is volstrekt gekleurd doordat er een enorm sterke wens is om bepaalde uitkomsten te WILLEN krijgen, zie de uitspraken van het ICR, en DUS is het pseudo wetenschap. DAT is de aanzet en niets anders.
Als de methode niet werkt op bekende leeftijden
Hij werkt prima. Allemaal werken ze prima.
waarom zou hij dan wel moeten werken op onbekende leeftijden.
Ze werken prima.
Dat is mijn vraag achter de dateringsmethoden.
Welnee. Je wil perse horen dar er 6000 jaar uitkomt.
Er staat inderdaad geen 6.000 jaar in de tabel.
Mooi. Ook niet in de verste verte.
Dit accepteert de gangbare wetenschap niet.
NEE, creationisten accepteren de wetenschap niet. NIET andersom. En apekool accepteren ze ook niet.
Maar de methode van deze wetenschap werkt niet.
In your dreams.
RATE toont aan dat deze methoden niet werken, of niet met elkaar in overeenstemming zijn.
In your sweet dreams.
Dus er is een alternatief nodig,
Welnee. De creationistische community WIL wat anders horen dan dat 2x2 vier is.
hoe kunnen we de leeftijd van de aarde bepalen, via objectieve empirische wetenschap.
Ga es bij de geologie kijken.
De gangbare wetenschap die ziet een waarde, een verhouding, als ze dateren ze geven hier de interpretatie aan dat het gesteente zo en zo oud moet zijn, maar de ene methode geeft een andere verhouding dan de andere, dat is nu erg jammer is het niet?
Wat jammer is, is dat er niet bij verteld wordt dat deze RATE club een volstrekt vooringenomen positie heeft. Heb je de verontrusting gelezen van die meneer van de ASA over de rapportage van de RATE club?
Ik zou trouwens een logische conclusie kunnen maken. Bekende rotsformatie is ontstaan in 1949 door vulkanische uitbarsting. Hij wordt gedateerd (laagste datering) op 133 miljoen jaar. Dus 133 miljoen jaar verval kan in 60 jaar plaatsvinden.
???? Hoe?
1,5 miljard jaar kan dus in 676 jaar plaats vinden, ik zeg niet dat dit gebeurt is, let daar wel op. 4,6 miljard jaar kan 2075 jaar plaatsvinden. Wat is de kronkel in mijn redenering? Dus 133 miljoen jaar wat eigenlijk in 60 jaar moest zijn omdat we betrouwbare bronnen hebben van de uitbarsting. Geeft te denken.
Als je de methoden maar onjuist genoeg toepast kan je alles krijgen wat je wil. Maar met wetenschap heeft dat natuurlijk NIETS te maken.
Halve leugen dan 
Ik weet misschien wel een argument maar die vind ik niet overtuigend. Ik ken alleen dateringsmethoden die een overtuigende rol zouden moeten spelen. Verder: The Rocks cry out: The earth is young