Scheppingsmodel op eigen merites.

[Jammie]

De toepasbaarheid van de methode. Met C14 kan je niet ists dateren dat nog maar heeeel weinig C14 bevat.

Je gaat ervan uit dat er geen grotere hoeveelheid C14 in Steenkool en Diamanten zit. Om dit te testen moet je diamanten en Steenkool dateren. Dat was in het geval van Diamanten voor RATE nog nooit gebeurd, omdat mensen zeiden daar zit geen C14 meer in want die zijn te oud. RATE ging het testen en waarempel een hoeveelheid die boven het percentage tot waar C14 gedateerd kon worden. Als die diamanten echt 3 miljard jaar oud zijn moet daar geen C14 meer te vinden zijn.

De C14 methode is gebaseerd op ORGANISCH materiaal. Een diamant is wellicht organisch materiaal geweest, echter veeeeeel langer dan 50.000 jaar terug. waarom wil je een methoide met een scope van 50.000 jaar gebruilken voor iets wat veel ouder is? Is dat objectief?

Blijkbaar vallen die diamanten ook binnen de scope van 50.000 jaar. Zie het antwoord hierboven.

Waarom drie? Waarom niet honderd of 1?

Oké noem er een of honderd Ik vond drie een leuk getal

Nogmaals, er is geen aanwijzing dat de CONSEQUENTIES van een andere waarde van de kernkrachten gezien worden. DUS is het niet gebeurd. Zie je dat anders? Prima, dan ligt d ebewijslast bij jou.

Geen aanwijzing betekent nog niet dat het niet gebeurd is dat ten eerste. Maar ik betwijfel dat er geen aanwijzing is. Overigens vraag ik me af of je het nog wel zou kunnen zien als er iets dergelijks in het verleden heeft plaatsgevonden.

De vele dateringsethodes, mist juist toegepast, zijn met elkaar in overeenstemming en GEEN ENKELE meting of bepaling wijkt daar van af, ZELFS de uranium lood methode niet.

Je bedoelt mistig toegepast? Ben je trouwens op de hoogte dat een dezelfde rotsformatie met verschillende dateringsmethodes gedateerd zijn? Dan wil ik daar de resultaten van zien en bekijken of er inderdaad geen enkele meting afwijkt! Dat is de harde bewijslast. Ik heb een tabel daarin staat dat het wel degelijk afwijkt van elkaar.

Wat een onzin. Ik sta OVERAKL voor open. Maar dan graag komen met de FEITEN en niet "je was er niet bij" of zoiets.

Ik denk dat je het verkeerd begrepen heb, ik noemde een voorbeeldje en zei ik denk niet dat je zo denkt. Ik heb niet verkeerd gesproken als ik zeg je was er niet bij. We maken een reconstructie van het verleden, daarom zijn er geen feiten. Het zijn conclusies die je trekt uit de gegevens die je ziet. Dat is verschillend. Jij hebt ook geen feiten dat 10.000 jaar geleden (in jullie raamwerk) de vervalsnelheid even laag was als vandaag.

Oef...... Nog es. De kernkrachten bepalen een aantal fundamentele processen in het universum, zoals kernfusie. Voor fusie moeten twee waterstofkernen zo dicht tot elkaar naderen dat ze kunnen versmelten. Dat kan alleen bij een bepaalde temperatuur. De temperatuur van de zon hangt dus rechtstreeks samen met de waarde van de kernkrachten. Andere kernkracht => andere temperatuur. Wil je iets zinnigs doen met die kernkracht, dus bijvoorbeeld een miljoen maal zwakker, dan was de zon ook heel veel kouder en bevriezen we. We zijn niet bevroren en dus is dat niet zo geweest. Het omgekeerde is ook waar. DUS zijn die kernkrachten niet plotseling een factor 1 miljoen op de loop gegaan. Daarnaast zal je dan ook moeten aangeven waarom ze dan NU zijn zoals ze zijn.

Goede uitleg....inderdaad zou je deze analogie kunnen trekken, maar deze analogie hoeft niet altijd juist te zijn. Maar hoe moet je heliumdiffusie dan verklaren? Heb jij er een goede verklaring voor? Ik denk dat het RATE-project een goede stap in de richting heeft gedaan van de creationisten. Er zijn inderdaad wat problemen daar moet aan gewerkt worden.

"HEEL VEEL BEWIJZEN"??? "je hebt t over radiometrie? En dan "BEWIJZEN"? Zelfs je verhaal over de uranium lood datering levert in t beste geval een onverklaard hoge concentratie helium, waarvan een hoop critici zeggen dat het onjuist gemeten en berekend is. Diezelfde bepaling levert via de uranium LOOD bepaling een met de andere methodieken in overeenstemming zijnde waarde op.

Jij had het over bewijzen voor een oude aarde en geen bewijzen voor een jonge aarde. Ik gebruik bewijzen liever niet, het het liever over argumenten voor of tegen. Dus niet de rollen omdraaien. Maar ik ken geen argumenten voor een oude aarde, alleen voor een jonge. Maar nu gaat het off-topic omdat we het over RAtE hebben en niet over argumenten voor een jonge aarde.

Off topic???? Je vindt het een lastige vergelijking? ok, maar dan zullen we toch eerst moeten vaststellen dat conclusies getrokken mogen worden en dat "feiten" zich niet beperken tot alleen maar "ik stond er bij en keek er naar".Hoe gaan we met "conclusies" om?

Nee het ging over het universum, en dat hoeft nu niet. We moeten zeker conclusies trekken maar dan moeten het wel de juiste conclusies zijn

??????????????????? Die samenhang IS er. De paleontologie en de geologie en de evolutietheorie en de kosmologie en de wiskunde geven allemaal hetzelfde beeld. Die samenhang is een FEIT.

Er is zeker een samenhang in paleontologie, geologie en kosmologie en wiskunde. Dit is geen argument Martien. Want deze gegevens duiden op het scheppings- catastrofenmodel.

No sir, ze gaat uit van de BEVINDINGEN. En DAT is de grond voor een oude aarde, niet zomaar een gedachte. DAT is nu juist het fundamentele verschil met de creationistische opvatting en de wetenschappelijke.

Zolang het in het heden is dan gaat het over bevindingen, maar als het over verleden gaat, dan wordt er uitgegaan van de uitgangspunten. Mijn uitgangspunten: De aarde is jong, Het leven kent een designer, De zondvloed is werkelijkheid.

Claim CD013.1:
The conventional K-Ar dating method was applied to the 1986 dacite flow from the new lava dome at Mount St. Helens, Washington. The whole-rock age was 0.35 +/- 0.05 million years (Mya). Ages for component minerals varied from 0.34 +/- 0.06 Mya to 2.8 +/- 0.6 Mya. These ages show that the K-Ar method is invalid. Source: Austin, Steven A., 1996. Excess argon within mineral concentrates from the New Dacite Lava Dome at Mount St. Helens volcano. Creation Ex Nihilo Technical Journal 10(3): 335-343.
http://www.icr.org/index.php?module=res ... chp_sa_r01

Nee niet heel direct, maar zou wel kunnen. Ik ga de naam van de vulkaan even opzoeken oké? Misschien ben je nu wel veel je eigen model aan het verdedigen. Maar het gaat nog steeds over RATE en zij hebben aangetoond dat de methoden niet juist werken.

[Jammie]

Oftewel: de problemen zijn onoverkomelijk, maar we vinden wel een oplossing. Daar wachten we dan maar op nietwaar?

Grappig om iemand die waarde hecht aan een oude aarde te noemen in plaats van een RATE-person zelf.

Wat ik bedoel is dat je voor een oeroude aarde geen verstand hoeft te hebben van radiometrische datering. Dat de aarde oud is kunt je met het blote oog zien. Dan heb ik het niet over precies 4,6 miljard jaar, maar gewoon miljoenen jaren. gewoon een wandeling in de bergen en je ziet het overal. Allang voor de uitvinding van moderne dateringstechtnieken wisten geologen dat de aarde erg veel ouder was dan 6000 jaar.

Heet zoiets brainwashed? Als ik in de bergen loop zie ik geen miljoenen jaren. Bij een wandeling door de bergen zie ik argumenten voor de zondvloed Maar ik heb het nu over RATE.

Nee, want een eilandengroep boven een 'hotspot KAN niet ontstaan in 6000 jaar. Fossiel koraal bovenop een berg kan niet in 6000 jaar tijd zijn gegroeid, gefossiliseerd, omhooggekomen etc.

Het kan blijkbaar niet in je ogen. Ik ga ook niet uit van de processen die vandaag de dag plaatsvinden want dan kan het nooit. Ik ga uit van catastrofen, deze hebben toch iets meer impact.

Nogmaals, de ouderdom van de aarde is echt niet alleen gebaseerd op radiometrische dateringen., Maar gewoon op honderden geologische feiten.

Ik verdiep me in de geologie maar ik heb nog geen honderden geologische feiten gezien. Is dit een nietszeggende overdreven argumentatie?

Zie mijn 2 vorige postings.

Oké voor mij is het off-topic, iemand anders zou ook kunnen reageren als die het interessant vindt. Ik hou me eerst bezig met het RATE-project.

[Mortlach]

Je gaat ervan uit dat er geen grotere hoeveelheid C14 in Steenkool en Diamanten zit. Om dit te testen moet je diamanten en Steenkool dateren. Dat was in het geval van Diamanten voor RATE nog nooit gebeurd, omdat mensen zeiden daar zit geen C14 meer in want die zijn te oud. RATE ging het testen en waarempel een hoeveelheid die boven het percentage tot waar C14 gedateerd kon worden. Als die diamanten echt 3 miljard jaar oud zijn moet daar geen C14 meer te vinden zijn.

Tenzij het proces van tot diamant worden rare fratsen uithaalt met de C14... En geloof je nou echt dat er nooit iemand buiten de RATE-lui op het idee zijn gekomen een diamant te testen op C14? Echt? Wauw.

Onderzoeker vindt een diamant in een aardlaag. Hij dateert de aardlaag op een miljard jaar oud (kalium-argon ofzo). C14-methode op de diamant geeft 10.000 jaar. Hmm, daar klopt iets niet. Je zou bijna denken dat C14 op diamanten geen betrouwbare antwoorden geeft...

Geen aanwijzing betekent nog niet dat het niet gebeurd is dat ten eerste. Maar ik betwijfel dat er geen aanwijzing is. Overigens vraag ik me af of je het nog wel zou kunnen zien als er iets dergelijks in het verleden heeft plaatsgevonden.

Als de kernkrachten vroeger anders waren, zou de Aarde zijn verdampt.
De aarde is niet verdampt.
De kernkrachten waren vroeger dus niet anders.

Standaard formele logica.
A -> B
~B
~A

Goede uitleg....inderdaad zou je deze analogie kunnen trekken, maar deze analogie hoeft niet altijd juist te zijn. Maar hoe moet je heliumdiffusie dan verklaren? Heb jij er een goede verklaring voor? Ik denk dat het RATE-project een goede stap in de richting heeft gedaan van de creationisten. Er zijn inderdaad wat problemen daar moet aan gewerkt worden.

Er schijnen nogal wat helium-experts te zijn die aardig wat vraagtekens zetten bij de bevindingen van RATE. Nu geen puf om ze op te zoeken.

[hettys]

Oftewel: de problemen zijn onoverkomelijk, maar we vinden wel een oplossing. Daar wachten we dan maar op nietwaar?

Grappig om iemand die waarde hecht aan een oude aarde te noemen in plaats van een RATE-person zelf.

Wat is er onwaar aan?


Excessive Heat — a Catastrophic Problem for a Catastrophic Flood
What is the problem? RATE acknowledges the occurrence of "more than 500 million years worth (at today’s rates) of nuclear and radioisotope decay.” This decay occurs throughout the geological formations that, according to flood geology, were produced by the flood. Therefore RATE must propose that almost all of this decay occurred during the one-year flood, because for some unknown reason the decay rate for some atoms (but not others) was extremely high (but only for a year, not before or after). This amount of decay would produce an immense amount of heat quickly, in less than a year.

Wat ik bedoel is dat je voor een oeroude aarde geen verstand hoeft te hebben van radiometrische datering. Dat de aarde oud is kunt je met het blote oog zien. Dan heb ik het niet over precies 4,6 miljard jaar, maar gewoon miljoenen jaren. gewoon een wandeling in de bergen en je ziet het overal. Allang voor de uitvinding van moderne dateringstechtnieken wisten geologen dat de aarde erg veel ouder was dan 6000 jaar.

Heet zoiets brainwashed? Als ik in de bergen loop zie ik geen miljoenen jaren. Bij een wandeling door de bergen zie ik argumenten voor de zondvloed Maar ik heb het nu over RATE.

Nogmaals dan maar. De ouderdom van de aarde, dat wil zeggen, meer dan een paar miljoen jaar, was allang bekend voor de radiometrische datering. Radiometrische datering heeft iets toegevoegd, maar geologisch gezien is de aarde ook oeroud zonder die dateringsmethoden.
Wie serieus de ouderdom van de aarde wil onderzoeken begint niet met RATE. Die begint bij het verschil tussen gletcherdalen en rivierdalen. Dingen waar creationisten angstvallig over zwijgen.
fossiel koraal idem. Geen creationist die daarover wil nadenken. dat is allemaal veel te moeilijk.

Nee, want een eilandengroep boven een 'hotspot KAN niet ontstaan in 6000 jaar. Fossiel koraal bovenop een berg kan niet in 6000 jaar tijd zijn gegroeid, gefossiliseerd, omhooggekomen etc.

Het kan blijkbaar niet in je ogen. Ik ga ook niet uit van de processen die vandaag de dag plaatsvinden want dan kan het nooit. Ik ga uit van catastrofen, deze hebben toch iets meer impact.

Het ontstaan van een vulkanische eilandengroep heeft niets, maar dan ook helemaal niets te maken met een watersnoodramp. Staat volkomen los van de geologische processen die de eilandengroep Hawaii laten ontstaan. Er bestaat geen helemaal catastrofetheorie die Hawaii kan verklaren. (behalve dan vulkanische activiteit van miljoenen jaren lang.)

Nogmaals, de ouderdom van de aarde is echt niet alleen gebaseerd op radiometrische dateringen., Maar gewoon op honderden geologische feiten.

Ik verdiep me in de geologie maar ik heb nog geen honderden geologische feiten gezien. Is dit een nietszeggende overdreven argumentatie?

Honderden is nog zacht uitgedrukt.

Het elektronisch geologisch tijdschrift NGV-Geonieuws bestaat sinds 1999. Inmiddels bevat het archief meer dan 1000 interessante artikelen over uiteenlopende geologische onderwerpen.
Auteur prof. dr. A.J. (Tom) van Loon verzorgde in 10 jaar de eerste 1000. Hij droeg 1 januari 2009 zijn werk aan de jongere generatie over, te beginnen met artikel 1001.


http://www.geologischevereniging.nl/geonieuws/geonieuws.php

[Jammie]

Tenzij het proces van tot diamant worden rare fratsen uithaalt met de C14... En geloof je nou echt dat er nooit iemand buiten de RATE-lui op het idee zijn gekomen een diamant te testen op C14? Echt? Wauw.

Ik geloof dat, want het dateren van een diamant past niet in het oude-aarde-paradigma. Dit paradigma had de vooronderstelling dat er geen C14 meer in het diamant te vinden is, maar wat blijkt? Het omgekeerde.

Onderzoeker vindt een diamant in een aardlaag. Hij dateert de aardlaag op een miljard jaar oud (kalium-argon ofzo). C14-methode op de diamant geeft 10.000 jaar. Hmm, daar klopt iets niet. Je zou bijna denken dat C14 op diamanten geen betrouwbare antwoorden geeft...

Natuurlijk, twijfel aan de diamant....niet aan de aardlaag waarom niet andersom? Dat was eigenlijk al mijn voorspelling Ik wist niet dat ik zo goed kon voorspellen.

Als de kernkrachten vroeger anders waren, zou de Aarde zijn verdampt. De aarde is niet verdampt. De kernkrachten waren vroeger dus niet anders.

Een kleine verandering veroorzaakt dat ook verdamping? Wat is je bron voor deze stelling.

Er schijnen nogal wat helium-experts te zijn die aardig wat vraagtekens zetten bij de bevindingen van RATE. Nu geen puf om ze op te zoeken.

Natuurlijk, als iets niet in het straatje past dan wordt je beschuldigd van crime The man who refute evolution is the bad guy Nice to be here

[Jammie]

Ik citeer liever van de onderzoekers zelf dan andere personen

Nogmaals dan maar. De ouderdom van de aarde, dat wil zeggen, meer dan een paar miljoen jaar, was allang bekend voor de radiometrische datering. Radiometrische datering heeft iets toegevoegd, maar geologisch gezien is de aarde ook oeroud zonder die dateringsmethoden.

Ach het was in het verleden allemaal maar gissen naar die leeftijd op basis van cirkelredenering. Die laag is zo oud omdat er die fossielen in zitten. Die fossielen zijn zo oud omdat ze in die laag zitten. Goede ouderdomsbepaling, is het niet?

Wie serieus de ouderdom van de aarde wil onderzoeken begint niet met RATE. Die begint bij het verschil tussen gletcherdalen en rivierdalen. Dingen waar creationisten angstvallig over zwijgen.
fossiel koraal idem. Geen creationist die daarover wil nadenken. dat is allemaal veel te moeilijk.

Verdiep je eerst wat meer in het scheppingsmodel voordat je zulke dergelijke nonsense aan de grote klok gaat hangen. "Geen creationist die daarover wil nadenken." kom maar op visite Dan kan ik het laten zien. Heb mijn kast vol met dit soort boeken.

Het ontstaan van een vulkanische eilandengroep heeft niets, maar dan ook helemaal niets te maken met een watersnoodramp. Staat volkomen los van de geologische processen die de eilandengroep Hawaii laten ontstaan. Er bestaat geen helemaal catastrofetheorie die Hawaii kan verklaren. (behalve dan vulkanische activiteit van miljoenen jaren lang.)

Je probeert me toch uit de tent te lokken, ik ben met RATE bezig daar ga ik me eerst in verdiepen. Ik zou eerst je maar eens beter verdiepen in het crea-model voordat je dergelijke beweringen doet. Ik heb CPT en zondvloedgeologie in mijn lijstje staan dus zullen we er vast op terug komen

Honderden is nog zacht uitgedrukt.

Ik ken de site, maar het wil nog niet zeggen dat die 1001 artikelen allemaal een argument zijn voor een oude aarde Deze heeft bijvoorbeeld niets met de ouderdom van de aarde te maken: http://www.geo.uu.nl/ngv/geonieuws/geon ... kelnr=1023
Sorry hoor, misschien met betere argumenten komen. Ik denk dat er maar een paar spreken over een argument voor een oude aarde.

[martien]

Oftewel: de problemen zijn onoverkomelijk, maar we vinden wel een oplossing. Daar wachten we dan maar op nietwaar?

Grappig om iemand die waarde hecht aan een oude aarde te noemen in plaats van een RATE-person zelf.

Wat ik bedoel is dat je voor een oeroude aarde geen verstand hoeft te hebben van radiometrische datering. Dat de aarde oud is kunt je met het blote oog zien. Dan heb ik het niet over precies 4,6 miljard jaar, maar gewoon miljoenen jaren. gewoon een wandeling in de bergen en je ziet het overal. Allang voor de uitvinding van moderne dateringstechtnieken wisten geologen dat de aarde erg veel ouder was dan 6000 jaar.

Heet zoiets brainwashed? Als ik in de bergen loop zie ik geen miljoenen jaren. Bij een wandeling door de bergen zie ik argumenten voor de zondvloed Maar ik heb het nu over RATE.

Nee, want een eilandengroep boven een 'hotspot KAN niet ontstaan in 6000 jaar. Fossiel koraal bovenop een berg kan niet in 6000 jaar tijd zijn gegroeid, gefossiliseerd, omhooggekomen etc.

Het kan blijkbaar niet in je ogen. Ik ga ook niet uit van de processen die vandaag de dag plaatsvinden want dan kan het nooit. Ik ga uit van catastrofen, deze hebben toch iets meer impact.

Nogmaals, de ouderdom van de aarde is echt niet alleen gebaseerd op radiometrische dateringen., Maar gewoon op honderden geologische feiten.

Ik verdiep me in de geologie maar ik heb nog geen honderden geologische feiten gezien. Is dit een nietszeggende overdreven argumentatie?

Zie mijn 2 vorige postings.

Oké voor mij is het off-topic, iemand anders zou ook kunnen reageren als die het interessant vindt. Ik hou me eerst bezig met het RATE-project.

jammie, je haalt de postings van hettys en mij door elkaar.

[Jammie]

jammie, je haalt de postings van hettys en mij door elkaar.

Hoe bedoel je Martien?

Ik heb trouwens nog wat leuks:
http://www.r-evolutie.nl/pages/programma

Ik nodig je uit om hier naar toe te gaan, misschien is het voor het beeld van het scheppingsmodel goed om hier te zijn.

[Jammie]

Martien ik snap het, ik heb een foutje gemaakt en ga het nu herstellen! Het is veranderd!

[martien]

Ik heb trouwens nog wat leuks:
http://www.r-evolutie.nl/pages/programma
Ik nodig je uit om hier naar toe te gaan, misschien is het voor het beeld van het scheppingsmodel goed om hier te zijn.

Nou nee. We zouden het een beetje anders doen, toch? Het goede idee van Mortlach was om HIER het scheppingsmodel neer te zetten zodat het op haar merites bekeken kon worden.
Go your gang.

[Jammie]

Nou nee. We zouden het een beetje anders doen, toch? Het goede idee van Mortlach was om HIER het scheppingsmodel neer te zetten zodat het op haar merites bekeken kon worden.
Go your gang.

Ik bedoel hier niet mee dat ik het af ga schuiven, maar als aanvulling op deze discussie hier dacht ik misschien wel interessant voor Martien. Staan leuke onderwerpen op de lijst. Ik ben ook niet van plan af te haken, want het is reuzeinteressant hier. Ik ga mijn gang, ga nu even de tabel opzoeken in het RATE-book die laat zien dat de verschillende dateringsmethoden niet dezelfde datering geven als dat jij zegt.

[martien]

Dan zoek ik een lijstje waar dat dan weer wel in klopt.

[Mortlach]

Een kleine verandering veroorzaakt dat ook verdamping? Wat is je bron voor deze stelling.

*mompelt iets over kernfusieprocessen in de zon*

Natuurlijk, als iets niet in het straatje past dan wordt je beschuldigd van crime The man who refute evolution is the bad guy Nice to be here

Nee, die man krijgt de Nobel-prijs, maar de kans lijkt mij groter dat ik op één dag de staatsloterij win én door de bliksem wordt getroffen dan dat die man ooit geboren gaat worden.

[Jammie]

Martien, het kan een beetje onoverzichtelijk worden maar ik doe mijn best om dat te voorkomen. In het RATE-boek staat een tabel van verschillende gedateerde rotsformaties. Deze tabel laat zien dat ze niet allemaal dezelfde leeftijd geven, die eerste is opmerkelijk.

1. Mt. Ngauruhoe andesites, Conventional Age:1949,1953,1975, K-Ar: Not applicable, Rb-Sr 133±87, sm/Nd:197±160, Pb-Pb 3908±390
2. Uinkaret Plateau basalts, Conventional Age: <1,16 Miljoen, K-Ar: None, Rb-Sr 1143±220, Sm-Nd: 916±570, Pb-Pb: Not available
3. Somerset Dam layered mafic intrusion, Conventional Age: 216 Miljoen, K-Ar: 174±8, Rb-Sr 393±170, Sm-Nd: 259±76, Pb-Pb 1425±1000
4. Cardenas Basalt, Conventional Age: 1103 miljoen, k-Ar: 516±30, Rb-Sr: 1111±81 en 892±82, Sm-Nd 1588±170, Pb-Pb: 1385±950
5. Bass Rapids diabase still , Conventional Age 1070 miljoen, K-Ar: 841,5±164, Rb-Sr 1055±46, 1060±24, 1075±34, 1007±79, Sm-Nd: To much scatter, 1379±140, 1330±360,1336±380, Pb-Pb: 1250±130, To much scatter, 1584±420, 1327±230
6. Apache Group Basalts, Conventional Age: 1100 Miljoen, K-Ar: Too much scatter, Rb-Sr: 2295±300, Sm-Nd: Not enough spread, Pb-Pb: 1304±69
7. Apache Group diabase sills, Conventional Age: 1130 Miljoen, K-Ar: Too much scatter, Rb-Sr: 2067±380, Sm-Nd: Too much scatter, Pb-Pb 1142±98 en 1146±59
8. Brahma amphibolites, Conventional Age: 1740-1750 Miljoen, K-Ar: Too much scatter, Rb-Sr: 840±86 en 1240±84 Sm-Nd: 1678±60 en 1655±40, Pb-Pb: 1864±78 en 1883±53
9. Elves Chasm Grandiorite, Conventional Age: 1840 Miljoen, K-Ar: Not available, Rb-Sr: 1512±140, Sm-Nd: 1664±200, Pb-Pb: 1933±220
10. Beartooth andesitic amphibolite, Conventional Age: 2790 Miljoen, K-Ar: Too much scatter, Rb-Sr: 2515±110, Sm-Nd: 2886±190, Pb-Pb: 2689,4±8,6

Tot zover de tabel, ik vind de tabel erg opmerkelijk. RATE heeft mijns inziens goed onderzoek gedaan door dit te bekijken.

[Jammie]

Dan zoek ik een lijstje waar dat dan weer wel in klopt.

En zo blijven we bezig