Scheppingsmodel op eigen merites.

[Jammie]

Mortlach,

Vulkanisch gesteente wordt wel gedateerd:

"Door de vulkanische lagen boven en onder het skelet te dateren kon de geoloog Giday WoldeGabriel bepalen dat het 4,4 miljoen jaar oud is."

Dit heb ik uit het artikel wat bij Evolutie onder de loep werd getoond. Zo zie je maar weer dat vulkanische lagen gedateerd worden en dat er dus niets vreemds aan is om lagen die een bekende leeftijd hebben te dateren. En je hebt gezien dat die een hele andere waarde geven.

[martien]

DUS kan je de oorspronkelijke hoeveelheid uranium terugrekenen aan de hand van de hoeveelheid lood.

Het gaat mij niet om de hoeveelheid lood, die geeft inderdaad een bepaalde waarde aan. Het gaat mij om de vervalsnelheid, hoe weet je dat deze constant is.

Daar heb ik het nou toch al een paar keer over gehad? Dat die snelheid konstand is, is geen aanname maar een CONCLUSIE.
De conclusie wordt getrokken ui het FEIT dat andere waaren van die vervalsnelheid bizarre gevolgen zou hebben. Die gevolgen zien we niet, ergo het heeft niet plaatsgevonden.

Jij wil daar niet aan. Prima, kom dan ten minste met een argument waarom de getrokken conclusie onjuist zou zijn.

Het is een aanname dat, dit zo is, maar dat geeft niets hoor. Ik heb een aanname dat het niet zo is en ga op zoek naar factoren die de vervalsnelheid zouden kunnen beïnvloeden.

Zoek ze. Vooralsnog is die konstantheid een op waarneming gebaseerde conclusie. De aarde is GEEN 600 miljoen raden heet geweest.
Begrijp wel, dat zelfs een 600 miljoen graden hete aarde niets afdoet aan de kernkrachten. Alleen is de temperatuur dan ZO hoog, dat de sterke kernkracht wordt overwonnen. Ze verandert niet. Kan ook niet, want dan zou bijvoorbeeld de kernfusie in de zon anders verlopen en zouden we ofwel levend verbranden ofwel doodvriezen.

Maar je ging zoeken, dus ik wacht rustig af.

Dat is dan wel zoeken met het vooropgezette doel om een bepaald iets te vinden, dus neutraal is het niet.

[martien]

Dit zijn kwesties die toch al JAREN geleden afgehandeld zijn.. Moet dat hier opnieuw? Al die hele lange baarden weer oprollen? Wil je die discussies hier herhalen?

Ik heb nog geen goed argument gezien, en daar ben ik benieuwd naar. JAREN geleden deed ik niet mee aan het debat, interesseerde het me voor geen ene knal. Nu ben ik daar geïnteresseerd in, lees veel creationistische maar ook evolutionistische boeken, en zie de argumenten langsvliegen die oude-aarde-mensen gebruiken. Verder krijg ik op mijn uni-opleiding wat geologie en die doen net of het een wet van Meden en Perzen is dat dateringsmethoden zo werken. En dat ze de miljoenen jaren zomaar laten spreken of het niets is. Ik stel dat aan de kaak. Mag dat niet? Het is afgesloten dus niet meer aanzitten, anders komt onze heilige datering aan het wankelen? Ik geloof niet dat jij zo denkt Martien, daarom laten we het er over hebben omdat we het over RATE hebben die deze dateringsmethode aan de kaak stelt.

"Aan de kaak stelt"??? Je was toch geinteresserd in DE FEITEN??? Voor zover ik weet is er nog helemaal niets "aan de kaak gesteld". Er is wel heel veel stof opgegooid, maar dat is weer op precies dezelfde plaats neergekomen.

Je mag me van vanalles beschuldigen, jammie. Vooringenomenheid, heilige huisjes. Ik voel me niet aangesproken.
En ja, de dateringsmethodes, allemaal, worden uitgebreid gebruikt en reveren consistente resultaten.

[martien]

Zo zijn er vele voorbeelden van (opzettelijk?) verkeerd dateren van materiaal terwijl het buiten de scope van die methode valt. Mortlach noemde al het dateren van de C14 methode.

Wie bepaalt of het buiten de scope valt?

De toepasbaarheid van de methode. Met C14 kan je niet ists dateren dat nog maar heeeel weinig C14 bevat.

Mortlach had het over diamanten. Evolutionisten: nee die dateren we niet omdat daar toch geen C-14 in zit. Creationisten: O nee, eerst testen dan aannemen, warempel er zit C-14 in, valt het toch per ongeluk niet binnen de scope? Objectief kijken Martien!

Graag!
De C14 methode is gebaseerd op ORGANISCH materiaal. Een diamant is wellicht organisch materiaal geweest, echter veeeeeel langer dan 50.000 jaar terug. waarom wil je een methoide met een scope van 50.000 jaar gebruilken voor iets wat veel ouder is? Is dat objectief?

Ik noem het argument juist OMDAT het duidelijk maakt dat er maar wat geroepen wordt. Alles in het kadr van "t zou toch kunnen"? En nee, het kan dus NIET.

Noem 3 argumenten waarom het niet kan, we blijven aan de oppervlakte. Dan kunnen we er dieper in.

Waarom drie? Waarom niet honderd of 1?
Nogmaals, er is geen aanwijzing dat de CONSEQUENTIES van een andere waarde van de kernkrachten gezien worden. DUS is het niet gebeurd. Zie je dat anders? Prima, dan ligt d ebewijslast bij jou.

En NEE, ik heb geen "oude aarde paradigma".

Niet? Jonge aarde dan? 2 wegen mogelijk Martien

Hoezo "twee"? Hoezo paradigma? De vele dateringsethodes, mist juist toegepast, zijn met elkaar in overeenstemming en GEEN ENKELE meting of bepaling wijkt daar van af, ZELFS de uranium lood methode niet.

Ik heb een tiental VERSCHILLENDE methodieken die allemaal met elkaar in overeenstemming zijn. ZELFS de Uranium lood datering. Jij wil graag dateren met iets wat daar niet geschikt voor is (de diffusie is o.a. afhankelijk van druk) en ja, dan komt daar iets raars uit. Maar dan ben je niet bezig met iets wat te maken heeft met een dateringsmethode.

Laat zien dat die verschillende methodieken met elkaar in overeenstemming zijn. Niet wat roepen, eerst wat laten zien.

Google: wiki age of the earth. Zie verwijzingen.

Ik ben niet met een speciale methode bezig maar ik ben bezig met een Zirkoon die helium bevat die zegt met 6.000 jaar oud en uranium/lood 1,5 miljoen jaar oud, dit is de 4e keer dat ik het al noem. Daar is een verklaring voor nodig! Ik hoop dat die komt.

Nee, dat helium zegt niet dat de aarde 6000 jaar oud is, dat helium zegt dat er meer in zit dan je verwacht en dat er dus een mechanisme moet zijn waarom dat zo is, wellicht veel hogere druk dan Humphrey in zn bepalingen meegemonen heeft. I gaat in die discussie over de waarde van Q.

T zou niet bewezen zijn dat t constant was in t verleden? Maar dan ligt de bewijslast bij jou, niet bij mij. Ik kan aannemelijk maken dat t constant is geweest, vanwege de ENORME impact die een afwijking van de kernkrachten op ons universum zouden hebben.

Jij kan het niet aannemelijk maken, ik daag je uit om het aannemelijk te maken. Wat aannemelijk maken? De voorgaande genoemde punten.

Deze vraag begint een beetje rond te zingen. Nogmaals, het argument is dat een andere kernkracht een dramatisch effect zou hebben, niet alleen op de aarde maar op het universum. Dat wordt niet waargenomen. DUS is het niet gebeurd. Zie je dat anders? dan graag bewijzen of ten minste argumenten waarom je dat denkt. De bewijslast ligt, aangezien ik argumneten heb die het tegendeel aantonen, bij jou en niet andersom.

En nogmaals, dan zou dat tunneling effect honderdduizenden malen (miljoen?) maal sterker of zwakker moeten zijn. Dus ook de bijbehorende effecten. ONDENKBAAR.

En nogmaals voor jou oude-aarde-paradigma ondenkbaar.

Wat een onzin. Ik sta OVERAKL voor open. Maar dan graag komen met de FEITEN en niet "je was er niet bij" of zoiets.

Enerzijds beschouwen de creationisten de "fine tuning" van die constanten als ene Godsbewijs, maar als diezelfde constanten gebruikt worden voor het dateren van de aarde, dan is het plots niet meer zo bijzonder en misschien zelfs wel in t verleden zo geweest.

Ik ben helemaal niet uit op een Godsbewijs, God is er gewoon. Dat is mijn geloof.

Fijn. Wat mij betreft helemaal ok.

Ik heb ook nooit gezegd dat dit een Gods-bewijs is. Ik vraag je alleen maar, wie zegt dat de constanten die nu constant zijn in het verleden zo geweest zijn. Dat kan ik niet garanderen en de wetenschappers ook niet. En anders kom met argumenten

Oef......
Nog es.
De kernkrachten bepalen een aantal fundamentele processen in het universum, zoals kernfusie. Voor fusie moeten twee waterstofkernen zo dicht tot elkaar naderen dat ze kunnen versmelten. Dat kan alleen bij een bepaalde temperatuur. De temperatuur van de zon hangt dus rechtstreeks samen met de waarde van de kernkrachten. Andere kernkracht => andere temperatuur. Wil je iets zinnigs doen met die kernkracht, dus bijvoorbeeld een miljoen maal zwakker, dan was de zon ook heel veel kouder en bevriezen we. We zijn niet bevroren en dus is dat niet zo geweest. Het omgekeerde is ook waar. DUS zijn die kernkrachten niet plotseling een factor 1 miljoen op de loop gegaan. Daarnaast zal je dan ook moeten aangeven waarom ze dan NU zijn zoals ze zijn.

Kijk, je kan best om de "wetenschappelijke" bewijzen van van alles en nogwat vragen. Prima natuurlijk. Maar het heeft niet zo veel zin een discussie te voeren over hoe je een 4000 of 10.000 jaar oude wereld moet gaan matchen met het beschikbare bewijsmateriaal.Er is geen enkel bewijs voor een jonge aarde, er is heel veel bewijs voor een oude aarde. Het enige wat de creationisten klaar kunnne maken is "je weet niet hoe het toen was, dus het KAN anders geweest zijn".

Jaja, nu ineens op die tour. Er is geen enkel bewijs voor....maar veel bewijs voor... Ik heb het niet over argumenten voor of tegen een jonge aarde gehad. Ik heb het gehad over radiometrie. Over het RATE-project. Het doel van het RATE-project was niet om alle argumenten voor een jonge aarde op een rijtje te zetten. Het doel was Radio Isotopes and The Age of the Earth. Ik ga je dus niet vragen naar bewijzen voor een oude aarde, dat is voor dit moment off-topic. Zal later wel terug komen.

"HEEL VEEL BEWIJZEN"??? "je hebt t over radiometrie? En dan "BEWIJZEN"? Zelfs je verhaal over de uranium lood datering levert in t beste geval een onverklaard hoge concentratie helium, waarvan een hoop critici zeggen dat het onjuist gemeten en berekend is. Diezelfde bepaling levert via de uranium LOOD bepaling een met de andere methodieken in overeenstemming zijnde waarde op.

Maar wetenschappelijk bewijs bestaat uit meer dan rechtstreekse waarneming. We bepalen de snelheid van een ster op basis van de roodverschuiving. De spectraallijnen zijn verschoven en dan is de CONCLUSIE dat er een bepaalde snelheid bij hoort. Nee, we zijn niet op die ster geweest, en TOCH denken we daar iets over te kunnen zeggen.

Off-topic. Het is nu RATE

Off topic???? Je vindt het een lastige vergelijking? ok, maar dan zullen we toch eerst moeten vaststellen dat conclusies getrokken mogen worden en dat "feiten" zich niet beperken tot alleen maar "ik stond er bij en keek er naar".
Hoe gaan we met "conclusies" om?

Dit geldt voor heel veel kwesties. We boren in de permafrost en halen ijs boven. In dat ijs vinden we aanwijzingen over het klimaat in de afgelopen miljoen jaar. We waren er niet bij maar de ijslaag wel.

IJskerndatering is geen goede datering, maar dit gaat ook niet over RATE

Nee, maar het geeft wel aan dat het als eerste onderzoeksvraag opwerpt "hoe kan ik de uitkomst van de hoeveelheid helium verklaren" en niet zozeer:"Dit is een bewijs voor een 6000 jaar oude aarde en dus zullen al die andere methodes het wel bij t verkeerde eind hebben". Mag natuurlijk. Ga je gang.

Wat je doet als je je op dat helium concentreert is alle andere materiaal wegschuiven en dan alleen dat detail er uit halen. Kan natuurlijk, maar het is nou juist zo dat het GEHEEL een volsterkt onontkoombare conclusie oplevert. Je had t al eerder over "fileren" maar dan ontken je de samenhang van de wetenschap.

Misschien ga ik de samenhang binnen de historische wetenschap --> De wetenschap die wat zegt over het verleden ontkennen.

???????????????????
Die samenhang IS er. De paleontologie en de geologie en de evolutietheorie en de kosmologie en de wiskunde geven allemaal hetzelfde beeld. Die samenhang is een FEIT.

Maar dat is natuurlijk volkomen logisch als de gangbare wetenschap aannamen maakt die ze niet hard kunnen maken.

Ach ja....... Die aannames he...

Historische Wetenschap gaat altijd uit van uitgangspunten. In jullie geval oude-aarde, in mijn geval jonge-aarde.

No sir, ze gaat uit van de BEVINDINGEN. En DAT is de grond voor een oude aarde, niet zomaar een gedachte. DAT is nu juist het fundamentele verschil met de creationistische opvatting en de wetenschappelijke.

Niets aan te doen. Met dat fileren bedoelde ik niet dat ik de samenhang ging fileren maar dat ik de argumenten die aangedragen worden ga fileren.

We gaan t zien.

Voor wat betreft de zogenamd onjuiste datering van vulkanisch gesteente, bedoel je deze?

Claim CD013.1:
The conventional K-Ar dating method was applied to the 1986 dacite flow from the new lava dome at Mount St. Helens, Washington. The whole-rock age was 0.35 +/- 0.05 million years (Mya). Ages for component minerals varied from 0.34 +/- 0.06 Mya to 2.8 +/- 0.6 Mya. These ages show that the K-Ar method is invalid.
Source:
Austin, Steven A., 1996. Excess argon within mineral concentrates from the New Dacite Lava Dome at Mount St. Helens volcano. Creation Ex Nihilo Technical Journal 10(3): 335-343.

http://www.icr.org/index.php?module=res ... chp_sa_r01

Bron

[Mortlach]

Het gaat mij om de vervalsnelheid, hoe weet je dat deze constant is. Het is een aanname dat, dit zo is, maar dat geeft niets hoor. Ik heb een aanname dat het niet zo is en ga op zoek naar factoren die de vervalsnelheid zouden kunnen beïnvloeden.

Heb je niet het idee dat daarvoor opgeleide fysici dat al lang gedaan hebben? Het is natuurlijk niet zo dat die fysici een aanname doen en die dan vervolgens niet controleren, in de theorie én de praktijk.

Uit Wiki, Decay rate

Changing decay rates?

A number of experiments have shown that decay rates of naturally-occurring radioisotopes are, to a high degree of precision, unaffected by (or, for the small number of nuclides exhibiting electron capture, only very slightly affected by, with changes of approximately 0.2% or less) external conditions such as temperature, pressure, the chemical environment and electric, magnetic or gravitational fields. Comparison of laboratory experiments over the last century, studies of the Oklo natural nuclear reactor, and astrophysical observations of the luminosity decays of distant supernovae (which occurred long ago as the light has taken a great deal of time to reach us), for example, strongly indicate that decay rates have been constant (at least to within the limitations of small experimental errors) as a function of time as well.

On the other hand, some recent results suggest the possibility that decay rates might have a very weak dependence (0.1% or less) on environmental factors. It has been suggested that measurements of decay rates of silicon-32, manganese-54 and Ra-226 exhibit small seasonal variations (about 0.1%), proposed to be related to either solar flare activity or distance from the sun.[2][3][4] However, such measurements are highly susceptible to systematic errors, and a subsequent paper [5] has found no evidence for such correlations in a half-dozen isotopes, and sets upper limits on the size of any such effects.

[hettys]

hmm.
Ik heb sterk de indruk dat we in deze discussie alweer de evolutietheorie (in dit geval dateringsmethoden) aant verdedigen zijn. Op deze manier verzandt een zo mooi begonnen initiatief in het aloude gekrakeel. Ik had zelf gehoopt dat er creationisten zouden zijn die serieus een verklaring zouden zoeken voor de zichtbare ouderdom van onze aardbol.

Je kunt over dateringsmethoden eindeloze pagina's volschrijven, maar wie om zich heen kijkt ziet zo ook wel dat de aarde stokoud is. (of lijkt?)

Ik heb nog nooit een antwoord gehad op de vraag hoe Kain kon landbouwen op een gloednieuwe aarde. elke korrel zand is een ieniemienie stukje berg. Ja, behalve dan dat God de wereld afgesleten heeft geschapen. Maar waarom dan het ene stukje wereld zoveel verder versleten dan een ander stukje? Er is toch wel een frappant verschil tussen oude en nieuwe gebergten.
Er is ook een zichtbaar verschil tussen rivierdalen en gletcherdalen.

en dan het koraal op de dolomieten. hele koraaleilanden liggen daar te eroderen op duizenden meters hoogte.




We hebben hier een eindeloze discussie gehad over 'hotspots'. De eilandengroep Hawaii is ontstaan door zo'n hotspot.


http://www.kennislink.nl/publicaties/hotspot-blijkt-te-wandelen




Ik zou wel es serieuze argumenten willen krijgen tegen de zichtbare ouderdom van de wereld.

[martien]

Ik ben het met je eens en wacht af.....

[hettys]

Ik ben het met je eens en wacht af.....

Ik ook.

Maar we kunnen het ook gerust hebben over druipstenen, of delfstoffen zoals zout, olie, steenkool, gas etc.

en gevonden op 'daarom evolutie'. Een vakantie in de bergen laat veel zien.





1. Sedimenten moeten worden afgezet op de bodem van de zee, die vervolgens verharden na langdurig aanhoudende druk




2. De aardlagen worden vervolgens door tektonische processen opgeduwd en gekreukeld (gevouwen)





3. Uiteindelijk moeten de bergtoppen worden afgesleten tot een min of meer effen vlak




4. Daarna moeten de aardlagen weer tot onder zeeniveau zakken zodat er nieuwe aardlagen bovenop afgezet kunnen worden.


Gebruikers van dit forum zullen deze plaatjes bekend voorkomen. Ik heb ze al eerder gepost. Deze gebruikers weten ook dat ze er geen zinnig antwoord op konden geven. dus daar wacht ik nog steeds op.


We kunnen het ook gerust hebben over kalksteen. enorme krijtrotsen.

de onderwerpen zijn te kust en te keur. De wereld is werkelijk vol met bewijzen voor een aarde, ouder dan 6000 jaar. Misschien heeft een creationist zelf een onderwerp om over te praten? iets gezien op vakantie?


4,5 miljard jaar is de uitkomst van dateringsmethoden. Veel ouder dan 6000 jaar is de conclusie van gezond verstand.

[Jammie]

4,5 miljard jaar is de uitkomst van dateringsmethoden. Veel ouder dan 6000 jaar is de conclusie van gezond verstand.

We zijn nu bezig met RATE-project. Daarom is het eerste deel niet relevant voor mij. Misschien dat andere mensen erop willen reageren. Er is wel een antwoord, maar ik ga geen dingen door elkaar doen. Wat je nu vertelt hoort bij CPT en Zondvloedgeologie. We zouden onderdeel voor onderdeel afhandelen. Daar zijn we mee bezig. Waarom is het de conclusie van gezond verstand om te zeggen dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is? Natuurlijk is 4,5 miljard jaar meer dan 6.000 maar dit hoeft niet te betekenen dat de 4,5 miljard jaar in zijn gelijk staat. RATE heeft aangetoond dat de verschillende dateringen niet in overeenstemming zijn met elkaar. Dat er heliumdiffusie is waaruit blijkt dat of de dateringsmethoden niet goed zijn of er iets mankeerd aan heliumdiffusie. Dit zal door empirische wetenschap getoetst moeten worden, en ook weerlegd moeten worden. Als dit niet gebeurd dan is het geen gezond verstand om te beweren dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is, maar kan het net zo goed 6.000 jaar oud zijn. Ik ga hier nog verder op in. Ik had alleen de uitkomsten van RATE gemeld, en Martien ging daar op in. Of je in de verdediging schiet, dat heeft niets ermee te maken. Dus laten we verder gaan met RATE, die hebben we nog niet afgesloten. Of jullie moeten anders zeggen, maar er is nog niets weerlegd. Op de punten van Martien, wat meer inhoud heeft, ga ik vandaag of morgen op in.

[martien]

maar er is nog niets weerlegd

En dat zal altijd zo blijven, jammie. natuurlijk is een ouderdom van 6000 jaar weerlegd. Natuurlijk. Alleen omdat dat niet de uitkomst KAN zijn in het creationistische kamp klampt men zich vast aan een gedoe over heliumdiffusie. Je accepteerde WEL de permafrost boringen. Daaruit blijkt zonneklaar dat de aarde in ieder geval heel veel ouder is dan 6000 jaar
En zo zijn en hoderden en nog eeens HONDERDEN redenen waarom de aarde heel veel ouder is dan 6000 jaar.

Maar dat veeg je ALLEMAAL van tafel en gebruikt een dubieuze meting van een dubieuze wetenschapper om plots te roepen "de aarde is 6000 jaar oud op basis van de helium datering".

Dus al valt de hemel maar beneden, al komen er marsmannetje die vertellen dat ze hier de dino's nog bejaagd hebben, het zal allemaal geen barst uitmaken, omdat de PREMISSE is dat het 6000 jaar MOET zijn.

Maar doe je best.

Ik zou graag een link hebben om mee te kijken naar het RATE project, dus waar de resultaten, maar vooral ook het onderzoek ZELF staat uitgeschreven.

Overigens heb ik begrepen dat de RATE "wetenschappers" zelf hebben toegegeven dat er geen realistische uitkomsten zijn die 6000 jaar bewijzen.

Je hebt nu al een week of zo aangegeven dat je "er op terug komt" en het allemaal gaat uitleggen, met het RATE projekt als uitgangspunt.

Ok, dan wacht ik even af tot je daar de informatie van hebt verzameld en dan zullen we wel zien.

[Jammie]

Je accepteerde WEL de permafrost boringen.

Die heb ik niet geaccepteerd! Lees mijn berichtje nog eens, ik zei dat het geen goede datering is. Overigens wil ik ook geen 6.000 jaar noemen maar zeggen dat de aarde jong is. Inderdaad roep ik het al een week, maar het is nog al eens wat om een heel onderzoek uit te pluizen in de spaarzame tijd die ik heb of zomaar een korte reactie plaatsen. Of niet soms?

[martien]

Dit is misschien een aardig startpunt.

8-part series during May-June 2007, Randy Isaac (executive director of the American Scientific Affiliation) outlined principles of Integrity in Science regarding Scientific Methodology, Skepticism in Science, Fraud, Phases of Science, Removing Unconscious Bias, Nine Lives of Offbeat Ideas, and Age of the Earth; the final part explains why he "is concerned primarily with the integrity of the reporting of the work [by RATE] rather than the claims themselves" in Assessing the RATE Project

Wat is er mis met permafrostboringen? Waarom is dat "niet goed"??? Nou ja. Here we go again...

[Jammie]

En dat zal altijd zo blijven, jammie. natuurlijk is een ouderdom van 6000 jaar weerlegd. Natuurlijk.

Is niet weerlegd.

Alleen omdat dat niet de uitkomst KAN zijn in het creationistische kamp klampt men zich vast aan een gedoe over heliumdiffusie. Je accepteerde WEL de permafrost boringen. Daaruit blijkt zonneklaar dat de aarde in ieder geval heel veel ouder is dan 6000 jaar

Permafrostboringen zijn misschien wel juist uitgevoerd, maar de laagjes zijn verkeerd geïnterpreteerd. Wanneer je dat goed doet dan kom je uit op zo'n 6 tot 10.000 jaar. Maar misschien voert dat nu even te ver om over na te gaan denken omdat het hier gaat over RATE. Misschien in het vervolg van deze topic.

En zo zijn en hoderden en nog eeens HONDERDEN redenen waarom de aarde heel veel ouder is dan 6000 jaar.

Hoor ik hier een nietszeggende overdrijving? Welke HONDERDEN?

Maar dat veeg je ALLEMAAL van tafel en gebruikt een dubieuze meting van een dubieuze wetenschapper om plots te roepen "de aarde is 6000 jaar oud op basis van de helium datering".

Ik doe dat niet op basis van helium-datering ik doe dat op basis van de dateringen zelf. De ene methode dateerd het stuk gesteente op 1, 5 miljard, de andere methode op 1,3. Who is right? Ik kom met een tabel waarbij dit aangetoond wordt.

Dus al valt de hemel maar beneden, al komen er marsmannetje die vertellen dat ze hier de dino's nog bejaagd hebben, het zal allemaal geen barst uitmaken, omdat de PREMISSE is dat het 6000 jaar MOET zijn.

Ook weer een nietszeggende overdrijving, ik kan dat ook beweren van evo's. Al slaat de aarde overmidden, hij zal de oude aarde accepteren. Ik denk niet dat dit zo verder komt als we elkaar verwijten gaan doen die niets zeggen, kom met argumenten.

Ik zou graag een link hebben om mee te kijken naar het RATE project, dus waar de resultaten, maar vooral ook het onderzoek ZELF staat uitgeschreven.

Het staat allemaal in hun boek : Radio Isotopes and the Age of the Earth Volume II

Overigens heb ik begrepen dat de RATE "wetenschappers" zelf hebben toegegeven dat er geen realistische uitkomsten zijn die 6000 jaar bewijzen.

Is ook niet de bedoeling, het is de bedoeling om te laten zien dat de aarde jong is, dat is ze redelijk gelukt.

Je hebt nu al een week of zo aangegeven dat je "er op terug komt" en het allemaal gaat uitleggen, met het RATE projekt als uitgangspunt.

Heb geduld, heb geduld.

[Jammie]

Daar heb ik het nou toch al een paar keer over gehad? Dat die snelheid konstand is, is geen aanname maar een CONCLUSIE. De conclusie wordt getrokken ui het FEIT dat andere waaren van die vervalsnelheid bizarre gevolgen zou hebben. Die gevolgen zien we niet, ergo het heeft niet plaatsgevonden.

Het is een aanname (jij noemt het conclusie). Het is namelijk niet te testen dat het verval in het verleden even hoog is geweest. Plus het is geen FEIT dat andere vervalsnelheden bizarre gevolgen zou hebben, dat is een mening, is namelijk ook niet te testen. Hoe kun je dan zo stellig zijn, plus heeft RATE aangetoond dat de dateringen niet met elkaar in overeenstemming zijn. Alles bijelkaar opgeteld kom ik tot de conclusie dat die dateringen niet juist zijn, en ik ze maar moet laten varen.

Jij wil daar niet aan. Prima, kom dan ten minste met een argument waarom de getrokken conclusie onjuist zou zijn.

Eugene Chaffin heeft al gezegd dat met een kleine verandering in de kernkracht je op totaal andere dateringen komt, ik zal het hier nog maar eens herhalen. Daarom is het geen FEIT dat andere vervalsnelheden bizarre gevolgen zou hebben gehad. Er zullen in de toekomst vast wel onderzoeken komen die dit aantonen. Van beide zijden denk ik. Want het is niet- wetenschappelijk om zomaar klakkeloos die aannamen te gebruiken en dus maar zeggen dat de aarde oud is.

Zoek ze. Vooralsnog is die konstantheid een op waarneming gebaseerde conclusie. De aarde is GEEN 600 miljoen raden heet geweest.

Je komt maar steeds met 600 miljoen graden. Ik heb dat nooit beweerd. Ga het met John Woodmorrappe bespreken. Maar gebruik het niet tegen mij!

Dat is dan wel zoeken met het vooropgezette doel om een bepaald iets te vinden, dus neutraal is het niet.

Dat kan neutraal zijn, zo werkt wetenschap. Je doet een voorspelling en je verwacht deze te vinden. Je hebt dan ook een vooropgezet doel om iets te vinden.

[hettys]

We zijn nu bezig met RATE-project. Daarom is het eerste deel niet relevant voor mij. Misschien dat andere mensen erop willen reageren. Er is wel een antwoord, maar ik ga geen dingen door elkaar doen. Wat je nu vertelt hoort bij CPT en Zondvloedgeologie

Wat betreft RATE:
Randy Isaac describes the current situation: "The authors admit that a young-earth position cannot be reconciled with the scientific data without assuming that exotic solutions will be discovered in the future. No known thermodynamic process could account for the required rate of heat removal nor is there any known way to protect organisms from radiation damage. ... Yet they are so confident that these problems will be resolved that they encourage a message that the reliability of [their young-earth interpretation of] the Bible has been confirmed."

Oftewel: de problemen zijn onoverkomelijk, maar we vinden wel een oplossing. Daar wachten we dan maar op nietwaar?

Waarom is het de conclusie van gezond verstand om te zeggen dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is? Natuurlijk is 4,5 miljard jaar meer dan 6.000 maar dit hoeft niet te betekenen dat de 4,5 miljard jaar in zijn gelijk staat.

Wat ik bedoel is dat je voor een oeroude aarde geen verstand hoeft te hebben van radiometrische datering. Dat de aarde oud is kunt je met het blote oog zien. Dan heb ik het niet over precies 4,6 miljard jaar, maar gewoon miljoenen jaren. gewoon een wandeling in de bergen en je ziet het overal. Allang voor de uitvinding van moderne dateringstechtnieken wisten geologen dat de aarde erg veel ouder was dan 6000 jaar.

RATE heeft aangetoond dat de verschillende dateringen niet in overeenstemming zijn met elkaar. Dat er heliumdiffusie is waaruit blijkt dat of de dateringsmethoden niet goed zijn of er iets mankeerd aan heliumdiffusie. Dit zal door empirische wetenschap getoetst moeten worden, en ook weerlegd moeten worden. Als dit niet gebeurd dan is het geen gezond verstand om te beweren dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is, maar kan het net zo goed 6.000 jaar oud zijn.

Nee, want een eilandengroep boven een 'hotspot KAN niet ontstaan in 6000 jaar. Fossiel koraal bovenop een berg kan niet in 6000 jaar tijd zijn gegroeid, gefossiliseerd, omhooggekomen etc.

Nogmaals, de ouderdom van de aarde is echt niet alleen gebaseerd op radiometrische dateringen., Maar gewoon op honderden geologische feiten.



In de openingsposting:

Wie heeft er nog meer vragen die uitsluitend op positieve wijze beantwoord zullen gaan worden door het scheppingsmodel?

Zie mijn 2 vorige postings.