martien schreef:Hm.... Heb je en voorbeeld van dat "doodzwijgen"?
Ik zeg zo ik heb de indruk, heb geen voorbeeld, want alles wat doodgezwegen wordt is niet bekend. Daarom ben ik zo benieuwd naar Forbidden Geology- boeken maar ik weet niet of deze er zijn.
martien schreef:Ach, of het nou 1M is of 0.75M, de factor is niet met "onnauwkeurigheden" weg te werken. Op geen kilometers na.
Ik zeg ook niet dat ik het nu ter plekke kan wegwerken, maar er zullen vast mechanismen zijn die dat wel kunnen.
martien schreef:Ik neem aan dat als de datering gebaseerd zou zijn op gesteenten van 1.5 Miljard, dat dat dan ook de ouderdom zou zijn. Niet dus.
Lees mijn voorbeeld met de auto eens, en vergelijk dat met deze materie.
martien schreef:De grap is nu juist dat die op radioactiviteit gebaseerde dateringsmethodes gebruik maken van het feit, dat de halfwaardetijd van radio actieven isotopen niet vernadert door aardbevingen, impacts(?), vulcanisme e.d. ALS die invloeden er zouden zijn, dan zouden de dateringen "all over the place" moeten zijn. Immers, afhankelijk van de geschiedenis van een monster, zou je dan allerlei verschillende waarden moeten krijgen. Dat blijkt dis niet zo te zijn.
Ik geloof je graag, is het bekeken door de wetenschap of heb je het uit de dikke duim? Heb je referenties dat impacts (inslagen), aardbevingen en vulkanen geen invloed hebben op de radioactieve isotopen? Want daar gaat het ook een beetje in deze discussie om, zijn er aanwijzingen welke de ratio beïnvloeden.
martien schreef:??? 4400??? Dat is wel veel later dan zoals andere creationistische stromingen dat zien. Ik heb getallen tussen de 10.000 en 4000 jaar geleden gezien. (niet de laatste 2000 jaar vergeten er bij te tellen?)
Inderdaad zijn er creationisten die 10.000 jaar noemen. Dit getal zit toch in jou ratio? 10.000 tot 4.000 Dus niets vreemds.
martien schreef:Er zijn verschillende technieken om daar achter te komen. Als het element uiteenvalt in een isotoop die "normaal" niet in de natuur voorkomt, kun je de beginsituatie herleiden.
Voor de C14 methode, die dus TOTAAL ongeschikt is om iets te zeggen over de ouderdom van de aarde, kunnen we de beginsituatie gewoon meten. Die meting is zelfs in staat de invloed van onze kernproeven te verrekenen.
Je hebt met bepaalde aannamens te maken:
- De vervalsnelheid is altijd hetzelfde geweest
- De hoeveelheid moeder- en dochterelement hebben altijd een gestaag afnemende of oplopende hoeveelheid gehad, zodat er geen moederelement bijgevoegd af eraf gegaan is en zo ook met het dochterelement.
- De hoeveelheid was aan het begin 0 en liep op tot honderd bij het dochterelement. Bij het moederelement was het andersom.
Niemand kan mij de bovenstaande punten garanderen.Maar de bovenstaande punten zijn wel nodig om de tot de conclusie te komen dat de aarde oud is. Creationisten hechten waarde aan een jonge aarde, daarom zijn ze gaan zoeken naar een verklaring, Helium Diffusie is daar een mooi voorbeeld van. Er zijn mooie voorbeelden van lava wat net uit de krater kwam, wat gedateerd werd en het werd gedateerd op zo'n 300.000 jaar en een vulkaan waarvan de tijd bekend was dat die uitbarstte die 3 miljoen jaar was. Ik geloof dat die vulkaan 200 jaar oud was. Nou dat is een factor van 15 duizend, dat is ook een grootte hoeveelheid
martien schreef:Wat er aan de hand is, is dat er mensen zijn die zich erg opwinden over de hoeveelheid Helium in een kristal Zirconium. Die bevinding wordt misbruikt om zogenaamd een "jonge aarde" te postuleren.
Het tast namelijk de dateringsmethode ZELF niet aan, omdat niet de helium, maar de lood hoeveelheid gebruikt wordt. Je hebt een punt ALS de verhouding uranium/Helium gebruikt zou worden, maar dat is dus niet zo.
Je tast de methode zelf niet aan maar wel het Ziconium wat gedateerd wordt. Als er via het helium gedateerd wordt dan is het Zirconium 6.000 jaar oud en als er via uranium/lood gedateerd wordt 1,5 miljard jaar. Wie heeft het bij het rechte eind? Ik zeg natuurlijk Helium omdat dit bij het plaatje past. Jij zegt natuurlijk Uranium/Lood omdat het bij het oude-aarde-paradigma past. Deze woorden heb ik al 3 keer geschreven. Dat is logisch dat je conclusies trekt naar je eigen paradigma. Maar het gaat mij erom, zijn er krachten van buitenaf die invloed hebben op de Radio-actieve elementen? Jij zegt van niet....oké geef mee wetenschappelijke referenties die dat aantonen.
martien schreef:Omdat nu juist dat lood goed vast zit in het Zircoon en minder beinvloedbaar is door omstandigheden.
Maar misschien is het toch wel beïnvloedbaar. Daarom referenties die aantonen dat het niet beïnvloedbaar is.
martien schreef:Daarnaast zijn er een heel bos andere methodes die dezelfde uitkomsten geven. Wil je in den brede iets doen aan ALLE methodes dan kan dat alleen met wijziging van de fundamentele kernkrachten (meer precies, het gaat om een kwantum mechanisch proces "tunneling").
De meeste methoden geven naast elkaar een andere ratio aan. Ze zijn dus helemaal niet in overeenstemming met elkaar. Heeft het aardmagnetisch veld ook nog iets met radiometrische dateringen te maken? Misschien zit daar de oorzaak in maar dat weet ik niet.
martien schreef:Het idee van 600 MILJOEN graden is een beetje raar. De kern van de zon is pakweg 17 miljoen graden. Het gaat dan om een factor 30 maal heter. Ik begrijp niet dat iemand zoiets opschrijft. Dat kan toch niet serieus gemeend worden?
Je haalt dat argument steeds aan, maar
ik heb dat helemaal niet gezegd. Dus mij pak je hier niet mee. Dat was John Woodmorrappe in 2001 toen RATE nog niet eens afgesloten was, forget that argument!
jammie schreef:De feiten zijn dat de dateringsmethodes met elkaar in overeenstemming zijn en dat de verhouding lood/uranium daar uitstekend mee overeenkomt. Een factor zevenhonderdvijftig duizend fout voor ALLE methodes is ondenkbaar.
Voor jou is het ondenkbaar omdat je in het oude-aarde-paradigma zit en daar stellen ze de methoden niet ter discussie. Omdat deze gewoon waar zijn, ik lees dat ook uit mijn universiteitsboek. Omschakelen is moeilijk, van het ondenkbare naar het bedenkbare.
martien schreef:Goed onderzoek zal wel uitwijzen wat de ins en outs zijn rond het helium. De kritiek op het onderzoek vanuit wetenschappelijke hoek op het werk van Humphrey is luid er duidelijk.
Fijn dat die kritiek er is, dat maakt het smeuïg. En ik hoop inderdaad op goed onderzoek naar de ins en outs rondom helium.
Gen. 1:1 --> "In den beginne schiep God de hemel en de aarde."
Hoezo krijg je dan vreemde uitkomsten? Je kan het niet dateren omdat het niet binnen het straatje past? 
Lengte in kilogrammen is anders dan dateren van gesteente. Het precambrium wordt ook gedateerd en dat zijn volgens gangbare geologie toch ook stollingsgesteenten? Ben ik gek of ben jij t? 