Scheppingsmodel op eigen merites.

[hettys]

Ter info,

http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1093

Ik zou graag willen weten hoe je aan je info komt?

http://www.xs4all.nl/~helfrich/figments/degeneratie.html

Dat is mooi wat je hier neerzet , maar je claim was dat basistypen en degeneratie niks met elkaar te maken had, dat blijkt dus nu niet het geval te zijn,want die twee hebben wel wat met elkaar te maken, daar kan meneer Helfrich niks aan veranderen.

Nee, jij reageerde op mijn quote "PS is dus volkomen achterhaald". Je vroeg me waarop ik dat baseerde. Daar heb je antwoord op gekregen.
een quote uit die link van jou:

(middelste kolom)
Dat betekent de natuurwetenschappelijke onmogelijkheid van de eigenlijke evolutieleer. Dat is in de kern door Scheele duidelijk aangetoond, ondanks de vele protesten van in de (macro-)evolutie gelovende biologen.

Protesten? Peter Scheele heeft een overdosis wetenschappelijke argumenten tegen zijn theorie gehad die hij nooit heeft kunnen beantwoorden.

[Mortlach]

Ik heb op dit moment de puf niet om ergens op in te gaan, maar wil alleen maar even zeggen dat het eigenlijk wel een verademing is eens een creationist te hebben die onderzoek doet en blijkbaar op de hoogte is van de nieuwere ontwikkelingen.

[Jammie]

Ik heb op dit moment de puf niet om ergens op in te gaan, maar wil alleen maar even zeggen dat het eigenlijk wel een verademing is eens een creationist te hebben die onderzoek doet en blijkbaar op de hoogte is van de nieuwere ontwikkelingen.

Ik kan het begrijpen Mortlach, jij zegt zelf: Internet is geduldig, ik ben ook geduldig. Heb nog veel te doen voor m'n opleiding en mijn baan, dus geeft helemaal niet als je rustig aan te doen. Ik wil me ten alle tijde onderzoekend opstellen, maar helaas schiet dit er soms bij in

[Jammie]

We moeten zo doorgaan met discusiëren, elkaar uitschelden of semi-uitschelden is niet de bedoeling van de discussie, elkaar in de waarde laten en open staan voor elkaars ideeën is nodig. Dat betekent nog niet dat je het automatisch met elkaar eens bent.

[martien]

Vooral dat laatste: Wanneer die kristallen in het verleden heet geweest zijn, dan is er al veel minder helium aanwezig. Nog minder? Dat zou dan duiden op een nog jongere aarde.

Nee, dat duidt op hete kristallen.

[martien]

Je refereerde aan Chaffin als een onderzoek over het veranderen van de radio activiteit van uranium.
ik vond dit Is dit wat je bedoelt?
Ik ben ook erg benieuwd naar een wijziging in de sterke kernkracht in het laboratorium. Waar kan ik dat vinden?

[martien]

In terms of specifics, at temperatures below about 200 million K, t½ remains unperturbed at about 41 Ga. But, over the interval of 200 to 300 MK, the effective t½ drops precipitously (by nearly 10 orders of magnitude), then begins to level off asymptotically at still higher temperatures. Thus, at 600 MK, the effective t½ of 176Lu is only about 8 days!11 This is short enough that if, as discussed earlier, all of the atoms in the universe had been created in a very hot state—which just means very high kinetic energies—(and maintained that way for several hours on the First Day), all the excess 176Hf in existence would have been generated within that short period.

The rapidly-accumulated products of the accelerated radioactive decay subsequently became part of every object in the created universe, albeit at differing concentrations. During the remainder of the Creation Week, as God cooled and organized the plasma into solid celestial objects, such as planets, the excess radiogenic isotopes became partitioned into the relevant mineral phases, perhaps according to accelerated geochemical processes. The modern uniformitarian geologist misreads this deployment of the radiogenic isotopes as isochrons indicative of up to billions of years to time. This span of time never happened.

Bron

Moet ik zoiets nou serieus nemen? ZESHONDERD MILJOEN graden en "toen koelde God alles weer af"... Enig idee hoe lang het duurt voordat een gehele aarde van die temperatuur afgekoeld is tot een waarde onder de, pakweg, 100 graden Celcius? Of is dan ook de warmtecapaciteit van de aarde 'even" veranderd?
Dit is toch niet serieus....

[Jammie]

Je refereerde aan Chaffin als een onderzoek over het veranderen van de radio activiteit van uranium.
ik vond dit Is dit wat je bedoelt?
Ik ben ook erg benieuwd naar een wijziging in de sterke kernkracht in het laboratorium. Waar kan ik dat vinden?

Ik geloof niet dat het hetzelfde artikel is. Je kan het vinden in Radio Isotopes and the Age of the Earth Volume II een boek wat te koop is bij Creation Research Society. Dat artikel wat jij gevonden hebt dat is een artikel uit het 2000 boek, over de voorspellingen. Volgens mij heeft hij het trouwens bij een kernreactor uitgevoerd maar dat weet ik niet zeker, ik noemde het maar het lab. maar denk niet dat het zo is, ik ga het checken.

[Jammie]

Moet ik zoiets nou serieus nemen? ZESHONDERD MILJOEN graden en "toen koelde God alles weer af"... Enig idee hoe lang het duurt voordat een gehele aarde van die temperatuur afgekoeld is tot een waarde onder de, pakweg, 100 graden Celcius? Of is dan ook de warmtecapaciteit van de aarde 'even" veranderd? Dit is toch niet serieus....

Als jij mijn betoog gevolgd hebt dan heb je gezien dat ik het hele idee van 'God did it' buiten beschouwing laat en het probeer op een natuurwetenschappelijke en met de feiten in overeenstemming zijnde manier wil oplossen. Waarom kom jij nu ineens met het argument 'God did it'? Laat mij nu mijn model presenteren en ga er niet zelf in lopen roeren en aan komen lopen met AIG-stuff. Stel je vragen en ik probeer erop te antwoorden zonder dat er 'God did it' bij komt. Ik geloof dat God een hand in de schepping heeft, maar ik denk niet dat hij trucs toepast, maar dat hij via de natuurwetten werkt. Ik wil daarom ook nu geen reactie op mijn geloof maar een reactie op de methode van RATE. Daarom geen 'God did it' maar een wetenschappelijke verklaring.

[martien]

Ik ben aan t zoeken geweest naar die veranderde halfwaardetijden en dan kom ik deze dingen tegen. Zie de bron. Ik zocht naar dat laboratorium experiment en dit document komt dan een paar keer boven.

Sorry als ik de opwarming van de aarde tot ZESHONDERD MILJOEN graden om een versnelde radioactiviteit wat lastig te pruimen vindt.

Je had het over "in het laboratorium". Linkje?

[Jammie]

Sorry als ik de opwarming van de aarde tot ZESHONDERD MILJOEN graden om een versnelde radioactiviteit wat lastig te pruimen vindt.Je had het over "in het laboratorium". Linkje?

Ik begrijp dat je de 600 miljoen graden lastig te pruimen vindt, ik vind het namelijk ook erg heet Mijns inziens hoeft het niet zo heet, Eugene Chaffin heeft zoals ik zei in de Creation Matters nog een artikel geschreven over deze problemen. Even geduld dan zal ik het presenteren, als ik het tenminste bruikbaar vind, want dat is ook nog de vraag. Twee problemen met dit artikel: hij is geschreven door John Woodmorrappe en niet door Eugene Chaffin. Plus een ander feit ligt er dat het artikel uit 2001 is, het RATE-project is pas in 2005 afgerond. Verder ben je bekend met mijn reactie. Ik heb het niet van internetbronnen, met "in het laboratorium" ik heb denk ik een foutje gemaakt door het een laboratorium te noemen, volgens mij was het een kernreactor maar ik zal de precieze gegevens even checken. Dat staat in het boek die de resultaten van het RATE-project beschrijven. Oké, ik ben nu de rest van de avond afwezig want ik moet weg.

[martien]

En dan ging die 600 miljoen graden ook niet over het hier aan de orde zijnde radioacieve proces (U => Pb).
Overigens zie ik wel steeds "in het laboratorium" opduiken maar als ik dan verder zoek blijkt hierover te gaan.

[hettys]

Misschien even een domme vraag van mij. Maar stel dat de wereld 6000 jaar oud is, de radioactiviteit verviel vroeger heel snel, Okee.

Hoe kan er dan NU bij het meten een verschil onstaan van miljoenen jaren? Als de meeste fossielen zijn van tijdens de zondvloed, (na het stoppen van die versnelling) dat moet dat toch te meten zijn?

[Mortlach]

Ik kan het begrijpen Mortlach, jij zegt zelf: Internet is geduldig, ik ben ook geduldig. Heb nog veel te doen voor m'n opleiding en mijn baan, dus geeft helemaal niet als je rustig aan te doen. Ik wil me ten alle tijde onderzoekend opstellen, maar helaas schiet dit er soms bij in

Ach, het gaat ineens heel anders dan het tijden gegaan is... Nu moet ik zo nu en dan ook echt wat opzoeken, waar het eerder - en bij sommigen nog steeds - genoeg is om te zeggen: de eerste fout of drogredenring zit in regel 1, en dan wijzen en uitlachen...

Maar goed, als ik weer eens een dag vrij heb, ergens halverwege oktober verwacht ik zo, want die deadline van aanstaande dinsdag zal hem wel niet worden, zal ik hier wel weer wat meer energie in (kunnen) steken.

[scheermes]

Ten eerste spreek ik me zelf niet tegen, je kunt de beantwoording van mij er naast leggen.
Ten tweede heb ik de functie van haar beschreven zoals ik er over denk, wat trouwens ook wetenschappelijk is.
Warmte is een bijkomstigheid, ik denk dat mensen die eerst haar hadden en nu niet meer, het kunnen bevestigen dat ze toen er warmpjes bij liepen dan nu (hoofdhaar).
De vraag wanneer de mens iets gehad hebben aan de warmte van het haar, is een vraag die naar mijn weten helemaal niet aan de orde is, want de voordelen die alreeds naar voren zijn gebracht is voldoende, het warmte verhaal van mijn kant is uitgelegt in het voorbeeld en heeft naar mijns inziens niks met overleven te maken.

Het wordt me nu meer duidelijk. Als de warmte een bijkomstigheid is en voor de zondvloed er een warm klimaat heerste, heeft God ons geen haar gegeven om ons warm te houden. Daar zal dan een andere reden voor geweest zijn.

Ok, laten we hier dan maar niet verder op in gaan, is off-topic.

Gelukkig laat je die opmerking varen, dat zouden meer evo's moeten doen.

andere keer misschien