Scheppingsmodel op eigen merites.

[martien]

???
Nu draai de zaken om. Jij stelde dat de verhoudingen van elementen voor mensen (of leven van ... ) optimaal was. De vraag was naar de onderbouwing van die statement. Nu zeg je "ja het is zo gemeten". Dat is een cirkelredenering. Blijft de vraag waar je op baseert dat specifiek DEZE samenstelling van elementen zo gunstig is voor het leven.

De elementen op aarde, komt voort uit dat de creator mensen op deze aarde wilden laten leven, dat is ook het gevolg van de schepping van deze wereld.

Dus, de verklaring voor de samenstelling van de atmosfeer van de aarde is dat "de creator dat zo gewild heeft" ten behoeve van menselijk leven? En wel optimaal?

Maar DAT is nu net de kern van de vraag. DAT is wat een creationistisch model zou moeten verklaren. Waarom deze verhoudingen en niet iets anders?

Ik denk dat de verklaring van de evotheorie hetzelfde is van de creationisten, namelijk wat in de vorige antwoord vertelt is, alleen in plaats van Creator zeggen ze de god toeval.
Maar dat ter zijde.

We zouden in deze draad de creationistische invalshoek volgen. Dus, waarom zijn de verhoudingen van de elementen in het universum zoals ze zijn? Omdat de "creator" dat zo heeft gewild? Maar waarom wilde Ie dan juist DEZE samenstelling en niet een andere?

Hier lopen twee dingen door elkaar (ik miste em ook in eerste instantie). Er is de verhouding van elementen in het universum en er is de verhouding van elementen in onze atmosfeer. De OORSPRONKELIJKE vraag ging over de verhouding van elementen in het universum. In die verhouding zit maar heel weinig zuurstof en heel veel waterstof. Een dergelijke samenstelling van atmosfeer is onleefbaar voor mensen. Dus waarom DIE samenstelling en niet een andere?

Omdat de creator de mensen op de aarde wilden laten leven en niet in het universum, heel simpel, daar is de samenstelling op gebaseerd, slim he?

Of het "slim" is staat nog te bezien. De vraag is waarom de samenstelling an elementen in ons universum is zoals ie is. Voor menselijk leven totaal ongeschikt, dus het argument dat t voor mensenleven gunstig zou zijn valt af, dat is het namelijk NIET. Dus, waarom die uitbundige hoeveelheid waterstof in ons universum? "Omdat het zo geschapen is"?

Laten we het bij de oorspronkelijke vraagstelling houden, dat verdient de inspanning van Mortlach. Dus de vraag is, waarom is de samenstelling van het universum zoals ze is?
Simpel "God did it"?

[Mortlach]

Ter afleiding tussen het harde werken door heb ik even wat opgezocht over het RATE-project, wat zo mooi in Jammie's lijstje staat.

Hier een bespreking van het eindrapport van het RATE-project door een collega christelijke wetenschapper die expliciet vermeldt niet voor of tegen een jonge aarde te zijn, maar wel tegen slechte wetenschap presenteren als integer:

The ASA does not take a position on issues when there is honest disagreement among Christians provided there is adherence to our statement of faith and to integrity in science. Accordingly, the ASA neither endorses nor opposes young-earth creationism which recognizes the possibility of a recent creation with appearance of age or which acknowledges the unresolved discrepancy between scientific data and a young-earth position. However, claims that scientific data affirm a young earth do not meet the criterion of integrity in science. Any portrayal of the RATE project as confirming scientific support for a young earth, contradicts the RATE project’s own admission of unresolved problems. The ASA can and does oppose such deception

Ik zal de link verder even samenvatten: Het RATE-project concludeert op Bijbelse gronden dat het radioactief verval vroeger vele malen hoger moet hebben gelegen als nu. Hun model is: er is bewijs voor veel langere periodes radioactief verval dan 500 miljoen jaar máár de Bijbel spreekt van een 6000 jaar oude Aarde, en DUS moet het verval vroeger sneller zijn gegaan.

Op zich een model waar je wat mee kan. Er worden theoriën opgezet over de verandering in de sterke kernkracht die het versnellen van verval zou kunnen verklaren. HOE/WAAROM die sterke kernkracht dan precies verandert wordt niet verklaard, en ook niet dat die kernkracht (één van de 4 basiskrachten in het universum) niet 1, maar meerdere keren moet zijn verandert.

Men geeft geen voldoende antwoord op het hitte-probleem: radioactief verval genereert hitte; heel veel hitte. Hoe het kan dat het radioactief verval 1000-en malen hoger heeft as gevolg dat er zo veel hitte vrij komt dat de Aarde zou zijn verdampt. Om die hitte af te voeren voldoet de geaccepteerde natuurkunde niet, dus worden er allerlei bijzondere en simpelweg bovennatuurlijke manieren verzonnen waardoor het toch kan zijn gebeurd.

Men geeft geen voldoende antwoord op het stralingsprobleem: radioactief verval genereert straling, heel veel straling. Hoe kan het dan dat Noach en consorten die stralingsniveau's die 1.000.000-en malen hoger liggen dan nu hebben overleefd? Een loden ark?

Maar goed, het is een leuk model, waar wat aan te rekenen valt, en wat je voorspellingen kunt laten doen, die je dan kan checken tegen de werkelijkheid. Het RATE-model "voorspelt" dat de Aarde moet zijn verdampt tijdens de Zondvloed. Dat is duidelijk niet zo, want wij bestaan nog. ergo...

[martien]

Ik denk dat t probleem nog complexer is dan hierboven geschetst. Radioactiviteit wordt, afhankelijk van WELK verval je bestudeert, door meer dan 1 kernkracht beheerst. C14 vervalt door toedoen van de zwakke wisselwerking.
Als al TWEE van de fundamentele natuurkrachten dramatisch anders moeten zijn geweest, dan is de geliefde creatiopnistische opvatting dat alles zo mooi "getuned" is niet meer waar, nog afgezien van de gevolgen van het anders zijn van die krachten.
Het is ook puur postulatie zonder verdere onderbouwing, terwijl er (je noemde er al 1) allerlei consequenties zijn van dergelijke afwijkingen van deze kernkrachten die op macroschaal waarneembaar zouden zijn (behalve het verdampen van de aarde).

Maar goed, ik laat t me graag uitleggen. Any takers?

[kirdneh]

Dus, de verklaring voor de samenstelling van de atmosfeer van de aarde is dat "de creator dat zo gewild heeft" ten behoeve van menselijk leven? En wel optimaal?

Ja dat heb je na drie keer het antwoord te hebben gegeven eindelijk eens door?
Helaas is door de mens alles in het verval, maar dat ter zijde.

We zouden in deze draad de creationistische invalshoek volgen. Dus, waarom zijn de verhoudingen van de elementen in het universum zoals ze zijn? Omdat de "creator" dat zo heeft gewild? Maar waarom wilde Ie dan juist DEZE samenstelling en niet een andere?

Er wordt vermeld dat Hij de mens op deze aarde een woonplaats wilde geven, er wordt niet vermeld warom die samenstelling, dat zal dan gissen worden, en dat is niet wetenschappelijk.

Of het "slim" is staat nog te bezien. De vraag is waarom de samenstelling an elementen in ons universum is zoals ie is. Voor menselijk leven totaal ongeschikt, dus het argument dat t voor mensenleven gunstig zou zijn valt af, dat is het namelijk NIET. Dus, waarom die uitbundige hoeveelheid waterstof in ons universum? "Omdat het zo geschapen is"?

Laten we het bij de oorspronkelijke vraagstelling houden, dat verdient de inspanning van Mortlach. Dus de vraag is, waarom is de samenstelling van het universum zoals ze is?
Simpel "God did it"?

Zoals je al hebt gemerkt is de naam van God nog helemaal niet ter sprake gekomen in deze setting, ik heb het over een Creator.
Deze opmerking is hetzelfde als je vraagt aan een evo gelovige wat er was voor de big bang, en wat is dan je antwoord.?
En waarom is er na die knal de elementen zo "gemaakt" dat er geen leven in de ruimte mogelijk was voor de mensen.(en je niet verstoppen achter dat je dit topic alleen maar over het scheppingsmodel wilt hebben).


Dit was voorlopig de laatste quote op je.

[Jammie]

Inderdaad, en ik heb zelfs een universiteitscertificaat dat bewijst dat ik dat kan.

Dat hoeft nog niet te bewijzen dat je het kan, maar laten we dat voor het gemak wel aan nemen

En dat terwijl haast geen enkele leek moeite heeft met de grondbeginselen van de evolutie. Vreemd, vind je ook niet?

Beetje off-topic, het gaat nu over het scheppingsmodel. Maar ik neem de moeite, ik krijg het in mijn vakkenpakket, dus ik zal wel moeten anders haal ik het niet. En heb al de moeite genomen, maar ik heb verschillende problemen met evolutie en als die niet opgelost worden dan is het niet nodig om evolutie te accepteren.

Gelukkig bepaal jij niet waar ik mijn geld aan uitgeef. 42% gaat naar de staat, een deel gaat naar de NS en het VGZ, en de rest mag ik helemaal zelf uitgeven.

Inderdaad gaat er veel van je geld naar belasting e.d., ook jij bepaalt wat er aan boeken wordt uitgegeven, maar wil je jezelf inlezen zul je ze of moeten kopen of moeten lenen.

Als de crunch-periode op kantoor voorbij is, en ik niet meer 70 uur per week hoef te werken, zal ik er eens naar kijken. Voorlopig een korte reactie op de bekendere.

Ik ken je tijdprobleem, heb er ook te weinig tijd voor.

Ben ik erg benieuwd naar, want volgens mij heeft de baraminologie nog vrij weinig klaargespeeld.

Het is inderdaad nog lang niet af.

IJstijden? Wanneer moeten die dan hebben plaatsgevonden in de Bijbel?

Er was een ijstijd, niet meerdere ijstijden, we hadden het niet over Bijbel, want die geloof je toch niet. Als ik Bijbelse argumenten moet aandragen die zijn er voor een ijstijd, maar ik ga dat niet doen, anders begin je weer te klagen.

Ja, vooral het RATE-project loopt echt over van de successen, niet. De laatste keer dat ik hun website bekeek liepen ze vooral te klagen dat het onderzoek niet verliep zoals gewenst, en dat ze zo weinig vooruitgang boekten.

Dan is dat erg lang geleden, het RATE-project is in 2005 afgesloten.

Maar je noemt hem blijkbaar wel. Ben je al zo wanhopig dat je bewust rammelende modellen op je lijstje zet? Ik zet toch ook de pre-coperniaanse astronomie niet op mijn lijstje. Over de kolder van de HTP is al genoeg geschreven hier, en ondanks dat we hier 's werelds grootste en laatstlevende fan hebben, is het afgeserveerd. Ik bekijk in mijn weinige vrije tijd liever modellen die niet intern inconsistent zijn; dat is een zwakte van me.

Goed laat hem dan weg, neem catastrofale plaattektoniek. Evo's komen trouwens eindelijk ook over de dam en beginnen dit soort plaattektoniek ook op te nemen, he, he, ze beginnen het te leren.

Dan ben ik erg benieuwd wat ze met E=mC^2 doen; of had Einstein het mis?

Einstein was wrong, volgens deze mensen. Ik weet er niets van maar het was maar om te laten zien dat er wetenschappelijke modellen zijn.

ID bestaat niet en is slechts een heropvoering van het horlogemakerargument dat dominee Pailey 150 jaar geleden al opvoerde. Modellen zijn erg leuk als ze ook daadwerkelijk testbare hypothesen opleveren, en dat doet ID niet. Het enige wat ID doet is een ondoordringbaar dogmatisch fort opwerpen en dan net doen alsof het wetenschap is.

Dus ID bestaat al is het volgens jou een heropvoering. Niet-reduceerbaar complex moet je wat zeggen, is nog steeds niet verworpen door seculiere wetenschap.

Daar gaat dit onderwerp niet over. Daarvoor heb je hier alle andere onderwerpen al. Deze houd ik daar graag van vrij.

Daarom deed ik het ook niet!

[

Sorry als ik enigszins een wetenschappelijk niveau verwacht in het subgedeelte van het forum dat "wetenschap&filosofie" heet. Wij atheisten hebben het hier om eerlijk gezegd best gezellig gemaakt; alleen nog een keer andere gordijnen en een beter slot op de deur...

Maar dat heeft niets met dit forum te maken. Refo's zijn orthodoxe christenen, heeft dus niets te doen met atheïsten.

Heb ik volgens mij in de kast staan; geleend van een andere refowebber hier die zijn boeken wél durft uit te lenen.

Dan moet je bij hem zijn, ik leen niets uit omdat ik weet dat ik er dan na kan fluiten! Zo vaak wat uitgeleend, en kreeg ik het kapot terug en de mensen die het leenden wisten van niets.

Hahahahaha, ik blijf erom lachen, dat mensen nog steeds met die paljas aan durven komen te zetten. Ik zal je eens zeggen wat ik van Scheele zijn schrijfsels vindt: de boom die ze voor het papier gebruikt hebben niet waard, en voornamelijk goed als uitscheurbare vellen voor de kattenbak.

Dit is geen argument Mortlach! Voer je argumenten op, wie weet kan ik mee lachen. Hij schrijft idd. wat komisch maar ik voel sarcasme i.p.v. ironie

Weet je wat? Nee. Ik vraag antwoorden, en het enige wat ik krijg zijn nietszeggende antwoorden van ene K. en een lijstje met steekwoorden van jou. Ik daag je uit. Pak maar één van de onderwerpen van je lijstje en werk dat uit. Dan steek ik er ook moeite en tijd in om me in te lezen en dan gaan we het daar gewoon eens over hebben. Niet zomaar een lijst in mijn schoot dumpen en verwachten dat ik JOUW huiswerk doe. Ik doe in andere topics ook moeite om mijn standpunten helder te verwoorden; dat verwacht ik hier ook.

Doe je geen moeite voor Mortlach. Ik ga het model niet verdedigen! Kost me veel te veel tijd. Als ik je nu persoonlijk zou kennen dan zou ik daar nog wel nut in zien, maar nu niet. En als ik alles verdedigd heb zul je wel weer een uitvlucht vinden. Zo zijn 'darwinistische evo's' nu eenmaal. Doe hetzelfde als ik, jij gaat je in de literatuur van het scheppingsmodel verdiepen, dan doe ik het evo-model.

Sorry Mortlach dat ik het niet kan doen, mijn tijd is kostbaarder. Ik dacht ik geef je even een hint in de richting van modellen binnen het scheppingsmodel, omdat ik zag dat het hier op dit forum anders op een kat en muisspelletje afliep.

[Mortlach]

maar wil je jezelf inlezen zul je ze of moeten kopen of moeten lenen.

Dat probeer ik wel, maar jij leent ze me niet uit...

Dan ben ik erg benieuwd wat ze met E=mC^2 doen; of had Einstein het mis?

Einstein was wrong, volgens deze mensen. Ik weet er niets van maar het was maar om te laten zien dat er wetenschappelijke modellen zijn.

Hmm, de modellen die beweren dat Einstein het fout had, zijn bij voorbaat bijzonder verdacht, maar goed. Het kan natuurlijk altijd...

Dus ID bestaat al is het volgens jou een heropvoering. Niet-reduceerbaar complex moet je wat zeggen, is nog steeds niet verworpen door seculiere wetenschap.

Nee, het is ook een stelling die inherent niet te verwerpen is... of je moet van ALLES aantonen dat het reduceerbaar is. Laat de ID'ers nou eens met één enkel voorbeeld komen waarvan sluitend bewezen kan worden dat het onreduceerbaar is.

Maar dat heeft niets met dit forum te maken. Refo's zijn orthodoxe christenen, heeft dus niets te doen met atheïsten.

Ach, we hebben het hier toch best gezellig?

Dan moet je bij hem zijn, ik leen niets uit omdat ik weet dat ik er dan na kan fluiten! Zo vaak wat uitgeleend, en kreeg ik het kapot terug en de mensen die het leenden wisten van niets.

Jammer dat je slechte (traumatische) ervaringen hebt...

Dit is geen argument Mortlach! Voer je argumenten op, wie weet kan ik mee lachen. Hij schrijft idd. wat komisch maar ik voel sarcasme i.p.v. ironie

Nee, bepaalde lui zijn de argumenten ook niet meer waard. Scheele is er daar één van.

Doe je geen moeite voor Mortlach. Ik ga het model niet verdedigen! Kost me veel te veel tijd. Als ik je nu persoonlijk zou kennen dan zou ik daar nog wel nut in zien, maar nu niet. En als ik alles verdedigd heb zul je wel weer een uitvlucht vinden. Zo zijn 'darwinistische evo's' nu eenmaal. Doe hetzelfde als ik, jij gaat je in de literatuur van het scheppingsmodel verdiepen, dan doe ik het evo-model.

Grappig hoor.. je wilt dat ik beide kanten van de discussie voer... jij wilt een model niet verdedigen maar verwacht dat wel van mij... wat bijzonder.

Sorry Mortlach dat ik het niet kan doen, mijn tijd is kostbaarder. Ik dacht ik geef je even een hint in de richting van modellen binnen het scheppingsmodel, omdat ik zag dat het hier op dit forum anders op een kat en muisspelletje afliep.

Ik vind het eigenlijk bijzonder vreemd dat de mogelijkheid je gelijk te halen op wetenschappelijke gronden niet met beide handen wordt aangegrepen. Toon mij een sluitend wetenschappelijk model en ik ben echt wel voor argumenten vatbaar. Maar nee, geen tijd... te veel moeite... lees het zelf maar... etc, etc.

[hettys]

Ik ga het model niet verdedigen!

Welk model?
Je hebt heel veel modellen gegeven die allemaal elkaar en zichzelf tegenspreken.

Wetenschappelijke modellen:
* Ecologische zoneringstheorie
* GUToBs (Dr. Peter Borger)
* Basistypenbiologie
* Degeneratie
* Catastrofale plaattektoniek (Goed model --> http://www.globalflood.org)
* IJstijdmodel van Michael Oard
* Vloedgeologie
* RATE-project
* Drijvende bossentheorie van Joachim Scheven
* Rudimentaire organen die niet rudimentair zijn
* Hydroplaattheorie (in de minderheid, vind hem zelf niet zo goed)
* Klimaatstudies in het verleden door Dr. Vadiman
* Een andere kijk op ijskernen door Michael Oard en Vardiman
* Afname lichtsnelheid
* Nieuwe creationistische kosmologie van Russel Humphrey's
* Dr. John Hartnett -- Kosmische relativiteit
* Intelligent Design by Michael Behe en het Discovery Institute
* Verklaring van het ontstaan van de Grand Canyon door Steve Austin
* Onderzoek naar een jonge aarde
* Informatietheorie door Werner Gitt

Basistypen en degeneratie gaan niet samen. Intelligent design en jonge aarde spreken elkaar tegen. etcetra. Peter Borger predikt degeneratie.

neem catastrofale plaattektoniek. Evo's komen trouwens eindelijk ook over de dam en beginnen dit soort plaattektoniek ook op te nemen, he, he, ze beginnen het te leren.

Wat bedoel je daarmee? plaattektoniek is heel vaak catastrofaal. Hoezo moeten ze dat nog leren?


Je gaat geen van die modellen verdedigen? groot gelijk. Ze slaan nergens op. Maar wat doe je dan hier?

[scheermes]

Dank je. Je vind dus ook dat de mens te weinig haar heeft om zich warm te houden. Is dat een miscalculatie van de creator? Nee toch?

Nee, jij vondt het weinig en ik niet.
De vraag was wat voor nut haar had,dat is beantwoord.

maar daarvoor:

Dat is leuk geprobeert, de vraag was waarom wij haar hebben, die vraag is beantwoord.
En waarom wij te weinig haar hebben is omdat er niet meer groeit.

Hier zeg je toch echt zelf dat wij te weinig haar hebben. Wat is het nu? Kan de mens naakt overleven of niet?

Ik ga niet "waarom" vragen beantwoorden voor de Creator, wat wij nodig hebben om te weten staat in zn Woord. (bijbel).

Dat is lekker makkelijk, maar dan houdt het hier wel op. Gelukkig zijn er genoeg mensen (geweest) die meer wil(d)(l)en weten dan wat er in de bijbel staat.

[Jammie]

Welk model? Je hebt heel veel modellen gegeven die allemaal elkaar en zichzelf tegenspreken.

Alleen Intelligent Design past niet helemaal in het straatje maar de rest spreekt elkaar absoluut NIET tegen. Onzinargumentatie. Oké ik wil een klein beetje over de brug komen om het uit te gaan leggen. Als jullie het er maar niet zo snel afmaken met een slecht bericht als dit. Ik praat nu ook tegen Mortlach. Ik wil de geologische, en biologische theorieën verdedigen, maar zal veel refereren naar Creationistische websites om zodoende niet te veel tijd kwijt te zijn.

Basistypen en degeneratie gaan niet samen. Intelligent design en jonge aarde spreken elkaar tegen. etcetra. Peter Borger predikt degeneratie.

Grootste onzinargumentatie ooit gehoord, zoals ik al zei: Intelligent Design past niet geheel in het straatje maar is bruikbaar op het gebied van Niet-reduceerbaar complex. Dit heb ik ook tegen Mortlach gezegd, eerst lezen hettys en dan antwoorden.

Je gaat geen van die modellen verdedigen? groot gelijk. Ze slaan nergens op. Maar wat doe je dan hier?

Ik vraag me meer af wat jij hier doet, niet inhoudelijk op berichten in gaan, atheïst zijn etc. etc. "Ze slaan nergens op" beweren zonder er iets van te weten is het stomste argument wat ik ooit gehoord heb! Of je moet het verduidelijken!

[Jammie]

Hmm, de modellen die beweren dat Einstein het fout had, zijn bij voorbaat bijzonder verdacht, maar goed. Het kan natuurlijk altijd...

Je zou bijna denken dat Einstein alwetend is. Ook Einstein kan het fout hebben Mortlach! Hij was niet een alwetend persoon, wat hij ontwikkelde was slechts een theorie, en als het goed is zijn theorieën falsifieerbaar. Weet jij dat trouwens: Zeg je nu falsifieerbaar of falsificeerbaar, ik zie ze soms beide langskomen.

Nee, het is ook een stelling die inherent niet te verwerpen is... of je moet van ALLES aantonen dat het reduceerbaar is. Laat de ID'ers nou eens met één enkel voorbeeld komen waarvan sluitend bewezen kan worden dat het onreduceerbaar is.

Dat is het interessante debat, als ik zo rondkijk wordt hier door evo's serieus over nagedacht. Van dat soort debatten hou ik! Serieus op elkaars argumenten ingaan en niet selectief.

Ach, we hebben het hier toch best gezellig?

Maar toch snap ik de Mod's niet, drie formulieren onderschrijven en toch atheïsten toelaten, misschien komt hij het vanavond uitleggen.

Nee, bepaalde lui zijn de argumenten ook niet meer waard. Scheele is er daar één van.

Waarom niet Mortlach? Jammer!

Grappig hoor.. je wilt dat ik beide kanten van de discussie voer... jij wilt een model niet verdedigen maar verwacht dat wel van mij... wat bijzonder.

Jij heb jou model nog niet verdedigt! Dat is het probleem juist. Meestal kwam je aan met: jij kan jou model ook niet verdedigen. Niet alles kunnen we weten etc. etc.

Ik vind het eigenlijk bijzonder vreemd dat de mogelijkheid je gelijk te halen op wetenschappelijke gronden niet met beide handen wordt aangegrepen. Toon mij een sluitend wetenschappelijk model en ik ben echt wel voor argumenten vatbaar. Maar nee, geen tijd... te veel moeite... lees het zelf maar... etc, etc.

Debateren is verslavend, daarom kan ik niet loskomen van hier. Ik wil een poging wagen maar dat vergt wel enige afspraken: 1. We gaan inhoudelijk op elkaars argumenten in en mogen er bronnen bij gebruiken. 2. We blijven bij het onderwerp waar we gebleven zijn, en gaan niet als we bijvoorbeeld het hebben over degeneratie ineens over Wie maakte de ontwerper praten. 3. Het is niet gegarandeerd dat ik elke dag kom, er kan maar zo een week of twee weken overheen gaan, gezien de tijd die ik goed kan gebruiken. 4. We houden elkaar in de waarde.
Kun je met deze voorwaarden leven Mortlach, dan mag jij beginnen met de eerste vraag over de bovenstaande argumenten! Niet de vragen die je eerst stelde, dan zijn slechts detail-vragen.

[bmwijnand]

Maar toch snap ik de Mod's niet, drie formulieren onderschrijven en toch atheïsten toelaten, misschien komt hij het vanavond uitleggen.

Voor het subforum 'algemeen' hoeft dat niet.
Daarnaast heb je pas discussie als er andersdenkenden zijn:)

[Mortlach]

Debateren is verslavend, daarom kan ik niet loskomen van hier.

Herkenbaar

Ik wil een poging wagen maar dat vergt wel enige afspraken: 1. We gaan inhoudelijk op elkaars argumenten in en mogen er bronnen bij gebruiken.

Akkoord, maar niet linkspammen en dan zeggen: lees het zelf maar na. Dan verwacht ik ook dat argumenten redelijk onder woorden worden gebracht.

2. We blijven bij het onderwerp waar we gebleven zijn, en gaan niet als we bijvoorbeeld het hebben over degeneratie ineens over Wie maakte de ontwerper praten.

Graag, heel graag. Dan zal het wel nodig zijn dat bepaalde meepraters zich enigszins beheersen.

3. Het is niet gegarandeerd dat ik elke dag kom, er kan maar zo een week of twee weken overheen gaan, gezien de tijd die ik goed kan gebruiken.

Helemaal prima, het web is geduldig.

4. We houden elkaar in de waarde.

Doen we.

Kun je met deze voorwaarden leven Mortlach, dan mag jij beginnen met de eerste vraag over de bovenstaande argumenten! Niet de vragen die je eerst stelde, dan zijn slechts detail-vragen.

Ah, een probleempje dan, want welke argumenten bedoel je precies? Dat lijstje met modellen van je? Zo ja, dan graag een bevestiging, en zo nee, dan graag een verheldering.

Als het Ja is zal het lastig kiezen zijn tussen degeneratie en het Rate-project. Ik wacht rudtig af.

[kirdneh]

Hier zeg je toch echt zelf dat wij te weinig haar hebben. Wat is het nu? Kan de mens naakt overleven of niet?

Nee, dit is een antwoord op jouw vraag waarom de mens in jouw ogen te weinig haar hebben, persoonlijk vindt ik dat de mens genoeg heeft.De mens kan in dit koude kikker landje naakt waarschijnlijk niet overleven, daar doet de hoeveelheid haar niets aan af, in warme landen waarschijnlijk wel.

Dat is lekker makkelijk, maar dan houdt het hier wel op. Gelukkig zijn er genoeg mensen (geweest) die meer wil(d)(l)en weten dan wat er in de bijbel staat.

Dat is waar, maar er is jammer genoeg niks uitgekomen dan alleen maar sprookjes zoals bv de big bang, ect. ect.

[Jammie]

Akkoord, maar niet linkspammen en dan zeggen: lees het zelf maar na. Dan verwacht ik ook dat argumenten redelijk onder woorden worden gebracht.

Oke Mortlach, ik zal het proberen!

Graag, heel graag. Dan zal het wel nodig zijn dat bepaalde meepraters zich enigszins beheersen.

Elkaar op de vingers tikken als het fout gaat, ik kan ook niet altijd regels houden, we hebben elkaar nodig.

Helemaal prima, het web is geduldig.

Fijn!

Doen we.

Ook fijn, wel een kleine toevoeging: Ik ben niet alwetend over het scheppingsmodel, ik zal ook dingen moeten leren verwoorden of nog moeten onderzoeken.

Ah, een probleempje dan, want welke argumenten bedoel je precies? Dat lijstje met modellen van je? Zo ja, dan graag een bevestiging, en zo nee, dan graag een verheldering.

Ik snap je probleempje! Ik zou willen beginnen met de lijst die ik hiervoor genoemd heb. Dat zijn uiteraard geen argumenten DOm van me. Kies er een uit waar we mee beginnen, het meeste weet ik van geologie en archeologie, maar biologie zal me ook nog wel enigszins lukken denk ik. Astronomie heeft wel mijn interesse maar daar heb ik nog niet veel van gelezen! Ik wacht je eerste vraag/ probleemstelling af!

[Jammie]

Die pakken niets aan. Zeker niet in combinatie met het tegenstrijdige model: degeneratie.

Waarom is baraminologie en degeneratie in tegenspraak? Lees anders het boek van PS nog maar eens!