Scheppingsmodel op eigen merites.

[Mortlach]

Kraanwater?
Nee, er staat dat de Geest van God op het water zweefde (Gen 1,2) en de Geest, het water, en het bloed (1 Joh 5,8) zijn één. Ook leerde Jezus dat indien iemand niet geboren werd uit water en Geest, hij het Koninkrijk Gods (Joh 3,5) niet in kon gaan. Daarom denk ik dat het water uit het scheppingsverhaal symbolisch uitgelegd moet worden en niet wetenschappelijk.

Ja, dat lijkt mij ook. maar goed, dan heb je daar dus niks aan in je "wetenschappelijk-creationistische modellen".

[mohamed]

Kraanwater?
Nee, er staat dat de Geest van God op het water zweefde (Gen 1,2) en de Geest, het water, en het bloed (1 Joh 5,8) zijn één. Ook leerde Jezus dat indien iemand niet geboren werd uit water en Geest, hij het Koninkrijk Gods (Joh 3,5) niet in kon gaan. Daarom denk ik dat het water uit het scheppingsverhaal symbolisch uitgelegd moet worden en niet wetenschappelijk.

Ja, dat lijkt mij ook. maar goed, dan heb je daar dus niks aan in je "wetenschappelijk-creationistische modellen".

Nee klopt en daarom houd ik mij daar ook verre van.

[Mortlach]

Verstandig, maar er zijn er ook die dat niet doen. Voor hen staan er nog steeds een hoop vragen uit de openingspost open.

[Floefloe]

Om de discussie inderdaad een beetje te stroomlijnen: dit topic stelt een aantal vragen. Probeer die vragen te beantwoorden. Discussie over gegeven antwoorden is natuurlijk wel mogelijk.

[mohamed]

Ik bedacht me gisterenavond ineens dat we het helemaal verkeerd aanpakken met deze discussies. Het gaat er altijd maar om waarom evolutie niet klopt en wetenschap onbetrouwbaar is. Vandaar het volgende voorstel:

Ik heb dit topic speciaal aangemaakt om het scheppingsmodel eens de kans te geven zichzelf te etaleren. Voor de discussie gaan we er in dit onderwerp even van uit dat de Jonge-Aarde creationisten gelijk hebben. Alleen op die manier voorkomen wij dat het weer een negatief verhaaltje over evolutie wordt; Nee, ditmaal een positief verhaaltje over de scheppingsmodellen. Mijn voorstel is simpel: In dit topic wordt er niet gezegd waarom evolutie niet klopt, of juist wél klopt. God toelaten tot de wetenschap is in dit topic toegestaan. Alle biologen worden omgeschoold tot Baraminologen en alle kosmologen worden gestenigd met ruimtepuin. Ik ben namelijk erg benieuwd hoe het scheppingsmodel allerhande vragen op positieve wijze beantwoordt. Ik hoop dat alle wetenschappelijk-gezinde posters hier willen meewerken. Laten we het scheppingsmodel eens echt een eerlijke kans geven.

Hier alvast een paar vragen:

Kosmologie:
- Waarom is de verdeling van elementen zoals die is? (99% waterstof, 0,9% Helium en 0,1% alle elementen die de scheikunde interessant maken)
- Waarom zien we sterrenstelsels van ons af bewegen?

Geologie:
- Waarom zijn bepaalde bergen scherp met spitse toppen (Alpen), en andere bergen rond met afgesleten toppen (Kilamanjaro), en waarom liggen die bergen nooit bij elkaar in de buurt.
- Waarom ligt er fossiel koraal bovenop de dolomieten?

Biologie:
- Wat is precies de "Aard" (Baramin) van een dier?
- Waarom heeft de mens lichaamshaar?
- Waarom hebben mannen tepels?
- Waarom lijkt chimpansee-DNA meer op dat van ons dan ieder ander dier?
- Waarom lijkt hamster-DNA meer of juist minder op dat van ons dan muizen-DNA?

Algemeen:
- Waarom komen buideldieren uitsluitend voor in Australië?
- Waarom is het grootste deel van de wereldbevolking lactose-intolerant, maar niet iedereen?
- Hoe helpt het scheppingsmodel om nieuwe medicijnen te ontwikkelen?
- Hoe helpt het scheppingsmodel bij het vinden van nieuwe aardolievelden/steenkoolvelden?

Wie heeft er nog meer vragen die uitsluitend op positieve wijze beantwoord zullen gaan worden door het scheppingsmodel?


Ok, laat ik dan even eerlijk zijn: ik verwacht dat het scheppingsmodel binnen de kortste keren volledig vastloopt (met slechts één antwoord op alle vragen: God wilde het zo!), maar ik wil het een eerlijke kans geven. Misschien word ik wel aangenaam verrast.

Groetjes,

Mort.

Het spijt me, maar ik heb geen idee.
Nu ben ik geen creationist, maar mag ik je vragen waarom het relevant zou zijn om de antwoorden in de Bijbel terug te vinden op wetenschappelijke vraagstukken? Kan bijvoorbeeld het bestaan van liefde volledig wetenschappelijk worden aangetoond?

Op Wikipedia lezen we 'menselijke relaties zijn echter zo complex dat ze niet louter op hormonen te herleiden zijn' en 'de liefde tot het één uit zich in haat voor het ander.' Laatste vind ik een hele mooie!

[P. Strootman]

Alle pogingen om de evolutieleer en het bijbels scheppingsverháál met elkaar te verzoenen is verloren tijd. De afstand tussen het scheppingsverhaal en de natuurwetenschappen zijn nu eenmaal niet te overbruggen, omdat het scheppingdverhaal tot de mythologie van de bijbel behoort. Laten we ons béter verdiepen in Psalm 19 de eerste 7 verzen!

[Mortlach]

Alle pogingen om de evolutieleer en het bijbels scheppingsverháál met elkaar te verzoenen is verloren tijd. De afstand tussen het scheppingsverhaal en de natuurwetenschappen zijn nu eenmaal niet te overbruggen, omdat het scheppingdverhaal tot de mythologie van de bijbel behoort. Laten we ons béter verdiepen in Psalm 19 de eerste 7 verzen!

Goed, dat weet jij, dat weet ik, en tóch zijn er mensen - ook hier op het forum - die beweren wél wetenschappelijke modellen te kennen op basis van het creationisme. Maar sinds ik er direct naar gevraagd hebt, blijven die lui bijzonder stil.

[TheKeimpe]

Als dat niet zo was, hadden alle creationisten allang hun gezonde verstand bij elkaar, en zou Genesis niet meer letterlijk opgevat worden. Maar zo werkt het niet. zonder pratende slang geen zonde, en zonder zonde geen verzoening. Daar draait het hele plaatje om.

Juist, en als dus het gegeven van de verzoening een feit* blijkt te zijn, dan...

*helaas kan ik je daar waarschijnlijk ook niet van overtuigen

[hettys]

Als dat niet zo was, hadden alle creationisten allang hun gezonde verstand bij elkaar, en zou Genesis niet meer letterlijk opgevat worden. Maar zo werkt het niet. zonder pratende slang geen zonde, en zonder zonde geen verzoening. Daar draait het hele plaatje om.

Juist, en als dus het gegeven van de verzoening een feit* blijkt te zijn, dan...

*helaas kan ik je daar waarschijnlijk ook niet van overtuigen

Ik kijk inderdaad naar dingen die feitelijk zijn. Als blijkt dat de creationistische visie steekhoudend is, en bewezen wordt, dan kun je me overtuigen.
Deze topic biedt je daartoe gelegenheid.

Kijk naar de openingsposting. Daar staan voorbeelden van vragen die je jezelf kunt stellen.

Succes.

[kirdneh]

Nou vooruit dan:

Kosmologie:
- Waarom is de verdeling van elementen zoals die is? (99% waterstof, 0,9% Helium en 0,1% alle elementen die de scheikunde interessant maken)

Om leven zo gunstig mogelijk voor de mens te creeeren.

- Waarom zien we sterrenstelsels van ons af bewegen?

Is nog in onderzoek.

Geologie:
- Waarom zijn bepaalde bergen scherp met spitse toppen (Alpen), en andere bergen rond met afgesleten toppen (Kilamanjaro), en waarom liggen die bergen nooit bij elkaar in de buurt.

Door de wereldwijde vloed.

- Waarom ligt er fossiel koraal bovenop de dolomieten?

Door een wereldwijde vloed

Biologie:
- Wat is precies de "Aard" (Baramin) van een dier?

Oorspronkelijke verkregen genetische verzameling.

- Waarom heeft de mens lichaamshaar?

Voor de warmte en wimpers en wenkbrauwen geven bescherming voor de ogen zoals voor transpiratievocht, okselhaar vangt ook transpiratievocht op.

- Waarom hebben mannen tepels?

Dat is een deel van de ero zone van de man, voor het genot dus.

- Waarom lijkt chimpansee-DNA meer op dat van ons dan ieder ander dier?

Is niet van belang, gelijkenissen zegt niets wat het met elkaar te maken heeft, en heeft absoluut niks met wetenschap te maken deze vraag.

- Waarom lijkt hamster-DNA meer of juist minder op dat van ons dan muizen-DNA?

Zie hierboven.

Algemeen:
- Waarom komen buideldieren uitsluitend voor in Australië?

Ze zijn daar naartoe gehopt of gelopen en daar alleen hebben ze het blijkbaar overleeft.

- Waarom is het grootste deel van de wereldbevolking lactose-intolerant, maar niet iedereen?

Degeneratie.

- Hoe helpt het scheppingsmodel om nieuwe medicijnen te ontwikkelen?

Door naar de schepping te luisteren, (dus wat je eet) voorkom je veel ziektes.Als je daar naar luistert en opvolgt zijn er al een paar minder te ontwikkelen.Ook de menselijke bemoeienis met bv het lang houdbaar maken van voedsel is ten nadele van de gezondheid.
Dus hoe helpt het scheppingmodel nou met ontwikkeling van medicijnen?
Juist door het scheppingsmodel na te volgen.

- Hoe helpt het scheppingsmodel bij het vinden van nieuwe aardolievelden/steenkoolvelden?

Door je zintuigen te gebruiken

[TheKeimpe]

Juist, en als dus het gegeven van de verzoening een feit* blijkt te zijn, dan...

*helaas kan ik je daar waarschijnlijk ook niet van overtuigen

Ik kijk inderdaad naar dingen die feitelijk zijn.

Als blijkt dat de creationistische visie steekhoudend is, en bewezen wordt, dan kun je me overtuigen.

Deze topic biedt je daartoe gelegenheid.

Kijk naar de openingsposting. Daar staan voorbeelden van vragen die je jezelf kunt stellen.

Succes.

Tja, dat wordt lastig. Ik heb er namelijk erg weinig verstand van.

Maar...
Jij zet een goed rijtje dominostenen neer. Jij wil alle stenen onderzoeken of ze wel rechtop staan, dan pas geloof je dat de laatste ook nog rechtop staat.
Ik kijk alleen naar de laatste steen, als die staat, dan staan de voorgaande ook.

Nogmaals, ik ga geen evo<->crea discussie voeren. Daar heb ik echt geen verstand van. Het is net zo zinloos om het met mij daar over te hebben, als wanneer ik met mijn collega die Duits geeft ga discussieren of een bepaalde functie Riemann-integreerbaar is of niet.

[martien]

Voor Riemann integreerbaarheid moet de integraal over dat interval convergeren, denk ik? De Riemann integraal is te zien als de oppervlak onder de kromme. Die moet dus bestaan.

[Mortlach]

Nou vooruit dan:

En wat volgt zijn de standaard, nietszeggende antwoorden.

Bijvoorbeeld die bergen: sommige spits, sommige rond. Verklaring: de vloed. Ok dan, maar HOE en WAAROM heeft de vloed voor dat verschil gezorgd. Als ALLE bergen rond of spits waren, was het misschien nog een verklaring, maar nu beantwoord je er niks mee.

Over de verhouding van elementen. Alsof het er voor de mens een stuk lastiger zou zijn als er 0,1% meer of minder helium zou zijn. Nut voor de mens is dus een erg zwak argument. Kom eens op, waarom is er precies zoveel helium als er is, en niet tienden van procenten meer of minder.

Over vergelijkbaar DNA. Mooi is dat he, het feit van op elkaar lijkend DNA wordt simpelweg ontkent. Het is simpelweg een feit dat je een indeling kunt maken aan de hand van hoeveel DNA overeenkomt. Mij maak je niet wijs dat dat verder volledig willekeurig is.

En haar voor warmte? Ik heb meestal gewoon een trui aan hoor.

Heeft er iemand nog serieuze antwoorden?

[kirdneh]

En wat volgt zijn de standaard, nietszeggende antwoorden.

Dat is bij jouw helemaal het geval dus daar hoef je niet over te beginnen.

Bijvoorbeeld die bergen: sommige spits, sommige rond. Verklaring: de vloed. Ok dan, maar HOE en WAAROM heeft de vloed voor dat verschil gezorgd. Als ALLE bergen rond of spits waren, was het misschien nog een verklaring, maar nu beantwoord je er niks mee.

De wetenschappelijke verklaing van dit kun je vinden in de al uitvoerige gedisscusierde theorie van Walter Brown, die niet door de evo's zijn weerlegd (maar dat terzijde).

Over de verhouding van elementen. Alsof het er voor de mens een stuk lastiger zou zijn als er 0,1% meer of minder helium zou zijn. Nut voor de mens is dus een erg zwak argument. Kom eens op, waarom is er precies zoveel helium als er is, en niet tienden van procenten meer of minder.

Dat jij dat zwak vind doet niets af aan het antwoord, dat is namelijk wetenschappelijk.
Vragen zoals "waarom zijn de bananen krom" is moeilijk te beantwoorden want vaak val je dan in je veronderstelde geloof.
Het is wetenschappelijk waar dat de elementen zo zijn ontstaan zodat het leven mogelijk is, of niet soms?

Over vergelijkbaar DNA. Mooi is dat he, het feit van op elkaar lijkend DNA wordt simpelweg ontkent. Het is simpelweg een feit dat je een indeling kunt maken aan de hand van hoeveel DNA overeenkomt. Mij maak je niet wijs dat dat verder volledig willekeurig is.

Het feit dat dna op elkaar lijkt wil niet suggereren dat het van elkaar is af gekomen, het wetenschappelijke feit is wel dat een creator iets creeerd dat die de bouwstenen ook kan gebruiken voor andere creaties.En het is wetenschappelijk dat diegene die iets maakt de creator is.

En haar voor warmte? Ik heb meestal gewoon een trui aan hoor.

Inderdaad, zoals de trui in eerste instantie gemaakt is om de mens warm te houden doet het haar dat in de eerste plaats ook, dat is wetenschappelijk bewijsbaar.

Heeft er iemand nog serieuze antwoorden?

Omdat de antwoorden je niet bevalt ga je zulke dingen zeggen, dat zegt meer over jouw dan over mij.

[martien]

Het is wetenschappelijk waar dat de elementen zo zijn ontstaan zodat het leven mogelijk is, of niet soms?

Nee. Onjuist.
Maar dat is weer de discussie over de wetenschappelijke kant en daar was deze topik nu juist NIET voor bedoeld.