Waarom laat God lijden toe? Naar aanleiding van ervaringen.

[mohamed]

Dat is waar mensen mee bezig zijn: met leven. En dat is wat hen nu is afgenomen. Niets straf, niets verdiende loon. Het is ronduit ondenkbaar en gruwelijk wat daar heeft plaatsgevonden. Het is mensonwaardig om te stellen dat dit een straf op de zonde betreft. Bah.

Wie zegt dat? Zie je soms spoken?

[Riska]

Wie zegt dat? Zie je soms spoken?

In die tijd nooit kranten gelezen?

[mohamed]

Wie zegt dat? Zie je soms spoken?

In die tijd nooit kranten gelezen?

Nee, veel te veel slechte berichten!

[Riska]

Ja, misschien wel - want de kranten gaven halvegaren weer die zeiden dat het Gods straf was...

[tante-tortel]

Toch zie ik het als straf op de zonde. Niet op de zonde van die mensen die het overkwam alleen maar op onze zonde. Door onze zonde is de wereld zo geworden zoals ze nu is.
En dan mogen we zeggen dat we God niet begrijpen, maar laten we verder dan maar zwijgen en doen wat we moeten doen. En kunnen doen.

God de eer geven!

[Filosoof]

God de eer geven van de tsunami.
Ja hoor, tante-tortel, dat is echt een ge-wel-dig idee! Het verbaast me eerlijk gezegd ook niet hoor, dat je zo denkt. Ik heb je al meer vreemde uitspraken horen doen op dit forum.

[tante-tortel]

Op de man spelen is makkelijk. En dat moet je vooral doen.
Maar God de eer geven van de tsunami zeg ik niet.
Je mag dan filosoof heten maar lezen en nadenken kun je niet.

[Filosoof]

Je mag dan filosoof heten maar lezen en nadenken kun je niet.

Nou eigenlijk hè, beste tante-tortel, speelde jij pas nog op de man door Arie Boomsma te verdenken van allerlei stiekeme praktijken, i.p.v. zijn overwegingen serieus te nemen en het totaalbeeld binnen je uiteindelijke visie te integreren. En ja, op het maatschappelijke speelveld krijg je nu eenmaal terug wat je uitdraagt.

Dus als ik zeg dat ik een bepaalde uitspraak prima binnen de kaders van jouw gedachtegoed kan plaatsen, zou dat in wezen voor jou geen reden hoeven te zijn om mij naar mijn hoofd smijten dat ik kan lezen noch nadenken. Hooguit dat ik een tekst - die niet geheel duidelijk door jou geponeerd is - verkeerd interpreteer. Dat jij er daarna gelijk met je hele gewicht inbeukt is vanzelfsprekend een bevestiging van mijn vermoedens. Mocht het dus al ad hominem zijn, dan blijkt nu dat dit volkomen terecht is.

Afijn, ik heb gelukkig een dikke huid en wind me hier niet over op.
Ik stel voor dat je voortaan wat minder voorbarig reageert. En ja, datzelfde geldt voor mij.
Niets aan de hand dus.

[tante-tortel]

Moet die kerel echt overal bijgehaald worden..... Die man krijgt te veel eer door al die mensen die maar over hem blijven doorzaniken.

[Filosoof]

Jammer dat je of mijn post niet gelezen hebt, of gewoon geen zin hebt om er op een fatsoenlijke, volwassen manier op te reageren. Ja. Erg jammer.

Terug on-topic dan maar?

[elbert]

Terug on-topic dan maar?

Goed plan.
Daarom heb ik de laatste woordenwisseling hier ook maar weggehaald.
Dus nu echt ontopic.

[jakobmarin]

Waarom zou God dat niet gedaan kunnen hebben?

Ik maakte die opmerking omdat ik er zelf vrij zeker van ben dat de Bijbelse God niet bestaat.

Als Filosoof (en vooral een agnostische) zou je moeten weten dat je er nooit zeker van kan zijn dat iets NIET bestaat. Hoogstens kun je zeggen dat jij niet Hem nog niet hebt ontdekt, gezien of ervaren. Maar dat wil nog niet zeggen dat Hij niet bestaat.

Een raad van een groot filosoof (Pascal): Het is veiliger te kiezen dat God bestaat dan om Zijn bestaan te ontkennen. Als God inderdaad bestaat en je kiest voor Hem, zal je in de hemel voor je keuze “worden beloond”. Als je voor Hem kiest, maar Hij blijkt achteraf niet te bestaan heb je niets verloren. Je zal gewoon in het niets opgaan.

[jakobmarin]

Voor mij is er maar één vraag in deze: "waarom grijpt/greep God niet in?"

Optie 1: omdat God niet bestaat
Optie 2: omdat Hij het blijkbaar als rechtvaardig beschouwd om honderden mensen de dood in te jagen. Ja, inclusief dieren, baby's, kindertjes en gehandicapten.

Met deze 2 afgebakende opties suggereer je dat je God begrijpt. M.a.w.: je laat niet de ruimte voor een 3e mogelijkheid, bijv. één die wij niet begrijpen.

Je zou bijv. kunnen zeggen dat God soms onrecht, pijn en leed toelaat, hoewel Hij er wel iets aan had kúnnen doen, maar wilde het niet omdat het een doel dient die wij niet begrijpen.

Het is vervelend voor een filosoof om iets niet te begrijpen Maar als een mens God begrijpt, is Hij geen God meer....

En dat leed en pijn soms een doel dient, waar je achteraf bezien toch gelukkig mee bent, is evident: als je vanavond 10km hard ga lopen verrek je morgen van de spierpijn, maar ben je achteraf toch trots dat je het volbracht heb; je spieren worden sterker; je gewicht optimaler, etc. etc.
En zo zijn er nog veel meer voorbeelden in dezen.

[Riska]

Je zou bijv. kunnen zeggen dat God soms onrecht, pijn en leed toelaat, hoewel Hij er wel iets aan had kúnnen doen, maar wilde het niet omdat het een doel dient die wij niet begrijpen.

Als iets mij kwaad heeft gemaakt in het verleden en nog kwaad maakt is het dit.
Een doel? Welk doel? Wat wij niet begrijpen... zoiets als je als kind te horen kreeg: "het is voor je eigen bestwil"... jaja, wat een dooddoener...

En dat leed en pijn soms een doel dient, waar je achteraf bezien toch gelukkig mee bent, is evident: als je vanavond 10km hard ga lopen verrek je morgen van de spierpijn, maar ben je achteraf toch trots dat je het volbracht heb; je spieren worden sterker; je gewicht optimaler, etc. etc.
En zo zijn er nog veel meer voorbeelden in dezen

buitengewoon slecht voorbeeld. het is iets dat je zelf doet. Maar leed, aangedaan door anderen, pijn door heftige ziektes - waar je zelf niets aan kan doen is gewoon heel wat anders.

[Filosoof]

Als Filosoof (en vooral een agnostische) zou je moeten weten dat je er nooit zeker van kan zijn dat iets NIET bestaat. Hoogstens kun je zeggen dat jij niet Hem nog niet hebt ontdekt, gezien of ervaren. Maar dat wil nog niet zeggen dat Hij niet bestaat.

Ik heb dan ook nergens gezegd dat ik er zeker van ben. Ik ben er vrij zeker van. En een agnosticus hoef je niet in alles te zijn; enkel in die dingen waarover je de waarheid enkel in het midden kunt laten. De kans dat de Bijbelse God bestaat acht ik zeer klein, terwijl ik het idee van 'een god' veel mogelijker acht. Maar dan nog neig ik ernaar te geloven dat er helemaal geen sprake is van een godheid.

Een raad van een groot filosoof (Pascal): Het is veiliger te kiezen dat God bestaat dan om Zijn bestaan te ontkennen. Als God inderdaad bestaat en je kiest voor Hem, zal je in de hemel voor je keuze “worden beloond”. Als je voor Hem kiest, maar Hij blijkt achteraf niet te bestaan heb je niets verloren. Je zal gewoon in het niets opgaan.

Deze buitengewoon trieste veronderstelling gaat tegen elke vezel van mijn paradigma in. Geloven voor eigen gewin is duizendmaal sluwer en slechter dan het geloof openlijk de rug toekeren om morele, of wetenschappelijke redenen.