Arie Boomsma (EO) geschorst

[Gerdien B.]

netjes!

Maar buitengewoon slordig dat er niet meer onderzoek naar is gedaan vordat het vermeld werd. Beetje sensatie-journalistiek.

Kopt. Zelfs in RTL boulevard hadden ze het er over dat het RD wel heel erg snel het stuk had geplaatst. "s ochtends was de krant al klaar maar 's middags werd het pas besloten bij de EO. Dus dat is raar...

[Flappie]

netjes!

Maar buitengewoon slordig dat er niet meer onderzoek naar is gedaan vordat het vermeld werd. Beetje sensatie-journalistiek.

Maar de excuses blijven buitengewoon royaal en zeer netjes!

[Flappie]

over consequentheid gesproken...

Het is natuurlijk heel makkelijk scoren voor 3fm, een zelfde show over mohammed zouden ze waarschijnlijk niet aandurven. Aan de andere kant, de EO geeft het nu wel uit handen. De radiozender zal er ongetwijfeld niet zo respectvol mee omgaan en de intentie van dit programma zal volledig teniet gedaan worden. Jammer.

[Jo'tje]

Ik snap Wijers wel. Die heeft zoiets van: ik zet een stap in jullie richting, want ik vind het positief dat jullie het gesprek aan willen gaan, maar nu is dat ineens niet meer mogelijk. Hij gaf ook duidelijk aan dat het jammer vond voor Arie en dat hij door heeft dat het een déél van de achterban is die het nu onmogelijk maakt.

Netjes dat het RD zo'n uitgebreide rectificatie plaatst. Maar wel een ontzettend superstomme fout van het RD. Inderdaad sensatie zoeken. Zo zullen ze het zelf nooit noemen, en de achterban uiteraard ook niet. Maar als je niet eens meer tijd hebt om wederhoor toe te passen, dan ben je gewoon te laat. Het is maar weer gebleken dat het belangrijk is in de journalistiek. Zélfs voor refo's...

[Mortlach]

Het is natuurlijk heel makkelijk scoren voor 3fm, een zelfde show over mohammed zouden ze waarschijnlijk niet aandurven.

Wat is dit nou voor een argument? Wees blij dat christenen de weg naar de rechter wél weten te vinden en dat er geen ambassades in vlammen opgaan als er eens iemand wat zegt wat hen niet zint.

[refo]

In alle vier evangelien staat niet één grapje.

Nou, grapjes misschien niet, maar bij een aantal passages uit de Evangelien kan ik een lach toch niet onderdrukken: wanneer Jezus zegt "Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen", dan zit daar toch zeker een vorm van humor in. Net als in het gedeelte over de denarie, waarin Hij vraagt om een munt te laten zien, en vervolgens doorgaat met te vragen wat daar dan op staat en dan zegt: "Geeft dan de keizer wat des keizers is, en Gode wat Godes is". Natuurlijk hangt het af van de manier waarop het gezegd is, maar ik kan me wel degelijk een manier van spreken voorstellen, waarbij ook omstanders een (glim)lach niet konden onderdrukken.

Dus grapjes, nee, maar humor? Denk het wel.

17 En hij zond zijn dienstknecht uit ten ure des avondmaals, om den genoden te zeggen: Komt, want alle dingen zijn nu gereed.
18 En zij begonnen allen zich eendrachtelijk te ontschuldigen. De eerste zeide tot hem: Ik heb een akker gekocht, en het is nodig, dat ik uitga, en hem bezie; ik bid u, houd mij voor verontschuldigd.
19 En een ander zeide: Ik heb vijf juk ossen gekocht, en ik ga heen, om die te beproeven; ik bid u, houd mij voor verontschuldigd.
20 En een ander zeide: Ik heb een vrouw getrouwd, en daarom kan ik niet komen.

Een akker en een juk ossen in de avond bezien.
En dat van die vrouw.

De gelijkenis zet aan tot ernst, wij zijn daaraan gewend, maar het verhaal was indertijd om te gillen, denk ik wel eens.

[Omega]

Maar buitengewoon slordig dat er niet meer onderzoek naar is gedaan vordat het vermeld werd. Beetje sensatie-journalistiek.

Zoals het RD al schrijft, dat komt omdat een half uur voor de deadline de tip binnen kwam (met bronvermelding). Het RD had dit artikel gewoon een jaar eerder moeten publiceren. En als een omroep dit opnieuw uitzendt, word je al snel op het verkeerde spoor gezet. Ze gaan overigens wel diep door het stof. Te diep. Immers Arie heeft van zijn uitspraken niets teruggenomen, alleen excuses aangeboden.

Je haalt mijn opmerking uit zijn verband. Als je goed leest kun je er uit opmaken dat ik doel op de verschillen van interpretatie hoe we zouden moeten leven.

Mijn bijdrage was ook niet zozeer een reactie op jouw posting, het was alleen de aanleiding. Ik ben het namelijk voor een belangrijk deel wel met je eens.

[henkie]

Ik zie ook niet echt waar hij nu zijn woorden intrekt. Over de joint zegt hij dat het misschien niet zo'n gelukkige vergelijking is en dat Jezus voor hém de weg is, noemde hij ook al in het interview (in een adem met het voorbeeld van de deugdzame man in de Himalaya die ook wel in de hemel komt). Hopelijk rectificeert het RD deze rectificatie snel Een pijnlijke en slordige fout desalniettemin al zag ik de datum van het interview ook pas een tijdje nadat ik het had bekeken.

Om op die twijfel terug te komen, daar moet je iemand zeker niet op aanvallen. Sterker nog, voor een zwak gelovige moet je bidden. Maar we hebben het hier wel over iemand die gestalte moet geven aan de E van EO en is simpelweg onmogelijk op deze manier.

[Race406]

17 En hij zond zijn dienstknecht uit ten ure des avondmaals, om den genoden te zeggen: Komt, want alle dingen zijn nu gereed.
18 En zij begonnen allen zich eendrachtelijk te ontschuldigen. De eerste zeide tot hem: Ik heb een akker gekocht, en het is nodig, dat ik uitga, en hem bezie; ik bid u, houd mij voor verontschuldigd.
19 En een ander zeide: Ik heb vijf juk ossen gekocht, en ik ga heen, om die te beproeven; ik bid u, houd mij voor verontschuldigd.
20 En een ander zeide: Ik heb een vrouw getrouwd, en daarom kan ik niet komen.

Een akker en een juk ossen in de avond bezien.
En dat van die vrouw.

De gelijkenis zet aan tot ernst, wij zijn daaraan gewend, maar het verhaal was indertijd om te gillen, denk ik wel eens.

[Mortlach]

De gelijkenis zet aan tot ernst, wij zijn daaraan gewend, maar het verhaal was indertijd om te gillen, denk ik wel eens.

Ik denk dat dit de kern van het probleem raakt. Men is gewend dat het allemaal bloedserieus is, het gaat immers om het behoud van je onsterfelijke ziel, en daar lach je niet om. Maar dat is de traditie; zoals je zelf al aangaf is het stukje dat je citeert eigenlijk best grappig. Ook overgeleverde verhalen van Joodse rabijnen zijn soms erg grappig.

[Jo'tje]

Wat te denken van de kameel door het oog van de naald?

[Optimatus]

Kunnen zie die Boomsma niet naar Veronica sturen?

[Riska]

Kunnen zie die Boomsma niet naar Veronica sturen?

Waar slaat dat nou weer op?
Het is voor de EO ook een soortement van leerschool, hoe om te gaan met 'jonge honden'...

[Flappie]

Het is natuurlijk heel makkelijk scoren voor 3fm, een zelfde show over mohammed zouden ze waarschijnlijk niet aandurven.

Wat is dit nou voor een argument? Wees blij dat christenen de weg naar de rechter wél weten te vinden en dat er geen ambassades in vlammen opgaan als er eens iemand wat zegt wat hen niet zint.

Gebruik ik het als argument dan? En waartegen zou ik het dan gebruiken? Ik heb het simpel over het feit dat de radiozender er gemakkelijk mee aan de haal gaat. De rest van je reactie ontgaat me even, ik ben evenzo blij dat christenen niet allerlei troep uithalen.

[Rolf]

Wat te denken van de Kameel door het oog van de naald?

Het kameel door het oog van een naald, dat betekent
dat het lichter is dat een kameel door een heel klein poortje (oog) in een heg
(naald) gaat, dan dat een rijke ingaat in het Koninkrijk van God (Math. 19 : 24).

Adderengebroed
N.a.v. deze post. Dit woord komt voor in Math. 23 : 33.
Hierbij kan gedacht worden aan het voortbrengen van kwade, of zogezegd giftige, vruchten.
Woorden kunnen namelijk goed en kwaad doen, meer dan voedsel. Zie ook Math. 15 : 11.
Bij adderengebroed kan ook terug verwezen worden naar het slangezaad (Gen 3 : 15).
Door het geloof in de Heiland is het mogelijk dat ook uit de boze mens goede vruchten komen (Math. 7 : 11).