Arie Boomsma (EO) geschorst

[Marnix]

...

Nee, de behoefte zat waarschijnlijk niet zo diep. Dus? Wat wil je daar nou mee zeggen?

Eigen schuld als hij verloren gaat? Hoe minder diep die behoefte is, hoe minder kansen je allicht hebt. Wat heb je dan aan zo'n opmerking: Nou dat zat dan niet zo diep? Beetje liefdeloos.......

[Filosoof]

Buitenstaanders betrekken bij het geloof is heel goed, maar niet door er over te gaan grappen en grollen.

Humor is een van beste manieren om buitenstaanders te bereiken.
Zeker wat geloof betreft. Zolang het maar niet uitloopt op spot.

Afijn, mijn mening omtrent het EO-programma is tot nog toe ongewijzigd: progressie is een goede zaak, maar de EO moet niet uit de bocht vliegen. Boomsma is een beste man en bovendien een erg goede presentator, maar hij heeft de neiging zich te vergalloperen.

[Rolf]

Eerbied en aandacht
In alle vier evangelien staat niet één grapje.
Grappen zijn soms een teken van zwakheid. De veroorzaker is niet
in staat iets met aandacht en concentratie te brengen, en maakt
dan een grapje.
Het hoeft niet altijd slecht te zijn, het kan ontspannen. Maar in
sommige situaties is het ongepast. Het degenereert dan hetgeen
doorgegeven wordt, en doet het anders overkomen. Het kan ook
de woordvoerder zelf degenereren. Adelheid kunnen verhogend
werken (Pred. 10 : 17). Slordigheid daarentegen afbrekend.

Bij het brengen van de Boodschap moet allereerst uitgegaan worden
van wat de Bijbel zelf daarover leert. En dat is met respect en eerbied
de daden van de Schepper doorgeven.

Deconcentratie, is dat niet te vergelijken met een plant die ziek is?
En niet weerbaar, waardoor allerlei negatieve invloeden er op in kunnen werken.
Concentratie daarentegen is te vergelijken met een gezonde plant. Zon
en regen doet het groeien. En de plant is weerbaar, negatieve invloeden
kunnen er niet op inwerken. Volledige concentratie doet al het andere
verdwijnen. Zoals ook een tuin die vol is met goede en mooie planten
al het andere doet vergaan.

Concentratie geeft ook kracht. Deconcentratie werkt vermoeiend.

EO van crisis naar crisis (nd.nl).

[Tamerlan]

In alle vier evangelien staat niet één grapje.

Nou, grapjes misschien niet, maar bij een aantal passages uit de Evangelien kan ik een lach toch niet onderdrukken: wanneer Jezus zegt "Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen", dan zit daar toch zeker een vorm van humor in. Net als in het gedeelte over de denarie, waarin Hij vraagt om een munt te laten zien, en vervolgens doorgaat met te vragen wat daar dan op staat en dan zegt: "Geeft dan de keizer wat des keizers is, en Gode wat Godes is". Natuurlijk hangt het af van de manier waarop het gezegd is, maar ik kan me wel degelijk een manier van spreken voorstellen, waarbij ook omstanders een (glim)lach niet konden onderdrukken.

Dus grapjes, nee, maar humor? Denk het wel.

[Lovely]

Ik kan mij best goed voorstellen dat Arie Boomsma gelooft dat niet-christenen ook wel kans maken op het eeuwige leven.

Zolang je als christen zijnde je zonden maar belijdt, komt het wel goed denken velen, de Heere Jezus vergeeft dan immers al je zonden. Goed nieuws dus, voor moordenaars en andere 'bloeddorstige' medemensen. Zij worden gered door het geloof en zolang zij hun zonden belijden worden zij vergeven. (Of is er een grens?)

Stel daar tegenover een persoon die nog nooit een moord begaan heeft, zich altijd heeft ingezet voor zijn medemens, maar gewoon niet zozeer iets voor het geloof voelde omdat hij toch alleen maar ellende om zich heen zag?

Ik vind niet dat Boomsma gelijk heeft met deze opvatting, maar ik begrijp zijn kijk op de zaken, en die is zeer menselijk.

[Riska]

Ik vind niet dat Boomsma gelijk heeft met deze opvatting, maar ik begrijp zijn kijk op de zaken, en die is zeer menselijk.

Ja, en? Is onze hele kijk op God, op Zijn weg die Hij met ons gaat niet puur menselijk?
"Nu zien wij nog door een spiegel in raadselen"... schrijft Paulus in 1 Kor. 13.
Vertaald: we zijn menselijk, dus zijn we beperkt.
Ieder probeert de Bijbel uit te leggen op zijn/haar manier, mede gevoed door in welke kerk we komen en prediking enz.
Straks komen we bij God en merken dat het allemaal totaal anders is dan wij hadden gedacht. Dat is iets waarvan ik overtuigd ben.

[Race406]

Ik vind niet dat Boomsma gelijk heeft met deze opvatting, maar ik begrijp zijn kijk op de zaken, en die is zeer menselijk.

Ja, en? Is onze hele kijk op God, op Zijn weg die Hij met ons gaat niet puur menselijk?
"Nu zien wij nog door een spiegel in raadselen"... schrijft Paulus in 1 Kor. 13.
Vertaald: we zijn menselijk, dus zijn we beperkt.
Ieder probeert de Bijbel uit te leggen op zijn/haar manier, mede gevoed door in welke kerk we komen en prediking enz.
Straks komen we bij God en merken dat het allemaal totaal anders is dan wij hadden gedacht. Dat is iets waarvan ik overtuigd ben.

Dat ben ik helemaal met je eens!
Straks Boven vallen al onze stokpaardjes (Psalmen, zwart pak, opwekking, liedboek, broek, hoed etc) weg, en zullen we merken hoe het nu echt is!

[Marnix]

In alle vier evangelien staat niet één grapje.

Nou, grapjes misschien niet, maar bij een aantal passages uit de Evangelien kan ik een lach toch niet onderdrukken: wanneer Jezus zegt "Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen", dan zit daar toch zeker een vorm van humor in. Net als in het gedeelte over de denarie, waarin Hij vraagt om een munt te laten zien, en vervolgens doorgaat met te vragen wat daar dan op staat en dan zegt: "Geeft dan de keizer wat des keizers is, en Gode wat Godes is". Natuurlijk hangt het af van de manier waarop het gezegd is, maar ik kan me wel degelijk een manier van spreken voorstellen, waarbij ook omstanders een (glim)lach niet konden onderdrukken.

Dus grapjes, nee, maar humor? Denk het wel.

Klopt... en spottende humor soms ook... Denk aan het "adderengebroed" bijvoorbeeld... maar ook richting Jezus, als men zegt: Hij zal wel door een boze geest bezeten zijn... of bij de kruisiging: Als u Gods Zoon bent, kom dan van het kruis af. En "anderen heeft hij gered, zichzelf kan hij niet redden"

Maar goed, dat is denk ik weer een andere discussie.

[Omega]

Straks komen we bij God en merken dat het allemaal totaal anders is dan wij hadden gedacht. Dat is iets waarvan ik overtuigd ben.

Als we een andere God aantreffen dan in de Bijbel staat, dan worden we dus op grote schaal bedrogen. Dat zou pas erg zijn. Niemand komt tot de Vader dan door Jezus. Ook een leugen? Wat geloven we dan nog? Geen schepping, geen historische waarheden, geen verlossing door Jezus. Al die martelaars voor niets gestorven. Wat een sukkels. Leef maar lekker je goed en je komt vanzelf in de hemel.

Overigens lees ik nergens in de reactie van Arie dat hij zijn woorden intrekt. Hij zegt alleen dat hij er een puinhoop van maakt en biedt daarvoor min of meer zijn excuses aan (precies wat Andries Knevel ook heeft gedaan). Hij gelooft dus inderdaad nog steeds dat je zonder de bijbelse waarheden zelf de hemel kunt verdienen. En wie Gods Woord eerlijk en in zijn verband leest, komt tot precies de tegenovergestelde conclusie.

[Riska]

Als we een andere God aantreffen dan in de Bijbel staat, dan worden we dus op grote schaal bedrogen. Dat zou pas erg zijn. Niemand komt tot de Vader dan door Jezus. Ook een leugen? Wat geloven we dan nog? Geen schepping, geen historische waarheden, geen verlossing door Jezus. Al die martelaars voor niets gestorven. Wat een sukkels. Leef maar lekker je goed en je komt vanzelf in de hemel.

Je haalt mijn opmerking uit zijn verband. Als je goed leest kun je er uit opmaken dat ik doel op de verschillen van interpretatie hoe we zouden moeten leven.
De een zegt dat zus zonde is en de ander zo. Het gaat alleen om onze afhankelijkheid van Christus. Wat ik bedoelde te zeggen is dat we hier wel voorschrijven wat wel en niet - volgens ons - goed of fout is in Gods ogen.
En dan denk ik dat het totaal anders is dan wij denken.
Nogmaals: nu zien wij door een spiegel in raadselen, dan zullen wij volkomen kennen...

[Mortlach]

Als we een andere God aantreffen dan in de Bijbel staat, dan worden we dus op grote schaal bedrogen. Dat zou pas erg zijn. Niemand komt tot de Vader dan door Jezus. Ook een leugen? Wat geloven we dan nog? Geen schepping, geen historische waarheden, geen verlossing door Jezus. Al die martelaars voor niets gestorven. Wat een sukkels. Leef maar lekker je goed en je komt vanzelf in de hemel.

Wees dan consequent: de hemel is dan ook een leugen. Wat trouwens weer geen reden is om dan maar niet als goed mens te leven.

[Marnix]

Straks komen we bij God en merken dat het allemaal totaal anders is dan wij hadden gedacht. Dat is iets waarvan ik overtuigd ben.

Als we een andere God aantreffen dan in de Bijbel staat, dan worden we dus op grote schaal bedrogen. Dat zou pas erg zijn. Niemand komt tot de Vader dan door Jezus. Ook een leugen? Wat geloven we dan nog? Geen schepping, geen historische waarheden, geen verlossing door Jezus. Al die martelaars voor niets gestorven. Wat een sukkels. Leef maar lekker je goed en je komt vanzelf in de hemel.

Overigens lees ik nergens in de reactie van Arie dat hij zijn woorden intrekt. Hij zegt alleen dat hij er een puinhoop van maakt en biedt daarvoor min of meer zijn excuses aan (precies wat Andries Knevel ook heeft gedaan). Hij gelooft dus inderdaad nog steeds dat je zonder de bijbelse waarheden zelf de hemel kunt verdienen. En wie Gods Woord eerlijk en in zijn verband leest, komt tot precies de tegenovergestelde conclusie.

Naar aanleiding van het artikel in het RD van gisteren, vandaag deze rectificatie:



Pijnlijke vergissing rond Boomsma
06-08-2009 11:42

Het spijt ons. We zaten woensdag gewoon fout met het bericht dat EO-coryfee Arie Boomsma ontkent dat Christus de enige weg tot behoud is. Daardoor hebben we hem en zijn omroep schade berokkend en heeft het RD verwarring gezaaid. Dit had zo niet moeten gebeuren. Niet om een en ander nu vervolgens te nuanceren of te vergoeilijken, maar wel om uit te leggen hoe het is gegaan, willen we toelichten hoe het woensdag op de redactie liep.

Ruim een halfuur voor het sluiten van de krant kregen we de tip binnen dat Boomsma dinsdagavond in een televisie-uitzending had gezegd dat Jezus Christus niet de enige weg tot behoud is. Dat schokte ons. Zo’n uitspraak raakt immers de kern van de Bijbelse boodschap. En wanneer die wordt gedaan door een medewerker van een christelijke omroep is dat nieuwswaardig.

Direct na het binnenkomen van de tip is een redacteur de uitzending gaan bekijken en heeft daar in korte tijd een bericht van gemaakt. Dat kon woensdag nog net worden geplaatst op pagina 3 van de krant. Hetzelfde bericht hebben we gepubliceerd op onze digitale krant en in onze nieuwsbrief, die dagelijks rond 12.00 uur wordt verzonden. Naar ons oordeel was het op dat moment niet nodig onmiddellijk de EO te bellen om te checken of een en ander klopte. Boomsma had immers de uitspraken publiek gedaan en ze waren inmiddels al bij duizenden televisiekijkers bekend.

Dat we fout zaten, hoorden we om 12.15 uur. Een EO-medewerker belde met de mededeling dat Boomsma weliswaar zijn uitspraken had gedaan, maar niet op dinsdag 4 augustus 2009, maar al in juli 2008. We brachten dus oud nieuws.

Wat bleek? Het interview met Boomsma was inderdaad op dinsdagavond uitgezonden door het digitale themakanaal Spirit 24. Maar dat was een herhaling van de uitzending van juli 2008. Dat hadden we in de haast waarmee het bericht is samengesteld, over het hoofd gezien.

Komt nog bij dat woensdagmiddag bleek dat Boomsma teruggekomen is op zijn uitspraken. Op zijn weblog schreef hij vorige zomer: „Gisteravond werd het programma 30 Hoog uitgezonden, waarin ik geïnterviewd werd door Frénk van der Linden. Ik heb van dat gesprek een puinhoop gemaakt. Het beeld dat uiteindelijk opdoemde, was niet positief. Dat neem ik mijzelf kwalijk. Toen we over mijn geloof praatten, gaf ik aan daar regelmatig aan te twijfelen. Ik ben van mening dat twijfel resulteert in vraagstelling. Daardoor blijf ik actief bezig met mijn geloof, het proberen te doorgronden van God en de Bijbel. In het gesprek heb ik onvoldoende benadrukt waarom ik toch altijd vasthoud aan mijn geloof, er enthousiast over blijf. Onvoldoende benadrukt ook waarom twijfel en vraagstelling zo belangrijk zijn voor geloofsgroei, een relatie met God. In het verlengde daarvan ligt de vraag over zekerheid en waarheden. Ik geloof in God en zijn zoon Jezus, gaf ik aan in het gesprek. Ik geloof dat dit de waarheid is, maar ik kan niet van anderen verwachten dat zij die waarheid erkennen. Dat betekent nog niet dat ik net zo veel waarheid zie in andere overtuigingen.”

Ook in vraaggesprekken met het tijdschrift Reader’s Digest en met het dagblad Trouw kwam dit onderwerp aan de orde. In laatst genoemde krant zei Boomsma: „Voor mij is God een absolute waarheid, maar het heeft niet zo veel zin om alleen maar tegen anderen te roepen dat God de weg, de waarheid en het leven is, geloof in Jezus en je bent gered. Dat is namelijk meteen het einde van de dialoog. Ik kan me niet voorstellen dat iemand zal zeggen: „O prachtig, vertel me eens meer!” Ik geloof in het gesprek: Laten we eens kijken hoe onze levens lopen. Waar zie ik God en jij niet? Wat zie jij dan wel?”

Kortom, Boomsma is na het interview van juli vorig jaar op zijn uitspraken teruggekomen.


Daarom is onze vergissing ook zo pijnlijk. Daarom maken we onze excuses, tegenover Boomsma, tegenover de EO en tegenover u als lezers.

W. B. Kranendonk

[Gerdien B.]

netjes!

[Riska]

netjes!

Maar buitengewoon slordig dat er niet meer onderzoek naar is gedaan vordat het vermeld werd. Beetje sensatie-journalistiek.

[Riska]

over consequentheid gesproken...