Arie Boomsma (EO) geschorst

[Marnix]

Arie Boomsma:
"Gelovige kijkers krijgen een spiegel voorgehouden en niet-gelovigen worden aan het denken gezet over die bijzondere figuur: Jezus"

Dat was ook de bedoeling van Guido Weijers, de cabaretier in de eerste show: "Sommigen veroordelen het programma voordat het uit is. Daarom is in mijn show niet zozeer Jezus de pineut, maar richt ik mij op sommigen van zijn volgelingen".

In een grijs verleden was er een cabaretier die volle zalen trok met zijn show "De lachende kerk", Fons Jansen. Hij wist haarscherp de grens te trekken dus alle zin en onzin van de kerk (in zijn geval de RK) en geloof.
Ik ken ook tenminste twee predikanten die cabaret bedrijven: Kees van der Zwaard en René van den Beld. Ja, over geloof, over dogma's.
Maar zij zullen nooit datgene aantasten waar het werkelijk om gaat. Alleen je aan het denken zetten: 'wat wij voor waar aannemen'.

De EO zou nimmer hebben toegelaten dat Jezus bespot zou worden. Ik vrees dat men bang is geweest voor ledenverlies, door iemand die heel hard schreeuwt voor hij maar iets gezien heeft: de heer Dorenbos. Als hij het niet eens is met iets zal iedereen doen wat hij zegt, anders blijft hij schreeuwen. Van nuancering heeft de man nooit gehoord.

Ik weet niet of je kan spreken van "toelaten". Hij wordt bespot. Zeker door cabaretiers. Laten we daar eens mee beginnen. Natuurlijk valt er te discussieren of dit nou de manier zou zijn geweest. Moet je die mensen een platform bieden om de discussie met ze aan te gaan? Maar het idee was niet om Hem te bespotten maar juist met mensen die dat doen (en talloze anderen ermee beinvloeden) daarover in discussie te gaan.

Oh, wat jammer nou zeg..

Ik denk dat God het zó gewaardeed zou hebben, als er programma zou komen,
die Hem en het christendom ontzettend belachelijk zou maken.
Prachtig toch dat mensen volledig de vrijheid krijgen om alles te zeggen. Ongecensureerd God te bespotten, te vloeken.
Dat mensen zendtijd zouden krijgen om 'zieltjes te winnen'. ( maar dan vast niet voor het christendom.. )

Jammer nou zeg,
balen.

Je doet alsof het programma is bedacht om Hem belachelijk te maken terwijl het juist het tegendeel was. Nogmaals, het doel heiligt niet alle middelen, maar je haalt het doel en de middelen wel heel erg door elkaar. En je haalt er wat onjuiste dingen bij zoals "ongecensureerd God bespotten". Dat was sowieso niet gebeurd. Blijf wel even bij de feiten....

Ik heb de bijbel gelezen, jij ook? Dan heb je wel door dat ik niet verzín dat God dit niet leuk vindt.
God is niet echt lovend over spotters. Over mensen die Hem belachelijk maken.

Ik heb geen programma gezien, maar ik heb artikelen er over gelezen.
En wat ik net heb geschreven, komt allemaal in die artikelen voor. Zijn de woorden van de cabaretier zelf.

Maar goed, ik snap ook wel dat jij er anders over denkt. Jij bent ook geen christen toch?
Misschien heb je een vriendin? Of kind?
Ik zou echt verdrietig/boos worden als iemand mijn kind belachelijk maakt.
En ik heb God nog meer lief dan haar. Dus ja, ben zeker blij dat het niet doorgaat.

En wat nou als iemand structureel je kind belachelijk maakt? Op basis van allerlei vooroordelen en onjuistheden? Leg je je daar dan maar bij neer? Of ga je dan de discussie aan? Om dit beeld door te trekken, dan zou je het volgende doen. Je gaat naar die persoon toe en je zegt: Wat je zegt klopt totaal niet. Verdiep je eens echt in wie mijn kind is. Geef dan je mening. En als die niet klopt ga ik er tegenin, ga ik die vooroordelen weerleggen, ga ik de discussie met je aan. Dat is wel een andere insteek dan die jij er aan geeft.


Overigens zou het me niets verbazen als de reden om te stoppen terug te vinden is in de reactie van Guido Weijers:

"Sommigen veroordelen het programma voordat het uit is. Daarom is in mijn show niet zozeer Jezus de pineut, maar richt ik mij op sommigen van zijn volgelingen".

De discussie gaat dan misschien vooral over christenen en over hoe die zich gedragen... in plaats van over Christus. Dat laatste was het doel en dat is blijkbaar niet bereikt.

Mortlach, er zijn nog geen opnamen gemaakt dus iets van een samenvatting geven is niet mogelijk.

[Riska]

[henkie]

Een andere vraag: wat voor een gesprekken zouden er op gang zijn gekomen tussen een atheistische caberetier en Boomsma? Ik zie net dit interview en vind dat toch aardig schokkend. "Jezus is niet de enige weg en een waarheid", "als je niet in God gelooft en een deugdzaam leven leidt dan kom je ook in de hemel" en "God rookt ook wel eens een jointje".

Ik noemde het al eerder maar wat heeft de EO bezielt om hem binnen te halen en als uithangbord te gebruiken? Zouden ze dit nu echt niet geweten hebben? Het was in ieder geval simpel te achterhalen geweest.

[Mortlach]

ach, ik vind het wel verfrissend, een christen die weet wat cultuur-relativering is.

Ik keek gisteren een programma over Ierse bendes (georganiseerde misdaad) in Boston in de vorige eeuw. Een oud-bendelid vertelde het volgende: om aan geld te komen creëerde ze eerst een probleem door bijvoorbeeld iemands winkeltje kort en klein te slaan, om vervolgens met de oplossing te komen, zoals "Kijk, iemand heeft het op je gemunt, maar als je ons maandelijks een zak geld geeft, zullen wij je beschermen." Een cynicus zou parallellen kunnen zien met hoe het christendom werkt: eerst een probleem creëeren (de mens is zondig en gaat naar de hel!), en daarna met de oplossing aankomen (Alleen Jezus is de weg, de waarheid, en het leven).

De EO zal Boomsma hebben binnengehaald omdat zijn manier van jongeren benaderen beter werkt dan wat de EO tot dan toe gewend was. Weg met het belerende vingertje dus; weg met de verdoemenis-preken vanaf de kansel; weg met de houding dat wij en wij alleen gelijk hebben.

[Omega]

Een andere vraag: wat voor een gesprekken zouden er op gang zijn gekomen tussen een atheistische caberetier en Boomsma?

Dan wordt dat dus een gesprek tussen iemand die niet in Jezus gelooft en iemand die niet in Jezus gelooft als de enige weg en de enige waarheid. Slechts een marginaal verschil dus.

[em_ma]

Een andere vraag: wat voor een gesprekken zouden er op gang zijn gekomen tussen een atheistische caberetier en Boomsma? Ik zie net dit interview en vind dat toch aardig schokkend. "Jezus is niet de enige weg en een waarheid", "als je niet in God gelooft en een deugdzaam leven leidt dan kom je ook in de hemel" en "God rookt ook wel eens een jointje".

Ik noemde het al eerder maar wat heeft de EO bezielt om hem binnen te halen en als uithangbord te gebruiken? Zouden ze dit nu echt niet geweten hebben? Het was in ieder geval simpel te achterhalen geweest.

Ongelooflijk, die uitspraken! Dat strookt absoluut niet met wat God zelf zegt: Ik ben de weg, de Waarheid en het Leven...
Welke religie hangt Boomsma eigenlijk aan?
Het is misschien een harde uitspraak, maar dit kun je toch geen christendom meer noemen?

[AikonGirl]

Marnix zegt:

En je haalt er wat onjuiste dingen bij zoals "ongecensureerd God bespotten". Dat was sowieso niet gebeurd. Blijf wel even bij de feiten....

Guido Weijers - 'volbloed atheïst goddank' - had slechts één voorwaarde toen hij door de EO werd benaderd om voor Loopt een man over het water... een mini-conference te maken over Jezus: volledige vrijheid om alles te mogen zeggen.

,,En die heb ik ook gekregen. Ik wil niet gecensureerd worden. "

Kijk, vanwege deze tekst dacht ik dat het ongecensureerd was.

En idd, dat interview met Arie... Jezus is één van de vele wegen, en niet dé, maar een waarheid.
Snap niet wat hij bij de EO doet. Nouja, ik snap de EO gewoon niet meer.

[Marnix]

Hij kreeg carte blanche maar er was wel afgesproken dat er gepiept mocht worden en dat er niet gevloekt zou worden. Wat die uitspraken van Arie betreft, daar is hij wel op teruggekomen. Verder weet ik het ook niet precies, hij is denk ik ook erg aan het zoeken en leren. Dat maakt het misschien wel lastig, aan de andere kant is hij zich als geen ander bewust van vragen die mensen hebben enzo.

Die uitspraken zijn overigens van ruim een jaar geleden. Ik hoop dat het een foutje van Refdag was dat het vandaag op hun site heeft gestaan, gelukkig is dat artikel weer verwijderd.

[Faramir]

Wat een ophef weer. Waarom is dit nu zo erg?

Een beetje spot kan geen kwaad, zelfspot ook niet overigens. Humor zorgt ervoor dat onbespreekbare onderwerpen bespreekbaar worden, dat dingen worden gerelativeerd enz enz.

Maar het ligt er wel een beetje aan hoe dat gedaan wordt natuurlijk, maar om bij voorbaat al te gaan klagen lijkt me een tikkeltje overdreven.

[henkie]

ach, ik vind het wel verfrissend, een christen die weet wat cultuur-relativering is.

Over relativeren gesproken, vind je het zelf niet een beetje bespottelijk dat je in een topic waar je geen enkele voeling mee hebt de boventoon voert? Dat getuigt echt van weinig zelfkennis. Ik zou er bijna een stukje cabaret over maken.

Wat die uitspraken van Arie betreft, daar is hij wel op teruggekomen. Verder weet ik het ook niet precies, hij is denk ik ook erg aan het zoeken en leren.

Laat het alsjeblieft waar zijn...

[Marnix]

Yep, dat hoop ik ook. Hieronder zijn reactie op eigen artikel waarin hij aangeeft verkeerde dingen te hebben gezegd... maar tegelijkertijd zich ook zwak opstelt, aangeeft op zoek te zijn naar antwoorden, vragen te hebben, het allemaal ook niet zo te weten.

Hier onder de reactie van Arie op zijn eigen uitspraken in betreffend programma:

Gisteravond werd het programma 30 Hoog uitgezonden, waarin ik geinterviewd werd door Frenk van der Linden. Ik heb van dat gesprek een puinhoop gemaakt. Het beeld dat uiteindelijk opdoemde was niet positief. Dat neem ik mijzelf kwalijk. Toen we over mijn geloof praatten gaf ik aan daar regelmatig aan te twijfelen. Ik ben van mening dat twijfel resulteert in vraagstelling. Daardoor blijf ik actief bezig met mijn geloof, het proberen te doorgronden van God en de bijbel. In het gesprek heb ik onvoldoende benadrukt waarom ik toch altijd vasthoud aan mijn geloof, er enthousiast over blijf. Onvoldoende benadrukt ook waarom twijfel en vraagstelling zo belangrijk zijn voor geloofsgroei, een relatie met God. In het verlengde daarvan ligt de vraag over zekerheid en waarheden. Ik geloof in God en zijn zoon Jezus, gaf ik aan in het gesprek. Ik geloof dat dit de waarheid is, maar ik kan niet van anderen verwachten dat zij die waarheid erkennen. Dat betekent nog niet dat ik net zoveel waarheid zie in andere overtuigingen. Het bijzondere is juist dat je er voor kiest een waarheid, een geloof, te accepteren en van daaruit je leven te leiden. Mijn geloof biedt mij een structuur waarbinnen ik het leven onderzoek, probeer te begrijpen. Ik zoek God dagelijks op met mijn vragen, mijn twijfel, mijn vreugde, mijn teleurstelling, mijn onzekerheden.

Vervelend was ook het gevoel dat ik mijn goede kennis Andre Rouvoet afviel. Een man die ik zeer waardeer, als politicus maar vooral ook als persoon. Uiteraard ben ik het niet altijd eens met de dingen die hij zegt of doet, we verschillen op een aantal punten van mening, maar ik bewonder de wijze waarop hij zichzelf manifesteert als christen in de politiek. Mijn reactie in het programma, dat het dom is van anderen te verwachten dat ze binnen jouw religieuze kader leven, was algemeen bedoeld. Niet als aanval op de wijze waarop Andre Rouvoet in het leven staat. Ik vind dat christenen te vaak van anderen verwachten naar hun wetten en gewoonten te leven, hun moraal over te nemen. De christenunie heeft als partij juist een knappe balans gevonden tussen de christelijke moraal en een breder toegankelijke visie op de Nederlandse maatschappij. Dat de NCRV in haar communicatie over dit programma schrijft dat ik “mijn afkeer uitspreek over de religieuze ideeen van Andre Rouvoet” is onzorgvuldig en onterecht. Maar ik had dat zelf kunnen voorkomen door duidelijker uit te leggen wat ik bedoelde.

In de uitzending kwam ook het thema softdrugs aan bod. Frenk had mij gevraagd wanneer ik voor het laatst tegen mijn geloof in handelde. Ik gaf aan dat mijn geloof niet gaat om het wel of niet mogen doen van dingen. Als voorbeeld gaf ik aan dat als ik bijvoorbeeld ooit een jointje zou roken met een van mijn broers, ik mij daarover niet schuldig zou voelen. Geloven gaat niet om een schuldgevoel. Ik gaf aan dat het mooi zou zijn als je met Jezus een band had, zoals je die met vrienden hebt, waarmee je bijvoorbeeld een jointje zou roken. Hoewel ik achter die bewering sta, en inderdaad vind dat je God als vriend mag beschouwen, is het voorbeeld van de joint misschien niet zo gelukkig gekozen.

Samengevat zou je kunnen zeggen dat ik de dualiteit in thema’s te weinig heb benadrukt; tegenover twijfel hoort overtuiging te staan. Tegenover kritische geluiden ten opzichte van sommige EO-programma’s, enthousiasme over de maatschappelijke betrokkenheid van de omroep waar ik met zoveel plezier werk. In elk interview heb je zelf de mogelijkheid de koers te bepalen. Als geinterviewde kun je kiezen wat je wel en niet vertelt en welke voorbeelden je gebruikt om je beweringen te staven. In ben daarin deze keer tekort geschoten. Niet alert. Niet enthousiast. Niet sterk. Niet goed. Het is de hoogste tijd voor vakantie, al is dat geen excuus.

Misschien is naast kritiek, ook wel gebed op zijn plaats, voor een zwak christen met vragen, zwakte, twijfel... die graag vanalles wil, maar in zijn enhousiasme regelmatig domme dingen doet. Een beetje zoals Petrus in zijn jonge dagen... ik hoop (en bid) dat hij net zo wijs en verstandig mag worden.... en net zo enthousiast en vurig mag blijven.

[Race406]

Yep, dat hoop ik ook. Hieronder zijn reactie op eigen artikel waarin hij aangeeft verkeerde dingen te hebben gezegd... maar tegelijkertijd zich ook zwak opstelt, aangeeft op zoek te zijn naar antwoorden, vragen te hebben, het allemaal ook niet zo te weten.

Hier onder de reactie van Arie op zijn eigen uitspraken in betreffend programma:

Gisteravond werd het programma 30 Hoog uitgezonden, waarin ik geinterviewd werd door Frenk van der Linden. Ik heb van dat gesprek een puinhoop gemaakt. Het beeld dat uiteindelijk opdoemde was niet positief. Dat neem ik mijzelf kwalijk. Toen we over mijn geloof praatten gaf ik aan daar regelmatig aan te twijfelen. Ik ben van mening dat twijfel resulteert in vraagstelling. Daardoor blijf ik actief bezig met mijn geloof, het proberen te doorgronden van God en de bijbel. In het gesprek heb ik onvoldoende benadrukt waarom ik toch altijd vasthoud aan mijn geloof, er enthousiast over blijf. Onvoldoende benadrukt ook waarom twijfel en vraagstelling zo belangrijk zijn voor geloofsgroei, een relatie met God. In het verlengde daarvan ligt de vraag over zekerheid en waarheden. Ik geloof in God en zijn zoon Jezus, gaf ik aan in het gesprek. Ik geloof dat dit de waarheid is, maar ik kan niet van anderen verwachten dat zij die waarheid erkennen. Dat betekent nog niet dat ik net zoveel waarheid zie in andere overtuigingen. Het bijzondere is juist dat je er voor kiest een waarheid, een geloof, te accepteren en van daaruit je leven te leiden. Mijn geloof biedt mij een structuur waarbinnen ik het leven onderzoek, probeer te begrijpen. Ik zoek God dagelijks op met mijn vragen, mijn twijfel, mijn vreugde, mijn teleurstelling, mijn onzekerheden.

Vervelend was ook het gevoel dat ik mijn goede kennis Andre Rouvoet afviel. Een man die ik zeer waardeer, als politicus maar vooral ook als persoon. Uiteraard ben ik het niet altijd eens met de dingen die hij zegt of doet, we verschillen op een aantal punten van mening, maar ik bewonder de wijze waarop hij zichzelf manifesteert als christen in de politiek. Mijn reactie in het programma, dat het dom is van anderen te verwachten dat ze binnen jouw religieuze kader leven, was algemeen bedoeld. Niet als aanval op de wijze waarop Andre Rouvoet in het leven staat. Ik vind dat christenen te vaak van anderen verwachten naar hun wetten en gewoonten te leven, hun moraal over te nemen. De christenunie heeft als partij juist een knappe balans gevonden tussen de christelijke moraal en een breder toegankelijke visie op de Nederlandse maatschappij. Dat de NCRV in haar communicatie over dit programma schrijft dat ik “mijn afkeer uitspreek over de religieuze ideeen van Andre Rouvoet” is onzorgvuldig en onterecht. Maar ik had dat zelf kunnen voorkomen door duidelijker uit te leggen wat ik bedoelde.

In de uitzending kwam ook het thema softdrugs aan bod. Frenk had mij gevraagd wanneer ik voor het laatst tegen mijn geloof in handelde. Ik gaf aan dat mijn geloof niet gaat om het wel of niet mogen doen van dingen. Als voorbeeld gaf ik aan dat als ik bijvoorbeeld ooit een jointje zou roken met een van mijn broers, ik mij daarover niet schuldig zou voelen. Geloven gaat niet om een schuldgevoel. Ik gaf aan dat het mooi zou zijn als je met Jezus een band had, zoals je die met vrienden hebt, waarmee je bijvoorbeeld een jointje zou roken. Hoewel ik achter die bewering sta, en inderdaad vind dat je God als vriend mag beschouwen, is het voorbeeld van de joint misschien niet zo gelukkig gekozen.

Samengevat zou je kunnen zeggen dat ik de dualiteit in thema’s te weinig heb benadrukt; tegenover twijfel hoort overtuiging te staan. Tegenover kritische geluiden ten opzichte van sommige EO-programma’s, enthousiasme over de maatschappelijke betrokkenheid van de omroep waar ik met zoveel plezier werk. In elk interview heb je zelf de mogelijkheid de koers te bepalen. Als geinterviewde kun je kiezen wat je wel en niet vertelt en welke voorbeelden je gebruikt om je beweringen te staven. In ben daarin deze keer tekort geschoten. Niet alert. Niet enthousiast. Niet sterk. Niet goed. Het is de hoogste tijd voor vakantie, al is dat geen excuus.

Misschien is naast kritiek, ook wel gebed op zijn plaats, voor een zwak christen met vragen, zwakte, twijfel... die graag vanalles wil, maar in zijn enhousiasme regelmatig domme dingen doet. Een beetje zoals Petrus in zijn jonge dagen... ik hoop (en bid) dat hij net zo wijs en verstandig mag worden.... en net zo enthousiast en vurig mag blijven.

Amen!
Ik ken zijn vader, en ik moet wel zeggen dat vader en zoon op deze punten behoorlijk verschillen....

[Tamerlan]

In het verlengde daarvan ligt de vraag over zekerheid en waarheden. Ik geloof in God en zijn zoon Jezus, gaf ik aan in het gesprek. Ik geloof dat dit de waarheid is, maar ik kan niet van anderen verwachten dat zij die waarheid erkennen. Dat betekent nog niet dat ik net zoveel waarheid zie in andere overtuigingen. Het bijzondere is juist dat je er voor kiest een waarheid, een geloof, te accepteren en van daaruit je leven te leiden. Mijn geloof biedt mij een structuur waarbinnen ik het leven onderzoek, probeer te begrijpen.

Kijk, dat vind ik nou een mooie uitspraak. Zelf herken ik dat heel erg; het lastige is echter, dat je hierdoor kwetsbaar word, omdat mensen je graag op het een of het ander vastpinnen. In geloofszaken is dat echter lastig. Ultieme zekerheid is in dit leven niet te verkrijgen, het blijft een zoektocht. Hiervan getuigt ook het enorme aantal verschillende kerken/geloven. Als DE waarheid aan ons geopenbaard zou zijn, zou er niet zo'n myriade aan denominaties bestaan.

Met vallen en opstaan door het leven heen is het enige wat we kunnen doen, met een houding van compassie en openheid naar je medemens die uiteindelijk net zo'n zoeker is als jij.

[Riska]

Ik vind dit een goede reactie van Arie Boomsma. Iemand die enerzijds zeker weet en anderzijds zoekend. Ik herken mij daarin.

[Wullimpie]

Gelukkig zou ik niet zeggen.
Waarom zou je op die manier niet het gesprek aan gaan met deze mensen. Daarbij weten wij gelijk hoe anderen tegen ons aankijken. Mits er maar niet gevloekt gaat worden. gisteren hoorde ik nog een cabaretier zeggen dat hij hierdoor wel wilde verdiepen in het christendom en dus ook de Bijbel wilde gaan lezen. Nu doet hij het niet meer omdat zij hem ook zijn verhaal niet laten doen. Jammer, nu mis je toch echt kansen om duidelijk te maken hoe christenen werkelijk zijn en hoe christenen over komen.

Nou, dan zat de behoeft wel diep als het daar van af hangt.
Dit lijkt mij toch echt een stap te ver, en ik denk dat ze dat zich bij de EO nu ook realiseren.
Buitenstaanders betrekken bij het geloof is heel goed, maar niet door er over te gaan grappen en grollen.
Dit kom je trouwens ook nergens in de bijbel tegen