Vloed en de dieren.

[Rolf]

Wat zeker is, dat alle levende dieren en mensen zijn verdelgd.
M.u.v. de vissen, en Noach, en die met hem in de Ark waren.
Zie Gen. 6 : 17, en Gen. 7 : 22.

Vind je het dan niet van belang dat je een idee hebt over hoe het heeft kunnen gebeuren?

Het gaat allereerst om de bedoeling, wat het beduiden wil.
Het geloof is niet uit wetenschappelijk onderzoek, maar uit het Woord (Rom 10 : 17).
De Bijbel is ook niet een boek voor nieuwsgierigen, maar het is een getuigenis.
Van het handelen van de Schepper, vooral met Zijn volk. Om te bewegen tot geloof.
Heel de Bijbel is geschreven tot lering, tot vermaning, tot onderwijzing, tot wederlegging
van dwalingen, en om het goede te zoeken en te doen. (2 Tim. 3 : 16).
En om te geloven (Joh. 20 : 31).

Hoe het precies heeft plaatsgevonden,dat hoef ik niet te weten. Wordt ik er gelukkiger door?
Nee. Ik voel mij gelukkiger, als ik weet dat de Heere God iedere dag er voor mij is, dat Hij mij
raad geeft, en moed. Hij vraagt van mij dat ik Zijn Woord geloof. En dat geloof wil Hij zelf geven
en versterken. De prediking is daartoe een middel.

Het zal nooit meer ophouden, staat er in Genesis 8. De wereld zal altijd hetzelfde blijven.

Misschien heel scherp, maar niet ophouden is niet precies het zelfde als altijd zo doorgaan.
Het is goed (een plicht ook denk ik) de aarde goed te verzorgen. Maar we mogen er toch niet met heel ons vermogen
aan vastzitten? Zie ook Math. 5 : 18, en 6 : 19.

@Filosoof
Refoweb is allereerst bedoeld voor contacten tussen hen die de Bijbel als gids voor hun leven
willen toepassen. Anderen zijn welkom, mits zij respect tonen en zich als gast gedragen. Jouw
manier van posten op zich heb ik geen moeite mee. Maar zou je wel eerbied willen tonen voor
wat wij als heilig beschouwen?
Als je post: Ik kan het niet begrijpen, en heb er moeite mee dat er staat dat allen (m.u.v.
Noach en die met hem waren) verdelgd werden, dan wil ik er op antwoorden. Maar als je
geen respect toont, zoals al eerder vermeld, dan stop ik ermee.
Respect is toch ook een normale omgangsregel?

En, er staat toch enigszins een reactie van mij: hier (2e alinea).

[scheermes]

Het gaat allereerst om de bedoeling, wat het beduiden wil.
Het geloof is niet uit wetenschappelijk onderzoek, maar uit het Woord (Rom 10 : 17).
De Bijbel is ook niet een boek voor nieuwsgierigen, maar het is een getuigenis.
Van het handelen van de Schepper, vooral met Zijn volk. Om te bewegen tot geloof.
Heel de Bijbel is geschreven tot lering, tot vermaning, tot onderwijzing, tot wederlegging
van dwalingen, en om het goede te zoeken en te doen. (2 Tim. 3 : 16).
En om te geloven (Joh. 20 : 31).

En is het hierbij noodzakelijk dat het om een waargebeurd verhaal moet gaan?

Hoe het precies heeft plaatsgevonden,dat hoef ik niet te weten. Wordt ik er gelukkiger door?
Nee. Ik voel mij gelukkiger, als ik weet dat de Heere God iedere dag er voor mij is, dat Hij mij
raad geeft, en moed. Hij vraagt van mij dat ik Zijn Woord geloof. En dat geloof wil Hij zelf geven
en versterken. De prediking is daartoe een middel.

Ik vind het knap dat je het niet hoeft te weten.
Maar over het algemeen is de mens nieuwschierig van aard en wil hij alles weten. Daarom doen we onderzoek naar o.a. onze geschiedenis en naar het heelal. Hoe ga jij om met het feit dat wetenschappers het onmogelijk achten dat zo'n gebeurtenis plaats heeft kunnen vinden? Leg je dat gewoon naast je neer?

[Krukje]

Ik vind het knap dat je het niet hoeft te weten.
Maar over het algemeen is de mens nieuwschierig van aard en wil hij alles weten. Daarom doen we onderzoek naar o.a. onze geschiedenis en naar het heelal. Hoe ga jij om met het feit dat wetenschappers het onmogelijk achten dat zo'n gebeurtenis plaats heeft kunnen vinden? Leg je dat gewoon naast je neer?

Even snel tussendoor.
Vertrouwen in de wetenschap is in mijn optiek minder verstandig om te doen. De wetenschap zegt altijd dat het zoveel weet. Maar uiteindelijk weten ze helemaal niets. Het zijn allemaal theorieën. Geen harde bewijzen.
De bijbel daarentegen is wel als betrouwbaar te beschouwen. Maar daar heb ik nu geen tijd voor. Morgen zal ik wel laten zien waarom!

[Filosoof]

De wetenschap zegt altijd dat het zoveel weet. Maar uiteindelijk weten ze helemaal niets. Het zijn allemaal theorieën. Geen harde bewijzen.

Zou je deze opvatting op gegronde wijze willen onderbouwen, Krukje?

De bijbel daarentegen is wel als betrouwbaar te beschouwen.

Als het kan zou ik ook dit graag onderbouwd zien.

[Krukje]

Zou je deze opvatting op gegronde wijze willen onderbouwen, Krukje?

Als het kan zou ik ook dit graag onderbouwd zien.

Maar daar heb ik nu geen tijd voor. Morgen zal ik wel laten zien waarom!

[Mortlach]

De wetenschap zegt altijd dat het zoveel weet. Maar uiteindelijk weten ze helemaal niets. Het zijn allemaal theorieën. Geen harde bewijzen.

Zou je deze opvatting op gegronde wijze willen onderbouwen, Krukje?

De bijbel daarentegen is wel als betrouwbaar te beschouwen.

Als het kan zou ik ook dit graag onderbouwd zien.

Hier ben ik ook wel erg benieuwd naar. Als het de wetenschap lukt om een kernfusiecentrale te laten werken en sondes naar Mars te sturen, dan zullen ze allicht toch íets weten.

[Wullimpie]

Je mag natuurlijk alles geloven (of niets) wat je wilt. Maar respect moet je blijven houden. In jouw geval vind ik dat nog wel oke, maar Mortlach daarentegen minder.

Respect moet je verdienen. Ik vind dat God dat niet verdient, jij vindt waarschijnlijk van wel. Gelukkig hebben we die vrijheid. Voor ostrogoot is dat echter een reden om mij constant neer te halen, en dat is een beetje flauw. Afijn, ik lig er niet van wakker hoor. Wat voor mij van belang is, is dat er hier genoeg mensen zijn die wel verwelkomend zijn. Daar heb ik pas écht respect voor.

Maar ik zou graag de discussie terug willen op het onderwerp. Want dit schiet anders ook niet op.
Lees anders eens mijn post met het verslag omgerekend naar onze kalender.

Je hebt gelijk, we moeten niet teveel afdwalen in duellen.
Ik heb je post gelezen. Een prachtig antwoord waar veel tijd aan besteedt is. Echter wel vanuit een onvoorwaardelijk geloof in de God van de Bijbel en dat ontdoet de historische benadering voor een groot deel van haar objectiviteit.

Wat ik me afvraag - en ik vraag dit omdat ik zelf geen historicus ben - is of de Zondvloed wel is in te passen binnen de geschiedenis. Ik ben benieuwd hoe gelovigen hiermee omgaan, of zij het wel/niet kunnen verklaren, etc.

Op deze manier gaan gelovigen daar mee om.

Varven
Dwarsdoorsnede van afwisselende lagen snel gevormd vanuit een zandbrij

Een veel voorkomend argument dat wordt ingebracht tegen de Bijbel zijn ‘varven’. Het betreft rotsformaties met afwisselende lagen (laminae) van fijn zwart, en grof licht sediment. Men veronderstelt dat jaarlijkse veranderingen de lagen met licht gekleurd sediment in de zomer afzetten en de donkere lagen in de winter. Men constateert dat sommige afzettingen honderdduizenden varven bevatten, en ‘bewijst’ daarmee dat de aarde veel ouder is dan waar de Bijbel over spreekt. [9] Maar de aanname dat ieder lagenpaar altijd een jaar duurt om zich te vormen is onjuist. Recente catastrofen tonen aan dat virulente gebeurtenissen zoals de in Genesis beschreven zondvloed, dergelijke gelaagde afzettingen zeer snel kunnen vormen. De uitbarsting van Mount St. Helens in de staat Washington (VS) produceerde 8 meter fijn gelaagd sediment in één namiddag! [10] En een snel opgepompte zandbrij zag men een 1 meter dikke laag afzetten ter grootte van een voetbalveld (dwarsdoorsnede getoond in de foto rechts: normale silica zand korrels zijn gescheiden door donkere lagen van dichtere minerale korrels zoals rutiel). [11]

Bij studies naar sedimentatie in het laboratorium, ontdekte men dat banden van fijn materiaal automatisch worden gevormd als het stromende water verschillende gegradeerde grootten van deeltjes zijwaarts [red.3] naar hun plaats transporteren. [12] Merkwaardige genoeg was de dikte van iedere laag afhankelijk van de relatieve deeltjesgrootte en niet van de stromingscondities. [13] Een gelaagd gesteente (diatomiet) werd in zijn deeltjesgrootte gescheiden, en na opnieuw sedimentatie te forceren middels een stromende vloeistof, werden opnieuw identieke lagen gevormd. [14]

Er is vaak ophef gemaakt over de varven van de Green River Formatie, [9] in Wyoming (VS). Maar deze lagen kunnen onmogelijk jaarlijkse afzettingen zijn omdat goed geconserveerde vissen en vogels in alle sedimenten worden gevonden.

Het is ondenkbaar dat deze dode dieren tientallen jaren op de bodem van het meer hadden kunnen liggen en langzaam met sedimenten bedekt zijn. Hun aanwezigheid geeft aan dat er catastrofale bedekking plaatsvond. Er wordt vaak beweerd dat de vissen en de vogels op de bodem van het meer in goede staat bleven omdat het water hoog alkalisch was waardoor hun karkassen werden geconserveerd. [15] Maar hoog alkalisch water veroorzaakt juist afbraak van organische stof. Daarom wordt alkalisch poeder gebruikt in afwasmachines! [Redactionele noot: sommige sceptici beweren dat alkali slechts het ‘vet aanpakt’, wat blijk geeft van onwetendheid op het vlak van basis-scheikunde, namelijk base-gekatalyseerde hydrolyse van polymeren, die het tegengestelde doen, dan het preserveren van vis]. Een ander probleem voor de verklaring van de varven is dat het aantal lagen niet gelijk is over de hele afzetting zoals dat wel het geval zou moeten zijn bij jaarlijkse afzettingen. [16]

Evaporieten

Vergelijkbare gelaagdheid in enkele grote calciumcarbonaat,- en gips-afzettingen in Texas (VS) worden ook gebruikt als pleitgrond voor een ‘oude aarde’. [17] Eén verklaring zegt dat deze afzettingen gevormd werden toen de zon het zeewater verdampte. Vandaar dat men spreekt over ‘evaporieten’. Om zulke grote afzettingen te maken zou een lange periode vereist zijn. Maar de hoge chemische zuiverheid van de afzettingen toont aan, dat zij niet in een droog en stoffig klimaat zijn gevormd gedurende duizenden jaren. Het duidt eerder op een snelle vorming en de wisselwerking van heet, - en koud-zeewater tijdens onderzeese vulkanische activiteit, ofwel een hydrothermische afzetting. [18]

Teveel fossielen

Een andere bewering van bijbelsceptici is dat er ‘teveel fossielen’ zouden zijn. [19] Als al die dieren weer tot leven konden worden gebracht, zo wordt beweerd, zouden zij de hele planeet bedekken met een laag van tenminste 0,5 m. Dus konden zij niet afkomstig zijn van één enkele generatie van dieren, begraven door de zondvloed. [20]

Het zal niet verbazen dat ook dit argument verdwijnt als de details worden getoetst. Het aantal fossielen is berekend uit een abnormale situatie, namelijk de Karroo formatie in Zuid-Afrika. In deze formatie vormen de fossielen een zogenaamde ‘fossielen begraafplaats’: een opeenstapeling van dierlijke resten in een ‘lokaal sedimentatiebekken’. [21] Het is volstrekt onjuist om deze uitzonderlijk hoge populatiedichtheid toe te passen op de hele aarde. Ook maken de berekeningen gebruik van onjuiste informatie over de hedendaagse populatiedichtheid van dieren en wordt geen rekening gehouden met de mogelijkheid van andere omstandigheden, die waarschijnlijk vóór de zondvloed van toepassing zijn. [22]

Teveel steenkool?

Een ander argument dat gebruikt wordt tegen de bijbelse tijdschaal is dat de wereld vóór de zondvloed onmogelijk zoveel vegetatie geproduceerd kan hebben om al die steenkool te realiseren. [23] Maar ook hier is de bewering gebaseerd op onjuiste aannamen. Het landoppervlak vóór de zondvloed was welhaast zeker groter, dan nadat al het water van de zondvloed op het aardoppervlak vrijkwam.

Ook was het klimaat vóór de zondvloed wellicht productiever. [24] Verder is er ontdekt dat veel steenkool afkomstig is van drijvende bossen (Zie hier een tekening van Dr Scheven’s voorstelling van een drijvend bos). [25] Dus berekeningen welke alleen gebaseerd zijn op het huidige landoppervlak zullen onjuist zijn. En ten slotte zijn de schattingen van de benodigde hoeveelheid vegetatie voor steenkoolvorming onjuist en gebaseerd op langzame vorming van steenkool in moerassen waar het merendeel van de vegetatie wegrot. De zondvloed heeft de vegetatie snel bedekt, waardoor honderd maal zoveel steenkool gevormd is dan mogelijk is in een moeras. [22]

Fossiele bossen

De versteende bossen van ‘Yellowstone National Park’ (VS) zijn vaak misbruikt om te pleiten tegen de bijbelse chronologie. [26] Van deze bossen werd ooit verklaard dat ze daar zo dikwijls als 50x opeenvolgend, begraven en ter plekke versteend werden, met nieuw bos ontspruitend vanuit de restanten van het vorige bos. Een dergelijke interpretatie zou natuurlijk honderdduizenden jaren vergen en is in strijd met de tijdschaal van de Bijbel. Maar deze interpretatie is eveneens in strijd met het feit dat stammen en stompen aan hun stamvoet gebroken zijn en geen normaal wortelsysteem hebben. Bovendien hebben de stammen vanuit verschillende lagen, dezelfde ‘handtekening’ (groeiring kenmerken), waaruit blijkt dat zij allemaal gelijktijdig groeiden. [27]

In plaats van de groei van 50 opeenvolgende bossen, komt het geologische bewijsmateriaal meer overeen met bomen die elders werden ontworteld en getransporteerd, door catastrofale modderstromen. Dit is vergelijkbaar met wat er in 1980 gebeurde tijdens de uitbarsting van ‘Mount St. Helens’ (VS) waar met water verzadigde bomen werden gezien die (rechtopstaand) met hun wortels neerwaarts dobberden, en zonken. [28]

Pek

Ook de oorsprong van pek wordt gebruikt om het verhaal van Noach in de Bijbel belachelijk te maken. [29] Pek is een aardolieproduct, zo vernemen wij, en creationisten beweren dat aardolie gevormd werd tijdens de zondvloed. Dus hoe kwam Noach dan aan zijn pek om de naden van de ark te verzegelen? (Genesis 6:14) Dit oude argument komt voort uit onwetendheid over de pekfabricage. Het grootschalige gebruik van aardolie is een fenomeen uit de 20ste eeuw. Hoe werden enkele honderden jaren geleden voordat aardolie beschikbaar was de naden in de schepen dan verzegeld? In die tijd werd pek gemaakt uit hars van naaldbomen. [30] Er bloeide een grote pekindustrie op om aan de vraag te kunnen voldoen.

Noach’s modderbad?

Sommige pogingen om de Bijbel in diskrediet te brengen zijn werkelijk absurd. Bijvoorbeeld de bewering, dat er in de wereld teveel sedimentair gesteente is afgezet voor een één-jaar-durende-zondvloed. Er wordt beweerd dat de ark op een oceaan van ‘moddersoep’ dreef, waarin geen vis kon overleven. [31] Deze bewering rekent niet met de feitelijke wijze waarop het water de sedimentdeeltjes vervoert. Deze bewering veronderstelt nogal naïef, dat alle sediment gelijkmatig in het water verdeeld was gedurende het hele jaar van de zondvloed. Alsof het goed gemengd was in een vijver. Dit is echter niet de manier waarop sedimentatie plaatsvindt. In werkelijkheid transporteert stromend water het sediment naar een ‘bekken’ en, eenmaal afgezet, is het geïsoleerd van het systeem. [12] Hetzelfde watervolume kan meerdere sedimenten opnemen als het over een continent stroomt, bijvoorbeeld door aardverschuivingen tijdens de zondvloed.

Meer oude problemen, meer antwoorden

Enkele vergelijkbare problemen die ooit aangemerkt werden als onbeantwoordbaar voor hen die vasthouden aan de Bijbel, zijn nu wel te beantwoorden, bijvoorbeeld:

* Koraalriffen hebben miljoenen jaren nodig om te groeien. [32] [In feite zijn koraalriffen dikke carbonaat plateaus die waarschijnlijk tijdens de zondvloed werden afgezet. [33] Het rif zelf bestaat slechts uit een heel dunne toplaag. In sommige gevallen groeide het rif niet ter plekke uit koralen maar werd het bijeengebracht door het water. [34]]
* Kalk heeft miljoenen jaren nodig voor opeenhoping. [35] [Kalkopeenhoping is niet constant maar in hoge mate episodisch. Tijdens de catastrofale zondvloedomstandigheden zou explosieve groei van kleine organismen zoals coccolithophores de kalkbedden in korte tijd gevormd kunnen hebben. [36]]
* Graniet heeft miljoenen jaren nodig om af te koelen. [37] [Maar niet als rekening wordt gehouden met het koelende effect van stromend water. [38]]
* Metamorf gesteente heeft miljoenen jaren nodig om te vormen. [39] [Metamorfe reacties kunnen snel plaatsvinden wanneer er veel water beschikbaar is, zoals bij de zondvloed het geval was. [40]]
* Kilometers dik sediment gesteente dat metamorf gesteente bedekt had, zou miljoenen jaren nodig hebben om te eroderen. [41] [Alleen bij de erosiesnelheden die men nu meet. Er is geen probleem om kilometers dik sediment snel te eroderen met grote hoeveelheden snel stromend water zoals tijdens de zondvloed.]

Bron scheppingofevolutie.nl

Ongetwijfeld geen wetenschappelijk bewijs.
Maar de gelovigen kijken dus echt wel verder dan dat men alleen maar zegt dat alles wat we niet meteen snappen aan een wonder te danken is.
Waarbij ik absoluut niet wil afdoen aan het wonderlijke van de schepping die naar mijn mening nooit in een wetenschappelijk model is te vangen.

En nogmaals mijn tip, lees dit boek >>
Het kost maar 9,95

[Mortlach]

Op deze manier gaan gelovigen daar mee om.

...

Een ander argument dat gebruikt wordt tegen de bijbelse tijdschaal is dat de wereld vóór de zondvloed onmogelijk zoveel vegetatie geproduceerd kan hebben om al die steenkool te realiseren. [23] Maar ook hier is de bewering gebaseerd op onjuiste aannamen. Het landoppervlak vóór de zondvloed was welhaast zeker groter, dan nadat al het water van de zondvloed op het aardoppervlak vrijkwam.

Welhaast zeker... hela, is dat een aanname? Als de wetenschap eens een aanname doet (bijvoorbeeld dat de werkelijkheid zich laat modelleren dmv wiskunde, of dat je feiten uit het verleden kunt reconstrueren aan de hand van aanwijzingen in het heden) dan moet je ze eens horen piepen.

Ook was het klimaat vóór de zondvloed wellicht productiever.

Wellicht.... hela, weer een aanname.

* Graniet heeft miljoenen jaren nodig om af te koelen. [37] [Maar niet als rekening wordt gehouden met het koelende effect van stromend water. [38]]

Nog eentje dan... Koelend effect van stromend water? Dat water wordt dus warm, heel warm, want de energie die in dat graniet zat moet toch ergens heen. Het mooie van rekenen aan energie is dat je zo vaak ergens in regel twee merkt dat creationisten hele terajoules energie zomaar laten verdwijnen. Dat is pas een wonder, want in de echte wereld werkt het zo helaas niet. Of het graniet is langzaam afgekoeld, of het is zeer snel afgekoeld en Noach is op zijn ark gestoomd als ware hij een AH-stoommaaltijd.

Bron scheppingofevolutie.nl

Ik heb hun folder destijds gelezen en was op zijn zachtst gezegd "not impressed".

En nogmaals mijn tip, lees dit boek >>
Het kost maar 9,95

Ik heb Hobrink's "wetenschap en de Bijbel" al gelezen, en er smakelijk om gelachen. Staat in jouw boek wat nieuws, anders koop ik van die tien euro wel een Happy Meal.

[Rolf]

Het gaat allereerst om de bedoeling, wat het beduiden wil.
Het geloof is niet uit wetenschappelijk onderzoek, maar uit het Woord (Rom 10 : 17).
De Bijbel is ook niet een boek voor nieuwsgierigen, maar het is een getuigenis.
Van het handelen van de Schepper, vooral met Zijn volk. Om te bewegen tot geloof.
Heel de Bijbel is geschreven tot lering, tot vermaning, tot onderwijzing, tot wederlegging
van dwalingen, en om het goede te zoeken en te doen. (2 Tim. 3 : 16).
En om te geloven (Joh. 20 : 31).

En is het hierbij noodzakelijk dat het om een waargebeurd verhaal moet gaan?

Hoe het precies heeft plaatsgevonden,dat hoef ik niet te weten. Wordt ik er gelukkiger door?
Nee. Ik voel mij gelukkiger, als ik weet dat de Heere God iedere dag er voor mij is, dat Hij mij
raad geeft, en moed. Hij vraagt van mij dat ik Zijn Woord geloof. En dat geloof wil Hij zelf geven
en versterken. De prediking is daartoe een middel.

Ik vind het knap dat je het niet hoeft te weten.
Maar over het algemeen is de mens nieuwschierig van aard en wil hij alles weten. Daarom doen we onderzoek naar o.a. onze geschiedenis en naar het heelal. Hoe ga jij om met het feit dat wetenschappers het onmogelijk achten dat zo'n gebeurtenis plaats heeft kunnen vinden? Leg je dat gewoon naast je neer?

Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt,
en een bewijs der zaken, die men niet ziet (Hebr. 1 : 11).
En de geest getuigt dat de geest de waarheid is (1 Joh. 5 : 6).
Stel je vertrouwen op de Schepper en op Zijn Woord. Zoek het
daarin, en niet allereerst in wetenschap.
In de Schrift staan vele beloften. Zie bijv. Ps 25 : 3 - 5.

[Andere Jas]

Ja, maar dan reduceer je artikel 2, over het prachtige boek van de schepping, van de NBG een beetje tot dat je er alleen maar van mag genieten door pittoreske plaatsjes op te zoeken maar de schepping niet te onderzoeken.

[Wullimpie]

Op deze manier gaan gelovigen daar mee om.

...

Een ander argument dat gebruikt wordt tegen de bijbelse tijdschaal is dat de wereld vóór de zondvloed onmogelijk zoveel vegetatie geproduceerd kan hebben om al die steenkool te realiseren. [23] Maar ook hier is de bewering gebaseerd op onjuiste aannamen. Het landoppervlak vóór de zondvloed was welhaast zeker groter, dan nadat al het water van de zondvloed op het aardoppervlak vrijkwam.

Welhaast zeker... hela, is dat een aanname? Als de wetenschap eens een aanname doet (bijvoorbeeld dat de werkelijkheid zich laat modelleren dmv wiskunde, of dat je feiten uit het verleden kunt reconstrueren aan de hand van aanwijzingen in het heden) dan moet je ze eens horen piepen.

Ook was het klimaat vóór de zondvloed wellicht productiever.

Wellicht.... hela, weer een aanname.

* Graniet heeft miljoenen jaren nodig om af te koelen. [37] [Maar niet als rekening wordt gehouden met het koelende effect van stromend water. [38]]

Nog eentje dan... Koelend effect van stromend water? Dat water wordt dus warm, heel warm, want de energie die in dat graniet zat moet toch ergens heen. Het mooie van rekenen aan energie is dat je zo vaak ergens in regel twee merkt dat creationisten hele terajoules energie zomaar laten verdwijnen. Dat is pas een wonder, want in de echte wereld werkt het zo helaas niet. Of het graniet is langzaam afgekoeld, of het is zeer snel afgekoeld en Noach is op zijn ark gestoomd als ware hij een AH-stoommaaltijd.

Bron scheppingofevolutie.nl

Ik heb hun folder destijds gelezen en was op zijn zachtst gezegd "not impressed".

En nogmaals mijn tip, lees dit boek >>
Het kost maar 9,95

Ik heb Hobrink's "wetenschap en de Bijbel" al gelezen, en er smakelijk om gelachen. Staat in jouw boek wat nieuws, anders koop ik van die tien euro wel een Happy Meal.

Je zegt het zelf al, veel wetenschap is ook gebaseerd op aannames.
Maar wat maakt het nu dat wetenschappelijke aannamen altijd juist zijn, en bijbelse aannames altijd onjuist.
Of ben je bereid om toe te geven dat bijbelse aannames evengoed juist zouden kunnen zijn dan wetenschappelijke.

Overigens kunnen bijbelse aannames ook best wetenschappelijk zijn, alleen wil de gevestigde wetenschap daar niet aan om dat dit niet in hun plaatje past, stel je voor dat enkele aannames van hun toch niet juist zouden zijn.


Hier nog iets over koolstofdatering, die blijkt helemaal niet zo betrouwbaar als men wil doen geloven.

Confrontatie met historische gebeurtenissen

Er zijn monsters genomen uit afgekoelde lavastromen, ontstaan door uitbarstingen van de Nieuw-Zeelandse vulkaan Mount Ngauruhoe in 1949, 1954 en 1975. De ouderdom van deze gesteenten is dus nauwkeurig bekend. Maar de metingen, blanco (zonder kennis van de herkomst van de monsters) uitgevoerd door gerenommeerde laboratoria, lieten de in tabel 2 genoemde uitkomsten zien:
Tabel 2. Mt. Ngauruhoe, Nieuw-Zeeland (Andesite)

Methode type Ouderdom in
miljoenen jaren
min. max.

Code: Selecteer alles

K-Ar (Kalium-Argon)     beta    < 0,27    3,5 ±  0,2
Rb-Sr (Rubidium-Strontium)     alfa         133 ±   87
Sm-Nd (Samarium-Neodynium) alfa         197 ± 160
Pb-Pb (Lood-Lood)             alfa         3.908 ± 390

Het behoeft geen uitleg, dat deze uitkomsten in het geheel niet overeenstemmen met de werkelijkheid. De lava’s zijn immers maar enkele decennia oud. Er moet dus wel degelijk iets mis zijn met de gehanteerde vooronderstellingen. Dat zou tot voorzichtigheid moeten manen wanneer bijv. de Kalium-Argon methode wordt gebruikt om de ouderdom van menselijke/apelijke resten vast te stellen die in vulkanisch gesteente zijn ingebed. Dus ook de bêta-methode K-Ar leidt tot veel te hoge ouderdommen

Zeer opmerkelijk is de uitkomst van metingen aan verschillende diamanten, o.a. afkomstig uit oeroud pre-Cambrisch gesteente in de Kimberley-velden in Zuid-Afrika. Met behulp van de gebruikelijke koolstof-methode (inclusief de daarbij behorende vooronderstellingen) komen deze diamanten dan op 44.000 – 57.000 jaar, in gesteente dat verondersteld wordt 1,5 miljard jaar oud te zijn. Diamanten die koolstof-14 bevatten kunnen onmogelijk 1,5 miljard jaar oud zijn.

[scheermes]

Je zegt het zelf al, veel wetenschap is ook gebaseerd op aannames.
Maar wat maakt het nu dat wetenschappelijke aannamen altijd juist zijn, en bijbelse aannames altijd onjuist.
Of ben je bereid om toe te geven dat bijbelse aannames evengoed juist zouden kunnen zijn dan wetenschappelijke.

Overigens kunnen bijbelse aannames ook best wetenschappelijk zijn, alleen wil de gevestigde wetenschap daar niet aan om dat dit niet in hun plaatje past, stel je voor dat enkele aannames van hun toch niet juist zouden zijn.


Hier nog iets over koolstofdatering, die blijkt helemaal niet zo betrouwbaar als men wil doen geloven.

Waarom probeer je de wetenschap zo in diskrediet te brengen? Bijna alles wat je om je heen ziet heb je te danken aan de wetenschap. Het feit dat de wetenschap zoveel bereikt heeft, bewijst dat het werkt.
En waarom leg je zoveel vertrouwen in de christelijke site scheppingofevolutie.nl? Denk je niet dat zij toch een beetje bevooroordeeld zijn?
En welke wetenschappelijke (en christelijk verantwoorde) dateringsmethode is volgens jou wel correct?

[Filosoof]

Overigens kunnen bijbelse aannames ook best wetenschappelijk zijn, alleen wil de gevestigde wetenschap daar niet aan om dat dit niet in hun plaatje past, stel je voor dat enkele aannames van hun toch niet juist zouden zijn.

Dat geloof en wetenschap op ramkoers liggen is niet te wijten aan het feit dat de wetenschap zou appelleren tegen religie, maar omdat de wetenschap bepaalde overtuigingen van diezelfde religie weet te ontkrachten. Het bedrijven van wetenschap is een professionele manier om bepaalde verschijnselen in dit universum te onderzoeken met het doel deze te verklaren. Wetenschap houdt zich niet bezig met metafysica en voert dus geen kruistocht tegen religie.

De dubbele agenda waar jij van spreekt is dus een spookbeeld; een harnas om de wetenschappelijk onhoudbare verschijnselen van het christelijk geloof (of welke religie dan ook) in leven te houden.

[ostrogoot]

Het is al heel oud dat geloof en wetenschap op ramkoers liggen. Voetius zei dat natuurwetenschappen ondergeschikt moeten blijven aan de schrift. Op deze manier kan elke bijblse aanmane wetenschappelijk worden weerlegd of wonderlijk worden verklaard.

[Mortlach]

En welke wetenschappelijke (en christelijk verantwoorde) dateringsmethode is volgens jou wel correct?

elke methode als er maar een 6000 jaar oude Aarde uitkomt.