Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[Andere Jas]

Een oorlel is namelijk een versterker voor de oorschelp voor frequenties die samenhangen met de menselijke spraak. Dit zou dus betekenen dat er menselijk spreken was voor een evolutionistisch inbouwen van het oorlelletje. Maar een menselijk spreken impliceert communicatie en met communicatie is het zoeken naar de beste manier van communiceren waardoor de noodzaak tot het oorlelletje vervalt, dit kan namelijk door middel van communicatieve protocollen vervangen worden.

Geluidsgolven zijn anders een prima middel om te communiceren, werkt op afstand én in het donker. Die protocollen waar je het over hebt noemen we "taal". Ik zie het probleem niet direct.

Plus dat de survival of the fittest niet echt een bijdrage krijgt van iets beter kunnen horen wat iemand nou zegt.

O? Riep diegene nou net: "Pas op, een hongerige tijger achter je!" of iets anders??... Ik heb het niet helemaal goed verstaan, maar degene naast mij begint ineens heel hard te rennen.

Ook de samenhang tussen voortplantingsorganen is te complex om tussenvormen te hebben en evolutie te bewerkstelligen. Sowieso omdat dit evolutie is verdeeld over twee geslachten die miraculeus en zonder enige vorm van feedback ontwikkelden tot twee puzzelstukjes die elkaar nodig hebben om te zorgen voor nageslacht.

Hoe seksuele voortplanting is ontstaan is inderdaad nog grotendeels een raadsel; maar dat wil niet zeggen dat er geen ontwikkelingspad ís. We kennen dat alleen nog niet. Er is zo veel wat we nog niet kennen; en er is ook een hoop dat we vroeger niet kenden, maar nu wel.

Ook het toepassen van de evolutie in alle wetenschappelijke disciplines behalve pedagogiek is voor mij een aanleiding. Evolutie gaat uit van een volwaardig mens en laat het traject menswording van zuigeling tot volwassene compleet buiten beschouwing. Als er evolutie is is het de evolutie van een zuigeling, wat eigenlijk meer dier is dan mens als je het kwalificeert naar de eigenschappen, tot een mens die zich verheft boven de tijdelijke omstandigheden en de werkelijkheid op metafysische wijze kan indelen. De evolutie verklaard alleen de mens als volwassenen zonder de ontwikkeling naar volwassenheid toe.
Evolutie verklaard alleen volwassenen en vergeet de menswording, dit is de grootste blinde vlek van evolutie.

Even wat hersenspinsels tussendoor...

Hiermee begrijp ik even niet helemaal wat je bedoelt. De mens als biologische machine wordt volgens mij vanaf het moment van bevruchting tot de dood gevolgd en verklaard. wat dat betreft ben ik het dus totaal niet met je eens dat de evolutie zich beperkt tot volwassenheid. Verder zie ik een alarm-woordje in bovenstaand stukje: metafysisch. Daar komt de evolutie niet aan, aangezien die zich beperkt tot het fysische.

Wat ik zie in jou punt is dat je elementen uit mijn verhaal pakt en benoemt, maar niet het functioneren van deze elementen in mijn betoog oppikt, ik raad je aan om alles nog eens goed te lezen en hoofd van bijzaken te scheiden

Wat jij typt als respons op de geslachtsorganen is precies datgene waar de evolutietheorie op leunt, de voorwetenschappelijke aanname, een seculier dogma, dat er altijd ontwikkeling plaatsvindt. Voorlopig zijn er alleen tussenstations aangeduid en voorzien van een evolutionair kader zonder dat de ontwikkelingsvormen, de tussenstadia zijn gevonden of zijn aangetoond. Er is geen verandering in genotype aangetoond.

Voor de rest gebruik ik metafysisch als een mens van de dieren onderscheidende kwaliteit als gevolg van cognitieve en sociaal-emotionele ontwikkeling die correleert met het rijpen, het groeien van de hersenen. En hersens binnen een fysisch lichaam is juist datgene wat de evolutie bezighoudt. De evolutietheorie verklaart niet waarom de mens opeens metafysische kwaliteiten heeft ontwikkeld.

Verder kan ik alleen maar zeggen dat je je eens moet verdiepen in pedagogiek en ontwikkelingspsychologie en dan snap je wat ik bedoel: er is geen evolutietheorie-kader in te vinden.

Ook de mens als biologische machine is een bovenwetenschappelijk deterministisch wereldbeeld als gevolg van de humanistische wetenschapsidealen. Strikt wetenschappelijk genomen mag je alleen zeggen dat een oorzaak correleert met een gevolg, vanuit pragmatisme is het handiger om oorzaak en gevolg in een causale relatie te plaatsen, maar dit is een onbewijsbare aanname.



Man, ik moet eens een boek schrijven...

[Andere Jas]

Nee, dieren krijgen geen opleiding.

O, hoe leren al die leeuwenwelpen dan jagen?

Piaget heeft gezegd dat volwassen worden van kinderen niet alleen een kwestie is van opleiding, maar ook van de rijping van hersenen. Met andere woorden, de geestelijke binnenkant, de psyche van de mens moet hetzelfde zijn geweest, zolang de hersens hetzelfde zijn. Ik weet trouwens niet zeker of herseninhoud evenredig loopt met hersencapaciteit binnen een menselijk genotype. Dat je geen kinderen in de evolutie theorie tegenkomt is volgens mij ook omdat ze (tot nu toe) niet binnen een evolutietheorie-kader passen. Plus dat ik redelijk in de pedagogiek zit en nog geen een keer iets ben tegengekomen wat te maken heeft met evolutietheorie.

Tja, mensenkinderen verpoppen niet, en planten zich ook niet voort. De fase tussen embryo en volwassene is ook niet zo bijster interessant voor evolutiebiologen, alhoewel er natuurlijk zat te onderzoeken is. Dan maar meteen concluderen dat ze niet in de theorie passen is dan wel weer erg kort door de bocht.

Ook moet je het taal aspect betrekken hierbij. Heidegger heeft gezegd dat taal niet aan de hand van ontwikkeling tot stand komt. Dit is in lijn met de historie van de taal die alleen maar devolutie laat zien en geen enkele 'vooruitgang'.

O, ik ben benieuwd hoe je "vooruitgang" en "devolutie" van taal voor je ziet. Je bent toch niet zo'n type dat gelooft dat Latijn de alfa en de omega der taligheid was, en dat het daarna alleen maar bergaf is gegaan. Dat proto-Indoeuropees was ook niet alles hoor. Taal past zich steeds aan om in steeds complexere situaties bruikbaar te blijven. Dat lijkt me toch in te delen als "vooruitgang".[/quote]
Ja, hoe leren welpen eigenlijk jagen? Van wie leren katten vogels uit de bomen op te jagen?
Iets wat wel opvalt is dat dieren(en mensen tot op zekere hoogte) zich gedragen naar hun fysieke kwaliteiten. Voorbestemd is niet het goeie woord, maar als ze zijn uitgerust met een aantal fysieke kwaliteiten gaan ze, waarschijnlijk omdat ieder dier een vorm van motorisch zelfbewustzijn heeft, naar hun kwaliteiten gedragen, omdat ze niet anders kunnen.

Dat evolutie biologen zich niet interesseren voor kinderen is logisch omdat ze deze als fysiek beschouwen en dus het psychische aspect waarin een complete wending afspeelt en juist datgene wat ons menselijk maakt gevormd wordt.

En met devolutie van de taal bedoel ik dat er vanaf het begin drie grammaticale tijden zijn, verleden tijd, tegenwoordige tijd en toekomende tijd. Deze staan sinds de taal vast(Om de terugkoppeling te maken naar pedagogiek, wist je dat kleuters als ze een rolgebonden fantasiespel spelen dit altijd doen in de verleden tijd? 'Ik was de vader en jij was de moeder en jij was de bakker'.) Voor de rest is er in de geschiedenis van taal een basiswoord geweest wat in de loop der tijd vervlakt en wordt opgedeeld in meerdere begrippen die geen complete synoniemen zijn, maar slechts een beperkt aantal aspecten van het oerconcept beslaan. Er komen meer woorden die minder zeggen bij dus. Dat is geen vooruitgang. Ook omdat het aantal grammaticale vervoegingen met de loop van de tijd afneemt(dit lijkt een verwijzing naar de superieutiteit van Latijn of Grieks maar zo bedoel ik het niet, ik denk nu strikt binnen het Nederlands).

[jan33willem]

En met devolutie van de taal bedoel ik dat er vanaf het begin drie grammaticale tijden zijn, verleden tijd, tegenwoordige tijd en toekomende tijd. Deze staan sinds de taal vast(Om de terugkoppeling te maken naar pedagogiek, wist je dat kleuters als ze een rolgebonden fantasiespel spelen dit altijd doen in de verleden tijd? 'Ik was de vader en jij was de moeder en jij was de bakker'.) Voor de rest is er in de geschiedenis van taal een basiswoord geweest wat in de loop der tijd vervlakt en wordt opgedeeld in meerdere begrippen die geen complete synoniemen zijn, maar slechts een beperkt aantal aspecten van het oerconcept beslaan. Er komen meer woorden die minder zeggen bij dus. Dat is geen vooruitgang. Ook omdat het aantal grammaticale vervoegingen met de loop van de tijd afneemt(dit lijkt een verwijzing naar de superieutiteit van Latijn of Grieks maar zo bedoel ik het niet, ik denk nu strikt binnen het Nederlands).

Ik zie hier juist grote vooruitgang! Steeds meer woorden met een steeds subtieler onderscheid in betekenis ... dat kun je geen verarming noemen! Metafysisch gezien functioneren de causale elementen van het humanistische wetenschapsideaal alleen binnen de inkadering van een deterministische ontwikkelingspsychologie.

[martien]

[...] Er is geen verandering in genotype aangetoond.[...]

Ehhhh... Sorry???

[GRVDA]

Andere Jas,

Ik heb er eens een nachtje over geslapen want ik had eerst geen idee wat een alfa vak te maken heeft met evolutie maar opzich is pedagogieke aspect in evolutie best interessant maar het is geenzins in stijd met de evolutie bewijzen die we allemaal hebben, je kan eigenlijk hoogsten zeggen dat sommige zaken verder uitgediept zouden kunnen worden.
(over die verandering in het genotype moet je echt meer gaan lezen, daar loop je een beetje achter)

Vanuit de literatuur die je noemde verbaast het mij eigenlijk dat jij daaruit haalt dat evolutie op de een of andere manier niet zou kunnen.

Ik snap ook niet helemaal dat je zegt dat dieren geen "opleiding" krijgen.

Wat jij typt als respons op de geslachtsorganen is precies datgene waar de evolutietheorie op leunt, de voorwetenschappelijke aanname, een seculier dogma, dat er altijd ontwikkeling plaatsvindt. Voorlopig zijn er alleen tussenstations aangeduid en voorzien van een evolutionair kader zonder dat de ontwikkelingsvormen, de tussenstadia zijn gevonden of zijn aangetoond. Er is geen verandering in genotype aangetoond.

De basis van de evolutie theorie steunt daar bij mijn weten helemaal niet op, waar het om gaat in de basis is dat reproductie plaats vindt, altijd met variatie en eigenschappen van de ouder.
Wat bedoel je met "zonder dat de ontwikkelingsvormen, de tussenstadia zijn gevonden"?

Voor de rest gebruik ik metafysisch als een mens van de dieren onderscheidende kwaliteit als gevolg van cognitieve en sociaal-emotionele ontwikkeling die correleert met het rijpen, het groeien van de hersenen. En hersens binnen een fysisch lichaam is juist datgene wat de evolutie bezighoudt. De evolutietheorie verklaart niet waarom de mens opeens metafysische kwaliteiten heeft ontwikkeld.

Verder kan ik alleen maar zeggen dat je je eens moet verdiepen in pedagogiek en ontwikkelingspsychologie en dan snap je wat ik bedoel: er is geen evolutietheorie-kader in te vinden.

volgens mij hebben bepaalde mensapen die metafysisch kwaliteit ook, daar zie ik eigenlijk geen probleem. Ik zie ook geen probleem in het ontwikkelen van metafysische kwaliteiten als er grond is om daar op te selecteren.

komen meer woorden die minder zeggen bij dus. Dat is geen vooruitgang.

Ik vind dit eigenlijk een enorme vooruitgang gelukkig hebben woorden steeds minder betekenis anders word het complete chaos, wat moet je nu met woorden die 86 betekenissen hebben? ik ben blij dat we van "AOOAOUUUUUUU" naar "medium rare gebakken graag" zijn gegaan

In het algemeen zie ik eigenlijk alleen maar een aantal punten dat misschien nader onderzoek verdient maar geenzins iets dat evolutie tegenspreekt. Mijn inziens is het meer een een extra verdieping.

met vriendelijke groet,

[Mortlach]

Wat jij typt als respons op de geslachtsorganen is precies datgene waar de evolutietheorie op leunt, de voorwetenschappelijke aanname, een seculier dogma, dat er altijd ontwikkeling plaatsvindt. Voorlopig zijn er alleen tussenstations aangeduid en voorzien van een evolutionair kader zonder dat de ontwikkelingsvormen, de tussenstadia zijn gevonden of zijn aangetoond. Er is geen verandering in genotype aangetoond.

Genotypen (DNA) fosilliseren ook zo rot he? Ik ben dan ook benieuwd hoe je het je precies voorstelt "verandering in genotype aan te tonen." Maar wat je zegt is niet helemaal waar. Met allerlei proeven met bacteriën kun je de veranderingen in genotype live volgen. Het is zo normaal dat er niet eens meer over gerapporteerd wordt.

Voor de rest gebruik ik metafysisch als een mens van de dieren onderscheidende kwaliteit als gevolg van cognitieve en sociaal-emotionele ontwikkeling die correleert met het rijpen, het groeien van de hersenen. En hersens binnen een fysisch lichaam is juist datgene wat de evolutie bezighoudt. De evolutietheorie verklaart niet waarom de mens opeens metafysische kwaliteiten heeft ontwikkeld.

Het menselijk brein is een enorm complex stukje techniek, waar bovendien bijzonder lastig op ethische wijze toegang tot te krijgen is terwijl het nog werkt. De hersenen zijn belangrijk, maar nu ook weer niet 'datgene wat de evolutie bezighoudt" als ware het het enige onderwerp binnen de ET.

Verder kan ik alleen maar zeggen dat je je eens moet verdiepen in pedagogiek en ontwikkelingspsychologie en dan snap je wat ik bedoel: er is geen evolutietheorie-kader in te vinden.

Dank voor de tip, en je hebt helemaal gelijk hoor. In deze reageer ik alleen maar als leek. Er is zo ontzettend veel interessants te lezen en te leren, en pedagogiek heeft tot nu toe nog geen hoge prioriteit gehad.

Ook de mens als biologische machine is een bovenwetenschappelijk deterministisch wereldbeeld als gevolg van de humanistische wetenschapsidealen. Strikt wetenschappelijk genomen mag je alleen zeggen dat een oorzaak correleert met een gevolg, vanuit pragmatisme is het handiger om oorzaak en gevolg in een causale relatie te plaatsen, maar dit is een onbewijsbare aanname.

Ja, ok, maar dat begint te klinken alsof je aan het zagen bent aan de stoelpoten van de basale logica. Dat mag natuurlijk, maar ik vraag me af hoe ver je nog komt in de wetenschap, en in het dagelijks leven als je oorzaak en gevolg wilt gaan ontkoppelen. Sommigen reageren nog wel eens als een rode stier op een lap als je het woord "aanname" noemt, maar in dit geval vind ik persoonlijk deze aanname nou niet echt een struikelblok.

[Mortlach]

Ja, hoe leren welpen eigenlijk jagen? Van wie leren katten vogels uit de bomen op te jagen?

Deels instinct, deels afgekeken van moeder, dus opleiding

Iets wat wel opvalt is dat dieren(en mensen tot op zekere hoogte) zich gedragen naar hun fysieke kwaliteiten. Voorbestemd is niet het goeie woord, maar als ze zijn uitgerust met een aantal fysieke kwaliteiten gaan ze, waarschijnlijk omdat ieder dier een vorm van motorisch zelfbewustzijn heeft, naar hun kwaliteiten gedragen, omdat ze niet anders kunnen.

Klopt, maar leren hoe je dat op zo'n effectieve manier doet dat je niet verhongerd is wel belangrijk. Een cheetah zal uit zichzelf hard gaan rennen, maar moet wel leren hoe je effectief en veilig een thompson gazelle neerhaalt bij 100 km per uur.

En met devolutie van de taal bedoel ik dat er vanaf het begin drie grammaticale tijden zijn, verleden tijd, tegenwoordige tijd en toekomende tijd. Deze staan sinds de taal vast(Om de terugkoppeling te maken naar pedagogiek, wist je dat kleuters als ze een rolgebonden fantasiespel spelen dit altijd doen in de verleden tijd? 'Ik was de vader en jij was de moeder en jij was de bakker'.) Voor de rest is er in de geschiedenis van taal een basiswoord geweest wat in de loop der tijd vervlakt en wordt opgedeeld in meerdere begrippen die geen complete synoniemen zijn, maar slechts een beperkt aantal aspecten van het oerconcept beslaan. Er komen meer woorden die minder zeggen bij dus. Dat is geen vooruitgang. Ook omdat het aantal grammaticale vervoegingen met de loop van de tijd afneemt(dit lijkt een verwijzing naar de superieutiteit van Latijn of Grieks maar zo bedoel ik het niet, ik denk nu strikt binnen het Nederlands).

wat heb je aan een incomplete lijst basiswoorden? Ja, het is leuk als basis, maar als er meer begrippen komen om te benoemen, dan zie ik niet goed hoe het uitbreiden van de woordenlijst een achteruitgang is. Ik heb het idee dat taal in de loop der tijd grammaticaal versimpelt (dat is een pluspunt) terwijl het inhoudelijk meer flexibel wordt (ook een pluspunt). Dat de grammatica versimpelt kan je wel als nadeel zien, omdat je dan bepaalde zaken niet meer helder kunt uitdrukken; echter, als dat zaken zijn die toch niemand meer uitdrukt, is dat nauwelijks een verlies. Maar het is alweer even geleden dat ik mijn colleges syntax en semantiek gevolgd heb.

[rafaell]

Even 1 minuutje in de digitale studiegids van mijn universiteit zoeken leverde mij al het bewijs (even hier klikken) dat er ook bij pedagogiek evolutietheorie toegepast wordt. Het leek me ook al sterk dat het niet gebeurde, omdat ik weet dat het bij psychologie wel gebeurt.

[haring]

link doet het niet??

[Andere Jas]

Deels instinct, deels afgekeken van moeder, dus opleiding

Dat vraagt om bewijs enzo Plus dat dit per diersoort zal verschillen. Ook zijn er aspecten van het dierenleven die sommige dieren niet afkijken omdat ze deze pas nodig hebben na een scheiding met hun ouders.

Klopt, maar leren hoe je dat op zo'n effectieve manier doet dat je niet verhongerd is wel belangrijk. Een cheetah zal uit zichzelf hard gaan rennen, maar moet wel leren hoe je effectief en veilig een thompson gazelle neerhaalt bij 100 km per uur.

Met een, naar mij schijnt, pijnvol en uitputtend proces als een gazelle neerhalen lijkt me dat een cheetah via trial-and-error vrij vlot de effectiefste manier weet uit te vogelen. Plus dat een gazelle neerhalen mij een methodiek kent die niet veel variaties over laat om uit te proberen, cheetahs staan niet bekend om hun veelzijdige jachttechnieken. Eventuele variaties lijken mij meer kansen die op het moment dat ze zich voordoen benut worden dan resultaat van een uitgekiend proces wat wordt doorgegeven van ouders op kinderen.

wat heb je aan een incomplete lijst basiswoorden? Ja, het is leuk als basis, maar als er meer begrippen komen om te benoemen, dan zie ik niet goed hoe het uitbreiden van de woordenlijst een achteruitgang is. Ik heb het idee dat taal in de loop der tijd grammaticaal versimpelt (dat is een pluspunt) terwijl het inhoudelijk meer flexibel wordt (ook een pluspunt). Dat de grammatica versimpelt kan je wel als nadeel zien, omdat je dan bepaalde zaken niet meer helder kunt uitdrukken; echter, als dat zaken zijn die toch niemand meer uitdrukt, is dat nauwelijks een verlies. Maar het is alweer even geleden dat ik mijn colleges syntax en semantiek gevolgd heb.

Een verplaatsing van de semantisch bepalende factor van het begrip zelf naar de context lijkt mij een verlies qua efficientie, minder zeggen met meer woorden. Ook zijn nieuwe begrippen sveelal slecht deelsynoniemen die het oorspronkelijke begrip beroven van hun volle betekenis en hier slechts een kleiner aspect van belichamen zonder de context evenredig te reduceren.

[Andere Jas]

Even 1 minuutje in de digitale studiegids van mijn universiteit zoeken leverde mij al het bewijs (even hier klikken) dat er ook bij pedagogiek evolutietheorie toegepast wordt. Het leek me ook al sterk dat het niet gebeurde, omdat ik weet dat het bij psychologie wel gebeurt.

Link doet het inderdaad niet. Ik ben wel benieuwd hoe de evolutietheorie hierbij wordt toegepast, aangezien ik ook neurobiologie in de titel zie staan.

[rafaell]

Ik weet niet hoe het toegepast wordt, want ik studeer iets totaal anders. Ik zag als meelezer alleen dat je iets beweerde dat mij onwaarschijnlijk overkwam Link doet het inderdaad even niet, maar dat ligt opzich niet aan de link want ik heb het nog gecontroleerd nadat ik gepost had. Waarschijnlijk ligt het even aan de website van de universiteit en doet hij het later wel weer.

[GRVDA]

Andere Jas

Met een, naar mij schijnt, pijnvol en uitputtend proces als een gazelle neerhalen lijkt me dat een cheetah via trial-and-error vrij vlot de effectiefste manier weet uit te vogelen. Plus dat een gazelle neerhalen mij een methodiek kent die niet veel variaties over laat om uit te proberen, cheetahs staan niet bekend om hun veelzijdige jachttechnieken. Eventuele variaties lijken mij meer kansen die op het moment dat ze zich voordoen benut worden dan resultaat van een uitgekiend proces wat wordt doorgegeven van ouders op kinderen.

Weet je eigenlijk iets van de cheetah? Hierdoor lijkt het van niet namelijk. Via trail and error? is dat niet een beetje tegenstrijdig met wat je zelf zegt over pijnvol en uitputtend. Het lijkt me inderdaad een uitgekiend proces waarop door de ouders zorgvuldig word toegezien dat de kiddo's het overnemen.

Een verplaatsing van de semantisch bepalende factor van het begrip zelf naar de context lijkt mij een verlies qua efficientie, minder zeggen met meer woorden. Ook zijn nieuwe begrippen sveelal slecht deelsynoniemen die het oorspronkelijke begrip beroven van hun volle betekenis en hier slechts een kleiner aspect van belichamen zonder de context evenredig te reduceren.

Ik snap niet helemaal waarom je denkt dat "minder zeggen met meer woorden" een achteruitgang is. Het is mijn inziens steeds belangrijker geworden om zo precies mogelijk te zeggen wat je bedoelt, dus meer woorden minder zeggen maar preciezer.

met vriendelijke groet,
P.S.

Dat vraagt om bewijs enzo

Wat accepteer jij als bewijs?

[Mortlach]

Dat vraagt om bewijs enzo Plus dat dit per diersoort zal verschillen. Ook zijn er aspecten van het dierenleven die sommige dieren niet afkijken omdat ze deze pas nodig hebben na een scheiding met hun ouders.

Natuurlijk, en er zijn simpelere diersoorten die hun moeder helemaal nooit zien - denk aan schildpadjes. Maar goed, bewijs... ik ben geen gedragsbioloog, maar het feit dat jonge roofkatten een heel jaar met hun moeder optrekken lijkt me bewijs in actie.

Met een, naar mij schijnt, pijnvol en uitputtend proces als een gazelle neerhalen lijkt me dat een cheetah via trial-and-error vrij vlot de effectiefste manier weet uit te vogelen. Plus dat een gazelle neerhalen mij een methodiek kent die niet veel variaties over laat om uit te proberen, cheetahs staan niet bekend om hun veelzijdige jachttechnieken. Eventuele variaties lijken mij meer kansen die op het moment dat ze zich voordoen benut worden dan resultaat van een uitgekiend proces wat wordt doorgegeven van ouders op kinderen.

Het enige dat vrij vlot gebeurt als de trial and error methode wordt toegepast is dat het beest verhongert. Zoveel kans op error heeft ie namelijk niet in de natuur. Maar goed, we hoeven er niet al te diep op in te gaan, het was immers maar een ad hoc voorbeeld. Er zijn dingen die dieren van hun moeder leren, omdat trial and error te dodelijk is.

Een verplaatsing van de semantisch bepalende factor van het begrip zelf naar de context lijkt mij een verlies qua efficientie, minder zeggen met meer woorden. Ook zijn nieuwe begrippen sveelal slecht deelsynoniemen die het oorspronkelijke begrip beroven van hun volle betekenis en hier slechts een kleiner aspect van belichamen zonder de context evenredig te reduceren.

Geef eens voorbeelden, want ik loop bijvoorbeeld te denken aan de ontwikkelingen op bijvoorbeeld computertechniek en ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Nieuwe begrippen vragen om nieuwe woorden.

[Andere Jas]

Natuurlijk, en er zijn simpelere diersoorten die hun moeder helemaal nooit zien - denk aan schildpadjes. Maar goed, bewijs... ik ben geen gedragsbioloog, maar het feit dat jonge roofkatten een heel jaar met hun moeder optrekken lijkt me bewijs in actie.

Er valt naar mijn inzien nog een hoop over te zeggen in ieder geval.

Het enige dat vrij vlot gebeurt als de trial and error methode wordt toegepast is dat het beest verhongert. Zoveel kans op error heeft ie namelijk niet in de natuur. Maar goed, we hoeven er niet al te diep op in te gaan, het was immers maar een ad hoc voorbeeld. Er zijn dingen die dieren van hun moeder leren, omdat trial and error te dodelijk is.

Ik ben benieuwd in hoeverre trial and error dodelijk is als je een vanzelfsprekendheidsgrens meerekent. Het lijkt mij echt stug dat het meerendeel van de dieren wel de fysieke kwaliteiten bezit maar deze niet weet toe te passen vanuit een fysiek zelfbewustzijn.

Geef eens voorbeelden, want ik loop bijvoorbeeld te denken aan de ontwikkelingen op bijvoorbeeld computertechniek en ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Nieuwe begrippen vragen om nieuwe woorden.

Moet ik even naar zoeken, hoor, ik had erover gelezen, maar is alweer een tijdje geleden, en heb het hier niet op voorraad.