Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[Andere Jas]

Verschillende interpretaties zijn voornamelijk te wijten aan het interpreteren van gevoelsmatige definities figuurlijk vs. letterlijk, de context van een stuk tekst. Hoe graag je het ook zou willen, verschillende interpretaties staan los van eventuele tegenstrijdigheden in de tekst.

In de ene tekst kunnen we uit vrije wil zalig worden, in de volgende is alles verordineert, in weer een volgende is bekering zowel een kwestie van de mens als van de genade van de HEER. De Schrift is daar wel degelijk tegenstrijdig in en dat heeft wel degelijk verschillende christelijke stromingen doen ontstaan. Stromingen die zelfs zo anders zijn dat een leek in geen enkel opzicht zou vermoeden dat ze één en dezelfde God dienen.

Nou ja, dat ondersteunt een beetje wat ik wil zeggen. Als er iets gevoelsmatig is, zijn het de termen die je aanhaalt in je voorbeeld. Doordat deze niet SMART geformuleerd staan in de bijbel kan je ze zo interpreteren dat ze tegenover elkaar staan, je kan ze ook interpreteren dat ze elkaar begrenzen, of dat ze elkaar versterken. Meestal kenmerken stromingen zich door een eenzijdige nadruk te leggen op dit soort aspecten.

[egbert]

De meeste scheuringen zijn ontstaan door verschillen in uitleg, verschillen van meningen over van alles en nog wat, maar niet over tegenstrijdigheden in de bijbel.

Je onthult hier hoogstpersoonlijk dat de Schrift dusdanig vaag in elkaar zit, dat het interpreteren ervan niet alleen leidt tot uiteenlopende visies, maar zelfs tot tegenstrijdige standpunten die op hun beurt scheuringen veroorzaken.
In je poging de Schrift op dit punt te verdedigen, ontmasker je precies datgene wat je zelf bestrijdt.

Maar goed, ik zal je een handje helpen, en wel met een drietal argumenten:

1. De bijbel is bewust zo door God samengesteld, zodat de aanhangers ervan precies die interpretatie kunnen kiezen die ze zelf het prettigst vinden. Dit is juist een bewijs van de genade en liefde van de HEER; Hij heeft het voor Zijn kinderen over dat ze helemaal zelf mogen kiezen hoe ze de Schrift benaderen.

2. De bijbel is heel duidelijk samengesteld, maar omdat wij mensen zo'n nietig verstand hebben kunnen we dit eenvoudigweg niet begrijpen.
3. Door onze zondige, slechte aard zijn we blind geworden voor de waarheid die in de Bijbel te lezen is. Enkel door de liefde van Christus zijn wij in staat de Schrift op de juiste wijze te interpreteren. Zonder de Heilige Geest in ons hart kan dat niet, en dat is ook de reden dat niet-christenen zo weinig van de bijbel begrijpen.

Het probleem is echter dat bovenstaande argumenten niet meer zijn dan holle dogma's.
Ze trekken de logica in twijfel, hechten geen waarde aan rationeel inzicht en gaan zonder enige bewijslast uit van een metafysische supermacht waaraan wij ondergeschikt zijn.

Sorry, maar ik herken mij in geen van de drie bovenstaande argumenten....

[GRVDA]

Egbert,

Nee, link geeft aan dat mensen moeite hebben met de bijbel omdat er volgens hun fouten in staan...
Christenen hebben over algemeen dat probleem niet of maken er geen probleem van. laat staan dat er een kerkscheuring door onstaat.

Jij beweert dat als mensen een tekst verschillend interpreteren dat er dan sprake is van een tegenstijdigheid in die tekst en daar ben ik het niet mee eens.

Wie is "hun", wil jij zeggen dat christenen over het algemeen geen moeite hebben met het lezen van de Bijbel?
Ik beweer dat het daar vaak sprake van is, niet altijd inderdaad.
Volgens mij zijn we het er overeens dat schisma's ontstaan door verschillende meningen.
Mijn vraag is dan, als de Bijbel geen fouten/tegenstrijdigheden zou bevatten, hoe het kan dat er zoveel verschillende kerkrichtingen zijn?

met vriendelijke groet,

[Andere Jas]

Andere Jas,

Verschillende interpretaties zijn voornamelijk te wijten aan het interpreteren van gevoelsmatige definities figuurlijk vs. letterlijk, de context van een stuk tekst. Hoe graag je het ook zou willen, verschillende interpretaties staan los van eventuele tegenstrijdigheden in de tekst.

dat ben ik niet met je eens, verschillende interpretaties hebben een basis vaak in de tekst, voor beide is ook vaak wat te zeggen. wat leidt iemand er toe om iets letterlijk dan wel figuurlijk te willen nemen?

met vriendelijke groet,

Semantiek, en dat is gevoelsmatig bepaald. Zie mijn handtekening. ^^ Je moet in gedachten houden dat de tekst wordt geïnterpreteerd, dus het is wetenschappelijk verantwoord om te redeneren vanuit de interpretatie dan vanuit de tekst, aangezien de aard van een interpretatie de semantische herkenning is van het interpreterende object.

Trouwens een vraagje in het algemeen, in hoeverre is dit nog on topic trouwens? Als dit niet on topic is, is dit dan niet stof voor een nieuw of al bestaand topic? Ik vind dit interessant.

[Andere Jas]

Egbert,

Nee, link geeft aan dat mensen moeite hebben met de bijbel omdat er volgens hun fouten in staan...
Christenen hebben over algemeen dat probleem niet of maken er geen probleem van. laat staan dat er een kerkscheuring door onstaat.

Jij beweert dat als mensen een tekst verschillend interpreteren dat er dan sprake is van een tegenstijdigheid in die tekst en daar ben ik het niet mee eens.

Wie is "hun", wil jij zeggen dat christenen over het algemeen geen moeite hebben met het lezen van de Bijbel?
Ik beweer dat het daar vaak sprake van is, niet altijd inderdaad.
Volgens mij zijn we het er overeens dat schisma's ontstaan door verschillende meningen.
Mijn vraag is dan, als de Bijbel geen fouten/tegenstrijdigheden zou bevatten, hoe het kan dat er zoveel verschillende kerkrichtingen zijn?

met vriendelijke groet,

Je moet wel een onderscheid maken in substraat en de werkelijke reden voor een schisma, weliswaar zijn de verschillende interpretaties het substraat, maar de doorslaggevende factor is meestal bureaucratie of macht.

[GRVDA]

Andere Jas,

Geen idee maar als het te ver gaat dan treed vanzelf een mod op denk ik.

Semantiek, en dat is gevoelsmatig bepaald. Zie mijn handtekening. ^^ Je moet in gedachten houden dat de tekst wordt geïnterpreteerd, dus het is wetenschappelijk verantwoord om te redeneren vanuit de interpretatie dan vanuit de tekst, aangezien de aard van een interpretatie de semantische herkenning is van het interpreterende object.

wat bedoel je met "de tekst wordt geinterpreteerd"?
Maar je zegt tegen Filosoof dat je sommige teksten maar moet lezen als zijnde naast elkaar staan ipv tegenover elkaar. Hoe werkt dat? Het lijkt een beetje op een goedkope oplossing.

met vriendelijk groet,

[Filosoof]

Als er iets gevoelsmatig is, zijn het de termen die je aanhaalt in je voorbeeld. Doordat deze niet SMART geformuleerd staan in de bijbel kan je ze zo interpreteren dat ze tegenover elkaar staan, je kan ze ook interpreteren dat ze elkaar begrenzen, of dat ze elkaar versterken. Meestal kenmerken stromingen zich door een eenzijdige nadruk te leggen op dit soort aspecten.

De termen spreken elkaar wel degelijk tegen. Ook losstaand van gevoelsmatige interpretatie.
Afijn, SMART formulering zou wat dat betreft zo'n slecht idee nog niet zijn.

[Andere Jas]

Andere Jas,

Geen idee maar als het te ver gaat dan treed vanzelf een mod op denk ik.

Semantiek, en dat is gevoelsmatig bepaald. Zie mijn handtekening. ^^ Je moet in gedachten houden dat de tekst wordt geïnterpreteerd, dus het is wetenschappelijk verantwoord om te redeneren vanuit de interpretatie dan vanuit de tekst, aangezien de aard van een interpretatie de semantische herkenning is van het interpreterende object.

wat bedoel je met "de tekst wordt geinterpreteerd"?
Maar je zegt tegen Filosoof dat je sommige teksten maar moet lezen als zijnde naast elkaar staan ipv tegenover elkaar. Hoe werkt dat? Het lijkt een beetje op een goedkope oplossing.

met vriendelijk groet,

Nou, precies zoals ik het zeg, de tekst i het lijdend voorwerp, de tekst wordt aan een handeling van een handelend individu onderworpen, geen interpretatie zonder tekst, daarom is het onzinnig om de oorzaak van verschillende interpretaties te zoeken in de tekst, alles wijst op de ondergeschikte rol van de tekst.

En het is zeker geen goedkope oplossing, da's gewoon wat dieper in een tekst graven. Je komt het op meer plaatsen tegen, ik moet gelijk denken aan thermodynamica, waarin een berekening pas kan kloppen als je de wetten van thermodynamica naast elkaar zet en elkaar laat aanvullen, als je dit niet doet moet je alle kanten uitwerkende joules gaan negeren bijvoorbeeld. Er zullen waarschijnlijk nog veel meer wetenschappelijke vlakken zijn die werken met dit soort wetten.

[GRVDA]

Andere Jas,

Je moet wel een onderscheid maken in substraat en de werkelijke reden voor een schisma, weliswaar zijn de verschillende interpretaties het substraat, maar de doorslaggevende factor is meestal bureaucratie of macht.

Oké maar bureaucratie of macht, dat is wel erg zuur dan.
Ik denk eigenlijk niet dat gescheiden kerkenrichtingen dit als doorslaggevende factor zullen noemen waarom ze niet met de buren naar dezelfde kerk gaan.


met vriendelijke groet,

[Andere Jas]

Als er iets gevoelsmatig is, zijn het de termen die je aanhaalt in je voorbeeld. Doordat deze niet SMART geformuleerd staan in de bijbel kan je ze zo interpreteren dat ze tegenover elkaar staan, je kan ze ook interpreteren dat ze elkaar begrenzen, of dat ze elkaar versterken. Meestal kenmerken stromingen zich door een eenzijdige nadruk te leggen op dit soort aspecten.

De termen spreken elkaar wel degelijk tegen. Ook losstaand van gevoelsmatige interpretatie.
Afijn, SMART formulering zou wat dat betreft zo'n slecht idee nog niet zijn.

Dat hangt van jouw redenatie en definities af, en daar is uiteraard een hele hoop over te zeggen.

[egbert]

Egbert,

Nee, link geeft aan dat mensen moeite hebben met de bijbel omdat er volgens hun fouten in staan...
Christenen hebben over algemeen dat probleem niet of maken er geen probleem van. laat staan dat er een kerkscheuring door onstaat.

Jij beweert dat als mensen een tekst verschillend interpreteren dat er dan sprake is van een tegenstijdigheid in die tekst en daar ben ik het niet mee eens.

Wie is "hun", wil jij zeggen dat christenen over het algemeen geen moeite hebben met het lezen van de Bijbel?
Ik beweer dat het daar vaak sprake van is, niet altijd inderdaad.
Volgens mij zijn we het er overeens dat schisma's ontstaan door verschillende meningen.
Mijn vraag is dan, als de Bijbel geen fouten/tegenstrijdigheden zou bevatten, hoe het kan dat er zoveel verschillende kerkrichtingen zijn?

met vriendelijke groet,

Je moet wel een onderscheid maken in substraat en de werkelijke reden voor een schisma, weliswaar zijn de verschillende interpretaties het substraat, maar de doorslaggevende factor is meestal bureaucratie of macht.

Precies!

Waarom ontstaan er scheuringen in andere organisaties? waarom splitsen sportbonden zich af? omdat er een fout staat in het regelement? nee toch?

waarom vallen schaakverenigingen uiteen?
Waarom stapt Geert Wilders uit de VVD?

om verschillen van mening, om machtspelletjes, omdat men problemen heeft met het bestuur enz. enz.
Zo werkt dat in de kerk ook... Een kerk blijft een groep mensen met menselijke eigenschappen en fouten.

[Andere Jas]

Andere Jas,

Je moet wel een onderscheid maken in substraat en de werkelijke reden voor een schisma, weliswaar zijn de verschillende interpretaties het substraat, maar de doorslaggevende factor is meestal bureaucratie of macht.

Oké maar bureaucratie of macht, dat is wel erg zuur dan.
Ik denk eigenlijk niet dat gescheiden kerkenrichtingen dit als doorslaggevende factor zullen noemen waarom ze niet met de buren naar dezelfde kerk gaan.


met vriendelijke groet,

Ja, dan maakten ze - bot gezegd, ik bedoel het niet als een sneer - dezelfde fout als die ik bij jou heb tegengesproken.

[GRVDA]

Andere Jas,

Nou, precies zoals ik het zeg, de tekst i het lijdend voorwerp, de tekst wordt aan een handeling van een handelend individu onderworpen, geen interpretatie zonder tekst, daarom is het onzinnig om de oorzaak van verschillende interpretaties te zoeken in de tekst, alles wijst op de ondergeschikte rol van de tekst.

En het is zeker geen goedkope oplossing, da's gewoon wat dieper in een tekst graven. Je komt het op meer plaatsen tegen, ik moet gelijk denken aan thermodynamica, waarin een berekening pas kan kloppen als je de wetten van thermodynamica naast elkaar zet en elkaar laat aanvullen, als je dit niet doet moet je alle kanten uitwerkende joules gaan negeren bijvoorbeeld. Er zullen waarschijnlijk nog veel meer wetenschappelijke vlakken zijn die werken met dit soort wetten.

Ik zie de vergelijking met de thermodynamica op wel heel veel punten mank gaan maar goed.
Punt is een beetje waar haal je vandaan dat je zaken naast elkaar moet zetten?
Dieper graven in de tekst, waar doel je op?
Je logica van "geen interpretatie zonder tekst" dus interpretatie verschillen komen niet uit de tekst loopt niet.
wat wijst precies op de ondergeschikte rol?

met vriendelijke groet,

[Filosoof]

Dat hangt van jouw redenatie en definities af, en daar is uiteraard een hele hoop over te zeggen.

Het is ongetwijfeld deels een product van redenatie, maar komt vooralsnog bijna geheel voort uit een objectieve kijk op de betreffende teksten. Feit blijft dat er contradictionaire elementen in de Schrift te vinden zijn, die op hun beurt voor uiteenlopende visies zorgen binnen het christelijke milieu.

[Andere Jas]

Andere Jas,

Nou, precies zoals ik het zeg, de tekst i het lijdend voorwerp, de tekst wordt aan een handeling van een handelend individu onderworpen, geen interpretatie zonder tekst, daarom is het onzinnig om de oorzaak van verschillende interpretaties te zoeken in de tekst, alles wijst op de ondergeschikte rol van de tekst.

En het is zeker geen goedkope oplossing, da's gewoon wat dieper in een tekst graven. Je komt het op meer plaatsen tegen, ik moet gelijk denken aan thermodynamica, waarin een berekening pas kan kloppen als je de wetten van thermodynamica naast elkaar zet en elkaar laat aanvullen, als je dit niet doet moet je alle kanten uitwerkende joules gaan negeren bijvoorbeeld. Er zullen waarschijnlijk nog veel meer wetenschappelijke vlakken zijn die werken met dit soort wetten.

Ik zie de vergelijking met de thermodynamica op wel heel veel punten mank gaan maar goed.
Punt is een beetje waar haal je vandaan dat je zaken naast elkaar moet zetten?
Dieper graven in de tekst, waar doel je op?
Je logica van "geen interpretatie zonder tekst" dus interpretatie verschillen komen niet uit de tekst loopt niet.
wat wijst precies op de ondergeschikte rol?

met vriendelijke groet,

Tsja, het is dan ook niet voor niets dat ik een 1,8 voor dat tentamen haalde ^^ Als je het idee maar snapt.
Dieper graven in de tekst is de bijbelteksten in de context van de hele bijbel lezen en gewoon puzzelen totdat ze in de juiste verhouding tot elkaar staan. Dat kan overkomen als een goedkope truuc en ik kan als motivatie alleen maar terug wijzen op het geloof in de openbaring en de Geestelijke inspiratie van de bijbelschrijvers.

Mijn logica klopt zeer zeker wel, een interpretatie heeft zijn wortel in het interpreterende individu. Zelfs een tegenstrijdigheid in een tekst moet als zodanig geïnterpreteerd worden dóór een lezer. Dat de tekst, al dan niet met tegenstrijdigheden, wordt geïnterpreteerd wijst op de ondergeschikte rol. Weliswaar gaat de tekst vooraf aan de interpretatie, maar dit mag niet verward worden met de eigen aard van een interpretatie.

En duidelijker dan dit krijg ik het niet, dan moet ik me gaan bedienen van nog meer mank lopende metaforen, laten we lekker abstract doen.