Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[Prediker]

Het alternatief is simpel. Een common designer!

Nou nee, want dat verklaart niet dat de "designs" genest zijn.

Kijk es naar het filmpje wat ik postte. Daar worden twee punten gemaakt:
1. De "tree of life" geeft aan dat de "designs" genest zijn. Dat is met een "designer" niet te verklaren.
2. De geschiedenis van het muteren van het eiwit dan essentieel is in de aanmaak van vitamine C laat zien dat deze mutatie (waardoor de afstammelingen van deze oorspronkelijke ouder geen vitamine C meer konden maken) overgeerfd is.

1. Nested tree of life:
Een nested tree of life is vooralsnog een nogal subjectieve interpretatie van de beschikbare fylogenetische data. De data laat namelijk niet een eenduidig patroon zien. Aantal voorbeelden:

Given the great deal of support for much of the current pattern of vertebrate relationships, it is surprising how poorly molecular methods have fared in reconstructing the broad outline of vertebrate evolution. This is particularly worrying in the case of mitochondrial genome sequences, which are relatively large markers that have been thought of as ideal for phylogenetic work and are certainly very commonly used.
Bron: http://www.jstor.org/pss/3067865

Optimality criterion-based phylogeny inference is a notoriously difficult endeavor because the number of solutions increases explosively with the number of taxa. Indeed, the total number of possible unrooted, bifurcating tree topologies among T-terminal taxa ... [corresponds] to nearly 32 billion different trees for 14 taxa and 3 X 1084 trees (i.e., more than the number of atoms in the known universe) for 55 taxa. ... As most mathematicians expect that no such algorithm [i.e., polynomial time solution] exists, one is forced to admit that no future civilization will ever build a computer capable of solving the problem while guaranteeing that the optimal solution has been found.
Bron: http://www.pnas.org/content/99/16/10516.full.pdf+html

The rooting of the Tree of Life, and the relationships of the major lineages, are controversial. The monophyly of Archaea is uncertain, and recent evidence for ancient lateral transfers of genes indicates that a highly complex model is needed to adequately represent the phylogenetic relationships among the major lineages of Life.
Bron: http://tolweb.org/Life_on_Earth/1

Voor meer informatie over de tree of life en fylogenetische data(binnen de pagina's zoeken op 'phylogenetic'): http://www.google.com/search?q=Phylogenetic+tree+site:creationsafaris.com&hl=en&start=0&sa=N

Verder is het niet zo verwonderlijk om een soort van nested patroon te zien tussen de verschillende levende wezens. Als een dier in het fenotype grote verschillen toont met bijvoorbeeld de mens, dan verwacht ik ook grote verschillen terug te zien in het genotype.

2. GULOP pseudogene
Omdat je mij doorverwees naar een filmpje is het denk ik fair om jou door te verwijzen naar een website die verder ingaat op de GULOP pseudogene. De website in kwestie is http://www.detectingdesign.com/pseudogenes.html en de conclusie is:

This seems to be very good evidence that many if not all of the mutations of the GULO region are indeed the result of similar genetic instabilities and that are prone to similar mutations - especially in similar animals.

Nog meer hierover:

Potentially decisive evidence against pseudogene ‘shared mistakes’
http://www.answersingenesis.org/tj/v18/i3/mistakes.asp

Are pseudogenes ‘shared mistakes’ between primate genomes?
http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i3/pseudogenes_genomes.asp

Er is naast deze argumenten nog een DNA kwestie die "common descent" verklart:
Sommige virussen worden in DNA ingebouwd en hebben verder geen effect op de gastheren, omdat het virusDNA in en stukje DNA zit wat geen functie heeft. Echter, dit virusDNA wordt WEL overgeerfd naar volgende generaties. Op die manier kan je door de "verontreiniging" van het DNA door virusDNA precies het moment vaststellen wanneer welk virusDNA werd ingebouwd.
De "common descent" verklaart heel precies hoe dat in zn werk is gegaan.

Nou kan je natuurlijk claimen dat de "designer" ook dat virusDNA heeft mee-ontworpen, maar dat is erg onlogisch en daarnaast vereist dat het bestaan van een "designer". De eenvoudigste verklaring van het ingebouwde virusDNA is common descent.

- Ik ben het niet eens met de aanname dat het hier gaat om non functionele genen oftewel pseudogenen. De huidige trend is dat veel DNA wat eerst als non functioneel werd gezien nu toch een functie blijkt te hebben. Het gaat hier dus om een nogal voorbarige aanname. Zie ook: Pseudogene function: more evidence http://www.answersingenesis.org/tj/v17/i2/pseudogene.asp

- Verder is een virus, zoals elk levend wezen een gedegenereerde vorm van iets wat eerst goed was. Dit gezien vanuit een creationistische perspectief. De verwachting is dat virussen een belangrijke rol hebben gespeeld; Welke is niet geheel duidelijk, maar er is bijvoorbeeld bewijs dat virussen niet at random te werk gaan.

Je kan alleen iets met een "designer" als je de natuur als iets statisch ziet. Maar dat is ze niet.

Dat is een straw men. De natuur is dynamisch, maar heeft zijn oorsprong in een ontwerper. Het bestaan van willekeurige mutaties en natuurlijke selectie wordt niet ontkend. Het verschil is dat wij duidelijke grensen stellen aan dat wat evolutie teweeg kan brengen.

[Prediker]

Zo simpel vind ik dat niet. Waarom zou een common designer ze zoveel op elkaar doen lijken? Gebrek aan creativiteit?

Ik deel je aanname dat alles zoveel op elkaar lijkt niet en ga dus niet mee in je conclusie. Naast de vele overeenkomsten zijn er ook zeer veel verschillen.

En hoe helpt een staart dan bij de ontwikkeling?

Zie hieronder voor het antwoord:

What about the “tail”? Some of you have heard that man has a “tail bone” (also called a coccyx), and that the only reason we have it is to remind us that our ancestors had tails. You can test this idea yourself, although I don’t recommend it. If you think the coccyx is useless, fall down the stairs and land on it. (Some of you may have actually done that-unintentionally, I’m sure!) What happens? You can’t stand up; you can’t sit down; you can’t lie down; you can’t roll over. You can hardly move without pain. In one sense, the coccyx is one of the most important bones in the whole body. It’s an important point of muscle attachment required for our distinctive upright posture (and also for defecation, but I’ll say no more about that.)

So again, far from being a useless evolutionary leftover, the coccyx is quite important in human development. True, the end of the spine sticks out noticeably in a one-month embryo, but that’s because muscles and limbs don’t develop until stimulated by the spine (see above picture). As the legs develop, they surround and envelop the coccyx, and it winds up inside the body.

Once in a great while a child will be born with a “tail.” But, is it really a tail? No, it’s not even the coccyx. It doesn’t have any bones in it; it doesn’t have any nerve cord either. The nervous system starts stretched out open on the back. During development, it rises up in ridges and rolls shut. It starts to “zipper” shut in the middle first, then it zippers toward either end. Once in a while it doesn’t go far enough, and that produces a serious defect called spina bifida. Sometimes it rolls a little too far. Then the baby will be born - not with a tail, but with a fatty tumor. It’s just skin and a little fatty tissue, so the doctor can just cut it off. It’s not at all like the tail of a cat that has muscle, bones, and nerve, so cutting it off is not complicated. (So far as I know, no one claims that proves we evolved from an animal with a fatty tumor at the end of its spine.)

The details of human development are truly amazing. We really ought to stop, take a good look at each other, and congratulate each other that we turned out as well as we did!
Bron: http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-c024.html

Waartoe dient het haar eigenlijk bij de mens? En kippenvel? Zijn dit geen overblijfselen van een voorouder?

Function of hair: Hair performs a variety of functions. Some are listed below:

Form an insulating coat on the body. Trap a layer of still air just outside the skin, and thereby reduce loss of heat by radiation. Absorb harmful radiations from the sun. Keep out coarse dust particles, as in eyelashes, hair in the nasal chambers and ear canals. Eyebrows prevent water or perspiration from falling into eyes, due to their particular direction. Axillary and pubic hair lessen friction between limbs and body, and between limbs during locomotion. Axillary hair provide large surface area for evaporation of sweat. Beautify the body (otherwise why people do not shave off their hair from the head completely; bald men are desperate and would pay any price to get back hair on their heads). Beard and moustaches are for differentiation of sex. Mostly males are decorated in nature, e.g. lion, peacock and other birds, deer, etc. Protect from sun and rain. Prevent water from entering into skin. Impart colour to body. Vibrissae are sensory hair, tactile in nature and useful in dark burrows. Defend the body in danger, by standing on their ends, thereby making the body look bigger. Help to disguise by blending with the colour of the surroundings, to escape the watchful eyes of natural enemies.
Bron: http://www.sikhpoint.com/religion/resources/humanhair.htm

[Prediker]

Ik vraag me werkelijk af of jij wel oprecht bent, dat je hier nog mee komt, lees jij uberhaupt wel boeken?

Dr. Behe???? laat ons aub niet lachen, Dr Behe is afgegaan voor een rechtbank tijdens een case voor creation science in scholen. ongelovelijk dat jij zo een enorm bord voor je hoofd lijkt te hebben. wat moet er gebeuren voordat je Dr Behe ziet voor wat hij is?
Je gaat nog even verder met wat andere namen, nou ik vraag me werkelijk af of je enige research hebt gedaan. Je noemt het opmerklijk, ik noem het lachwekkend.

Dit is op de man spelen. Klassiek voorbeeldje van een Ad Hominem. Kom aub met echte argumenten en niet met bovenstaande baloney.

Je zegt dat de werkelijkheid anders is, je weet dat je hier weer eens keihard zit te liegen maar goed ik zal dit filmpje weer even hier neer zetten.http://www.youtube.com/watch?v=Ty1Bo6Gm ... annel_page
en kijk ook even rond op zijn channel (donexodus2) of andere en kom nu eens is met wat echt de de science community speelt. Je weet dat de mensen die je noemt nul aan credtis hebben of dat de citaten verdraait zijn of incompleet. wil je een lijstje van de meest voorkomde verdraaingen van creationisten?

En dit is een klassiek voorbeeldje van een straw men(weliswaar onbedoeld). Boekenlezer gaf aan dat er onenigheid was binnen de wetenschappelijke wereld niet zozeer over evolutie, maar over de verschillende aspecten daarvan. Voorbeeld: ET-verdedigers doen hier wel, alsof de ET staat als een bastion, vol met eensgezinde soldaten erin, maar de werkelijkheid is wel anders." Jij verdraait dit echter in onenigheid over evolutie op zich.

Cambrian explosion komt perfect overeen met de evolutie theorie hoe kom je bij deze leugen? welke boeken lees jij? Waarom denk jij uberhaupt dat de cambrian explosion een probleem is? Die explosie van (200 miljoen jaar) doet niks tegen de theorie het ondersteund juist deze aangezien evolutie voor een deel afhankelijk is van de omgeving en dat is precies wat er veranderde.

Zie hiervoor een citaat van een wikipedia pagina over de cambrian explosion:
The Cambrian explosion has generated extensive scientific debate. The seemingly rapid appearance of fossils in the “Primordial Strata” was noted as early as the mid 19th century,[6] and Charles Darwin saw it as one of the main objections that could be made against his theory of evolution by natural selection.

Waarom wordt het als één van de "main objections" gezien en genereert het "extensive scientific debate" als het perfect overeenkomt met de evolutie theorie?

"die fossielen stellen teleur"? leugen nr 2 welke boeken of onderzoeken lees jij? Je weet dat deze punten uitgebreidt zijn gedocumenteerd, waarom kom je hiermee? Kom nu eens met argumenten, waar haal je dit vandaan? Dr Behe? Je wist al lang dat deze meneer onzin verkoopt, documentatie zat. Dus waar is je onderbouwing?

Waarom reageer je zo emotioneel? Waarom verwijs je hem niet simpelweg door naar de uitgebreide documentatie?

[Cicero]

Cicero,

@GRVDA: wel eens van hoog van de toren blazen gehoord? Je hebt qua standpunt over de ET gelijk hoor (niet w.b. religie), maar door het als een objectief feit te presenteren verhoog je juist de argwaan. De ET blijft een theorie, hoe goed en kloppend deze ook is. Voor de zorgvuldigheid zou je beter altijd de wetenschappelijke slag om de arm kunnen houden.

Volgens mij snap jij totaal niet wat ik zeg.
Ik zeg juist dat de Evolutie theorie een theorie is, ik zeg ook dat evolutie een feit dagelijkse praktijk. Ga jij dat ontkennen?
Ik zeg nergens dat een theorie een feit is.
Voor de zorgvuldigheid zou je misschien eens beter moeten gaan lezen.
Over welke argwaan heb jij het?
Hoog van de toren blazen? waar doe ik dat? Waar zeg ik dat ik iets beter zou weten, waar pretendeer ik de kennis in pacht te hebben? Je lijkt totaal mijn punt te missen.

met vriendelijke groet,

Het enige wat ik zeg is dat ik je toon nogal agressief vind en niet bepaald redelijk. Zoals "volgens mij snap jij totaal niet wat ik zeg..." zijn frasen die je om de haverklap gebruikt. Ook je snerende opmerkingen over religie maken niet echt dat mensen je hier serieuzer gaan nemen.

Neem een voorbeeld aan andere ET-verdedigers hier en weerleg rustig en rationeel crea-nonsens.

[Mortlach]

Ik vraag me werkelijk af of jij wel oprecht bent, dat je hier nog mee komt, lees jij uberhaupt wel boeken?

Dr. Behe???? laat ons aub niet lachen, Dr Behe is afgegaan voor een rechtbank tijdens een case voor creation science in scholen. ongelovelijk dat jij zo een enorm bord voor je hoofd lijkt te hebben. wat moet er gebeuren voordat je Dr Behe ziet voor wat hij is?
Je gaat nog even verder met wat andere namen, nou ik vraag me werkelijk af of je enige research hebt gedaan. Je noemt het opmerklijk, ik noem het lachwekkend.

Dit is op de man spelen. Klassiek voorbeeldje van een Ad Hominem. Kom aub met echte argumenten en niet met bovenstaande baloney.

Het had wat anders kunnen worden verwoord, maar Michael Behe heeft wel alle overtuigingskracht verloren sinds hij in een beroemde Amerikaanse rechtzaak (Kitzmiller vs Dover Area School district) optrad als getuige a la charge, en door de advocaten volledig werd gefileerd. Het werd duidelijk dat Behe dogmatisch aan zijn idee van Intelligent Design vasthield, en weigerde argumenten op te geven zelfs nadat hij direct met stapels bewijs werd geconfronteerd. Dit is veelvuldig terug te vinden op het internet maar ook in verscheidene boeken. Het deed sterk denken aan de astronomen die bij hoog en bij laag beweerden dat Gallilleo ongelijk had, maar vervolgens weigerden door zijn telescoop te kijken.

[GRVDA]

Prediker,

er is eigenlijk maar 1 vraag waarom geef jij deze mensen credit?
Deze mensen hebben niets gepresteerd of zijn gedocumenteerde leugenaars.
Er is een reden waarom we de scientific method hebben en jij hebt precies de reden aangegeven.

snap je ondertussen wel dat darwin al een tijdje dood is en dat we ondertussen een stuk meer weten over de cambrian explosion. Dat jij hier mee aankomt geeft aan dat je moedwillig probeert met achterhaalde informatie een discussie probeert te voeren.

met vriendelijke groet,

[GRVDA]

Cicero,

Ik ben totaal niet geinteresseert in je mening als je niet met argumenten komt die enigzins onderbouwd zijn.
Daarbij draai je zoals verwacht om de zaken heen.
Het probleem dat jij niet lijkt te zien is dat zo goed als alles dat niet door de scientific method komt niet relevant is vanwege de simpele reden de scientific method de enige werkende en zichzelf dagelijks bewijzende methode is om op een juiste manier kennis te vergaren.

Evident is dus dat mensen die hier denken aan te moeten komen met answersingenesis, Dr behe, dr genrty, Hovind en noem maar op gewoon oogkleppen ophebben. Daarbij zijn al die mensen op hun leugens gewezen. Documentatie te over. Er is gewoon nog niks dat enigzins in de richting wijst van een jonge aarde, totale zondvloed, enz enz.

Prediker probeert de zaak te ontwijken door het "op de man spelen" te noemen. Daarmee geeft hij alleen maar aan dat hij oogkleppen op heeft. Zoals je ziet draait hij/zij ook lekker om de zaak heen en geeft geen nuttige informatie.
Zelfs als ik aangeef welke leugens hij/zij verkondigt probeert hij het alsnog te herhalen.
De wetenschap is niet verdeeld inzake evolutie, er is wel altijd discussie.


Het maakt me totaal niet uit hoe jij mijn toon vindt, dat is namelijk totaal irrelevant.


met vriendelijke groet,

[Cicero]

Enfin, het is duidelijk wie er een bord voor zijn kop heeft. Waarschijnlijk geen wetenschappelijke opleiding?

[Mortlach]

Ik moet eigenlijk ook bekennen dat ik me distantieer van GRVDA vanwege de toon die wordt aangeslagen.

[Prediker]

Ik vraag me werkelijk af of jij wel oprecht bent, dat je hier nog mee komt, lees jij uberhaupt wel boeken?

Dr. Behe???? laat ons aub niet lachen, Dr Behe is afgegaan voor een rechtbank tijdens een case voor creation science in scholen. ongelovelijk dat jij zo een enorm bord voor je hoofd lijkt te hebben. wat moet er gebeuren voordat je Dr Behe ziet voor wat hij is?
Je gaat nog even verder met wat andere namen, nou ik vraag me werkelijk af of je enige research hebt gedaan. Je noemt het opmerklijk, ik noem het lachwekkend.

Dit is op de man spelen. Klassiek voorbeeldje van een Ad Hominem. Kom aub met echte argumenten en niet met bovenstaande baloney.

Het had wat anders kunnen worden verwoord, maar Michael Behe heeft wel alle overtuigingskracht verloren sinds hij in een beroemde Amerikaanse rechtzaak (Kitzmiller vs Dover Area School district) optrad als getuige a la charge, en door de advocaten volledig werd gefileerd. Het werd duidelijk dat Behe dogmatisch aan zijn idee van Intelligent Design vasthield, en weigerde argumenten op te geven zelfs nadat hij direct met stapels bewijs werd geconfronteerd. Dit is veelvuldig terug te vinden op het internet maar ook in verscheidene boeken. Het deed sterk denken aan de astronomen die bij hoog en bij laag beweerden dat Gallilleo ongelijk had, maar vervolgens weigerden door zijn telescoop te kijken.

Dat is de ene kant van het verhaal. Heb jij de transcripts doorgelezen? Heb jij de reactie van Behe gelezen? Heb jij artikelen gelezen die de zaak van de andere kant belichten? Of is bovenstaand een lichtvaardig oordeel over een zaak waar je weinig tot niets over weet? Daarnaast is het de vraag of een wetenschappelijke theorie beoordeeld moet worden in een rechtszaak. Een wetenschappelijke discussie hoort naar mij mening niet gevoerd te worden in een rechtszaal.

Voor de "2005 Dover Trial Testimony Transcripts" kun je hier terecht: http://www.arn.org/authors/behe.html

Voor de reactie van Behe: http://www.discovery.org/scripts/viewDB ... oad&id=697

Lijst van artikelen die de andere kant belichten: http://www.discovery.org/a/2879

Prediker,

er is eigenlijk maar 1 vraag waarom geef jij deze mensen credit?
Deze mensen hebben niets gepresteerd of zijn gedocumenteerde leugenaars.
Er is een reden waarom we de scientific method hebben en jij hebt precies de reden aangegeven.

met vriendelijke groet,

Verwijs me maar door naar de gedocumenteerde leugens. Dan zien we wel verder. Ik ga niet in op verdachtmakingen zonder bewijs en/of argumentatie.

snap je ondertussen wel dat darwin al een tijdje dood is en dat we ondertussen een stuk meer weten over de cambrian explosion. Dat jij hier mee aankomt geeft aan dat je moedwillig probeert met achterhaalde informatie een discussie probeert te voeren.

Darwin is dood, maar zijn theorie leeft voort. Grotendeels onveranderd. Oftewel een probleem toen is een probleem nu. En ja we weten nu meer over de cambrian explosion, maar meer kennis over een probleem is nog geen oplossing. En ja er zijn verschillende verklaringen, maar daar is, zoals het wikipedia artikel al aangaf veel wetenschappelijk debat over.

[GRVDA]

Prediker,

waar het om gaat is wat je basis is en waarom je daarvoor kiest.

Ik neem aan dat je Thunderf00t donexodus2 Aronra dprjones enz wel kunt vinden op youtube daar staat het allemaal lekker handig in filmpjes. En je kunt er nog discussieren over de inhoud.

kijk vooral even naar "foundational falsehood" van Aronra.
zo ongeveer alle leugens op een rijtje


met vriendelijke groet,

[GRVDA]

Cicero mortlach,

de toon? ahja.
afstand nemen vanwege de inhoud onee toon ja nu worden de discussies erg interessant en waardevol.
Voor jou informatie cicero, inderdaad gewoon Msc hoor.

met vriendelijke groet,

[Mortlach]

Dat is de ene kant van het verhaal. Heb jij de transcripts doorgelezen?

Ja.

Heb jij de reactie van Behe gelezen?

Ja.

Heb jij artikelen gelezen die de zaak van de andere kant belichten?

Ja.

Of is bovenstaand een lichtvaardig oordeel over een zaak waar je weinig tot niets over weet?

Dat valt reuze mee, aangezien ik nogal in deze zaak geinteresseerd ben.

Daarnaast is het de vraag of een wetenschappelijke theorie beoordeeld moet worden in een rechtszaak. Een wetenschappelijke discussie hoort naar mij mening niet gevoerd te worden in een rechtszaal.

Hier geef ik je 100% gelijk in. Helaas, echter, heeft het creationistische kamp in Amerika gekozen voor een andere strategie, namelijk zo veel mogelijk twijfel zaaien in de geesten van de gewone burger en daarna met het zo redelijk lijkende argument komen dat als er zo veel twijfel is, dat dan beide zaken besproken zouden moeten worden. Ik kan de Amerikaanse burger geen ongelijk geven als ze hiertegen in verzet komen.

Voor de "2005 Dover Trial Testimony Transcripts" kun je hier terecht: http://www.arn.org/authors/behe.html

Voor de reactie van Behe: http://www.discovery.org/scripts/viewDB ... oad&id=697

Lijst van artikelen die de andere kant belichten: http://www.discovery.org/a/2879

Met dank, ik zal e.e.a. nog eens herlezen als ik tijd/zin heb.

Darwin is dood, maar zijn theorie leeft voort. Grotendeels onveranderd. Oftewel een probleem toen is een probleem nu. En ja we weten nu meer over de cambrian explosion, maar meer kennis over een probleem is nog geen oplossing. Ja er zijn verschillende verklaringen, maar daar is, zoals het wikipedia artikel al aangaf veel wetenschappelijk debat over.

Nou ja, nou ja, onveranderd? Na de ontdekking van genen, DNA, en sexuele selectie is er aardig wat gesleuteld aan de theorie hoor. Dat het basis-principe overeind blijft lijkt mij getuigen van het feit dat Darwin het simpelweg bij het rechte eind had.

Ik kan me niet bedenken waar het feit dat ergens veel wetenschappelijk debat over is, een argument is voor of tegen iets. Over quantum mechanica is ook ontzettend veel wetenschappelijk debat, en toch hoor je daar op fora zoals dit nooit iemand over, terwijl die theorie vele malen vreemder is dan de ET.

[GRVDA]

Mortlach,

Hier geef ik je 100% gelijk in. Helaas, echter, heeft het creationistische kamp in Amerika gekozen voor een andere strategie, namelijk zo veel mogelijk twijfel zaaien in de geesten van de gewone burger en daarna met het zo redelijk lijkende argument komen dat als er zo veel twijfel is, dat dan beide zaken besproken zouden moeten worden. Ik kan de Amerikaanse burger geen ongelijk geven als ze hiertegen in verzet komen.

Mee eens, maar het ging ook eigenlijk niet over de inhoud maar of creationisme of ID volwaardig naast wetenschap gedoceert zou moeten worden.
Nu is gelukkig gebleken dat creationisme niet dezelfde credits hebben als het gaat om betrouwbaarheid.

met vriendelijke groet

[Mortlach]

Cicero mortlag,

de toon? ahja.
afstand nemen vanwege de inhoud onee toon ja nu worden de discussies erg interessant en waardevol.
Voor jou informatie cicero, inderdaad gewoon Msc hoor.

met vriendelijke groet,

In een discussie is het in principe toch de bedoeling hoogte te nemen van elkaars ideëen, om die daarna te bespreken. Oftewel, je wilt dat mensen naar je luisteren. Om dat te bereiken zul je ook naar hen moeten luisteren - ook al hebben ze ideëen die al 100 jaar achterhaald zijn. Met allerhande scheldpartijen werk je dat niet in de hand, en ik moet duidelijk zeggen dat als ik creationist was, ik jouw bijdragen nauwelijks zou lezen. Neem eens een voorbeeld aan bijvoorbeeld hettys, die even gedecideerd is als jij, maar over het algemeen een effectievere toon weet te vinden.

Als de inhoud wordt ondergesneeuwd door te toon, dan is dan vooral ook een verspilling van jouw eigen tijd.