Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[martien]

Een aardige video over 'common descent" is deze:

http://www.youtube.com/watch?v=IosyEXMz6d8

Het gaat hier om de synthese van vitamine C.

[Cicero]

@GRVDA: wel eens van hoog van de toren blazen gehoord? Je hebt qua standpunt over de ET gelijk hoor (niet w.b. religie), maar door het als een objectief feit te presenteren verhoog je juist de argwaan. De ET blijft een theorie, hoe goed en kloppend deze ook is. Voor de zorgvuldigheid zou je beter altijd de wetenschappelijke slag om de arm kunnen houden.

[Prediker]

Macro niveau:
1. Ademhaling.
2. Bloedsomloop
3. Stofwisseling.
4. Skeletfunctie.
5. Spieren.
6. Zenuwen.
7. Hersens.
8. Voortplanting

Micro niveau:
1. Celkern.
2. Messenger RNA
3. Mitochondrieen
4. Eiwit synthese
5. DNA
6. Celwand, opbouw en functie

Als je dit geheel overziet, dan is het niet voor te stellen dat er geen gemeenschappelijke voorouder aan ten grondslag ligt. In ieder geval geeft dat concept een prima verklaring voor de ongelofelijke overeenkomst, terwijl ook nog die "common descent" op allerlei andere manieren bevestigd wordt.

Je kan natuurlijk roepen dat je het onzin vindt, maar dan is de vraag natuurlijk wel wat voor alternatief je dan hebt.

Het alternatief is simpel. Een common designer!

Atavismen! Hoe kunnen deze verklaard worden behalve door de evolutietheorie?

Voorbeeld 1: Staart bij mens
Ieder mens heeft een soort van staart in de eerste fase van zijn leven. Dit is blijkbaar nodig voor de verdere ontwikkeling van het lichaam. De staart wordt na een aantal weken automatisch weer verwijderd. Bij de baby hierboven gebeurde dat niet - door willekeurige mutaties - waardoor dit achteraf alsnog moest gebeuren.

Je moet de groei van de staart dus zien als een hulpmiddel bij de ontwikkeling van het lichaam in de eerste levensfase. Een ander hulpmiddel is bijvoorbeeld de navelstreng. Het is in ieder geval geen terugkerend onderdeel van z'n groot groot... ouders. Een stuk vet in de vorm van een staart met vel erom heen is nog geen staart, zoals we die bijvoorbeeld bij apen, muizen en honden zien.

Voorbeeld 2: Excessieve haargroei
Dat er haar groeit bij dit kind is niet zo verwonderlijk. Ieder mens heeft namelijk haargroei. Het verschil is dat de controle mechanismen bij dit kind niet naar behoren werken, waardoor op sommige plekken meer haar groeit dan normaal. Om dit onder de noemer Atavismen te scharen is nogal een far cry.

[martien]

Het alternatief is simpel. Een common designer!

Nou nee, want dat verklaart niet dat de "designs" genest zijn.

Kijk es naar het filmpje wat ik postte. Daar worden twee punten gemaakt:
1. De "tree of life" geeft aan dat de "designs" genest zijn. Dat is met een "designer" niet te verklaren.
2. De geschiedenis van het muteren van het eiwit dan essentieel is in de aanmaak van vitamine C laat zien dat deze mutatie (waardoor de afstammelingen van deze oorspronkelijke ouder geen vitamine C meer konden maken) overgeerfd is.

Er is naast deze argumenten nog een DNA kwestie die "common descent" verklart:
Sommige virussen worden in DNA ingebouwd en hebben verder geen effect op de gastheren, omdat het virusDNA in en stukje DNA zit wat geen functie heeft. Echter, dit virusDNA wordt WEL overgeerfd naar volgende generaties. Op die manier kan je door de "verontreiniging" van het DNA door virusDNA precies het moment vaststellen wanneer welk virusDNA werd ingebouwd.
De "common descent" verklaart heel precies hoe dat in zn werk is gegaan.

Nou kan je natuurlijk claimen dat de "designer" ook dat virusDNA heeft mee-ontworpen, maar dat is erg onlogisch en daarnaast vereist dat het bestaan van een "designer". De eenvoudigste verklaring van het ingebouwde virusDNA is common descent.

Je kan alleen iets met een "designer" als je de natuur als iets statisch ziet. Maar dat is ze niet.

[martien]

Overigens zou een "common designer" voor muizen zowel als mensen de eerste opmerking van Boekenlezer ontkrachten, aangezien hij iedere verwantschap met een muis van de hand wijst.

[Boekenlezer]

Mijn - uiteraard subjectieve - ervaring is, is dat er slechts op de persoon gespeeld wordt als die persoon in kwestie (ik zal nu geen namen noemen) bij herhaling duidelijk heeft laten blijken volledig immuun te zijn voor rationele argumenten. En dat is nogal verstorend in een discussie die toch uiteindelijk over wetenschap gaat. Als je het spel wilt spelen, zul je je aan de spelregels moeten houden.

Daar oordeel ik maar niet over, hoe immuun sommigen zijn voor rationele argumenten, want dan zou ik de voorgaande discussies moeten uitspitten.
Wel komt de vraag bij mij op: is het echt zo, dat ze zo storend zijn, omdat ze dicht zitten voor bepaalde glasheldere redenaties? Of klinkt hier de frustratie door van het oneens-zijn met de eigen mening? Het onvermogen om te accepteren dat de ander een totaal andere mening heeft, de argumenten voor de ET niet aanvaardt, en wellicht ook andere filosofieën hanteert als het gaat om meningsvorming?
De ET'ers zijn namelijk nogal dominant bezig in discussies, valt me op.

Tuurlijk mag dat, graag zelfs. Ik ben vervolgens natuurlijk uitermate benieuwd hoe je die staart dan wel verklaart. Of maak je je er gemakkelijk van af door de staart maar niet te verklaren? Er wordt een verklaring geopperd voor het verschijnsel staart bij mensen, namelijk gemeenschappelijke afstamming. Natuurlijk mag jij dan Nietes! roepen, maar neem het ons dan niet kwalijk als wij dan vragen: Oh, ok, wat is dan wél de verklaring.

Mijn reactie was meer een gedachtenexperiment, hoor. Dat mag toch ook wel eens? Dat je gewoon eens wat gedachten opwerpt, zonder dat je een definitief en weldoortimmerd beeld over de materie hebt?

Van die staart op zich weet ik te weinig om die te verklaren. Ik verklaar hem in ieder geval níet als gevolg van gemeenschappelijke afstamming van dieren. Dat is omdat ik te veel problemen zie in de evolutietheorie. Want er is echt wel wat aan de hand omtrent die theorie in de wetenschappelijke wereld. ET-verdedigers doen hier wel, alsof de ET staat als een bastion, vol met eensgezinde soldaten erin, maar de werkelijkheid is wel anders. Er is best wel verschil van mening en strijd in de evolutionaire wetenschappelijke wereld.
En problemen zijn er ook op het gebied van theorievorming. En om eens een paar citaten door te geven:
"Ik denk dat de darwinistische mythe gezien zal worden als het grootste bedrog in de geschiedenis van de wetenschap. Als dat gebeurt zullen velen zich afvragen: hoe heeft dit ooit kunnen gebeuren?" (Søren Løvtrup, Darwinism: the refutation of a myth, p. 422.)
"Om kort te gaan, het dogma dat het biologische denken voor meer dan een eeuw heeft gedomineerd, stort in." (Gordon Rattray Taylor, The great evolution mystery, p. 15.)
En dan betreft het hier geen creationisten, maar mensen die ondanks deze citaten uit hun eigen pen toch wel in evolutie geloven. Opmerkelijk!
Iemand als Michael J. Behe ziet blijkbaar reden om in zijn boek Darwin's black box aan het eerste subonderdeel van het tweede hoofdstuk de titel mee te geven De inheemsen zijn onrustig.

Met betrekking tot de evolutietheorie kan ik zo een paar problemen noemen:
- De zg. cambrische explosie komt niet overeen met wat je verwacht op grond van de geleidelijke evolutie, zoals de ET die leert.
- Als er evolutie is geweest en gemeenschappelijke afstamming, zijn er ook allerlei overgangsvormen geweest. Die zou je dan ook terug kunnen vinden. Maar in dat opzicht stellen de fossielen nogal teleur.

[Boekenlezer]

Wij familie van de apen, en de muizen, etc.?
Daar geloof ik dus niet in.

Dat kan natuurlijk.

Maar realiseer je es, hoezeer je op een muis lijkt. Laat dat es tot je doordringen:

macro niveau:
1. Ademhaling.
2. Bloedsomloop
3. Stofwisseling.
4. Skeletfunctie.
5. Spieren.
6. Zenuwen.
7. Hersens.
8. Voortplanting

Micro niveau:
1. Celkern.
2. Messenger RNA
3. Mitochondrieen
4. Eiwit synthese
5. DNA
6. Celwand, opbouw en functie

Als je dit geheel overziet, dan is het niet voor te stellen dat er geen gemeenschappelijke voorouder aan ten grondslag ligt.
In ieder geval geeft dat concept een prima verklaring voor de ongelofelijke overeenkomst, terwijl ook nog die "common descent" op allerlei andere manieren bevestigd wordt.

Je kan natuurlijk roepen dat je het onzin vindt, maar dan is de vraag natuurlijk wel wat voor alternatief je dan hebt.

De door jou genoemde overeenkomsten ga ik niet ontkennen. Waarom zou ik? Feiten zijn feiten. (Al heb ik de feitelijkheid van jouw genoemde punten eigenlijk niet eens geverifieerd, dus nu permitteer ik mij een gemakje.)
Voor zover ik kan bedenken, is de enige methode om vast te stellen dat mens en muis verwant zouden zijn, dat je het empirisch vastgesteld hebt.
Een voorbeeld waarin dat opgaat, is bijvoorbeeld het feit, dat twee jongens neven van elkaar zijn. Je was er getuige van toen de eerste jongen geboren werd uit de moeder. En je was er ook getuige van toen die andere jongen geboren werd uit de zus van de eerst genoemde moeder. Dan weet je zeker dat de twee jongens neven van elkaar zijn. (Waarbij ik uiteraard de situatie veronderstel dat het zeker is dat de twee genoemde moeders zussen van elkaar zijn.)
Een dergelijk bewijs is bij een mens en een muis niet voor handen. Je appeleert alleen aan een aantal overeenkomsten, en om dat te laten inwerken op mijn intuïtie. Maar waarom zou dat volstaan?
Ik kan er rustig wat vragen op los laten:
1. Misschien zijn er nog wel veel meer punten van verschil, dan punten van overeenkomst te noemen. Zo'n geïsoleerd rijtje overeenkomsten zegt weinig, want het biedt geen zicht op het totaal waarbinnen het zich bevindt.
2. Waarom zou het fenomeen overeenkomst uitsluitend de oorzaak hebben waar jij toevallig aan denkt, nl. gemeenschappelijke afstamming? Ik denk als je wat dieper en vooral breder doordenkt, dat je zult moeten concluderen dat er uit overeenkomst weinig te concluderen valt. Als ik twee stenen zie liggen die erg op elkaar lijken, zegt mij dat eigenlijk niets. Het is een verschijnsel wat pas betekenis krijgt binnen een context, want op zichzelf zegt het niets. De ET geeft een context in de vorm van een paradigma, maar die context zelf is onbewezen.
3. Zo'n lijstje overeenkomsten is totaal geen uitsluitsel voor mogelijke onoverkomelijke obstakels in de overgangen van muis naar mens, of vanuit de vermeende voorouder naar muis en mens. Zo'n lijstje zwijgt daar nu eenmaal in alle talen over, want het gaat daar ook niet over. Dat neemt echter niet weg dat zoiets er wel degelijk kan zijn.

[Boekenlezer]

Boekenlezer,

Wanneer ga je begrijpen dat het niet gaat om geloven?
En dat het niet een welles nietes spelletjes is, het gaat om de argumenten. En argumenten worden nu eenmaal door wetenschappers onderbouwd met keihard bewijs.
Je hebt het over objectief zijn, nou als er iets objectief is is het de wetenschap zeker naast een religie.

Je mag het inderdaad ergens mee oneens zijn graag zelfs, daar komen we in het algemeen verder mee, onthou dat wel even dat het om de argumenten gaat, ondersteund met onderzoek.

en je hebt mensen die oprecht op zoek zijn naar de waarheid. Gelijk krijgen is een subjectieve aangelegenheid. Wat waarheid is, is een objectieve aangelegenheid, en beweegt zich dus op een ander vlak.

Je zegt hier trouwens dat religie een subjectieve aangelegenheid is en geen waarheid aangezien religie totaal onafhankelijk is van argumentatie en totaal afhankelijk van de waan van de dag.

Wij familie van de apen, en de muizen, etc.?
Daar geloof ik dus niet in.

Voor de duidelijkheid, niemand is geinteresseerd in jouw mening als je die niet ergens mee kunt staven. Dat lijkt voor jouw misschien een "welles nietes" spelletje maar dan mis je waar het om gaat.
En ja het is gewoon bewezen dat we gemeenschappelijke voorouders hebben en tot nu toe is er niks dat het tegendeel aan zou tonen.

met vriendelijke groet,

Nog een prachtig voorbeeld van een stuk tekst van iemand, die veel meer denkt te weten dan wat hij in werkelijkheid weet.
Het stukje van martien, wat ik hierboven bevraagd heb, is ook zo'n voorbeeld.

[Mortlach]

Het alternatief is simpel. Een common designer!

Er wordt vaak gedaan alsof je zomaar Descent en Designer onderling kunt verwisselen, en hopla, je kunt je weer uit allerlei hele vervelende situaties praten. Bij een baby'tje met een staart roepen: Common Designer is als hetzelfde roepen bij een elektrische auto met een roetfilter, en dan net doen alsof dat alle vragen beantwoordt.

[Mortlach]

Daar oordeel ik maar niet over, hoe immuun sommigen zijn voor rationele argumenten, want dan zou ik de voorgaande discussies moeten uitspitten.

Als je er tijd voor had zouden de haren je te berge rijzen.

Wel komt de vraag bij mij op: is het echt zo, dat ze zo storend zijn, omdat ze dicht zitten voor bepaalde glasheldere redenaties? Of klinkt hier de frustratie door van het oneens-zijn met de eigen mening? Het onvermogen om te accepteren dat de ander een totaal andere mening heeft, de argumenten voor de ET niet aanvaardt, en wellicht ook andere filosofieën hanteert als het gaat om meningsvorming?
De ET'ers zijn namelijk nogal dominant bezig in discussies, valt me op.

Ik heb hele fijne, constructieve gesprekken gehad met overtuigd creationisten, die wél de beginselen van de wetenschappelijke methode kenden, en ook zeer helder konden aangeven tot hoever ze daar in mee konden gaan. Het gaat er mij niet om dat iedereen dezelfde mening krijgt als ik - alsjeblieft niet zeg - maar als je met een discussie mee wilt doen, maar je "doet niet aan definities", en geeft onomstootbaar bewijs van een totaal gebrek aan basale logica, dan kleurt dat de reacties wel een beetje ja. Dat heeft niets te maken met dominant bezig zijn. De overmacht van het wetenschappelijke kant is meer het gevolg van een gebrek aan inhoud (gemiddeld dan) aan de andere kant.

Mijn reactie was meer een gedachtenexperiment, hoor. Dat mag toch ook wel eens? Dat je gewoon eens wat gedachten opwerpt, zonder dat je een definitief en weldoortimmerd beeld over de materie hebt?

Je mag natuurlijk doen wat je wilt; het kwam niet als zodanig over. En je zult moeten toegeven dat het op deze wijze bijzonder weinig overtuigingskracht heeft.

Van die staart op zich weet ik te weinig om die te verklaren. Ik verklaar hem in ieder geval níet als gevolg van gemeenschappelijke afstamming van dieren. Dat is omdat ik te veel problemen zie in de evolutietheorie. Want er is echt wel wat aan de hand omtrent die theorie in de wetenschappelijke wereld. ET-verdedigers doen hier wel, alsof de ET staat als een bastion, vol met eensgezinde soldaten erin, maar de werkelijkheid is wel anders. Er is best wel verschil van mening en strijd in de evolutionaire wetenschappelijke wereld.

O, eerst heb je nog geen weldoortimmerd beeld van de materie, maar vervolgens schijn je precies te weten hoe het er met de theorie voorstaat. Bijzonder. Natuurlijk is er verschil van mening en strijd. Wat dat betreft verschilt het verklaren van de natuur weinig van het verklaren van de Schrift. Waar we voor moeten waken is dat we niet wat discussie over details gaan uitvergroten totdat het lijkt dat de hele theorie op los zand staat. Theologen zullen ook wel strijden om de betekenis van een bepaalde zin, maar over de grote lijnen (offer van christus enzo) zijn ze het over het algemeen wel eens.

En problemen zijn er ook op het gebied van theorievorming. En om eens een paar citaten door te geven:
"Ik denk dat de darwinistische mythe gezien zal worden als het grootste bedrog in de geschiedenis van de wetenschap. Als dat gebeurt zullen velen zich afvragen: hoe heeft dit ooit kunnen gebeuren?" (Søren Løvtrup, Darwinism: the refutation of a myth, p. 422.)
"Om kort te gaan, het dogma dat het biologische denken voor meer dan een eeuw heeft gedomineerd, stort in." (Gordon Rattray Taylor, The great evolution mystery, p. 15.)
En dan betreft het hier geen creationisten, maar mensen die ondanks deze citaten uit hun eigen pen toch wel in evolutie geloven. Opmerkelijk!
Iemand als Michael J. Behe ziet blijkbaar reden om in zijn boek Darwin's black box aan het eerste subonderdeel van het tweede hoofdstuk de titel mee te geven De inheemsen zijn onrustig.

Ik heb er nu even de puf niet voor de namen door Google te halen, dus roep ik even heel ongefundeerd "Quote mining!" Het blijft toch een onuitroeibare creationistische activiteit. Doe mij een lol, haal de namen zelf even door Google en bepaal dan voor jezelf even hoe betrouwbaar je de bronnen acht.

Met betrekking tot de evolutietheorie kan ik zo een paar problemen noemen:
- De zg. cambrische explosie komt niet overeen met wat je verwacht op grond van de geleidelijke evolutie, zoals de ET die leert.

O, vertel. Ik heb net een bijzonder boeiend boek van Gould gelezen over de Burgress Shale, en daar zei hij helemaal niets over...

- Als er evolutie is geweest en gemeenschappelijke afstamming, zijn er ook allerlei overgangsvormen geweest. Die zou je dan ook terug kunnen vinden. Maar in dat opzicht stellen de fossielen nogal teleur.

Hahahaha... kijk, dit bedoel ik nou met het gebrek aan inhoud. Dit kun je dan weer opvatten als op de man spelen, maar als je voor de zoveelste keer dit onzin-argument aankomt, dan zakt de moed je toch in de schoenen. Op conferenties hebben paleontologen zowat slaande ruzie over de vraag of ze een fossiel een reptielachtig zoogdier of een zoogdierachtig reptiel moeten noemen. We komen OM in de tussenvormen. Ik denk dat het fictieve gebrek eerder te wijten is aan jouw idee van wat "tussenvorm" precies betekent.

[Mortlach]

Voor zover ik kan bedenken, is de enige methode om vast te stellen dat mens en muis verwant zouden zijn, dat je het empirisch vastgesteld hebt.

Oeioei, dan moeten we morgen maar alle moordenaars maar vrijlaten die zijn veroordeeld op basis van forensisch bewijs maar waar geen ooggetuigen van waren.

Een voorbeeld waarin dat opgaat, is bijvoorbeeld het feit, dat twee jongens neven van elkaar zijn. Je was er getuige van toen de eerste jongen geboren werd uit de moeder. En je was er ook getuige van toen die andere jongen geboren werd uit de zus van de eerst genoemde moeder. Dan weet je zeker dat de twee jongens neven van elkaar zijn. (Waarbij ik uiteraard de situatie veronderstel dat het zeker is dat de twee genoemde moeders zussen van elkaar zijn.)

Ah, maar hoe ga je dat bepalen als je niet getuige was van de bevallingen? DNA vergelijken is dan een hele handige methode.


1. Misschien zijn er nog wel veel meer punten van verschil, dan punten van overeenkomst te noemen. Zo'n geïsoleerd rijtje overeenkomsten zegt weinig, want het biedt geen zicht op het totaal waarbinnen het zich bevindt.[/quote]

Je zult het mensen toch niet nadragen dat ze hun doctoraar vergelijkende fysiologie in hun andere broek hebben zitten...

2. Waarom zou het fenomeen overeenkomst uitsluitend de oorzaak hebben waar jij toevallig aan denkt, nl. gemeenschappelijke afstamming? Ik denk als je wat dieper en vooral breder doordenkt, dat je zult moeten concluderen dat er uit overeenkomst weinig te concluderen valt. Als ik twee stenen zie liggen die erg op elkaar lijken, zegt mij dat eigenlijk niets. Het is een verschijnsel wat pas betekenis krijgt binnen een context, want op zichzelf zegt het niets. De ET geeft een context in de vorm van een paradigma, maar die context zelf is onbewezen.

Overeenkomst is inderdaad iets gevaarlijks. Vogels vliegen. Vleermuizen vliegen ook. Vleermuizen en vogels zullen op veel punten overeenkomsten vertonen qua skeletbouw bijvoorbeeld. Toch betekent dat in dit geval niet dat ze aan elkaar verwant zijn (zijn ze wel, maar met een behoorlijke tussenstap). Het betekent slechts dat de natuur voor dezelfde problemen, dezelfde oplossingen heeft "gevonden". Ik ben de termen even vergeten, maar er zijn twee soorten overeenkomsten. Vogels-vleermuizen is er één, maar er is er nog een, en die wijst wél op gezamelijke voorouders. De kunst is bepalen met welke vorm je te maken hebt.

[scheermes]

Het alternatief is simpel. Een common designer!

Zo simpel vind ik dat niet. Waarom zou een common designer ze zoveel op elkaar doen lijken? Gebrek aan creativiteit?

Je moet de groei van de staart dus zien als een hulpmiddel bij de ontwikkeling van het lichaam in de eerste levensfase. Een ander hulpmiddel is bijvoorbeeld de navelstreng. Het is in ieder geval geen terugkerend onderdeel van z'n groot groot... ouders. Een stuk vet in de vorm van een staart met vel erom heen is nog geen staart, zoals we die bijvoorbeeld bij apen, muizen en honden zien.

En hoe helpt een staart dan bij de ontwikkeling?

Voorbeeld 2: Excessieve haargroei
Dat er haar groeit bij dit kind is niet zo verwonderlijk. Ieder mens heeft namelijk haargroei. Het verschil is dat de controle mechanismen bij dit kind niet naar behoren werken, waardoor op sommige plekken meer haar groeit dan normaal. Om dit onder de noemer Atavismen te scharen is nogal een far cry.

Waartoe dient het haar eigenlijk bij de mens? En kippenvel? Zijn dit geen overblijfselen van een voorouder?

[GRVDA]

Boekenlezer,


ehh ik mis wat.. ohja argumentatie. Goed dat je laat zien dat je met twee maten meet.

GRVDA wrote:
Boekenlezer,

Wanneer ga je begrijpen dat het niet gaat om geloven?
En dat het niet een welles nietes spelletjes is, het gaat om de argumenten. En argumenten worden nu eenmaal door wetenschappers onderbouwd met keihard bewijs.
Je hebt het over objectief zijn, nou als er iets objectief is is het de wetenschap zeker naast een religie.

Je mag het inderdaad ergens mee oneens zijn graag zelfs, daar komen we in het algemeen verder mee, onthou dat wel even dat het om de argumenten gaat, ondersteund met onderzoek.


Boekenlezer wrote:
en je hebt mensen die oprecht op zoek zijn naar de waarheid. Gelijk krijgen is een subjectieve aangelegenheid. Wat waarheid is, is een objectieve aangelegenheid, en beweegt zich dus op een ander vlak.
Je zegt hier trouwens dat religie een subjectieve aangelegenheid is en geen waarheid aangezien religie totaal onafhankelijk is van argumentatie en totaal afhankelijk van de waan van de dag.


Boekenlezer wrote:
Wij familie van de apen, en de muizen, etc.?
Daar geloof ik dus niet in.
Voor de duidelijkheid, niemand is geinteresseerd in jouw mening als je die niet ergens mee kunt staven. Dat lijkt voor jouw misschien een "welles nietes" spelletje maar dan mis je waar het om gaat.
En ja het is gewoon bewezen dat we gemeenschappelijke voorouders hebben en tot nu toe is er niks dat het tegendeel aan zou tonen.

met vriendelijke groet,

Nog een prachtig voorbeeld van een stuk tekst van iemand, die veel meer denkt te weten dan wat hij in werkelijkheid weet.
Het stukje van martien, wat ik hierboven bevraagd heb, is ook zo'n voorbeeld.

Dit is precies zo'n treurige opmerking wederom zonder enige argumentie, je woorden blijken weer eens holle leugens. Argumentie? objectieve discussie? niet aan jou besteed dus.
Waarom denk jij dat ik mijzelf zou overschatten in wat ik weet, kom nu eens is met een argument. Waar zeg ik uberhaupt dat ik dingen weet? Je teksten zijn zonder inhoud. Boekenlezer, jaja laat me niet lachen man.

met vriendelijke groet,

[GRVDA]

Boekenlezer,

Mijn reactie was meer een gedachtenexperiment, hoor. Dat mag toch ook wel eens? Dat je gewoon eens wat gedachten opwerpt, zonder dat je een definitief en weldoortimmerd beeld over de materie hebt?

Van die staart op zich weet ik te weinig om die te verklaren. Ik verklaar hem in ieder geval níet als gevolg van gemeenschappelijke afstamming van dieren. Dat is omdat ik te veel problemen zie in de evolutietheorie. Want er is echt wel wat aan de hand omtrent die theorie in de wetenschappelijke wereld. ET-verdedigers doen hier wel, alsof de ET staat als een bastion, vol met eensgezinde soldaten erin, maar de werkelijkheid is wel anders. Er is best wel verschil van mening en strijd in de evolutionaire wetenschappelijke wereld.
En problemen zijn er ook op het gebied van theorievorming. En om eens een paar citaten door te geven:
"Ik denk dat de darwinistische mythe gezien zal worden als het grootste bedrog in de geschiedenis van de wetenschap. Als dat gebeurt zullen velen zich afvragen: hoe heeft dit ooit kunnen gebeuren?" (Søren Løvtrup, Darwinism: the refutation of a myth, p. 422.)
"Om kort te gaan, het dogma dat het biologische denken voor meer dan een eeuw heeft gedomineerd, stort in." (Gordon Rattray Taylor, The great evolution mystery, p. 15.)
En dan betreft het hier geen creationisten, maar mensen die ondanks deze citaten uit hun eigen pen toch wel in evolutie geloven. Opmerkelijk!
Iemand als Michael J. Behe ziet blijkbaar reden om in zijn boek Darwin's black box aan het eerste subonderdeel van het tweede hoofdstuk de titel mee te geven De inheemsen zijn onrustig.

Met betrekking tot de evolutietheorie kan ik zo een paar problemen noemen:
- De zg. cambrische explosie komt niet overeen met wat je verwacht op grond van de geleidelijke evolutie, zoals de ET die leert.
- Als er evolutie is geweest en gemeenschappelijke afstamming, zijn er ook allerlei overgangsvormen geweest. Die zou je dan ook terug kunnen vinden. Maar in dat opzicht stellen de fossielen nogal teleur.

Ik vraag me werkelijk af of jij wel oprecht bent, dat je hier nog mee komt, lees jij uberhaupt wel boeken?

Dr. Behe???? laat ons aub niet lachen, Dr Behe is afgegaan voor een rechtbank tijdens een case voor creation science in scholen. ongelovelijk dat jij zo een enorm bord voor je hoofd lijkt te hebben. wat moet er gebeuren voordat je Dr Behe ziet voor wat hij is?
Je gaat nog even verder met wat andere namen, nou ik vraag me werkelijk af of je enige research hebt gedaan. Je noemt het opmerklijk, ik noem het lachwekkend.

Je zegt dat de werkelijkheid anders is, je weet dat je hier weer eens keihard zit te liegen maar goed ik zal dit filmpje weer even hier neer zetten.http://www.youtube.com/watch?v=Ty1Bo6Gm ... annel_page
en kijk ook even rond op zijn channel (donexodus2) of andere en kom nu eens is met wat echt de de science community speelt. Je weet dat de mensen die je noemt nul aan credtis hebben of dat de citaten verdraait zijn of incompleet. wil je een lijstje van de meest voorkomde verdraaingen van creationisten?

Cambrian explosion komt perfect overeen met de evolutie theorie hoe kom je bij deze leugen? welke boeken lees jij? Waarom denk jij uberhaupt dat de cambrian explosion een probleem is? Die explosie van (200 miljoen jaar) doet niks tegen de theorie het ondersteund juist deze aangezien evolutie voor een deel afhankelijk is van de omgeving en dat is precies wat er veranderde.
"die fossielen stellen teleur"? leugen nr 2 welke boeken of onderzoeken lees jij?
Je weet dat deze punten uitgebreidt zijn gedocumenteerd, waarom kom je hiermee?
Kom nu eens met argumenten, waar haal je dit vandaan? Dr Behe? Je wist al lang dat deze meneer onzin verkoopt, documentatie zat. Dus waar is je onderbouwing?

Ik vraag me af in het algemeen wat jij als betrouwbare bronnen ziet en waarom? Ik geef je hier een kans om nu eens je standpunten echt te onderbouwen met betrouwbaar onderzoek en betrouwbare bronnen. tip Dr Behe heeft echt afgedaan en je weet het.

Je doet alsof, je zegt dat je probeert op een eerlijke en objectieve manier een discussie wilt voeren maar het lijkt er dat dat niet het geval is. Jammer.

met vriendelijke groet,

[GRVDA]

Cicero,

@GRVDA: wel eens van hoog van de toren blazen gehoord? Je hebt qua standpunt over de ET gelijk hoor (niet w.b. religie), maar door het als een objectief feit te presenteren verhoog je juist de argwaan. De ET blijft een theorie, hoe goed en kloppend deze ook is. Voor de zorgvuldigheid zou je beter altijd de wetenschappelijke slag om de arm kunnen houden.

Volgens mij snap jij totaal niet wat ik zeg.
Ik zeg juist dat de Evolutie theorie een theorie is, ik zeg ook dat evolutie een feit dagelijkse praktijk. Ga jij dat ontkennen?
Ik zeg nergens dat een theorie een feit is.
Voor de zorgvuldigheid zou je misschien eens beter moeten gaan lezen.
Over welke argwaan heb jij het?
Hoog van de toren blazen? waar doe ik dat? Waar zeg ik dat ik iets beter zou weten, waar pretendeer ik de kennis in pacht te hebben? Je lijkt totaal mijn punt te missen.

met vriendelijke groet,