De eigen wil van de mens

[Filosoof]

Ik denk dat de boom met goede vruchten een voorafbeelding van Jezus was en daarom goddelijk.

En wat was de functie van die boom dan, volgens jou?

[mohamed]

Ik denk dat de boom met goede vruchten een voorafbeelding van Jezus was en daarom goddelijk.

En wat was de functie van die boom dan, volgens jou?

Dezelfde als nu denk ik, ter genezing van de volken (Op 22,2) want we lezen:

Op 2,7
Die oren heeft, die hore wat de Geest tot de gemeenten zegt. Die overwint, Ik zal hem geven te eten van de boom des levens, die in het midden van het paradijs Gods is.

De boom der kennis wordt niks meer over gezegd, dat is wel opvallend toch? Zou de boom met slechte vruchten een afbeelding zijn van het oude - en de levensboom van het nieuwe verbond?

[Filosoof]

Dezelfde als nu denk ik, ter genezing van de volken (Op 22,2)

Een heel ander soort functie dan de verboden boom dus.

En sowieso:
Hoe konden Adam en Eva een vrije wil hebben als ze niet wisten wat er goed was en wat er slecht was? Daar hadden ze immers geen kennis van, toen ze nog niet van de verboden boom hadden gegeten.

[mohamed]

Dezelfde als nu denk ik, ter genezing van de volken (Op 22,2)

Een heel ander soort functie dan de verboden boom dus.

En sowieso:
Hoe konden Adam en Eva een vrije wil hebben als ze niet wisten wat er goed was en wat er slecht was? Daar hadden ze immers geen kennis van, toen ze nog niet van de verboden boom hadden gegeten.

Er staat duidelijk tussen neus en lippen dat Eva al goed en kwaad van elkaar kon onderscheiden, nog voordat ze van de vrucht at:

'En de vrouw zag, dat die boom goed was tot spijs, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, een boom, die begeerlijk was om verstandig te maken; en zij nam van zijn vrucht en at; en zij gaf ook haar man met haar, en hij at.' (Gen 3,6)

Iemand zonder besef van zonde, had ook niet voor zichzelf kunnen bepalen dat de boom goed was tot spijs.

[Filosoof]

Er staat duidelijk tussen neus en lippen dat Eva al goed en kwaad van elkaar kon onderscheiden, nog voordat ze van de vrucht at:

'En de vrouw zag, dat die boom goed was tot spijs, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, een boom, die begeerlijk was om verstandig te maken; en zij nam van zijn vrucht en at; en zij gaf ook haar man met haar, en hij at.' (Gen 3,6)

Iemand zonder besef van zonde, had ook niet voor zichzelf kunnen bepalen dat de boom goed was tot spijs.

Wat je nu zegt is natuurlijk onzin.
Begeerte, of dat nu voedsel betreft of kennis, staat los van Goed en Kwaad.

[reform]

Dezelfde als nu denk ik, ter genezing van de volken (Op 22,2)

Een heel ander soort functie dan de verboden boom dus.

En sowieso:
Hoe konden Adam en Eva een vrije wil hebben als ze niet wisten wat er goed was en wat er slecht was? Daar hadden ze immers geen kennis van, toen ze nog niet van de verboden boom hadden gegeten.

Volgens mij hadden ze wel kennis van goed en kwaad voor de zondeval. Ze wisten allebei dat ze van alle bomen mochten eten (goed) en van die ene boom niet (kwaad).
Met genesis 3:5 wordt bedoeld dat ze zelf uitmaken/bestemmen wat goed en kwaad is. Door het eten van de vrucht maakte zelf immers uit wat goed en kwaad is.

Want Jada kan ook bestemmen/uitmaken/uitkiezen betekenen (zie Amos 3:2).

Uit alle volken op aarde heb ik alleen jullie uitgekozen, en daarom zal ik jullie voor al je wandaden straffen.

[mohamed]

Dezelfde als nu denk ik, ter genezing van de volken (Op 22,2)

Een heel ander soort functie dan de verboden boom dus.

En sowieso:
Hoe konden Adam en Eva een vrije wil hebben als ze niet wisten wat er goed was en wat er slecht was? Daar hadden ze immers geen kennis van, toen ze nog niet van de verboden boom hadden gegeten.

Volgens mij hadden ze wel kennis van goed en kwaad voor de zondeval. Ze wisten allebei dat ze van alle bomen mochten eten (goed) en van die ene boom niet (kwaad).
Met genesis 3:5 wordt bedoeld dat ze zelf uitmaken/bestemmen wat goed en kwaad is. Door het eten van de vrucht maakte zelf immers uit wat goed en kwaad is.

Want Jada kan ook bestemmen/uitmaken/uitkiezen betekenen (zie Amos 3:2).

Uit alle volken op aarde heb ik alleen jullie uitgekozen, en daarom zal ik jullie voor al je wandaden straffen.

Mee eens, waarom anders vond Eva de boom goed tot spijs als ze het niet van kwaad kon scheiden.

@ Filosoof, democratisch weggestemd jonge!

[Filosoof]

Volgens mij hadden ze wel kennis van goed en kwaad voor de zondeval. Ze wisten allebei dat ze van alle bomen mochten eten (goed) en van die ene boom niet (kwaad).
Met genesis 3:5 wordt bedoeld dat ze zelf uitmaken/bestemmen wat goed en kwaad is. Door het eten van de vrucht maakte zelf immers uit wat goed en kwaad is.

Want Jada kan ook bestemmen/uitmaken/uitkiezen betekenen (zie Amos 3:2).

Uit alle volken op aarde heb ik alleen jullie uitgekozen, en daarom zal ik jullie voor al je wandaden straffen.

Nee. Je hypothese klopt niet. Je zegt namelijk dat zij morele kennis hadden, terwijl de Schrift aantoont dat dit niet het geval is. Juist door het eten van de verboden boom kwamen ze dichter bij de (goddelijke) kennis van de moraal. "De Boom der Kennis van Goed en Kwaad". Die naam had God niet voor niets gekozen.

Bovendien.
Als Adam en Eva écht begrepen wat de uiteindelijk consequenties zouden zijn, hadden ze natuurlijk nooit van die boom gegeten. Deze veronderstelling betwisten lijkt me volstrekt irrealistisch. God is namelijk degene die de mens schiep en heeft schijnbaar een steek laten vallen.

Alsof de mens zonder de verboden boom niet in staat is tot liefhebben.

[Filosoof]

Mee eens, waarom anders vond Eva de boom goed tot spijs als ze het niet van kwaad kon scheiden.

@ Filosoof, democratisch weggestemd jonge!

Als ik zeg: "Lieverd, de spaghetti van vanavond smaakte goed."
Dan heeft dat toch niets met Goed en Kwaad te maken? Je standpunt is nergens, maar dan ook nergens op gebaseerd.

[mohamed]

Mee eens, waarom anders vond Eva de boom goed tot spijs als ze het niet van kwaad kon scheiden.

@ Filosoof, democratisch weggestemd jonge!

Als ik zeg: "Lieverd, de spaghetti van vanavond smaakte goed."
Dan heeft dat toch niets met Goed en Kwaad te maken? Je standpunt is nergens, maar dan ook nergens op gebaseerd.

Het was de verboden boom, dus ze begeerden tegen God.

[mohamed]

Volgens mij hadden ze wel kennis van goed en kwaad voor de zondeval. Ze wisten allebei dat ze van alle bomen mochten eten (goed) en van die ene boom niet (kwaad).
Met genesis 3:5 wordt bedoeld dat ze zelf uitmaken/bestemmen wat goed en kwaad is. Door het eten van de vrucht maakte zelf immers uit wat goed en kwaad is.

Want Jada kan ook bestemmen/uitmaken/uitkiezen betekenen (zie Amos 3:2).

Uit alle volken op aarde heb ik alleen jullie uitgekozen, en daarom zal ik jullie voor al je wandaden straffen.

Nee. Je hypothese klopt niet. Je zegt namelijk dat zij morele kennis hadden, terwijl de Schrift aantoont dat dit niet het geval is.

Schriftplaats aub.

Bovendien.
Als Adam en Eva écht begrepen wat de uiteindelijk consequenties zouden zijn, hadden ze natuurlijk nooit van die boom gegeten. Deze veronderstelling betwisten lijkt me volstrekt irrealistisch. God is namelijk degene die de mens schiep en heeft schijnbaar een steek laten vallen.

Alsof de mens zonder de verboden boom niet in staat is tot liefhebben.

God heeft duidelijk gezegd wat de consequenties zouden zijn.

[reform]

Nee. Je hypothese klopt niet. Je zegt namelijk dat zij morele kennis hadden, terwijl de Schrift aantoont dat dit niet het geval is.

Ik moet het wat nauwkeuriger formuleren. Ze wisten wat ze niet mochten doen (ze mochten niet eten van de vrucht). Ze hadden geen existentiële kennis van het kwaad (geen ervaringen wat kwaad is).

ovendien.
Als Adam en Eva écht begrepen wat de uiteindelijk consequenties zouden zijn, hadden ze natuurlijk nooit van die boom gegeten. Deze veronderstelling betwisten lijkt me volstrekt irrealistisch. God is namelijk degene die de mens schiep en heeft schijnbaar een steek laten vallen.

De consequenties wisten ze wel.

17 Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.

[mohamed]

Nee. Je hypothese klopt niet. Je zegt namelijk dat zij morele kennis hadden, terwijl de Schrift aantoont dat dit niet het geval is.

Ik moet het wat nauwkeuriger formuleren. Ze wisten wat ze niet mochten doen (ze mochten niet eten van de vrucht). Ze hadden geen existentiële kennis van het kwaad (geen ervaringen wat kwaad is).

ovendien.
Als Adam en Eva écht begrepen wat de uiteindelijk consequenties zouden zijn, hadden ze natuurlijk nooit van die boom gegeten. Deze veronderstelling betwisten lijkt me volstrekt irrealistisch. God is namelijk degene die de mens schiep en heeft schijnbaar een steek laten vallen.

De consequenties wisten ze wel.

17 Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.

Waarom vroeg Adam dan niet wat de dood sterven was?

[reform]

Waarom vroeg Adam dan niet wat de dood sterven was?

Adam en Eva hadden toch dieren kunnen zien sterven.
De mens had een eeuwigheidsbestemming. Dat staat nergens voor de dieren. Bovendien is de boom des levens aan de mens gegeven en niet aan de dieren.

Zie prediken 3:10-11.
10 Ik heb gezien de bezigheid, die God den kinderen der mensen gegeven heeft, om zichzelven daarmede te bekommeren.
11 Hij heeft ieder ding schoon gemaakt op zijn tijd; ook heeft Hij de eeuw in hun hart gelegd, zonder dat een mens het werk, dat God gemaakt heeft, kan uitvinden, van het begin tot het einde toe.

Genesis 3:22-24
Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
23 Zo verzond hem de HEERE God uit den hof van Eden, om den aardbodem te bouwen, waaruit hij genomen was.
24 En Hij dreef den mens uit; en stelde cherubim tegen het oosten des hofs van Eden, en een vlammig lemmer eens zwaards, dat zich omkeerde, om te bewaren den weg van den boom des levens.

[mohamed]

Waarom vroeg Adam dan niet wat de dood sterven was?

Adam en Eva hadden toch dieren kunnen zien sterven.
De mens had een eeuwigheidsbestemming. Dat staat nergens voor de dieren. Bovendien is de boom des levens aan de mens gegeven en niet aan de dieren.

Zie prediken 3:10-11.
10 Ik heb gezien de bezigheid, die God den kinderen der mensen gegeven heeft, om zichzelven daarmede te bekommeren.
11 Hij heeft ieder ding schoon gemaakt op zijn tijd; ook heeft Hij de eeuw in hun hart gelegd, zonder dat een mens het werk, dat God gemaakt heeft, kan uitvinden, van het begin tot het einde toe.

Genesis 3:22-24
Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
23 Zo verzond hem de HEERE God uit den hof van Eden, om den aardbodem te bouwen, waaruit hij genomen was.
24 En Hij dreef den mens uit; en stelde cherubim tegen het oosten des hofs van Eden, en een vlammig lemmer eens zwaards, dat zich omkeerde, om te bewaren den weg van den boom des levens.

Er staat niet ziet 'nu' is de mens geworden als onzer, naar mijn idee een veelzeggende subtiliteit.