Geloof jij écht dat God alles van je weet?

[Pauline]

Trouwens, het is alleen maar vervelnd dat God alles van je weet, als je dingen te verbergen hebt.
Als je dat niet hebt, is het superbevrijdend en juist veilig!
Vroeger ervaarde ik het eerste, tegenwoordig het tweede.
greetz, Pauline

[Filosoof]

Dat is Hij nu toch ook nog? Dat zegt niet dat Hij sadistisch is of onrechtvaarig.
Helemaal niet juist.
Hij is super liefdevol. Ik ken geen liever iemand als Hem.
Tegelijkertijd laat hij het bij tijden donderen en bliksemen hier op aarde waar je U tegen zegt. letterlijk en figuurlijk.
Hij is ondoorgrondelijk.

Ik bedoel ook niet te zeggen dat God sadistisch is, Pauline.
Hem rechtvaardig noemen vind ik met het oog op het OT echter een extern oordeel, zonder vanuit een inter-persoonlijke moraal te denken. De zondvloed, de slachtingen tijdens de uittocht e.a. gebeurtenissen, liggen over het algemeen niet in het verlengde van ons rechtvaardigheidsgevoel (ook al is dat gevoel persoonsgebonden).

En wat bedoel je precies met het donderen en bliksemen?
Dat Hij ondoorgrondelijk is lijkt me inderdaad een onbetwistbaar punt.

[Filosoof]

Trouwens, het is alleen maar vervelnd dat God alles van je weet, als je dingen te verbergen hebt.
Als je dat niet hebt, is het superbevrijdend en juist veilig!
Vroeger ervaarde ik het eerste, tegenwoordig het tweede.
greetz, Pauline

Dat is een geweldige ontwikkeling.
Ik kan me voorstellen dat het een ware bevrijding voor je is.

[meisje20]

pauline mooi antwoord geef je!
ben het helemaal met je eens..

[RobM]

Of zijn toch niet al die haren op je hoofd geteld, moet je dat allemaal niet zo letterlijk nemen?
Weet God echt álles van je?

De Bijbel geeft aan dat God inderdaad alles van ons weet (Jeremia 32:19, 1 Kronieken 28:9).
Maar goed, Hij heeft vast wel wat beters te doen dan iedereen strak in het oog houden en van elk foutje een aantekening te maken, dus ik zou een ieder aanraden daar geen al te groot issue van te maken. Angst is namelijk een slechte bron voor een relatie.

Ik denk niet dat je dat in zo'n context moet plaatsen.
Althans niet dat God op ons neer kijkt met een boos oog en alles wat jij fout doet zal onthouden.
dus mocht je eens ruzie hebben met je vrouw en je scheld haar uit zal God jouw daar niet op beoordelen.
Ik denk eerder dat je dat moet zien op idealistische basis.
Dus God weet welke idealen mensen hebben en zal ons zo goed mogelijk tegemoed komen als dat wij leven na onze idealen.
Dus bv wereldvrede,geen armoede,geen honger en geen tiranie.
dat zijn in grote lijnen de idealen van de mensen.
Ik denk eerder dat je het in die context moet zien.

[Filosoof]

Ik denk niet dat je dat in zo'n context moet plaatsen.
Althans niet dat God op ons neer kijkt met een boos oog en alles wat jij fout doet zal onthouden.
dus mocht je eens ruzie hebben met je vrouw en je scheld haar uit zal God jouw daar niet op beoordelen.
Ik denk eerder dat je dat moet zien op idealistische basis.
Dus God weet welke idealen mensen hebben en zal ons zo goed mogelijk tegemoed komen als dat wij leven na onze idealen.
Dus bv wereldvrede,geen armoede,geen honger en geen tiranie.
dat zijn in grote lijnen de idealen van de mensen.
Ik denk eerder dat je het in die context moet zien.

Je doelt op de door mij genoemde Bijbelteksten, neem ik aan?

[RobM]

Ik denk niet dat je dat in zo'n context moet plaatsen.
Althans niet dat God op ons neer kijkt met een boos oog en alles wat jij fout doet zal onthouden.
dus mocht je eens ruzie hebben met je vrouw en je scheld haar uit zal God jouw daar niet op beoordelen.
Ik denk eerder dat je dat moet zien op idealistische basis.
Dus God weet welke idealen mensen hebben en zal ons zo goed mogelijk tegemoed komen als dat wij leven na onze idealen.
Dus bv wereldvrede,geen armoede,geen honger en geen tiranie.
dat zijn in grote lijnen de idealen van de mensen.
Ik denk eerder dat je het in die context moet zien.

Je doelt op de door mij genoemde Bijbelteksten, neem ik aan?

ook,maar ook gewoon op basis van het draadje.

[Filosoof]

ook,maar ook gewoon op basis van het draadje.

Wereldvrede, armoede, honger en tirannie.
Als dat de primaire idealen van de mens zijn en als God ons daarin tegemoet treedt, hoe komt het dan volgens jou dat er nog steeds geen wereldvrede is, maar wel armoede, honger en tirannie?

Is het te wijten aan de vrije wil van de mens? Een dictator kiest er immers zelf voor een tiran te worden, en honger en armoede zijn voor een aanzienlijk deel te danken aan het westerse kapitalisme. Maar als dit écht onze idealen zijn, dan vraag ik me af waarom er daaromtrent zo weinig progressie te bespeuren is. Volgens jouw hypothese is God namelijk in staat ons daarmee te helpen.
De vraag is m.i. echter of God wel altijd in wil grijpen wanneer iets (slechts) tot stand is gekomen door de vrije wil van de mens; ook wanneer onschuldigen daaronder lijden. De Zondeval is daar immers het sprekende voorbeeld van, en de Verlossing aan het kruis heeft de armoede, de honger en de tirannie op geen enkele manier weggenomen- noch is er na het lijden van Christus wereldvrede ontstaan.

[RobM]

Wereldvrede, armoede, honger en tirannie.
Als dat de primaire idealen van de mens zijn en als God ons daarin tegemoet treedt, hoe komt het dan volgens jou dat er nog steeds geen wereldvrede is, maar wel armoede, honger en tirannie?

Is het te wijten aan de vrije wil van de mens? Een dictator kiest er immers zelf voor een tiran te worden, en honger en armoede zijn voor een aanzienlijk deel te danken aan het westerse kapitalisme. Maar als dit écht onze idealen zijn, dan vraag ik me af waarom er daaromtrent zo weinig progressie te bespeuren is. Volgens jouw hypothese is God namelijk in staat ons daarmee te helpen

intressante vraag,maar ik zou proberen daar een zo'n duidelijk mogelijk andwoord op te geven.
Als liefde en respect oprecht bedoelt is moet er dan ook geen ruimte zijn voor het kwade?
Ik bedoel God had natuurlijk robots kunnen maken die geprogameerd waren om lief en goed voor elkaar te zijn.Maar zou dat dan oprecht zijn?
Mijn andwoord daarop luidt nee.
God heeft de mens na zijn evenbeeld geschapen,dus als God zou ons wel tegemoet willen komen,Maar zullen wij dat dan ook oprecht menen?
En tuurlijk een dictator kiest zelf voor zijn weg die hij inslaat,maar zijn bevolking vaak niet.

[Filosoof]

Ik bedoel God had natuurlijk robots kunnen maken die geprogameerd waren om lief en goed voor elkaar te zijn.Maar zou dat dan oprecht zijn?
Mijn andwoord daarop luidt nee.

Vind je het dan niet typerend dat God eerst een in wezen onvolmaakte mens maakt omdat Hij geen 'robots' wil zonder vrije wil, maar dat Zijn kinderen, straks in het Hemelse Rijk, alsnog robots zijn omdat ze geen vrije keuze meer hebben? In Zijn Eeuwige Koninkrijk is er namelijk geen Kwaad meer, en staat er geen verboden boom meer met een slang erin.

[Wullimpie]

Het is juist typerend dat God ons de kans geeft om tot die staat van "eeuwig met God leven" terug te keren nadat wij ons moedwillig van hem hebben afgekeerd en voor de dood kozen.

[Filosoof]

Het is juist typerend dat God ons de kans geeft om tot die staat van "eeuwig met God leven" terug te keren nadat wij ons moedwillig van hem hebben afgekeerd en voor de dood kozen.

Zonder meer.

Echter, dat beantwoordt mijn vraagstelling niet.
De persoon hierboven gaf namelijk aan dat God ons een vrije wil gaf zodat we geen 'robots' zouden worden. Maar dat zijn we in de hemel opnieuw, gezien we daar niet tussen Goed en Kwaad kunnen kiezen, omdat enkel dat eerstgenoemde vertegenwoordigd is.

[maboc]

Het is juist typerend dat God ons de kans geeft om tot die staat van "eeuwig met God leven" terug te keren nadat wij ons moedwillig van hem hebben afgekeerd en voor de dood kozen.

Zonder meer.

Echter, dat beantwoordt mijn vraagstelling niet.
De persoon hierboven gaf namelijk aan dat God ons een vrije wil gaf zodat we geen 'robots' zouden worden. Maar dat zijn we in de hemel opnieuw, gezien we daar niet tussen Goed en Kwaad kunnen kiezen, omdat enkel dat eerstgenoemde vertegenwoordigd is.

Wellicht hebben we dan nog wel de herinnering aan het slechte (geen enkele bijbelse grond onderbouwing heb ik hiervoor). We weten dan wat het is als er ook kwaad is, maar hoeven niet meer bang te zijn voor een (dan) huidig kwaad, want we zijn bij God.

[Filosoof]

Wellicht hebben we dan nog wel de herinnering aan het slechte (geen enkele bijbelse grond onderbouwing heb ik hiervoor). We weten dan wat het is als er ook kwaad is, maar hoeven niet meer bang te zijn voor een (dan) huidig kwaad, want we zijn bij God.

Ja, maar daarmee beantwoord je de vraag niet, maboc.
In de Hemelse gewesten zijn we hoe dan ook 'robots' omdat we niet meer voor het Kwaad kunnen kiezen; omdat er geen ambitie meer is, en geen verleiding. Geen lust, geen zonde. God had Adam en Eva ook zo kunnen maken, maar 'faalde' daarin.

[maboc]

Wellicht hebben we dan nog wel de herinnering aan het slechte (geen enkele bijbelse grond onderbouwing heb ik hiervoor). We weten dan wat het is als er ook kwaad is, maar hoeven niet meer bang te zijn voor een (dan) huidig kwaad, want we zijn bij God.

Ja, maar daarmee beantwoord je de vraag niet, maboc.
In de Hemelse gewesten zijn we hoe dan ook 'robots' omdat we niet meer voor het Kwaad kunnen kiezen; omdat er geen ambitie meer is, en geen verleiding. Geen lust, geen zonde. God had Adam en Eva ook zo kunnen maken, maar 'faalde' daarin.

Ik begrijp je vraagstelling ... maar heb geen echt (of echt geen ) antwoord.

Wat ik bedoelde te zeggen is dat er wellicht niet meer de noodzaak is tussen goed en kwaad omdat wij deze hebben leren kennen in ons aardse bestaan. We zijn daardoor dan hopelijk doordrongen van het feit dat we het goede moeten kiezen en niet het kwaad. In de de hemelse gewesten (mooie uitdrukking) hebben wij nog de herinnering aan hoe het was om het kwaad te kennen. Juist doordat we die herinnering nog hebben hoeven we niet dan nog het kwaad aan den lijve te ondervinden.

(Ik realiseer me dat ik je eigenlijk geen antwoord op de vraag geef, maar er een tikje om heen draai )