Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[kirdneh]

Jouw site? volgens mij heb ik een zoekopdracht gegeven in google, zoals iedereen kan zien.

Klopt, daar heb je gelijk in, maar de sites die in de zoekterm naar voren komen ondersteun je ook?
Want wat ik hebt gezegt wordt ondersteunt door die sites, daar is het bewijs.

waar zeg ik dat jong? Jij moet helemaal niks, fijn he.

Jong?
Komt zeker uit de achterhoek?

Jij zegt bewijst genoeg, ik zeg welk bewijs, jij vraagt weer waarover ik bewijs wil, jouw bewijs dat is wat ik vraag.

met vriendelijke groet,

Dat wat ik geplaatst heb, wat vanaf die site is gekomen, vanuit jouw zoekterm, simpel he?

misschien moet je eerst even je teksten na kijken voor je ze op een forum plant waar iedereen op kan reageren, dit is redelijk genant.

Het is inderdaad genant dat je niet weet waar het over gaat, maar ik vergeef het je hoor.

[GRVDA]

Kirdneh,

Klopt, daar heb je gelijk in, maar de sites die in de zoekterm naar voren komen ondersteun je ook?
Want wat ik hebt gezegt wordt ondersteunt door die sites, daar is het bewijs.

Ga je nu vragen dat ik alles zou ondersteunen wat in een zoekactie naar voren komt? Ik heb je gevraagd om het zelf te zoeken.
Bewijs? waar dan?

Komt zeker uit de achterhoek?

Al zou dat zo zijn, had je niet iets op te merken over op de man spelen?

Dat wat ik geplaatst heb, wat vanaf die site is gekomen, vanuit jouw zoekterm, simpel he?

Hartstikke simpel ja, je had allen de term backmutation even de lucht ingeslingerd. noem jij dat plaatsen? Dat is inderdaad heel simpel.

Ik zie dat je een beetje naar je spelling en zinsbouw hebt gekeken, graag zie ik dat mensen goede raad opvolgen.

met vriendelijke groet,

[kirdneh]

Ga je nu vragen dat ik alles zou ondersteunen wat in een zoekactie naar voren komt? Ik heb je gevraagd om het zelf te zoeken.
Bewijs? waar dan?

In het gedeelte wat ik heb gequote, daar staat precies in wat ik al voorspelde, dat is nou toch precies wat je van een theorie mag verwachten, namelijk dat het voorspelde uitkomt.En het kan uikomen omdat het door backmutation is geschied.

Al zou dat zo zijn, had je niet iets op te merken over op de man spelen?

Nee je snapt me niet, je zegt tekens 'jong', dat is een achterhoekse uitdrukking, dus daarom veronderstelde ik me dat je uit de achterhoek komt, heeft niks met op de man spelen te maken.

Hartstikke simpel ja, je had allen de term backmutation even de lucht ingeslingerd. noem jij dat plaatsen? Dat is inderdaad heel simpel.

Nee, de uitleg is gedaan wat backmutation is, en dat het in het geval van de hagedissen toegepast kan worden is een ondersteuning van mn theorie, dat is ook wetenschap dacht ik maar zo.

[DesertRose]

P.S. DesertRose, Kirdneh houden jullie je rustig?

Ik ben er een weekje niet, dus van mij moet je op dit moment niet te veel last hebben

Maar ik ben het best wel met meneer Terry eens. Ik deel de mening dat mannen een andere positie hebben ten opzichte van de vrouw, volgens Genesis 1-3. Uit angst? mwa...
Lewis beredeneerde het zo, dat het natuurlijk is dat een man een leiderschap neemt. Een vrouw heeft een heel andere positie. de man vertegenwoordigd het gezin naar buiten toe, de vrouw neemt het meer voor het gezin op. De vrouw is de verdediger van het gezin, de man moet meer een bemiddelaar zijn tussen het gezin en de buitenwereld. Stel, jou hond heeft het kind van de buren gebeten. met wie ga de zaak liever bespreken, met de buurman of met de buurvrouw? of andersom, Stel, dat een vrouw "de broek aanheeft" thuis, is het niet zo dat zij zich daarvoor schaamt? is zo'n man niet slap?

Het is heel natuurlijk dat een man de leiding heeft, maar dat maakt hem niet meer! Een goede leider is een dienaar. Hij moet zichzelf opofferen voor een ander. Een leider is gelijk aan een ondergeschikte, maar als mens geheel gelijk. Ehm... ik kan dit ff niet anders uitleggen.

[jan33willem]

Maar ik ben het best wel met meneer Terry eens. Ik deel de mening dat mannen een andere positie hebben ten opzichte van de vrouw, volgens Genesis 1-3. Uit angst? mwa...
Lewis beredeneerde het zo, dat het natuurlijk is dat een man een leiderschap neemt. Een vrouw heeft een heel andere positie. de man vertegenwoordigd het gezin naar buiten toe, de vrouw neemt het meer voor het gezin op. De vrouw is de verdediger van het gezin, de man moet meer een bemiddelaar zijn tussen het gezin en de buitenwereld. Stel, jou hond heeft het kind van de buren gebeten. met wie ga de zaak liever bespreken, met de buurman of met de buurvrouw? of andersom, Stel, dat een vrouw "de broek aanheeft" thuis, is het niet zo dat zij zich daarvoor schaamt? is zo'n man niet slap?

Zeg, DesertRose, niet om het een of ander, maar jouw vooroordelen zijn niet maatgevend voor de rolverdeling tussen man en vrouw. (Het wordt hier de laatste tijd steeds gekker op dit forum.)

[Mortlach]

Nooit van Backmutation gehoord?
Bewijst genoeg zou ik zeggen.

Je bedoelt "kirdneh-backmutation"; en dat bewijst alleen dat je alles kan "bewijzen" als je maar onduidelijk genoeg bent over wat je definities zijn.

[Mortlach]

Maar ik ben het best wel met meneer Terry eens. Ik deel de mening dat mannen een andere positie hebben ten opzichte van de vrouw, volgens Genesis 1-3. Uit angst? mwa...
Lewis beredeneerde het zo, dat het natuurlijk is dat een man een leiderschap neemt. Een vrouw heeft een heel andere positie. de man vertegenwoordigd het gezin naar buiten toe, de vrouw neemt het meer voor het gezin op. De vrouw is de verdediger van het gezin, de man moet meer een bemiddelaar zijn tussen het gezin en de buitenwereld. Stel, jou hond heeft het kind van de buren gebeten. met wie ga de zaak liever bespreken, met de buurman of met de buurvrouw? of andersom, Stel, dat een vrouw "de broek aanheeft" thuis, is het niet zo dat zij zich daarvoor schaamt? is zo'n man niet slap?

Met respect, en nogal off-topic, maar ik ben het totaal niet met je eens.

Hoezo is het 'natuurlijk' dat de man de leiding neemt. Dat was misschien nog natuurlijk in de tijd dat Lewis schreef, maar sinds de tweede feministische golf is dat lang zo vanzelfsprekend niet meer.

Ook vind ik het totaal niet volgen dat een vrouw zich zou schamen omdat zij "de broek aanheeft". Ik begrijp ook niet goed hoe je daarbij komt. Heb je een representaieve steekproef gehouden onder vrouwen? Zo'n man is ook zeker niet vanzelfsprekend slap. We leven - gelukkig - in een tijdperk waarbij we los kunnen komen van de geijkte rolpatronen. Het maakt het soms wel wat ingewikkeld, maar we hebben in ieder geval de vrijheid onze eigen relaties op de manier in te delen die het best past bij de individuen.

[kirdneh]

Nooit van Backmutation gehoord?
Bewijst genoeg zou ik zeggen.

Je bedoelt "kirdneh-backmutation"; en dat bewijst alleen dat je alles kan "bewijzen" als je maar onduidelijk genoeg bent over wat je definities zijn.

http://www.biochem.northwestern.edu/hol ... ation.html

[Mortlach]

Nooit van Backmutation gehoord?
Bewijst genoeg zou ik zeggen.

Je bedoelt "kirdneh-backmutation"; en dat bewijst alleen dat je alles kan "bewijzen" als je maar onduidelijk genoeg bent over wat je definities zijn.

http://www.biochem.northwestern.edu/hol ... ation.html

Ja, en je punt (haha)?

The process that causes reversion. A change in a nucleotide pair in a mutant gene that restores the original sequence and hence the original phenotype.

Wel even je héle definitie lezen he? Een verandering in een nucleotide-PAAR. Oftewel, een herstel van een PUNT-mutatie. Zolang je nergens hebt aangetoond dat het in jouw wonderbaarlijke herstel gaat om een puntmutatie, kun je dus niet spreken van een backmutatie. Wel van een Kirdneh-backmutatie, als je dat graag wilt, maar dan moet je wel even uitleggen wat dat precies betekent.

[kees61]

Vogels en kleine reptielen planten zich snel voort, al als ze nog maar 1 of 2 jaar oud zijn. 100 miljoen jaar is dus al gauw 50-100 miljoen generaties = 50-100 miljoen stapjes.

Ja, dat er zoveel stapjes nodig zijn, wil ik wel eens zijn hoor. Want het alternatief, dat er zomaar een vogel uit een reptielenei kruipt, zal iedereen verwerpen.
Ok, laten we even van het gunstigste uitgaan, 50 miljoen stapjes om van een reptiel een vogel te maken.
Nu roept grvda steeds dat alleen de wiskunde bewijzen kan leveren.
Ha, dat is wel grappig.
Evolutie is het product van puur toeval, wel of geen mutatie, zonder doel.
Je zou er een kansberekening op los kunnen laten.
Mutaties zijn niet altijd gunstig. Het kan een mutatie zijn die het dier een stapje terug doet gaan op de evolutie ladder. Of het is een mutatie die het dier zo beschadigt dat het niet levens vatbaar is. Of het leeft wel maar is niet in staat om zich te verweren tegen roofdieren. Of het kan geen voedsel meer vangen. Of noem het maar op. Een gunstige mutatie, die in het bestaande systeem geen kwaad doet maar het toch verandert zodat het langzaam aan in een vogel verandert, is een zeldzaamheid.
Maar ok, laat ik het gunstig maken voor de evolutie gelovige en zeggen dat de helft van de mutaties positief zijn. Al is het maar omdat genetische informatie voor de helft uit een nog niet gemuteerd dier bestaat.
Maar dan krijgen we na 50 miljoen nodige mutaties slechts een kans van 0.5 ^50.000.000 op een vogel als eindproduct, ofwel een kans van 1:6x10^15051499. Dat is een 6 met 15 miljoen nullen.
Maar goed, er leven meer dan 1 paar reptielen, laten we zeggen 100 reptielen per vierkante meter. Dat geeft ze gelijk een reden om te gaan vliegen want het wordt zo veel te druk op de begane grond. En de Aarde heeft 1.5x10^14 vierkante meter oppervlakte, dus dat zijn 7,5x10^15 paartjes om mee te beginnen. En als ze 100 miljoen jaar de tijd krijgen en slechts 50 miljoen mutaties nodig zijn, dan is er voor ieder paar 2 keer de kans om de reeks mutaties af te maken.
Bij elkaar vergroot dat bij elkaar de kans tot 1:(6x10^15051499)/(2x7.5x10^15) = 1:4x10^15051483
Nou ja dat blijft een onwerkelijke kans.
De wiskunde zegt dat zo'n evolutie van reptiel tot vogel onmogelijk is. Dit is niet te verdedigen door evolutie aanhangers.
In het hele universum zijn ongeveer 10^80 atomen. Om ff een idee te geven hoe groot 10^15 miljoen is.

[jan33willem]

Vogels en kleine reptielen planten zich snel voort, al als ze nog maar 1 of 2 jaar oud zijn. 100 miljoen jaar is dus al gauw 50-100 miljoen generaties = 50-100 miljoen stapjes.

Ja, dat er zoveel stapjes nodig zijn, wil ik wel eens zijn hoor. Want het alternatief, dat er zomaar een vogel uit een reptielenei kruipt, zal iedereen verwerpen.
Ok, laten we even van het gunstigste uitgaan, 50 miljoen stapjes om van een reptiel een vogel te maken.
Nu roept grvda steeds dat alleen de wiskunde bewijzen kan leveren.
Ha, dat is wel grappig.
Evolutie is het product van puur toeval, wel of geen mutatie, zonder doel.
Je zou er een kansberekening op los kunnen laten.
Mutaties zijn niet altijd gunstig. Het kan een mutatie zijn die het dier een stapje terug doet gaan op de evolutie ladder. Of het is een mutatie die het dier zo beschadigt dat het niet levens vatbaar is. Of het leeft wel maar is niet in staat om zich te verweren tegen roofdieren. Of het kan geen voedsel meer vangen. Of noem het maar op. Een gunstige mutatie, die in het bestaande systeem geen kwaad doet maar het toch verandert zodat het langzaam aan in een vogel verandert, is een zeldzaamheid.
Maar ok, laat ik het gunstig maken voor de evolutie gelovige en zeggen dat de helft van de mutaties positief zijn. Al is het maar omdat genetische informatie voor de helft uit een nog niet gemuteerd dier bestaat.
Maar dan krijgen we na 50 miljoen nodige mutaties slechts een kans van 0.5 ^50.000.000 op een vogel als eindproduct, ofwel een kans van 1:6x10^15051499. Dat is een 6 met 15 miljoen nullen.
Maar goed, er leven meer dan 1 paar reptielen, laten we zeggen 100 reptielen per vierkante meter. Dat geeft ze gelijk een reden om te gaan vliegen want het wordt zo veel te druk op de begane grond. En de Aarde heeft 1.5x10^14 vierkante meter oppervlakte, dus dat zijn 7,5x10^15 paartjes om mee te beginnen. En als ze 100 miljoen jaar de tijd krijgen en slechts 50 miljoen mutaties nodig zijn, dan is er voor ieder paar 2 keer de kans om de reeks mutaties af te maken.
Bij elkaar vergroot dat bij elkaar de kans tot 1:(6x10^15051499)/(2x7.5x10^15) = 1:4x10^15051483
Nou ja dat blijft een onwerkelijke kans.
De wiskunde zegt dat zo'n evolutie van reptiel tot vogel onmogelijk is. Dit is niet te verdedigen door evolutie aanhangers.
In het hele universum zijn ongeveer 10^80 atomen. Om ff een idee te geven hoe groot 10^15 miljoen is.

Kees61, je kunt de kansrekening niet op deze manier toepassen. Stel ik gooi 50 miljoen keer met een dobbelsteen. De kans dat ik de serie ogen gooi die ik gooi is (1/6) ^ 50.000.000, dat is dus kleiner dan de kans waar jij het over hebt. Maar nu roep jij, Jan-Willem, het is onmogelijk dat jij die serie gegooid hebt, want de kans is onmogelijk klein! De kans is inderdaad ontzettend klein, maar dat betekent niet dat het niet kan gebeuren. Had ik niet deze bepaalde serie gegooid, dan had ik wel een andere serie gegooid, met een even kleine kans! Zo zit het misschien ook met de evolutie: we zitten nu met vogels opgescheept, maar voor het zelfde geld was er iets heel anders uitgekomen.

Bovendien is evolutie een ingewikkeld proces met veel variabelen, wat het onmogelijk maakt om zinvolle kansen uit te rekenen. We kunnen bijvoorbeeld ook niet uitrekenen hoe groot de kans is dat de auto uitgevonden is ...

[Mandelbrot]

Kees61, wat Janwillem zegt klopt.

Ik wil er nog aan toevoegen, kijk naar jezelf. Jij bestaat. Jij leeft. Volgens jouw redenering is de kans dat jij bestaat oneindig klein. Want de kans dat jouw ouder geboren werden, de kindertijd overleefden elkaar tegenkwamen is klein, maar dan nog, ze moesten ook nog eens sex hebben en uit 1 eitje en 1 zaadcel (uit een grote hoeveelheid andere opties) kwam jij. Hoe klein is die kans? Dit verhaal kan je ook voor je ouders en hun ouders ophangen, en dan hun ouders en die daarvoor en daarvoor en daarvoor en daarvoor.... De kans dat jij bestaat gaat al gauw naar oneindig klein. (0) Toch is de kans niet 0, maar 1 !!! Jij bent het bewijs.

We stellen dat jij er bent (en ik en iedereen die leeft) en we stellen die kans op 1. We kunnen wel terug kijken waar we vandaan komen en met wiskunde uitrekenen (meer dan inschatten zal het niet worden) hoeveel generaties er wel niet nodig waren om bij ons te komen.

Je kan dit zo ver doortrekken al je wilt, tot aan het ontstaan van het universum aan toe. Zie Antropisch Principe. Voor zover ik weet botst dit niet direct met een geloof in een god. Je kan prima geloven dat God al die oneindige vele stapjes gebruikt heeft om bij elk individueel mens te komen. (Ik zeg er eerlijk bij dat dit ook gebruikt wordt om te denken dat het aantoont dat er juist geen God is)

[Mandelbrot]

nog een aanvulling, terug naar die vogels en reptielen

Als er 50 miljoen generaties zijn , dan is de kans dat elke mutatie daarin gunstig is (of op zijn minst neutraal) niet oneindig klein, maar juist 1!!!!! Want die vogels LEVEN nu ze zijn het levende bewijs! Zij en elk van hun 50 miljoen voorouders hadden een kans van 1 om te leven en zich voort te planten! Want ze zijn per definitie de voorOUDER. Dit is toch niet zo moeilijk om te begrijpen?

Alle organismen die een slechte mutatie kregen, die hebben hun genen niet doorgegeven. hun stamboomlijn is dood gelopen ergens in die lange tijd.

[GRVDA]

Kees61,

Nu roept grvda steeds dat alleen de wiskunde bewijzen kan leveren.

Gelukkig laat je iedereen hier zien dat je niet de minste kennis hebt over wat bewijzen zijn.
Bewijzen zijn enkel voorbehouden aan de wiskunde, de rest zijn in feite waarnemingen.

Je zou er een kansberekening op los kunnen laten.

Kun je doen maar het slaat nergens op, evolutie wordt niet geregeert door kans maar door de natuurkunde.

De wiskunde zegt dat zo'n evolutie van reptiel tot vogel onmogelijk is. Dit is niet te verdedigen door evolutie aanhangers.

Ik denk dat jij op geen enkele wijze een statement kunt maken met de zin "de wiskunde zegt" . Je laat in je hele stukje zien dat je een zeer primitieve kennis van de wiskunde hebt.

met vriendelijke groet,

[scheermes]

Als God met al zijn oneindige macht en creativiteit reptielen en vogels schiep, waarom lijken ze dan zoveel op elkaar? Is het niet veel eenvoudiger te denken dat er eerst reptielen waren en dat er na zeer veel kleine mutaties vogels zijn ontstaan?