Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[Mortlach]

Soms kan iemand een dusdanig slechte reclame zijn voor een bepaalde richting dat het weer helpt de andere richting op.

Ik moet ineens denken aan: Met dit soort vrienden heb je geen vijanden meer nodig.

[Mandelbrot]

Mandelbrot, ik denk dat mijn vraag is ondergesneeuwd door die foto van een salamander fossiel, maar het was toch wel een serieuze vraag:

Hoe komt soort B dan voort uit soort A? Door in 100.000 kleine stapjes langzaam te veranderen. Hierbij wordt ook meteen duidelijk dat het begrip 'soort' eigenlijk niks betekent.

Ok, ik snap jouw manier van denken wel.
Dus als ik het goed begrijp zitten er 100.000 kleine stapjes tussen reptiel en vogel, om maar iets te noemen?
Of zijn dat maar 1000 kleine stapjes.

Je moet goed in de gaten houden dat het heel moeilijk is om een definitie te geven van 'reptiel' en 'vogel' Ze leggen allebei eieren. Vogels vliegen? Niet allemaal , struisvogels en pinguïns niet. Sommige reptielen doen aan zweefvliegen. Reptielen zijn ectotherm, dit betekent dat ze de zon als warmtebron nodig hebben. Vogels zijn endotherm, die verwarmen zichzelf. Dinosaurussen zijn de voorouders van alle bestaande vogels, en er zijn aanwijzingen dat dinosaurussen ook al de richting van endotherm opgingen (Dino's met veren, veren zijn een vorm van huidisolatie om warm te blijven)

een logische theorie die dan in je opkomt is dan.. een bepaalde kleine dino kreeg eerst veren om warm te blijven... en die veren leidden uiteindelijk tot vliegen.

Terug naar die stapjes. We kunnen uiteraard heel goed definieren: "Deze fazant in 2009 is een vogel." Deze Caudipteryx uit 127 miljoen voor Christus is een dinosaurus waarvan we denken dat hij een gemeenschappelijke voorouder van de vogels is. van Caudipteryx zijn goede fossielen gevonden en die lijken erg op een soort kip achtige lopende vogel met veren en ook dinosaurus kenmerken. Is het een vogel? of een dino of allebei? De wetenschap is het er niet over eens, er zijn verschillende theorieën. Maare ze zijn het wel allemaal met elkaar eens dat vogels dus uit reptielen voortkomen.

Als we een vermoeden hebben dat fossiel X een echte voorouder is van de moderne vogels (het alternatief zou kunnen zijn dat X een voorouder is van uitgestorven takken) , dan kunnen we uitrekenen hoeveel generaties er tussen zitten. Dat zijn er erg veel. Vogels en kleine reptielen planten zich snel voort, al als ze nog maar 1 of 2 jaar oud zijn. 100 miljoen jaar is dus al gauw 50-100 miljoen generaties = 50-100 miljoen stapjes.

Je moet af van het idee dat je tijdens die 100 miljoen stapjes steeds duidelijk etiketten kan plakken 'Dit is een reptiel... dit is een vogel.. Vogels hebben het bouwplan van dinosaurussen en dinosaurussen zijn reptielen... Er is geen harde grens waarop je kan zeggen en NU is het een vogel. Want de ouders van dat beest dan? Waren die geen vogels? Onzin. Je kan alleen zeggen dat over 100 miljoen jaar er heel geleidelijk veranderingen onstaan, waardoor de voorouders steeds wat veranderen. Nieuwe soorten onstaan als populaties gescheiden worden, bijvoorbeeld door het uiteendrijven van de continenten.

Maar je mag vogels dus dinosaurussen noemen, of zelfs reptielen.

foto's van een vogel en een reptiel klauw

[Eury]

Soms kan iemand een dusdanig slechte reclame zijn voor een bepaalde richting dat het weer helpt de andere richting op.

Ik moet ineens denken aan: Met dit soort vrienden heb je geen vijanden meer nodig.

Hettys & Mortlach

Naar aanleiding van jullie hierbovenaangehaalde opmerkingen een opmerking van Peter Scheele
(bijna 4 jaar geleden) :

Ik geef onmiddelijk toe dat veel creationisten - om me zacht uit te drukken - niet altijd even handig te werk zijn gegaan (mijn toevoeging: en nog altijd te werk gaan).

Ik ben het (bijna) altijd oneens geweest met Peter Scheele's opvattingen, maar hierin heeft hij,
mijns inziens, toch gelijk (gekregen).

link naar volledig artikel: http://www.nd.nl/artikelen/2005/juli/28 ... eloos-over

Tenslotte nog mijn complimenten aan jullie (en anderen) voor jullie volharding en doorzettings-
vermogen in het verdedigen van de evolutietheorie.

[Mortlach]

Terug naar die stapjes. We kunnen uiteraard heel goed definieren: "Deze fazant in 2009 is een vogel." Deze Caudipteryx uit 127 miljoen voor Christus is een dinosaurus waarvan we denken dat hij een gemeenschappelijke voorouder van de vogels is. van Caudipteryx zijn goede fossielen gevonden en die lijken erg op een soort kip achtige lopende vogel met veren en ook dinosaurus kenmerken.

Zal ik de voorspelbare kritiek even voor zijn dan?

Je kunt natuurlijk nooit zeggen dat een fossiel een voorouder van wat dan ook is, want je weet niet of dat ene specifieke fossiel nageslacht heeft geproduceerd. Het is natuurlijk niet zo dat je op basis van één of tien of honderd fossielen iets kunt zeggen over de soort als geheel. ...

[Mandelbrot]

Het gaat natuurlijk niet om dat individu, maar om de genenpoel waarvan dat individu een voorbeeld is.

[Mortlach]

Het gaat natuurlijk niet om dat individu, maar om de genenpoel waarvan dat individu een voorbeeld is.

Dat weet jij, dat weet ik, dat weet iedereen die er langer dan twee seconden over nadenkt, en tóch heb ik dat argument hier al zó vaak langs zien komen (door verschillende mensen), dat het me totaal niet meer verbaast.

[kirdneh]

Zie bijvoorbeeld:

Dat zeg ik, niets dus.

Je vergist je. De wetenschap ontdekt dat het krijgen van de hik voorkomt uit een kenmerk van de loopvis. (amfibie) De wetenschappelijke conclusie is dan ook dat dit een erfstuk is van een amfibie. De conclusie dat het om dezelfde bouwstenen gaat is een wensgedachte. Die bouwstenen liggen dan in elk geval op de verkeerde plek. als jij het opsporen van een bepaalde zenuwbaan geen wetenschap noemt: ook best.

Dat de wetenschap het gelooft dat het van een vis komt, moeten ze zelf weten.
Er kunnen meer oorzaken zijn voor de hik, maar meestal heeft het te maken met te veel lucht die zich plotseling in je slokdarm bevindt, meer niet.

maar we erfden wel de zenuwbanen die het mechanisme doen werken. Een van die banen, de nervus phrenicus, loopt van de schedelbasis door de borstkas naar het middenrif. Hij volgt daarbij een lang, kronkelend pad en dat zorgt voor problemen. Alles wat de zenuw onderweg irriteert, zoals bijvoorbeeld druk erop, kan abusievelijk aanleiding geven tot de hik. Als de evolutie de mens efficiënt had ontworpen, dan had ze de nervus phrenicus niet bij de schedel maar in de buurt van het middenrif laten vertrekken. Maar we hebben de zenuw nu eenmaal tweedehands overgenomen van voorouders die kieuwen hadden in hun nek, en geen middenrif dertig centimeter lager. (hvde)

Als je die zenuw nou weg haalt, wat gebeurt er dan?
En waarom krijg ik een krantenartikel, en geen referentie naar een wetenschappeijke site of zo?

als je naar onderen scrolled kun je klikken op reactie van Peter Scheele. In 2002 is Scheele gestopt met reageren. http://www.geocities.com/groenrondballetje/Wat_is_leven-reacties_PS4.html John Jakobs wacht nog steeds.

En wat is zn vraag precies?, want anders ga ik die jongen wel een antwoord proberen te geven
Nee grapje,maar ik zou niet weten waarom hij niet reageert.Maar je gaat toch niet iets afschrijven omdat hij in een disscussie ergens geen antwoord op geeft (misschien heeft hij het al beantwoord maar neemt die dhr Jacobs er geen genoegen mee)?

Ik wijs je er alleen op wat de consequentie is van een geloof als het jouwe. Ik weet allang hoe je daarover denkt.

Dat snap ik niet erg, leg uit als je wilt?

Het is me een raadsel waar je het over hebt. Wat mankeert er aan een aalscholver?

De niet vliegende aalscholver op de 'darwin eilanden', is dat geen vorm van degeneratie?

Had je graag een staart willen hebben? Wat wou je ermee, vliegen verjagen?

Als je met twee handen vol staat met boodschappen of zo, de deur open kan doen met je staart,en er zou meer werk van je handen afkomen want met je staart kun je je bakkie koffie vasthouden enz enz...Heel handig zo'n staart.

Wie heeft het over uniformitarisme?
Welk stuk over informatietoename?

Zie mn vorige quote.

De dinosaurussen waren niet bestand tegen een meteorietinslag, waardoor het hele klimaat veranderde. Maar inderdaad, de mens laat veel soorten uitsterven door de jacht. Toch is dit maar een fractie van alle uitgestorven dieren in de hele geschiedenis.
Een snelle klimaatsverandering kan de ijsberen de das omdoen, bijvoorbeeld. Een snelle klimaatsverandering , of een veranderd voedselaanbod kan ook een snelle evolutie bewerkstelligen.
De meeste dieren zijn uitgestorven zonder mensen en kogels etc.

Je laat nu een beeld zien van degeneratie, blijkbaar vind je het nog niet zo'n slecht idee?

Bewijs graag?

Wil je bewijs dat we geloven (wij geven dat toe) dat de beer alle genetische faccetten inzich had, en dat daar alle variatie beren uitvoort gevloeid zijn?
De degeneratietheorie laat zien (met vele voorbeelden) dat er alleen maar neerwaartse mutaties zijn waargenomen, en de dieren waar de genen weer 'aangezet' worden is een bewijs dat die dieren alle genetische variatie in zich had cq heeft.

Nogmaals.
Als er ooit een basistype bestaan heeft , bijvoorbeeld een katachtige. Dan horen alle familieleden even ver af te staan van dit z.g. basistype.

Waarom?

Dus dan moeten alle katachtigen nakomelingen kunnen krijgen van elkaar, want ze staan allemaal even ver van elkaar. Namelijk ongeveer 4000 jaar.
Leeuwen bestonden al in Genesis. Dus wat was die katachtige die razendsnel na de zondvloed binnen 400 jaar een leeuw produceerde terwijl het daarvoor 2000 jaar basistype bleef.
Daar moet veel DNA van te vinden zijn, want DNA blijft in fossielen tot 30.000 jaar na te lezen.

De volgende site zegt het volgendë:

Zodra een verkrachter, een dief of een moordenaar enkele haren verliest, wat speeksel uitspuugt of sperma loost, begint het DNA, het erfelijk materiaal, in dit `biologisch spoor' te vervallen. Dat kan snel gaan. Op een natte, warme plek kan het DNA al binnen enkele uren volledig zijn afgebroken. Een DNA-analyse heeft dan in principe weinig zin meer.


Maar landt het haar, speeksel of sperma op een droge en koele plek, dan kan het DNA erin heel lang goed blijven. ,,Soms honderden jaren'', zegt dr. P. de Knijff, hoofd van het Forensisch Laboratorium voor DNA-onderzoek, onderdeel van het Leids Universitair Medisch Centrum.

Bron: http://scholieren.nrc.nl/vakken/artikel ... 4dna.shtml

Dus ik twijfel of dna wel zo lang houdbaar is, want de zondvloed was nat, en in een lichaam blijft het ook niet zolang 'houdbaar', denk ik.

Er is belachelijk veel bewijs voor nieuwe organen. Die heb je ook gelezen. Al was het alleen maar in ‘just a lizart”

Als een hagedis een nieuwe klep krijgt in zijn slokdarm is dat wel degelijk een nieuw orgaan. Of heb je die link niet gelezen? Het uiterlijk van het dier was ook aangepast.

Ik voorspel:Dat alle genetische informatie al aanwezig was, jij zegt dat dit niet zo was (hoe je dat weet,is mij een raadsel), dus ga eens bv de genen van de in 1971 losgelaten lizards vergelijken met die lizards van nu?

De schedels weren breder.
Sterkere tanden.
Kortere poten en langzamer.

Bredere schedels zegt niet zoveel, dat is variatie. (ps hebben ze de maat van de uitgezette lizards in 1971 nog?)
Sterkere poten, zeg je.Hoe is dat gemeten?
Kortere poten is een vorm van degeneratie, want langzamer worden is een neergaand iets.

Interessante creationistisch slachtofferrol. Misschien ga ik daar nog es artikel over schrijven. Er staat nergens welke schaal het is. men beweert nergens iets over de “van klein naar groot” evolutie EN TOCH krijgt kirdneh het voor elkaar om er een punt van te maken.

Ik ga donderdag op vakantie, maar wie weet ga ik na die week es een topic openen over de krommentenende leugenachtigheid op creationistische sites.

Ik heb het ook niet over van klein naar groot, ik vraag alleen maar waarom ze de goede verhoudingen niet weergeven, is het dat het dan realisischer overkomt voor de ET?
Ik vraag me af waarom ze liegen hierover want anders ga je die vissen niet bijna evengroot tekenen, en waarom er een fantasietekening tussen staat van een vis waarvan ze bijna niet gevonden hebben, is me ook een raadsel.Dat is niet een slachtofferrol of iets dergelijks, maar ik zou graag de verhoudingen gewoon correct weergeven willen zien, en niet de niet correcte.

(ps blijkbaar heeft griekenland je hart gestolen, want je bent ook in de mariakloof op kreta geweest, zelf ga ik elk jaar naar griekenland dus misschien komi k je wel tegen , Kunnen we lekker disscussieren.Grapje.

[GRVDA]

Kirdneh,

Waarom waarom waarom, dat is eigenlijk hier de vraag.

Er kunnen meer oorzaken zijn voor de hik, maar meestal heeft het te maken met te veel lucht die zich plotseling in je slokdarm bevindt, meer niet.

De niet vliegende aalscholver op de 'darwin eilanden', is dat geen vorm van degeneratie?

ls je met twee handen vol staat met boodschappen of zo, de deur open kan doen met je staart,en er zou meer werk van je handen afkomen want met je staart kun je je bakkie koffie vasthouden enz enz...Heel handig zo'n staart.

Waarom?

Dus ik twijfel of dna wel zo lang houdbaar is, want de zondvloed was nat, en in een lichaam blijft het ook niet zolang 'houdbaar', denk ik.

Ik kan de rest van je antwoorden hier ook wel bijzetten maar anders wordt het zolang en iedereen begrijpt het zo wel.
Kirdneh, je doet niet mee, je wil niet mee doen.
Ik vraag me af hoelang jij dit nog gaat volhouden, men is steeds meer bewijzen gaan vinden en gaan na denken hoe dingen werken aan de hand van bewijs. Evolutie is een feit, dateringsmethodes werken juist, "te complex" is weerlegt en de rij is lang, heel lang.

Succes.

met vriendelijke groet,

[Mortlach]

Er kunnen meer oorzaken zijn voor de hik, maar meestal heeft het te maken met te veel lucht die zich plotseling in je slokdarm bevindt, meer niet.

Moeten we het zelfs hier over hebben?

De Hik. Hier lees ik niets over lucht in de slokdarm. Je verwart hikken met boeren waarschijnlijk. Ik lees wel vanalles over het middenrif, en jaja, zelfs iets over een overblijfsel van amfibie-ademhaling.

Volgende keer zelf eerst even kijken, ok?

Nogmaals.
Als er ooit een basistype bestaan heeft , bijvoorbeeld een katachtige. Dan horen alle familieleden even ver af te staan van dit z.g. basistype.

Waarom?[/quote]

Dat is een logisch gevolg van je eigen uitgangspunt. O ja, dat vergeet ik steeds: jullie doen alleen aan logica als dat jullie goed uitkomt; zodra het in de weg zit, gaat het direct het raam uit.

De volgende site zegt het volgendë:

Zodra een verkrachter, een dief of een moordenaar enkele haren verliest, wat speeksel uitspuugt of sperma loost, begint het DNA, het erfelijk materiaal, in dit `biologisch spoor' te vervallen. Dat kan snel gaan. Op een natte, warme plek kan het DNA al binnen enkele uren volledig zijn afgebroken. Een DNA-analyse heeft dan in principe weinig zin meer.


Maar landt het haar, speeksel of sperma op een droge en koele plek, dan kan het DNA erin heel lang goed blijven. ,,Soms honderden jaren'', zegt dr. P. de Knijff, hoofd van het Forensisch Laboratorium voor DNA-onderzoek, onderdeel van het Leids Universitair Medisch Centrum.

Bron: http://scholieren.nrc.nl/vakken/artikel ... 4dna.shtml

Dus ik twijfel of dna wel zo lang houdbaar is, want de zondvloed was nat, en in een lichaam blijft het ook niet zolang 'houdbaar', denk ik.

Poe, nounou, de scholieren-site van het NRC. Echt dé autoriteit op dit gebied. Maar goed.

Ik begrijp alleen niet helemaal welk punt je probeert te maken. Binnenin een levend organisme blijft DNA verbazingwekkend goed intact.

Ik voorspel:Dat alle genetische informatie al aanwezig was, jij zegt dat dit niet zo was (hoe je dat weet,is mij een raadsel), dus ga eens bv de genen van de in 1971 losgelaten lizards vergelijken met die lizards van nu?

Dat is mooi, want het artikeltje spreekt namelijk over de oorspronkelijke groep hagedissen die op het oorspronkelijke eiland zijn achtergebleven en die dus de perfecte controlegroep vormt. Je moet wel goed het artikeltje lezen. Bij deze kunnen we je voorspellinkje beoordelen, en - hoe verrassend - er blijft niets van over. De controlegroep wandelt gewoon vrolijk rond op een naburig eiland, en het artikeltje heeft het nergens over "alle genetische (kirdneh-)informatie" die al aanwezig was. Het is NIEUW! Suck it!

De schedels weren breder.
Sterkere tanden.
Kortere poten en langzamer.

Bredere schedels zegt niet zoveel, dat is variatie. (ps hebben ze de maat van de uitgezette lizards in 1971 nog?)
Sterkere poten, zeg je.Hoe is dat gemeten?
Kortere poten is een vorm van degeneratie, want langzamer worden is een neergaand iets.

Zie bovenstaande opmerking. Het is eens te meer weer overduidelijk dat je dogmatisch oordeelt, niet gehinderd door enige kennis van zaken, terwijl die kennis voor het oprapen ligt, als je de moeite had genomen het artikeltje te lezen.

[kirdneh]

Moeten we het zelfs hier over hebben?

De Hik. Hier lees ik niets over lucht in de slokdarm. Je verwart hikken met boeren waarschijnlijk. Ik lees wel vanalles over het middenrif, en jaja, zelfs iets over een overblijfsel van amfibie-ademhaling.

Volgende keer zelf eerst even kijken, ok?

Ik begon hier niet over, maar hettys.

Dat het een overblijfsel van een amfibie achtige is, is zeker een geloofsverklaring of zo iets, want als ergens iets op lijkt hoeft het nog daarvan af te stammen.

de volgende site heeft het wel over lucht en de hik.
http://www.hoewerktmijnlichaam.nl/site/vraag/20/

Dat is een logisch gevolg van je eigen uitgangspunt. O ja, dat vergeet ik steeds: jullie doen alleen aan logica als dat jullie goed uitkomt; zodra het in de weg zit, gaat het direct het raam uit.

Andersom is dat nog erger...

Poe, nounou, de scholieren-site van het NRC. Echt dé autoriteit op dit gebied. Maar goed.

Ik begrijp alleen niet helemaal welk punt je probeert te maken. Binnenin een levend organisme blijft DNA verbazingwekkend goed intact.

ik heb deze disscussie met hettys, het gaat over de houdbaarheid van dna (genen) in dode dieren, en die meneer die ik quote zegt dat het maar een paar honderd jaar goed kan blijven.

Dat is mooi, want het artikeltje spreekt namelijk over de oorspronkelijke groep hagedissen die op het oorspronkelijke eiland zijn achtergebleven en die dus de perfecte controlegroep vormt. Je moet wel goed het artikeltje lezen. Bij deze kunnen we je voorspellinkje beoordelen, en - hoe verrassend - er blijft niets van over. De controlegroep wandelt gewoon vrolijk rond op een naburig eiland, en het artikeltje heeft het nergens over "alle genetische (kirdneh-)informatie" die al aanwezig was. Het is NIEUW! Suck it!

Het is gewoon variatie binnen een soort waarvan de genen, uit stonden en nu weer aan.Want als ik het goed gelezen heb, zeggen ze nu dat de hagedis vegatarischer is geworden toch?
Zeiden wij niet dat alle dieren vegetarisch waren, dus ze zijn weer terug gegaan naar wat ze waren.

Hee, weer een bevestiging voor het creationistme...thanks.

Zie bovenstaande opmerking. Het is eens te meer weer overduidelijk dat je dogmatisch oordeelt, niet gehinderd door enige kennis van zaken, terwijl die kennis voor het oprapen ligt, als je de moeite had genomen het artikeltje te lezen.

'

Ik hebje mijn visie gegeven die testbaar is, want het is variatie binnen een soort.En degeneratie is ook te vinden, dus wat is het probleem nou?

[GRVDA]

Kirdneh,

Ik begon hier niet over, maar hettys.

Nee kirdneh, jij begint hierover met een onzinnige opmerking.

is zeker een geloofsverklaring of zo iets

Make up your mind

ik heb deze disscussie met hettys, het gaat over de houdbaarheid van dna (genen) in dode dieren, en die meneer die ik quote zegt dat het maar een paar honderd jaar goed kan blijven.

Heb je ook maar een seconde op iets als wikipedia gekeken, niet dat ik daar nu zo'n grote fan van ben.( voor je weer aannames gaat maken)
van American journal of botany http://www.amjbot.org/cgi/content/full/91/4/615
Graag help ik je weer eens met een van je vragen.

Het is gewoon variatie binnen een soort waarvan de genen, uit stonden en nu weer aan.Want als ik het goed gelezen heb, zeggen ze nu dat de hagedis vegatarischer is geworden toch? Zeiden wij niet dat alle dieren vegetarisch waren, dus ze zijn weer terug gegaan naar wat ze waren.

Ben jij werkelijk zo simplistich? Je neemt stelling in je aanname dat genen "uit" stonden en nu weer "aan" staan, ik neem aan dat je dat ergens mee kunt onderbouwen? anders is je bewijs voor creation weer als een nachtkaars aan het uit gaan, zoals alle "bewijzen" de laatste 400 jaar.

Met vriendelijke groet,

[kirdneh]

Nee kirdneh, jij begint hierover met een onzinnige opmerking.

Wat bazel je nou, ik heb het met hettys over de hik dat dat een overblijfsel is van een amfibische overblijfsel.Dus ik weet absoluut niet wat de drijfveer in deze is, maar je verziekt op deze manier de disscussie.Hettys en ik hebben het hierover, klaar.

Make up your mind

Wat bazel je nou!!!!
Wat bedoel je hiermee?

Heb je ook maar een seconde op iets als wikipedia gekeken, niet dat ik daar nu zo'n grote fan van ben.( voor je weer aannames gaat maken)
van American journal of botany http://www.amjbot.org/cgi/content/full/91/4/615
Graag help ik je weer eens met een van je vragen.

Weet wie dat zegt? Namelijk:

dr. P. de Knijff, hoofd van het Forensisch Laboratorium voor DNA-onderzoek, onderdeel van het Leids Universitair Medisch Centrum.

En dan moet ik maar op wikipedia kijken?
Sorry hoor, maar je weet absoluut niet waar je het over hebt, doe jezelf een lol en ga je niet tussendoor mengen met een bestaande disscussie want dan krijg je zulke onzin van je.

Ben jij werkelijk zo simplistich? Je neemt stelling in je aanname dat genen "uit" stonden en nu weer "aan" staan, ik neem aan dat je dat ergens mee kunt onderbouwen? anders is je bewijs voor creation weer als een nachtkaars aan het uit gaan, zoals alle "bewijzen" de laatste 400 jaar.

Nooit van Backmutation gehoord?
Bewijst genoeg zou ik zeggen.

[GRVDA]

Kirdneh,

Je lijkt niet echt te begrijpen wat een open forum is, maar goed. Klaar. Over. Af.

Je begrijpt iets niet, daar kan ik inkomen.
Je zegt

kirdneh wrote:
is zeker een geloofsverklaring of zo iets

een zekere geloofs verklaring, really??

En dan moet ik maar op wikipedia kijken?
Sorry hoor, maar je weet absoluut niet waar je het over hebt, doe jezelf een lol en ga je niet tussendoor mengen met een bestaande disscussie want dan krijg je zulke onzin van je.

Bla die bla die bla, ik zeg dat je informatie over DNA ook kunt vinden op wiki en ik heb je informatie gegeven van american journal of botany.
backmutation hmmmm, heb ik natuurlijk ff opgezocht (http://search.live.com/results.aspx?q=b ... FORM=SSRE2)
hier kun je zelf ook even kijken, en niemand zegt dat je iets moet hoor je mag het allemaal lekker zelf weten.
Waar is je bewijs?

met vriendelijke groet,

[kirdneh]

Kirdneh,

Je lijkt niet echt te begrijpen wat een open forum is, maar goed. Klaar. Over. Af.

Je begrijpt iets niet, daar kan ik inkomen.

Ik precies wat je wilt, maar ik zit met hettys te disscussieren over een bepaald punt, blijkbaar een punt wat jij niet gevolgt hebt, dan heeft het absolutt niets met een open forum te maken, ik zou zeggen dat je de disscussie even opnieuw moet gaan lezen, dan kom je niet tot zo'n opmerking.

een zekere geloofs verklaring, really??

Ik welke context zei ik dit nou?
Ik weet wel zeker dat je niet weet waar het over gaat.

Bla die bla die bla, ik zeg dat je informatie over DNA ook kunt vinden op wiki en ik heb je informatie gegeven van american journal of botany.
backmutation hmmmm, heb ik natuurlijk ff opgezocht (http://search.live.com/results.aspx?q=b ... FORM=SSRE2)
hier kun je zelf ook even kijken, en niemand zegt dat je iets moet hoor je mag het allemaal lekker zelf weten.
Waar is je bewijs?

met vriendelijke groet,

Ik hoef echt van jouw niet te weten waar ik mn informatie vandaan moet halen, de disscussie ging over hoe lang dna houdbaar is, die meneer die ik quote zegt dat dna niet zo lang houdbaar is, dan kom jij met een link naar american journal of iets dergelijks die iets zegt over een fossiel van zoveel miljoen jaar of zo geleden is gevonden met dna.Dat is in de disscussie met hettys helemaal niet van toepassing.

Over backmutation: Dit is wat jouw site zegt:

A reversal process whereby a gene that has undergone mutation returns to its previous state.

Dat zeg ik nou ook, einde disscussie.
En waar wil je bewijs van zien? (geef daar eerst antwoord op, want dan kan ik dat ook aan jouw geven).

[GRVDA]

Kirdneh,

Over backmutation: Dit is wat jouw site zegt:

Jouw site? volgens mij heb ik een zoekopdracht gegeven in google, zoals iedereen kan zien.

Ik hoef echt van jouw niet te weten waar ik mn informatie vandaan moet halen

waar zeg ik dat jong? Jij moet helemaal niks, fijn he.

Nooit van Backmutation gehoord?
Bewijst genoeg zou ik zeggen.

Jij zegt bewijst genoeg, ik zeg welk bewijs, jij vraagt weer waarover ik bewijs wil, jouw bewijs dat is wat ik vraag.

met vriendelijke groet,

Ohja

Ik precies wat je wilt, maar ik zit met hettys te disscussieren over een bepaald punt, blijkbaar een punt wat jij niet gevolgt hebt, dan heeft het absolutt niets met een open forum te maken, ik zou zeggen dat je de disscussie even opnieuw moet gaan lezen, dan kom je niet tot zo'n opmerking.

misschien moet je eerst even je teksten na kijken voor je ze op een forum plant waar iedereen op kan reageren, dit is redelijk genant.