Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[studentjehhs]

studentjehhs,

@studentjehhs

Vraagje: Wat zijn, volgens jou, de sterke argumenten in de redenering van Terry Mortensen?

PS: ik heb deze sterke argumenten (nog) niet kunnen vinden!

Ik heb dezelfde vraag nav de punten die je noemt.

met vriendelijke groet,

Nee hoor GRVDA, jij hebt een vraag naar aanleiding van mijn antwoord op zijn vraag.
En ik snap die vraag van jouw niet.

[GRVDA]

studentjehhs,

Ja dat klopt, naar aanleiding van wat jij antwoord aan Eury die vraagt naar sterke argumenten stel ik de vraag. ( Je zegt het zelf al nav je antwoord, wat is het "nee hoor"??)
Je noemt een aantal punten maar wat is zijn je argumenten?

met vriendelijke groet,

[Eury]

@studentjehhs

Terry Mortensen zegt in het ND:
Lang niet alle christenen nemen de eerste hoofdstukken van Genesis letterlijk. Ten onrechte, meent dr. Terry Mortensen. Hij verdiepte zich in de Bijbel en de evolutieleer en zegt: wat er in Genesis staat, is letterlijk gebeurd.

Terry Mortensen zegt in het RD:
Ook vertelt Genesis 3:14 ons dat de slang vervloekt werd, bóven enig ander dier. Deze vloek zorgde ervoor dat de lichaamsbouw van de slang of zijn fysieke gedrag veranderd werd. Het is daarom redelijk om te veronderstellen dat de andere vervloekte dieren ook op een bepaalde manier veranderd werden, wat er blijkbaar onder meer toe leidde dat sommige ervan vleeseters werden.

Gijsbert van den Brink reageert in het RD:
Volgens mij is dit een gevaar dat ons vandaag nog steeds bedreigt: meer zeggen dan we weten. Hoe weet je bijvoorbeeld dat Gods vloek geleid heeft tot veranderingen in de lichaamsbouw van de slang, andere dieren en Eva? Dat staat toch nergens in de tekst?
Ik hoop dat je met me eens bent dat het misleidend is om de zaken zo voor te stellen. Als we zo doen, lezen we de teksten veel te letterlijk en komen we onvermijdelijk voor problemen te staan. (Om er nog een te noemen: slangen eten geen stof, zoals Genesis 3:14 letterlijk genomen zegt.)

Eury vraagt aan studentjehhs indien Terry Mortensen werkelijk meent wat hij zegt in
het ND: “wat in Genesis staat, is letterlijk gebeurd”, hoe is dan mogelijk dat er nog altijd
veel slangen op aarde voorkomen. Indien slangen hun leven lang stof zouden eten
(op uw buik zult gij gaan en stof zult gij eten, zolang gij leeft), dan zouden slangen niet
lang in leven kunnen blijven.
Info over slangen kun je vinden via
Link (in het Nederlands): http://nl.wikipedia.org/wiki/Slangen
Link (in het Engels, meestal veel uitgebreider): http://en.wikipedia.org/wiki/Snake en
http://en.wikipedia.org/wiki/Serpent_(symbolism)
Link in het Duits: http://de.wikipedia.org/wiki/Schlangen
Link in het Frans: http://fr.wikipedia.org/wiki/Serpent

Enkele zinsnedes uit de Nederlandse wiki:

Door wetenschappelijk onderzoek is veel bekend over de levenswijze, biologie en voortplanting van slangen. Slangen werden ooit als zustergroep van de hagedissen beschouwd, de groepen stonden taxonomisch naast elkaar. Tegenwoordig is bekend dat slangen zijn ontstaan uit hagedissen.

Er zijn ongeveer 3150 verschillende soorten slangen beschreven[1], waarvan ongeveer 15% giftig is[2].

In tegenstelling tot de meeste reptielen zoals krokodilachtigen en hagedissen hebben slangen nooit de wereld gedomineerd. Dit komt doordat ze pas vrij recent voorkomen. Hoe de slangen zijn ontstaan is niet precies bekend, maar dat ze van de hagedissen afstammen wordt algemeen aangenomen. Slangen zijn ontstaan uit hagedissen die de poten gedurende de evolutie hebben verloren. Slechts enkele primitieve soorten (boa's) hebben nog resten van een bekkengordel en soms sporen die als kleine 'nageltjes' of flapachtige uitsteekseltjes zichtbaar zijn. Dit zijn de restanten van het dijbeen (femur). Ook bij veel andere slangen is nog te zien dat er ooit poten aanwezig waren vanwege de daar wat afwijkende schubben.

De vondst van een fossiele slang met poten ontnam creationisten een belangrijk argument tegen de evolutietheorie.

Kortom ik ben van mening dat Terry Mortensen’s argument met betrekking tot de slang
allerminst sterk is!

[Eury]

@studentjehhs

Terry Mortensen zegt in het RD:
Ook Eva onderging een lichamelijke verandering, waardoor ze bij het baren van kinderen meer pijn zou ervaren (Gen. 3:16). En het aardrijk zelf werd vervloekt (Gen. 3:17-19), wat bij Lamech in het geheugen gegrifd stond, toen zijn zoon Noach duizend jaar na deze vervloeking werd geboren (Gen. 5:29).

Gijsbert van den Brink reageert in het RD:
Hoe dan ook lijkt de hof van Eden een plek van relatieve harmonie te zijn geweest. Dus niet van volmaakte pijnloosheid. Uit Genesis 3:16 blijkt dat er in het paradijs geboortepijnen waren. Want hier staat zoals je terecht schrijft dat Eva na de val bij het baren van kinderen méér pijn zou ervaren. Dus al was het dan in mindere mate, barenspijn zou ze sowieso gehad hebben. Maar hoe is dat mogelijk als alles ”zeer goed” was?

Waar liegt God, in Genesis 1:31 of in Genesis 3:16?

Dus het echte verschil tussen ons beiden heeft volgens mij te maken met hermeneutiek, met de vraag: hoe leggen we de Bijbel uit? Naar mijn idee is het verkeerd om afzonderlijke verzen uit het geheel van de eerste hoofdstukken van Genesis te isoleren en daar allerlei conclusies aan te verbinden, zonder uit te gaan van de structuur van het geheel.
Gaan we wel uit van het omvattende tekstverband, dan wordt duidelijk dat wanneer God de schepping (zeer) goed noemt, dit niet betekent ”volmaakt” of ”idyllisch”, zoals wij moderne westerlingen geneigd zijn te denken. Het betekent eerder: volledig geschikt voor het doel dat God met de mensheid heeft. Vanwege de verbazingwekkende balans tussen licht en duisternis, water en land, planten en dieren bood de aarde de mens enorme mogelijkheden om te leven, te leren en zich te ontwikkelen. Het paradijs was geen luilekkerland, maar een plek waar werk te doen was (Gen. 2:15).
Barensnood
Maar was er vóór de val dan zelfs sprake van ziekten, dood en uitroeiing onder dieren? Dit is een van de moeilijkste vragen. Want recente ontdekkingen duiden zoals je laat doorschemeren inderdaad op enorme hoeveelheden dierlijk lijden gedurende lange periodes. Zou God zoiets ooit hebben toegelaten? Maar ook als we menen dat al het lijden van dieren het gevolg is van de zondeval, vindt het alle lijden plaats onder Gods toelating – of, als we Calvijn volgen, zelfs door Zijn actieve wil. Dus als het gaat om ons godsbeeld is er wel een gradueel, maar geen principieel verschil met de opvatting dat God ook toestond dat dieren leden voor de val.
Ik ben van mening dat Gijsbert van den Brink hiermede duidelijk aantoont dat Terry Mortensen’s argumenten meer op “de wens is de vader van de gedachte” gebaseerd
zijn, anders gezegd: op aannames die niet “hard” te maken zijn en daarom zet hij daar
kritische vragen bij, mijns inziens terecht en daarom zie ik Terry Mortensen’s argumenten ook hier niet als sterk!

Een vraag van mij aan jou: Gijsbert van den Brink gaat niet uit van een jonge aarde
(ca. 6.000 jaar); Terry Mortensen neemt Genesis letterlijk, dus gaat hij uit van een
jonge aarde; waar sta jij hierin, of heb jij ook hierin (nog) geen (definitief) standpunt bepaald?

[Eury]

@studentjehhs

Terry Mortensen zegt in het RD:
Tijdens de zondvloed werd de hele aarde nogmaals vervloekt, samen met de landdieren en de vogels die niet in de ark waren, omdat de mens voortdurend bleef zondigen (Gen. 8:22). Goddelijke vloeken zijn altijd een reactie op menselijke opstandigheid en vaak sterven ook dieren die met deze mensen verbonden zijn.

Ik ben druk bezig het een en ander gereed te masken met betrekking tot de zondvloed,
dus mijn reactie hierop volgt later.

[hettys]

Kirdneh vroeg gisteren naar de voorouder van de mens. misschien is het goed om de tijdlijn van de evolutie maar weer even te plaatsen. Er zijn natuurlijk fossielen gevonden van menselijke voorouders, maar het gaat altijd verder terug.

Basic timeline

The basic timeline is a 4.6 billion year old Earth, with (very approximate) dates:
3.8 billion years of simple cells (prokaryotes),
3 billion years of photosynthesis,
2 billion years of complex cells (eukaryotes),
1 billion years of multicellular life,
600 million years of simple animals,
570 million years of arthropods (ancestors of insects, arachnids and crustaceans),
550 million years of complex animals,
500 million years of fish and proto-amphibians,
475 million years of land plants,
400 million years of insects and seeds,
360 million years of amphibians,
300 million years of reptiles,
200 million years of mammals,
150 million years of birds,
130 million years of flowers,
65 million years since the non-avian dinosaurs died out,
2.5 million years since the appearance of the genus Homo,
200,000 years since humans started looking like they do today,
25,000 years since Neanderthals died out.

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_evolution



Gisteren trouwens nog een interessant artikel gelezen, (van een jaar geleden, dus wie weet is het al es langs gekomen) een mooi hedendaags bewijs van evolutie:

http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/04/still_just_a_lizard.php

The cecal valves are an evolutionary novelty, a brand new feature not present in the ancestral population and newly evolved in these lizards. That's important. This is more than a simple quantitative change, but is actually an observed qualitative change in a population, the appearance of a new morphological structure.

Evolution created something new, and it did it quickly (about 30 generations), and the appearance was documented. It's still just a lizard, but we expected nothing else — and it's now a lizard with novel adaptations for herbivory.

Ik ben druk bezig het een en ander gereed te masken met betrekking tot de zondvloed,
dus mijn reactie hierop volgt later.

Niet nodig:

Gen 8:
Nooit weer zal ik de aarde vervloeken vanwege de mens, want alles wat de mens uitdenkt, van zijn jeugd af aan, is nu eenmaal slecht. Nooit weer zal ik alles wat leeft doden, zoals ik nu heb gedaan. 22 Zolang de aarde bestaat, zal er een tijd zijn om te zaaien en een tijd om te oogsten, zal er koude zijn en hitte, zomer en winter, dag en nacht – nooit komt daar een einde aan.


Alhoewel, in Nederland is het tegenwoordig misschien wel handig om een beetje boven zeeniveau te wonen....

[Mortlach]

Mooi stukje Hettys, al zullen creationisten het wel weer zó buigen dat een snelle aanpassing eerder een bewijs is voor schepping en "variatie binnen de soort". Kirdneh zal waarschijnlijk wel beweren dat het slechts een activatie is van informatie die al aanwezig was.

Ik denk dan eerder: zo, de geklepte slokdarm lijken mij een prima kandidaat voor de voorloper van de meervoudige maag van herkauwers.

[bassie76]

In navolging van Hettys:

Op pharyngula staan veel interessante dingen om te lezen!

Hier eentje over de ontwikkeling van de kiewbogen in de embryonale fase en de rol van de transcriptiefactor Gcm-2 hierin.

http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/06/deep_homologies_in_the_pharyng.php

[hettys]

Mooi stukje Hettys, al zullen creationisten het wel weer zó buigen dat een snelle aanpassing eerder een bewijs is voor schepping en "variatie binnen de soort". Kirdneh zal waarschijnlijk wel beweren dat het slechts een activatie is van informatie die al aanwezig was.

Een overduidelijk geval van back mutation of iets dergelijks. Wel jammer dat onze vriend Kirdneh nooit kan aantonen dat een bepaalde eigenschap al eerder is voorgekomen bij voorgaande hagedissen van die soort. De kranten van nu staan vol met een gemuteerde versie het griepvirus. ook back-mutation?
Laat die gast nu eerst es iets aantonen.

Ik denk dan eerder: zo, de geklepte slokdarm lijken mij een prima kandidaat voor de voorloper van de meervoudige maag van herkauwers.

dus de hagedis is een overduidelijk het basistype van de koe.

Hier eentje over de ontwikkeling van de kieuwbogen in de embryonale fase en de rol van de transcriptiefactor Gcm-2 hierin.

http://scienceblogs.com/pharyngula/2006 ... haryng.php

Bedankt. ook weer een heel mooi bewijs van evolutie. Of heeft de Ontwerper weer hetzelfde ontwerp gebruikt voor vissen en voor mensen? En heeft Hij daarbij geen rekening gehouden met de intelligentie en nieuwsgierigheid van mensen? Zodat het net LIJKT alsof mensen afstammen van vissen?
Misschien dan toch expres fossielen van vissen met poten in de grond gestopt? of genen van vissen met het potenbouwplan opgescheept?

Misschien heeft een creationist een duidelijk antwoord? en dan bedoel ik onderbouwd? Liever niet zo één die aankomt met basistypen die hij niet hoeft te bewijzen omdat geloof nou eenmaal onbewijsbaar is.

[kees61]

Nee dat noem ik niet vanzelf, ik noem dat aan de hand van de natuurkunde en scheikunde.

Dat zijn maar wetenschappen en zonder bestaand leven zijn er geen wetenschappers en wetenschappen. Dus dat leven ontstond nog steeds vanzelf.
Als het een gevolg zou zijn van natuurwetten, dan hoefden we er niet zo lang op te wachten want dan wat het met de eerste bliksemflits *patsboem* al klaar met het leven.

En dan is het ook wel duidelijk dat er meer is dan wetenschap alleen.

Wat leidt tot je conclusie?
Wel ben ik het met je eens dat creatie door een God ver buiten de wetenschap ligt.

Als je wat zorgvuldiger zou lezen dan wist je het antwoord al. Ik schreef dat je niet alles met wetenschap kunt verklaren omdat de wetenschappers hun eigen grenzen stelden aan wat wetenschappelijk is. Alles dat buiten die grenzen ligt, wordt al bij voorbaat genegeerd maar het bestaat wel. Wetenschap beschrijft niet alles. Er is meer dan wetenschap.

Gemeenschappelijk afstamming is een theorie net zoals we alles theorie noemen.

Prima, dan zijn we er toch. Ik ben het niet eens met die theorie.

Ik heb al een aantal keren gezegd dat bewijzen voorbehouden zijn aan de wiskunde.

De volgende keer zal ik aan de agent vragen of hij ff uitrekent of mijn rijbewijs nog geldig is. En de rechter moet ook de bewijsstukken maar laten narekenen.

[kees61]

Het grote manco aan het creationistische denken, is dat ze blijkbaar overtuigd zijn dat een tussenvorm een halfbakken beestje moet zijn. Dat is niet zo. Elke tussenvorm is ook een zelfstandige vorm op zich - logisch natuurlijk, want het moet wel levensvatbaar zijn. Het feit is dat de eerste vogel meer op reptielen leken dan alle vogels die daarna volgden, hetzelfde voor het eerste amfibie, dat leek meer op een vis dan alle daaropvolgende amfibiën.

Eerst wil je ons wijs maken dat er slechts 75% van 1 skelet overblijft als heel Amerika in 1 dag dood neervalt. En nu wil je ons wijs maken dat er geen andere vogels geleefd hebben, toen dat ene dier fossiliseerde.
Ik beweer nergens dat een tussenvorm een halfbakken beestje is. Ik beweer alleen maar dat er geen tussenvormen hebben bestaan. Onder meer omdat dat halfbakken beestjes zouden zijn. Je kunt klagen wat je wil over de ongelovige creationisten, maar kijk nou eens naar het geloof van de evolutie aanhangers, die geloven dat er een metamorfose plaatsvond tussen twee soorten, zonder bewijs daarvoor. Het is maar een theorie, zou grvda zeggen. Praat er dan ook over alsof het een theorie is.

[Mortlach]

Ik beweer nergens dat een tussenvorm een halfbakken beestje is. Ik beweer alleen maar dat er geen tussenvormen hebben bestaan. Onder meer omdat dat halfbakken beestjes zouden zijn.

Hoe kun je in vredesnaam zo'n zin typen zonder dat je taalcentrum of logica-centrum in je brein kortsluit? Ik krijg die zin nauwelijks gelézen zonder van mijn stoel te vallen.

Je kunt klagen wat je wil over de ongelovige creationisten, maar kijk nou eens naar het geloof van de evolutie aanhangers, die geloven dat er een metamorfose plaatsvond tussen twee soorten, zonder bewijs daarvoor. Het is maar een theorie, zou grvda zeggen. Praat er dan ook over alsof het een theorie is.

Wat zou het toch een mooie wereld zijn als mensen zouden begrijpen wat er onder "theorie" verstaan wordt...

Verder krijg je dezelfde reactie die Kirdneh over het algemeen krijgt als ie over bewijs begint te zeuren: er is zat bewijs, maar als jij toch al bij voorbaat alles dogmatisch afwijst, dan heeft het herhalen geen zin, toch? Prima dat jij je niet wilt laten overtuigen; totaal geen probleem mee; maar dan moet je wel stoppen met mensen uitdagen je te proberen te overtuigen, want dan speel je een vals spelletje.

[Mandelbrot]

Ik beweer nergens dat een tussenvorm een halfbakken beestje is. Ik beweer alleen maar dat er geen tussenvormen hebben bestaan. Onder meer omdat dat halfbakken beestjes zouden zijn. Je kunt klagen wat je wil over de ongelovige creationisten, maar kijk nou eens naar het geloof van de evolutie aanhangers, die geloven dat er een metamorfose plaatsvond tussen twee soorten, zonder bewijs daarvoor. Het is maar een theorie, zou grvda zeggen. Praat er dan ook over alsof het een theorie is.

Tussenvormen hebben inderdaad nooit bestaan, maar niet om de reden die jij denkt. Elk levend organisme is namelijk een tussenvorm, namelijk de tussenvorm tussen de ouders van dat organisme en de nakomelingen. Het is dus een volkomen nutteloze naam, die daarom ook niet gebruikt wordt in de wetenschap. De term 'tussenvorm' wordt wel gebruikt om aan te geven dat een bepaald individu bv tussen 2 andere organismen A en B ligt die bv 100.000 generaties uit elkaar liggen. Als je dan een specimen vindt die geschat 30.000 generaties van A en 70.000 generaties van B ligt, dan is het in populair wetenschappelijke media gebruikelijk om daar het etiket tussenvorm op te plakken, maar je moet er altijd in je achterhoofd bij denken dat het niet meer betekent dan wat ik hier uiteen zet.

Hoe komt soort B dan voort uit soort A? Door in 100.000 kleine stapjes langzaam te veranderen. Hierbij wordt ook meteen duidelijk dat het begrip 'soort' eigenlijk niks betekent. Het is alleen nodig omdat wij mensen anders niet kunnen nadenken, we moeten om te denken overal etiketjes op plakken. Maar er is dus nooit , in geen miljard jaar een harde grens te trekken op de tijdlijn tussen 2 "soorten." Elke keer las je een generatie terug gaat in de tijd verandert er vrijwel niks. Maar 100 keer vrijwel niks is een ietsjepietsje, en 1000 keer vrijwel niks, is een heel klein beetje, en 100,000 keer vrijwel niks kan best veel zijn. en 10 miljoen keer kan ontzettend veel zijn.

Het begrip soort is ook handig om op de horizontale "as" te gebruiken. Als we niet in de tijd terug gaan (de verticale as) , maar in het heden kijken dan zien we duidelijk grote verschillen tussen een leeuw en een varken, en een krokodil en een struisvogel en een honingbij. Hoe groter de verschillen, hoe langer het geleden is dat deze levensvormen een gemeenschappelijke voorouder hadden. Wij lijken veel op de andere mensapen, chimpansees en bonobo's. En ook op gorilla's en orang utangs, en weer wat minder op gibbons, en weer wat minder op gewone apen. etc etc. Dit komt omdat we 6 miljoen jaar geleden zijn afgesplitst van de chimps, en 12 miljoen jaar geleden van de gorilla, en 15 miljoen jaar gelden van de orangs, en 24 miljoen jaar geleden van de gibbons etc etc. dit betekent niet dat we 6 miljoen jaar geleden op chimpansees leken. nee, mensen én chimpansees zijn beiden voortgekomen uit een populatie die 6 miljoen jaar geleden leefde. Wij zijn in 6 miljoen jaar flink veranderd, maar de chimpansees ook. Waarschijnlijk wel minder opvallend dan wij, wij zijn bv onze beharing grotendeels kwijtgeraakt. De groep die chimpansee zou worden bleef in het bos wonen, en de groep die mens zou worden begaf zich meer in de graslanden en ging rechtop lopen. Wetenschappers weten niet precies wanneer dat gebeurde. Was het 4 miljoen jaar geleden? of 2? of 5? Er zijn veel verschillende hypotheses. Men blijft erover in discussie, en als er af en toe weer een belangrijk fossiel wordt gevonden , dan kan de hypothese weer worden aangepast, of komt er een nieuwe.

Maar dat het zo gebeurde, daar is men het wel over eens want dat wordt bevestigd door diverse vakgebieden, bv de moleculaire biologie die de genen van alle mensapen onderzoekt berekent zo de tijd naar de gemeenschappelijke voorouders, en dat komt goed overeen met de ouderdom van de gevonden fossielen.

[Mortlach]

Hoe komt soort B dan voort uit soort A? Door in 100.000 kleine stapjes langzaam te veranderen. Hierbij wordt ook meteen duidelijk dat het begrip 'soort' eigenlijk niks betekent. Het is alleen nodig omdat wij mensen anders niet kunnen nadenken, we moeten om te denken overal etiketjes op plakken. Maar er is dus nooit , in geen miljard jaar een harde grens te trekken op de tijdlijn tussen 2 "soorten." Elke keer las je een generatie terug gaat in de tijd verandert er vrijwel niks. Maar 100 keer vrijwel niks is een ietsjepietsje, en 1000 keer vrijwel niks, is een heel klein beetje, en 100,000 keer vrijwel niks kan best veel zijn. en 10 miljoen keer kan ontzettend veel zijn.

Nou ja, het artikeltje wat hettys onder de aandacht bracht laat zien dat het erg snel kan gaan. Hagedissen die binnen 30 jaar een enorme aanpassing maken, zowel anatomisch als qua gedrag als de biotoop verandert.

Dat kan ook de reden zijn dat het soms lijkt alsof nieuwe soorten plotseling in het fossiel archief verschijnen. 30 of 100 jaar is geologisch gezien nog minder dan een oogwenk, dus ja, dan kan het wel eens lijken alsof er "ineens" een nieuwe soort is opgedoken.

Wetenschappers weten niet precies wanneer dat gebeurde. Was het 4 miljoen jaar geleden? of 2? of 5? Er zijn veel verschillende hypotheses. Men blijft erover in discussie, en als er af en toe weer een belangrijk fossiel wordt gevonden , dan kan de hypothese weer worden aangepast, of komt er een nieuwe.

Hier krijg je weer commentaar op: Zie je wel, ze weten het niet en ze sjoemelen net zo lang tot de theorie met het bewijs overeenkomt! Tja, dat krijg je een beetje als je moet "concurreren" met geopenbaarde, volledige en onveranderlijke Waarheden...

[GRVDA]

Kees61,

Dat zijn maar wetenschappen en zonder bestaand leven zijn er geen wetenschappers en wetenschappen. Dus dat leven ontstond nog steeds vanzelf.
Als het een gevolg zou zijn van natuurwetten, dan hoefden we er niet zo lang op te wachten want dan wat het met de eerste bliksemflits *patsboem* al klaar met het leven.

Ik weet niet of je nu expres oneerlijk bent maar goed.
De uitspraak "dat zijn maar wetenschappen" dat is natuurlijk niet waar ik op doel. Zwaarte kracht is natuurkunde, vorming van moleculen is grotendeels scheikunde. Je punt slaat in feite dus nergens op.

Als je wat zorgvuldiger zou lezen dan wist je het antwoord al. Ik schreef dat je niet alles met wetenschap kunt verklaren omdat de wetenschappers hun eigen grenzen stelden aan wat wetenschappelijk is. Alles dat buiten die grenzen ligt, wordt al bij voorbaat genegeerd maar het bestaat wel. Wetenschap beschrijft niet alles. Er is meer dan wetenschap.

Goed dat je hamert op zorgvuldig lezen, je maakt echter weer een rare fout. De wetenschap bestudeert de realiteit, in die zin liggen religies buiten de realiteit Als jij zegt dat er meer is dan wetenschap zeg je dat er meer is dan de realiteit en dat geeft direct problemen als je vanuit buiten realiteit beginselen wilt discussieren met mensen die alleen uitgaan van de realiteit.

ma, dan zijn we er toch. Ik ben het niet eens met die theorie.

Je mag het er best mee oneens zijn, dat interesseert in feite niemand wat, het gaat erom waarom een theorie stand houd en dat zijn alle bewijzen, zoals al eerder gezegd een theorie verklaart alle bewijzen inzake een onderwerp. Als je ergens het niet mee eens bent kom dan met de bewijzen, zo makkelijk is het.

De volgende keer zal ik aan de agent vragen of hij ff uitrekent of mijn rijbewijs nog geldig is. En de rechter moet ook de bewijsstukken maar laten narekenen.

Ik neem aan dat dit een grapje is maar ik hoop dat je wel begijpt dat bewijzen voorbehouden zijn aan de wiskunde en dat bewijzen daarbuiten in enge zin waarnemingen in de realiteit zijn. Dat is ook een van de redenen dat we alles in theorieen vervatten.

Met vriendelijke groet,