De monarchie in Nederland

[Optimatus]

Volkssoevereiniteit is pas veel later tot stand gekomen. De wijze waarop onze monarchie tot stand gekomen is, was voor de tijd waarin dat gebeurde revolutionair. Zoiets was destijds nog niet vaak voorgekomen. Je moet niet te allen tijde met hedendaagse normen kijken naar het verleden, althans, niet naar dit soort zaken.

[rafaell]

Leuk dat het toen in die tijd revolutionair is. Dat is toch geen argument waarom het goed zou zijn?

[Optimatus]

Goed naar welke maatstaven?

[rafaell]

Democratisch gehalte. Het volk hoort de macht uit te oefenen en monarchie past niet in een moderne democratie.

[Optimatus]

Een monarchie bestaat bij de gratie van het volk. Als de steun voor de monarchie verdwijnt, verdwijnt ook de monarchie. Als je de opiniepeilingen volgt, kun je vaststellen dat de monarchie gesteund wordt door de overgrote meerderheid van het volk. Slechts wat principiële scherpslijpers, zwartkijkers, rechts PVV-tuig en anarchisten steunen de monarchie niet. Wel, die vormen - gelukkig - geen meerderheid. Ergo: de monarchie wordt gedragen door het volk.

Wat betreft de macht van de monarchie: die is zo groot als de volksvertegenwoordiging die toe laat. En als je bedenkt, dat sinds 1998 geen enkel kabinet de eindstreep heeft gehaald, mag je blij zijn dat er tenminste één regeringslid is, dat wel stabiliteit vertoont: H.M. de Koningin der Nederlanden.

[rafaell]

Nou wat zijn we daar blij mee inderdaad, ook een hele prestatie. Die steun bestaat alleen omdat mensen er nu eenmaal groot mee zijn geworden, niet omdat ze het per definitie beter worden. Zoals ik al zei: als we het niet zouden hebben zou niemand op het idee komen het in te stellen, staatsrechtelijk voegt het blijkbaar dus niets of niet zoveel toe. Sinds wanneer is de mening van de meerderheid overigens relevant als het gaat om de juistheid van iets?

[Optimatus]

Wel... je zegt zelf dat de macht bij het volk moet liggen. Datzelfde volk steunt dus de huidige monarchie in ons land. Dan heb jij toch je zin? De macht ligt bij het volk en is deels gedelegeerd aan Oranje-Nassau.

[rafaell]

Welja maar dat vooral op basis van een historisch proces dat gaf ik al aan. Het gaat hier in deze discussie om filosofische legitimiteit. Natuurlijk, het volk krijgt wat het wil en dat is in een bepaalde zin altijd goed, neemt niet weg dat ik bepaalde dingen liever anders zag.

[Optimatus]

Maar dan ziet het volk, de soeverein, het anders dan jij.
Wat is overigens de meerwaarde van een president?

[rafaell]

Dat die direct verkozen wordt en er geen erfopvolging plaatsvindt.

[Optimatus]

Met het risico dat tuig als Wilders president kan worden? Dan sta je als Nederland in heel de wereld voor joker.

[rafaell]

Nee met het risico dat Balkenende president wordt. Het gaat helemaal niet om de poppetjes in een abstracte discussie Optimatus, houd je non-argumenten dan ook voor je. Als je een majoritysystem hanteert als het om de president gaat, dan zie ik Wilders ook nog niet zo snel president worden trouwens. Overigens durft juist jouw partij geen afstand te nemen van Wilders, maar dat terzijde (Zijderveld gisteren gezien bij Pauw & Witteman?).

[Optimatus]

Me dunkt dat de inhoudelijke discussies binnen het CDA in het debat over de monarchie volledig irrelevant zijn.

Het gaat erom dat staatshoofden een zekere stabiliteit moeten uitstralen. Gezien het feit dat sinds 1998 geen enkel kabinet de eindstreep in missionaire status heeft gehaald (Paars II, Balkenende I en II), moeten we vrezen voor Belgische toestanden op het moment dat de monarchie verdwijnt. Nu is dit gelukkig geen risico, daar juist het volk de monarchie steunt.

[Flappie]

Waarom moet alles trouwens per definitie direct gekozen worden en zou dat beter zijn? Is dat niet teveel de democratie idealiseren? Vanuit mijn optiek is democratie het minst slechte systeem, waarbij ik het dus goed vind dat een niet gekozen staatshoofd een stabiele factor vormt temidden van de grilligheid van de wil van het volk.

[rafaell]

Me dunkt dat de inhoudelijke discussies binnen het CDA in het debat over de monarchie volledig irrelevant zijn.

Het gaat erom dat staatshoofden een zekere stabiliteit moeten uitstralen. Gezien het feit dat sinds 1998 geen enkel kabinet de eindstreep in missionaire status heeft gehaald (Paars II, Balkenende I en II), moeten we vrezen voor Belgische toestanden op het moment dat de monarchie verdwijnt. Nu is dit gelukkig geen risico, daar juist het volk de monarchie steunt.

Erfopvolging garandeert helemaal niet dat de persoon kundig en stabiel is natuurlijk, dat is dan ook geen argument wat mij betreft. Wat België ermee te maken heeft ontgaat me, daar hebben ze ook een koningshuis. Overigens lijk je het nu weer heel belangrijk te vinden dat het volk de monarchie steunt (nogal logisch, ze hebben ook wel een afdeling die zorgvuldig aan hun PR werkt), dat is niet zo heel belangrijk in een discussie over of het al dan niet een goede staatsvorm is.

@Flappie; waarom gekozen? Omdat het volk, bestaande uit een verzameling individuen, soeverein is en dus horen te kiezen door wie ze geregeerd willen worden.