Archeologie en de boeken van Mozes

[Mortlach]

Ik denk dat het raadzaam is een nieuw begrip in te voeren. Kirdneh heeft het om het andere berichtje over variatie binnen een soort, maar ik begin toch sterk te vermoeden dat hij onder "Soort" iets heel anders verstaat dan de rest van de wereld. (waarschijnlijk is het iets tussen de taxonomische groepen Familie en Geslacht). En voor variatie heeft ie volgens mij ook zo'n zijn eigen betekenis, maar daar kan ik de vinger nog niet opleggen.

Mijn voorstel is dus om het voortaan over "variatie binnen een Kirdneh-soort" te hebben. Dan houden we de begrippen "soort" en "Kirdneh-soort" tenminste netjes gescheiden.

[GRVDA]

Kirdneh,

ja aan filmpjes geen gebrek, ik heb jou geen vragen zien stellen waarop ik geen antwoord heb gegeven. Verder geldt nog steeds variatie bij reproductie, welkom.

met vriendelijke groet,
P.S. http://www.youtube.com/view_play_list?p ... 67CD4034C9 veel kijkplezier en herkenning.

[DesertRose]

ik ben echt vét jaloers op kirdneh dat er een soort naar hem vernoemt is...

[Mortlach]

Ja, we hadden ook al Kirdneh-backmutatie, Kirdneh-informatie en Kirdneh-variatie. Nog meer? Ik hou het allemaal niet meer bij. Maar het blijkt dat Kirdneh zó zijn eigen wetenschappelijk instituut kan oprichten waar alleen met zijn eigen begrippen gewerkt wordt.

[DesertRose]

Laten we de Kirdneh-definitie van Wetenschap opstellen:
1. Bewijs is pas bewijs, als er meer dan 51% van een foto zichtbaar is. (verbeter me gerust)
2. ..

Met deze definitie zullen de gesprekken een stuk vlotter gaan.


(ps, je kan toch wel tegen een grapje kirdneh, hoop ik? )

[hettys]

Genesis 1 is ook in de verleden tijd geschreven. Dat gaat zo met verhalen die iets zeggen over wat er in het verleden plaatsvond. Dus. wat vond er plaats vóór Genesis 1? Nog een scheppingsverhaal?

Genesis 1 is inderdaad ook in het verleden tijd geschreven alleen genesis 2 begint met alzo zijn volbracht enz, dwz dat de wereld al geschapen is en dat genesis 2 een samenvatting is.Waarom je dit feit ontkent is mij wel duidelijk omdat je je eigen gedachte boven God wil stellen terwijl de bijbel heel duidelijk is.

We hebben al eerder vastgesteld dat de hoofdstukken in de bijbel pas heel veel later zijn ingedeeld. Het tweede scheppingsverhaal begint in Genesis 1: 4.

Zie bijvoorbeeld het ned. bijbelgenootschap:

http://www.voederbak.nl/index.php?main=art.Gen.1.schei

Ik heb het over taalkundige correctheid. Waarom groeide er nog niets? Omdat er nog geen mensen bestonden.
het eerste scheppingsverhaal is gewoon heel anders, dat blijkt al uit het feit dat de mens opdracht kreeg om de hele aarde te bevolken.

Genesis 1 is ook anders dan 2, dat staat vast alleen is genesis 2 een samenvatting van de menselijke creatie, en dan kun je inderdaad stellen dat er nog geen mens was die de aarde kon bewerken.Want in genesis 2 wordt de mens er uit gelicht.

Volgens het eerste scheppingsverhaal groeide en bloeide alles al op de derde dag. In het tweede verhaal groeide er nog niets toen Adam werd geschapen.

'Naar hun aard' is een bijbelse beschrijving van het uiterlijk van de dieren die de bijbelschrijvers kenden. Vandaar dat het nogal een vaag begrip is: In die tijd had je nog geen taxonomie. Het gebruik van het woord soort is je eigen valstrik, want je beweert in één stukje dat de basistypen 'soorten' zijn en tegelijk beweer je dat soorten niet kunnen veranderen.

Soorten veranderen wel (wat niet verander is dat een soort in een ander soort overgaat),maar degenererend.

Als ik kijk naar een ijsbeer, ten opzichte van andere beren, zie ik geen enkele vorm van degeneratie. integendeel. De ijsbeer heeft doorzichtige holle haren die waterafstotend zijn en zonnewarmte kunnen vasthouden. Ze hebben zelfs vliezen tussen de tenen om beter te kunnen zwemmen. Onder hun poten zitten aanpassingen om niet uit te glijden en hun voorpoten zijn heel groot, geschikt als peddels. Hun naam, Ursus maritimus, betekent zelfs 'zeebeer' Wie beweert dat het gaat om degeneratie mag dat even uitleggen.

Hondachtigen zijn heel wat anders dan alleen honden. katachtigen net zo. Vossen, coyotes, dingo's, jakhalzen en nog 30 andere hondachtigen zijn ook allemaal hondachtige soorten. als een vos alleen maar vossen kan voortbrengen kan de hele basistypen-hypothese in de vuilnisbak.
Dat sommige soorten samen (onvruchtbare) nakomelingen kunnen krijgen komt alleen omdat ze evolutionair gezien nog vrij dicht bij elkaar staan.

een hyena en een mangoest zijn ook familie van de katachtigen, maar staan veel verder weg in de tijd.
Als creationisten gelijk zouden hebben moesten alle leden van de familie kat even dicht bij elkaar staan, ofwel, ze moesten allemaal met elkaar kunnen kruisen.
Ooit een lynx en een panter gekruist?

Leeuwen en tijgers horen allebei tot het geslacht Panthera. een Lynx niet, die behoort tot het geslacht lynx. http://nl.wikipedia.org/wiki/Katachtigen

Dat ze nageslacht kunnen krijgen is het bewijs dat ze van de zelfde basistype afkomen, als een lynx dat bv niet kan dan hoort die tot een ander type, heel simpel.

Betekent dat nou dan dat 'Basistypen' niet de vertegenwoordigers zijn van een bepaalde familie, maar van een geslacht? Dan heeft Adam toch echt veel meer namen moeten noemen. De hondachtigen, (canidae) bestaan al uit 14 geslachten. de katachtigen uit minstens 8 geslachten, 5 geslachten beerachtigen, 11 geslachten kangoeroes, krokodillen bestaan uit 3 geslachten, maar daar vallen Alligators, kaaimannen en gavialen niet onder.

Maak van die 700 beesten maar vast 7000 beesten en tel daar alle uitgestorven dieren nog es bij op. En dan nog es ongelooflijk veel vogels reptielen en amfibieën.
Te veel om op te noemen.

Dat ze nageslacht kunnen krijgen is alleen een bewijs voor het feit dat ze genetisch vrij dicht bij elkaar staan. Geen bewijs voor een basistype, want die heeft niemand ooit gevonden.

[Mortlach]

Laten we de Kirdneh-definitie van Wetenschap opstellen:
1. Bewijs is pas bewijs, als er meer dan 51% van een foto zichtbaar is. (verbeter me gerust)
2. ..

Met deze definitie zullen de gesprekken een stuk vlotter gaan.


(ps, je kan toch wel tegen een grapje kirdneh, hoop ik? )

1) Bewijs is pas bewijs als het overeenstemt met een letterlijke interpretatie van de Bijbel.
2) Je mag een vraag pas stellen of een kwestie pas onderzoeken als je het antwoord al weet.

[DesertRose]

Zeg hettys, heb je mn verhaaltje gelezen?

[DesertRose]

Kirdneh-definitie van Wetenschap.
1) Bewijs is pas bewijs als het overeenstemt met Kirdneh's interpretatie van de Bijbel.
2) Je mag een vraag pas stellen of een kwestie pas onderzoeken als je het antwoord al weet.
3)

[Mortlach]

3) Definities zijn maar lastig: laat je niet vastleggen! Zo betekent "basistype" afhankelijk van de context "Familie" "Subfamilie" "geslacht" of "Soort"

[hettys]

Zeg hettys, heb je mn verhaaltje gelezen?

Welke? (sorry)

[Mortlach]

nog eentje dan:

4) 99,9% zekerheid dat een verklaring waar is betekent in 100% van de gevallen dat de verklaring onwaar is.

[DesertRose]

@Hettys:
1. mijn vraag: heb je bronnen die je mening ondersteunen?

en dit was mijn verhaaltje:

Op een dag berooft een rover een ouder echtpaar. Dat verliep als volgt: hij komt binnen. allereerst neemt hij de sok met spaargeld mee. verder ook de trouwbijbel met koperen sloten. ten slotte verlaat hij de woning.

Als de man en de vrouw later bij de politie een verklaring indienen, klinken die als volgt:

De man:
Er is een rover in ons huis gekomen! hij heeft de sok met spaargeld meegenomen, en ook de trouwbijbel! toen ik thuis kwam was hij er niet meer

De vrouw:
Onze trouwbijbel is weg! en ook al ons spaargeld heeft hij meegenomen! ik vind het zo erg, we hebben niets meer. Ik heb de dief niet gezien.

De dief is gevangen, en wordt berecht. De rechter oordeelt als volgt:
Dit verhaal klopt niet. Volgens de man is een rover in het huis gekomen, maar de vrouw zegt geen dief te hebben gezien. ten tweede wás de trouwbijbel waarschijnlijk al weg volgens de vrouw, omdat ze daarná pas over een eventuele dief spreekt. Ten derde spreekt de vrouw uit, niets meer over te hebben. dat lijkt me onwaarschijnlijk, ze hebben nog minstens een huis.
Dus ik oordeel dat dit verhaal niet klopt.

[DesertRose]

Kirdneh-definitie van Wetenschap. (afhankelijk van de context)
1) Bewijs is pas bewijs als het overeenstemt met de letterlijke interpretatie van de Bijbel.
2) Je mag een vraag pas stellen of een kwestie pas onderzoeken als je het antwoord al weet.
3) Definities zijn maar lastig: laat je niet vastleggen! Zo betekent "basistype" afhankelijk van de context "Familie" "Subfamilie" "geslacht" of "Soort"
4) 99,9% zekerheid dat een verklaring waar is betekent in 100% van de gevallen dat de verklaring onwaar is.


Ik wil iedereen die met Kirdneh in gesprek is oproepen, om deze definitie van wetenschap te gebruiken.

[kirdneh]

Kirdneh-definitie van Wetenschap. (afhankelijk van de context)
1) Bewijs is pas bewijs als het overeenstemt met de letterlijke interpretatie van de Bijbel.
2) Je mag een vraag pas stellen of een kwestie pas onderzoeken als je het antwoord al weet.
3) Definities zijn maar lastig: laat je niet vastleggen! Zo betekent "basistype" afhankelijk van de context "Familie" "Subfamilie" "geslacht" of "Soort"
4) 99,9% zekerheid dat een verklaring waar is betekent in 100% van de gevallen dat de verklaring onwaar is.


Ik wil iedereen die met Kirdneh in gesprek is oproepen, om deze definitie van wetenschap te gebruiken.

Nou ja, wat je wilt.

Maar even het volgende:
Punt 1. Er zijn ook bewijzen gevonden buiten de bijbel om.

Dus deze kan weg.

Punt 2. Iedereen mag mij een vraag stellen ongeacht de vraag, behalve vragen wat onzin is, maar dat geef ik wel aan.

Dus deze kan ook weg.

Punt 3. Definities zijn 'uitleggingen' die niet door iedereen gedragen worden, basistype zijn de als eerste geschapen dier met alle genetische kenmerken in zich.

Dus deze opmerking van jouw kan ook weg.

Punt 4. Met deze opmerking maak je je zelf belachelijk, dus kan ook weg.

Dus wat je nou eigenlijk doet is een karikatuur maken wat je in eerste instantie niet siert en ten tweede maak je jezelf belachelijk.