GRVDA schreef:kees61 schreef:n van zoiets als DNA met ongelooflijk veel informatie er in, dat je toch echt niet willekeurig kan noemen, wordt gezegd dat het vanzelf ontstaan is.
Dat zegt ook niemand. Het Abiogenesis verhaal zegt denk ik nergens vanzelf, ik heb je nog het filmpje laten zien dat het op eenvoudige wijze probeert uit te leggen.
Nou het blijkt toch duidelijk uit dat filmpje? God is nergens bij nodig. Mensen waren er nog niet en geen andere levende organismen, dus ook geen kaboutertjes. Het leven dat ontstaan zou zijn, is vanzelf ontstaan, zonder reden en zonder hulp.
Als je dat niet vanzelf noemt...
GRVDA schreef:kees61 schreef:Waarom is men te beroerd om God de eer te geven van hoe wijs Hij alles geschapen heeft.
Deze opmerking is ook weer tsja, waarom omdat we er niks aan hebben in de wetenschap,volgens mij is dit al een aantal keer genoemd. Buiten de wetenschap zijn er ook genoeg wetenschappers( vrije tijd) die geloven in een God.
Geloof is niet iets dat je soms wel doet en soms niet, net hoe je pet staat.
Maar je hebt zelf de citaten gezien van wetenschappers die toegeven dat er maar 2 manieren zijn om al het leven op deze planeet te krijgen: vanzelf en daarna via evolutie, of het is geschapen.
Maar ja, een schepping wijst men bij voorbaat al af. Als men dat doet omdat het niet wetenschappelijk is, dan mankeert er misschien wel wat aan de grenzen die de wetenschappers zichzelf hebben opgelegd.
Want nu wil men perse een oplossing vinden die buiten de schepping om gaat, maar als dat toch de enige oplossing blijkt te zijn, dan kan men er via de wetenschap nooit achter komen. En dan is het ook wel duidelijk dat er meer is dan wetenschap alleen.
GRVDA schreef:kees61 schreef:Er is even veel kans dat een pakicetus een fossiel wordt, als zijn nageslacht. En om de hoeveel jaar kwam er een nieuwe generatie pakicetus? Om de 5 jaar? Dan heb je in 3 miljoen jaar maar liefst 600.000 generaties. En men vindt daar geen enkel restje van..
Als je toch over kans gaat praten, waarom neem je dan de kans die Mortlag je aangeeft niet mee?
Omdat dat niet te vergelijken is met mijn voorbeeld. Alle Amerikanen plotseling dood en dan blijft er misschien 75% van 1 skelet over. Of 600.000 jaar lang pakicetus->ambulocetus generaties. Dan heb je 600.000 kansen op een gunstige omstandigheid om fossielen te vormen en in het voorbeeld van Mortlach is er maar 1 kans.
En dat er een pakicetus fossiel gevonden is en ook een van een ambolucetus, geeft al aan dat mijn voorbeeld de werkelijkheid beter benadert (ff met evolutie ogen bekeken). En dat er een laag met fossielen tussen de pakicetus en de ambolucetus zit, zegt dat er continue fossielen gevormd zijn in die 3 miljoen jaar. En dan is het echt raar dat er geen tussenvormen gevonden zijn.
GRVDA schreef:Waarom google je bijvoorbeeld niet eens op "transitional fossils", ga je nu werkelijk beweren dat deze niet gevonden zijn?
Ja dat durf ik wel te beweren.
Maar buiten dat, wat wil je dan nog bewijzen met fossielen? Je kunt er echt geen afstamming mee bewijzen. Het enige transitionele er aan is dat ze op elkaar lijken. Dus op elkaar lijken is een wetenschappelijk bewijs. Aha.
Als niemand kijkt... dan verandert alles in chocolade.
