antwoord op Anna.,
Zijt niet traag in het benaarstigen
Ik jaag ernaar of ik het ook grijpen mocht
Werkt uws zelfs zaligheid
Benaarstig u te meer
Ik heb geen idee, maar het zou kunnen dat het je iets verder helpt, als je deze citaten opzoekt in de bijbel.
antwoord op Meboy,
Toegeven aan de zonde is dus iets anders dan het toegeven van de zonde, kan je me het verschil uitleggen? Je zegt: door het toegeven aan de zonde geef ik me er ook aan over
De link is dit: je constateert dat een homo IN zonde leeft, en vervolgens is je conclusie dat hij zich er AAN OVERgeeft. Daarom stel ik je deze confronterende vragen. Om je te laten zien dat jijzelf niets anders doet.
Ik weet even niet wat het probleem is. het is toch heel simpel? Toegeven aan de zonde is een actie: zondigen. Toegeven van de zonde is een uitspraak: "ik geef toe dat ik zondig"
Dat is het verschil.
Nou zo confronterend vind ik het niet, want dat wist ik al lang.
Misschien is dit verhelderender: tegelijk met dat ik jou of een ander veroordeel, veroordeel ik mezelf ook. dat geef ik toe.
En hoe kan ik zien dat je eigen boodschap serieus neemt? Je boodschap is: Desertrose mag niet zondigen, en toch zondig je. Die twee matchen niet echt serieus met elkaar.
conclusie: ik doe iets wat ik niet mag doen.
Dat is toch een heel Bijbelse boodschap? wij mogen niet zondigen, en toch zondigen we. wat is er mis met die boodschap?
Ah dus, je bent serieus aan het strijden als je erkent in zonde te leven. Wat is je oplossing voor die zonden? Strijden alléén helpt blijkbaar niet. Je beperkt het tot de intentie; ik doe toch mijn best en ik wil graag mijn best doen, lukken wil het nog niet helemaal.
De oplossing van die zonden ligt in de dood. enerzijds in de dood van Christus, die de zonde heeft betaald. anderzijds in onze eigen dood: waardoor wij los komen van ons oude zondige lichaam, en zullen worden opgewekt in een nieuw, Godzalig lichaam.
Tot die dood hebben wij de plicht te strijden. niet dat het ons de zaligheid toebrengt, want dat doet alleen het werk van Christus.
Dat ligt eraan wat het oogmerk van die relatie is. Is dat vlees of is dat Geest. Schuilend onder God's vaderlijke en liefdevolle armen, doordrenkt van de genadegiften die hij geeft is het wel beperkt, maar ontslagen van de vloek van de wet is het bijzonder positief te noemen. Zonder de bemoeienis van God en Zijn Zoon is het zeker zonde omdat het onder de wet veroordeeld wordt.
Dit: is zo'n beetje de kern van jou standpunt. En hier zijn we op een wezenlijk punt, want hier (helaas) is het grote schanierpunt tussen ons. ik ben het namelijk niet met je eens.
ehm.
ik moet even nadenken hoe ik dit ga formuleren.
laten we zeggen dat er twee soorten handelingen zijn.
I. Een willekeurige handeling. En die is inderdaad zonde, als het zonder de bemoeienis van God en Zijn Zoon zou zijn. want dan is die handeling op onze eigen eer gericht. jij noemt dat "in het vlees"
Die willekeurige handeling wordt heilig, als het tot Gods eer, gericht op God wordt gedaan. (en dat kan alleen schuilend onder God's vaderlijke armen, enz), dat noem jij: "in de Geest"
Zo kan één en dezelfde handeling voor de ene een zonde zijn, en voor de ander een goed werk. Dus hierover zijn we het geloof ik eens.
II. Maar er zijn ook handelingen, die áltijd zonde zijn. bijvoorbeeld een moord. daar ben je het vast mee eens. Die is altijd zonde, en kan niet onder Gods vaderlijke hand goedgekeurd worden. Deze handeling = (is gelijk aan) een zonde.
Tot hiertoe ben jij het, denk ik, nog wel met me eens.
En ik denk in de Bijbel te kunnen lezen, dat de betreffende handeling van het onderhouden van een homoseksuele relatie, in elk van de gevallen een zonde is. dus een handeling van de tweede soort. Het wordt namelijk zó sterk, zó veelvuldig verboden, dat het niet anders dan een zonde kan zijn.
en daar ben je het vast niet met me eens. want dat strijd met je gevoelen dat je ervaard in je relatie.
Want ik ben van mening dat sommige handelingen niet "in de Geest" kunnen gebeuren. en dat zijn de handelingen die in de "lijstjes met zonden" worden genoemd. Zoals afgoderij, of hoererij, of dieverij.
Helaas staat daar ook bij "mannen met mannen", (En ik heb er écht geen plezier in hoor, dat ik dit moet zeggen)
Dat zie je heel duidelijk in deze teksten:
Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.
En dit waart gij sommigen; maar gij zijt afgewassen, maar gij zijt geheiligd, maar gij zijt gerechtvaardigd, in den Naam van den Heere Jezus, en door den Geest onzes Gods;
het liggen bij mannen is gekenmerkt als een onheilig iets, waarvan elk mens afgewassen moet worden, in de Naam van den Heere Jezus, en door de Geest onzes Gods.
Afgewassen worden door de Geest Gods, van het liggen bij mannen. Dat staat er.
En er is geen Bijbelse grond voor een uitzonderingspositie ten opzichte van andere zonden.
.
En omdat ik dat waardeer zal ik nu alleen punten noemen waar ik het wél mee eens ben, niet dat ik het met de rest oneens ben trouwens.